Vi trenger noen i stillingen som er villige til å tøyle de neokoniske etterretnings- og utenrikspolitiske etablissementene når de oppfordrer presidenten til å doble militæraksjonen basert på falsk eller ufullstendig etterretning.
Modeller av fotorekognoseringsflyene U-2, A-12 og D-21 hengt opp fra taket på CIAs hovedkvarters glassomsluttede atrium i 2007. (Wikimedia Commons, Public domain)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Pinnbyggervalgte Donald Trump denne uken hisset opp etterretningsmiljøet med sine valg av tidligere Hawaii demokratiske representant Tulsi Gabbard som direktør for nasjonal etterretning (DNI) og tidligere DNI og Texas republikanske representant John Ratcliffe som CIA-direktør.
Ratcliff, en voldsom partisan, er likevel det mer tradisjonelle valget av de to. Gabbard tilbrakte livet sitt som demokrat, inkludert åtte år i Representantenes hus før han stilte opp som president i 2020, droppet ut, endret hennes tilknytning til "Uavhengig", og deretter endret det til republikansk og støttet Trump.
Hun er det mer kontroversielle valget, ikke nødvendigvis på grunn av sin politikk, men fordi hun er langt mer isolasjonistisk enn de fleste demokrater, og hun støtter en umiddelbar slutt på krigen i Ukraina og engasjement med Nord-Korea, Kina og Syria.
Både Ratcliffe og Gabbard vil sannsynligvis bli bekreftet av det amerikanske senatet, ifølge De Washington Post. Verken er så kontroversielt som for eksempel statsadvokatnominerte Matt Gaetz, som ble etterforsket for et år siden for sexhandel, eller forsvarssekretærnominerte Peter Hegseth, en tidligere hærkaptein som for tiden er Fox News-vert og som bokstavelig talt ikke har noen erfaring med å drive noe. større enn sin egen husstand.
Mens demokratene sannsynligvis vil motsette seg både Ratcliffe og Gabbard, om ikke annet fordi de to er MAGA-republikanere som ønsker å avslutte USAs økonomiske og militære støtte til Ukraina, kontrollerer republikanerne nå 53 Senatseter, mer enn nok til bekreftelse, med plass til å tape noen få.
Offentlig sier ikke demokratene mye om Ratcliffe. Han er stort sett en kjent mengde i Washington, etter å ha vært DNI i noen måneder på slutten av den første Trump-administrasjonen. Han er en tidligere medlem fra House Armed Services Committee og var også medlem av Trumps forsvarsteam for riksrett.
Ratcliffe ble opprinnelig avskjediget som ukvalifisert for DNI-jobben i 2019. Han trakk seg fra behandling, men Trump omdøpte ham et år senere, og han ble til slutt godkjent av et skarpt delt senat. Hans periode var kort, og han gjorde ikke noe kontroversielt eller nyskapende i løpet av sine få måneder i jobben.
Gabbards nominasjon har vakt langt mer irritasjon, spesielt fra demokratene. Rep. Abigail Spanberger (D-VA), en tidligere CIA-offiser, sa at hun var "forferdet" over Gabbards nominasjon og la til: "Ikke bare er hun dårlig forberedt og ukvalifisert, men hun handler med konspirasjonsteorier og koser seg med diktatorer som f.eks. Bashar al-Assad og Vladimir Putin.»
Gabbard, mens en amerikansk representant, talte til California Democratic Party State-konvensjonen i San Francisco i 2019. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Rep. Jared Moskowitz (D-FL) kalte Gabbards nominasjon «utrolig hensynsløs» og la til at «Å sette noen med kjente sympatier for utenlandske motstandere (i posisjonen) er ikke å sette USAs interesser først – det setter vår sikkerhet på spill.»
Og representant Seth Magaziner (D-RI) sa: «Tulsi Gabbards dype bånd til noen av vår nasjons farligste motstandere, inkludert Bashar al-Assad fra Syria og Vladimir Putin fra Russland, gjør henne til en upålitelig vokter av vår nasjons mest beholdte. hemmeligheter."
Alt dette er, etter min egen ydmyke mening, absurd. Demokrater liker ikke Gabbard fordi hun aldri kjøpte seg inn i partiets anti-russisk hysteri, fordi hun aldri støttet å sette USA og NATO på randen av krig med Russland i Ukraina, og fordi hun tvilte på det demokratiske partiets påstand om at Syrias president Bashar al-Assad gasset sitt eget folk, en påstand tilbakevist av FN-varslere.
Det er akkurat det vi trenger i et sunt demokrati - noen i en autoritetsposisjon som tar beslutninger basert på fakta, ikke på det som tilfeldigvis er politisk hensiktsmessig. Vi trenger en person som er villig til å tøyle det nykonservative/nyliberale etterretnings- og utenrikspolitiske etablissementet når de oppfordrer presidenten til å doble militæraksjonen basert på falsk eller ufullstendig etterretning.
Gabbard kan møte en vesentlig utfordring når hun endelig blir DNI. Den utfordringen vil være i håndteringen av utenriksminister-utpekte Marco Rubio, for tiden en republikansk senator fra Florida. Rubio er en langvarig mainstream neokonservativ hauk, spesielt på Kina, selv om han har lykkes med Trump de siste åtte årene.
Rubio og Gabbard har noen motstridende synspunkter, men Gabbard er like mye en erfaren byråkratisk fighter som Rubio er. Spørsmålet vil da være hvem som med større suksess kan få Trumps øre.
Poenget etter mitt syn er at Trump ser ut til å være seriøs i sitt ønske om å endre landets utenriks- og etterretningspolitikk. Han ser ut til å være seriøs med å riste opp etterretningsmiljøet. Han ser ut til å være seriøs med å avslutte utenlandske konflikter der USA er involvert.
Alt dette er gode ting for de av oss som støtter en endring av pro-krig status quo som er det militær-industrielle komplekset. Vi kan absolutt være uenige med Donald Trump i tusen andre saker. Men på Tulsi Gabbard fikk han rett.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven - en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Safari vil fortsatt ikke gi meg tilgang til denne siden.
Tom Jeg hadde vurdert å flytte til Safari for noen måneder siden. Jeg fant en fyr som ser ut til å vite mye om disse maskinene, alle inkludert Mac-er.
Han frarådet å bytte til Safari av mange grunner, blant annet støtte for dem.
Jeg har fortsatt problemer med konsortiet, men jeg kan komme videre fra e-posten min. Og den ser ut til å være aktuell.
En stor andel av individer, jeg snakker ikke om deg her, bare individer generelt kommer til å bli veldig skuffet i de kommende månedene frykter jeg.
Denne sensur-tingen er altfor ekte frykter jeg.
Jeg ser at dette er av stor betydning. Hvis nasjonens etterretnings-/nasjonale sikkerhetsmiljø har problemer med Trump, signaliserer deres sensurinnsats at de ønsker at budskapet hans skal komme ut. Jeg ser ikke mye i naturen av å hindre hans innsats fra etablissementet.
Jeg anser dette som svært dårlige nyheter for oss andre.
Hold deg sterk!
John, jeg er enig, "Hun kunne", men la oss ikke glemme hvem hun skal jobbe for. Se kommentaren min i Ray McGoverns artikkel her om Tulsi.
Jeg har det jeg tror er et gyldig poeng å komme med.
Jeg er veldig interessert i utfallet fra Trumps valg, akkurat som alle andre. Det jeg ikke klarer å oppdage er noen respekt for den nasjonale sikkerheten | USAs etterretningssamfunn alene. Typisk Trump IMHO!
For meg ser det ut til at den siste fyren som hadde til hensikt å rette sin fulle oppmerksomhet mot en reorganisering hos CIA, for ikke å nevne NSA og den andre for mange til å nevne her, møtte en ganske dramatisk slutt. Jeg trenger ikke å nevne at han var den sittende POTUS på den tiden.
Tulsi har en sjanse til å være affektiv bare hvis flertallet av US National Security - US Intelligence-miljøet støtter henne. Dette vil bare fungere hvis støtten hun får er av den superhemmelige stille typen. Trump mistenker at noe skjer, han vil sparke henne, OTS – på stedet, og sannsynligvis prøve å få henne stilt for forræderi. Dette er hvem han virkelig er, BTW!
Jeg har litt tro på henne på grunn av hennes alder og rekorden så langt. Hun trenger litt profesjonell "aldring" i DC for å trives, og flaks for å overleve. Jeg antar vi får se.
Takk CN
Trump har ikke glemt at etterretningsmiljøet var sentrale aktører i Russiagate-jukset, og han tror nok at Gabbard ikke vil bli tatt inn av slikt konspiratorisk tull. Jeg vil gjerne tro at hun vil være en fornuftsstemme i den nye administrasjonen, men hun vil stadig kjempe mot nøttejobber og krigshetsere som Rubio. Også, hva er Gabbards politiske tilbøyeligheter på det nåværende tidspunkt? Det er vanskelig å vite sikkert, gitt hvor mange ganger hun har byttet hest.
Jeg tror hun fortsatt er en Bernie Bro i hjertet. Hun og Trump vil sannsynligvis være uenige om stort sett alt når det gjelder innenrikspolitikk, men er simpatico om utenrikspolitikk.
Tror jeg burde visst at Gabbard selvfølgelig er for folkemord. Takk til Hetro for å påpeke dette. En trist skuffelse. «Ønsketenkning» ser ut til å florere i ting jeg leser om den utvalgte presidenten, og jeg antar at jeg hadde et snev av det selv. Det vil ikke være én person som ikke er for folkemord utnevnt av den valgte presidenten, er det riktig? Hvordan antas det å være fornuftig? Jeg trekker respektfullt tilbake/trekker tilbake osv. min forrige kommentar om: Ms. Gabbard med unnskyldninger. Jammen.
Jeg støttet Tulsi Gabbard som kandidat i de demokratiske primærvalgene i 2020. Jeg har tatt hensyn til henne siden. Som en veteran fra Vietnam-tiden godkjente jeg hennes grunnleggende budskap om at kriger aldri skal utkjempes uten tydelig provokasjon ... og at kriger ofte oppfordres til forkledde og lønnsomme motiver. Som veteran selv tror jeg hun har en klar forståelse av disse konfliktene.
Hun er ambisiøs. Hoppen hennes til Trump Train var forståelig. Jeg mistenkte at hun tilbød seg selv som et VP-valg ... og jeg vil vedder på at Trump tenkte på det.
Hun kommuniserer godt ... men hun er en politiker i et topartisystem som begrenser hva enhver politiker kan uttrykke og fortsatt ha makten. Min intuisjon antyder at hun har libertære verdier, men har undertrykt dem for å lykkes til toppen av ett av de to levedyktige partiene. Det er mitt håp at hun ser for seg et nytt progressivt og bærekraftig forhold mellom øst og vest.
Hennes uttrykte godkjenning av det israelske folkemordet er selvfølgelig 100 % feil... men hva kan hun si eller gjøre og fortsatt være med i spillet? AIPAC og de kristne sionistene hersker fullstendig.
Marco Rubio vil være hennes viktigste antagonist ... så vel som alle de andre nye Neo-Cons. Men Trump liker kvinner ("han kan ikke stoppe fra å kysse dem") og Tulsi er en pen kvinne ... "og smart også". Hun har fordelen over "lit'l Marco" der.
Forhåpentligvis kan Tulsi komme med saken hennes til sjefen før han griper henne ... hvem vet hvor!
Selvfølgelig... Jeg kan ta feil.
hxxps://rumble.com/v5pjq0z-heated-exchange-trumps-ex-deputy-assistant-dr.-sebastian-gorka-and-afshin-r.html
Se dette for å se Trumps topprådgiver og hans tanker om Gaza. "Det er ikke noe folkemord i Gaza."
En kaptein er en offiser på kompaninivå, og vil generelt tjene som en kompanisjef med kontroll over 62 til 190 soldater.
Litt større ansvar enn en husholdning.
Jeg la også merke til det, Ames. Faren min var offiser under andre verdenskrig, og han hadde et stort ansvar for å føre tilsyn med flymekanikk. Han endte som kaptein, men blåste av og sa at alle ble forfremmet.
"Vi trenger en person som er villig til å tøyle det nykonservative/nyliberale etterretnings- og utenrikspolitiske etablissementet når de oppfordrer presidenten til å doble militæraksjonen basert på falsk eller ufullstendig etterretning."
Med det unntak hun allerede har gjort for å støtte Israels folkemord i Gaza? Hun er prinsippløs og en falsk. Lurer på når hennes siste middag med Miriam var. Drøm videre. Kan ikke tro hvordan dommerteamet og deres like har falt for Trumps falske antikrigsblask.
Jeg er bekymret for hennes tilknytning til den kultiske, mystiske hinduismegruppen, The Science of Identity Foundation og dens voldelige leder, Chris Butler. Dette må undersøkes.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-has-lauded-religious-leader-accused-running-abusive-cult-1985941
Du kan tvile på Trump alt du vil (jeg tviler på ham på mange ting), men du kan ikke tilbakevise at både Israel og Ukraina var i fred under hans periode. Ting dukket først opp etter at den uforutsigbare "gale-mannen" ikke lenger var ved roret i det amerikanske militæret og ble erstattet av en gammel iranofil som ikke skremte USAs motstandere. Trump beviste at galning-teorien var riktig. Ikke bare dukket det opp ingen nye kriger under hans presidentperiode, men han la grunnlaget for å komme seg ut av Afghanistan (som Biden til sin ære fulgte opp, selv om tilbaketrekningen ble feilet), tint opp forholdet til Nord-Korea og forfalsket Abraham Avtaler i Midtøsten.
Putin holdt pulveret tørt til Bad Orange Man var borte før han slapp helvete løs i Ukraina under Bidens søvnige øye. Og Irans fullmektiger i Gaza og Libanon ble sultet på penger på grunn av Trumps politikk for maksimalt press som lammet Irans økonomi. Det er ingen tilfeldighet at de ble mer aktive når Biden reverserte maksimalt trykk og begynte å returnere frosne eiendeler til Iran (som raskt ble sendt til Hamas og Hizbollah). Kanskje Al Aqsa-flommen ikke ville ha skjedd hvis Trump hadde sittet i embetet og fortsatt kvalt Irans økonomi. Og uten Al Aqsa-flom den 10/7, ville det ikke være krig i Gaza.
Fred gjennom styrke er en ekte ting. Hvis du viser dine motstandere svakhet, vil de dra fordel. Hvis du viser dem styrke, vil de tenke to ganger om å bli flete. Å vise styrke kan redde liv, mens det å vise svakhet kan koste dem.
Trump var den som sendte våpen (aka dødelig bistand) inn i Ukraina til å begynne med, og dermed gjorde krigen mye mer sannsynlig. Hvis han hadde akseptert Russlands sikkerhetshensyn, ville det ha stoppet SMO. Ville han? Jeg har mine tvil.
Og Abraham-avtalen, sammen med anerkjennelsen av Jerusalem som Israels hovedstad, var det som førte direkte til Al-Aqsa-flommen. Det faktum at avtalene handlet om å begrave det palestinske problemet, betyr at 7. oktober (eller noe sånt) ville ha skjedd uavhengig av hvem som vant i 2020.
Trumps første periode var ikke noe radikalt brudd i politikken. Han var i kontinuitet med det som kom før og etter ham.
Israel har aldri vært "i fred" i hele sin historie som en produsert utpost for vestlige/sionistiske interesser.
Kunne ikke vært mer enig. Håper bare at Trump har mage til kampen. Å trekke ryktet hennes er bare starten på konflikten for å hindre henne i å gjennomføre endringer.
En ting Trump har for ham er at han er en halt and. Han trenger ikke tenke en eneste tanke på å bli gjenvalgt i 2028. Han kan gjøre ting som en politiker som må bekymre seg neste valg ikke kan gjøre. Det er selvfølgelig et tveegget sverd, for det betyr også at han ikke har noen grunn til å moderere sine verste impulser.
Og så har vi hennes syn på Palestina og Israel.
Fra MEE i september:
"Senest har Gabbard fordømt den pågående pro-palestinske protestbevegelsen som har funnet sted over hele landet. Demonstrasjonene har funnet sted i protest mot USAs støtte til Israels krig mot Gaza, som menneskerettighets- og juridiske eksperter, samt flere land, har sagt er et folkemord begått av Israel.
"Gabbard har imidlertid anklaget de hundretusener av pro-palestinske demonstranter for å være marionetter av en "radikal islamistisk organisasjon", i en tilsynelatende henvisning til Hamas.
"De pro-israelske synspunktene til Gabbard er ikke ulikt mange demokrater. Tidligere hustaler Nancy Pelosi har også anklaget pro-palestinske demonstranter for å bli finansiert av utenlandske grupper.
"Men i mange tilfeller har Gabbard skilt seg fra demokratene og omfavnet full gass støtte fra Israel fra det republikanske partiet.
«I 2015 talte hun på Christians United for Israel (CUFI)-konferansen, en stor høyreorientert og kristen pro-israelsk organisasjon basert i USA, hvor hun hyllet forholdet mellom USA og Israel.
"Til tross for alle hennes anti-krig og anti-amerikansk intervensjonssyn, har Gabbard støttet Israels krig mot Gaza, som har drept mer enn 40,000 XNUMX palestinere, hvorav flertallet er kvinner og barn.
"Selv om hun har støttet å avslutte USAs militære støtte til utenlandske regjeringer for å hjelpe til med å skape næring til konflikter og kriger, utvider hun ikke den oppfordringen til Israel og motsatte seg også en våpenhvile i Gaza."
hxxps://www.middleeasteye.net/news/tulsi-gabbard-trump-what-her-views-middle-east
Selv om Tulsi var pro-Palestina og anti-Israel (eller i det minste anti-Bibi), ville det ikke ha noe å si. Trump er 100 % i Israel og Bibis leir, det samme er hans mest lojale støttespillere (evangeliske kristne). Hamas, Hizbollah, Iran og de uheldige sivile i Gaza vil ikke få noen støtte fra Trump-administrasjonen. Det er bare sånn det er.
Men å ha Tulsi rundt kan bidra til å minimere blodbad i resten av verden. Det betyr også noe. Gaza er ikke den eneste blodige konflikten i verden akkurat nå. Det er ikke engang den blodigste. Det er bare ett av mange blodbad som pågår for tiden.
Det er absolutt det blodigste for ikke-stridende.
Er du sikker på det?
hxxps://www.yahoo.com/news/death-toll-sudan-war-severely-124141486.html
Ja. De 43,000 180,000 omkomne i Gaza er en enorm telling ettersom helsedepartementet for lenge siden mistet evnen til å holde oversikt. Det britiske medisinske tidsskriftet The Lancet anslår at XNUMX XNUMX er døde i Gaza. Og det var måneder siden. Sudan-krigen har pågått seks måneder lenger, så mer sivilt blod har blitt utgytt i Gaza i løpet av en kortere periode.
Alt vel og bra bortsett fra det sekundet hun misliker sjefen sin, er hun ute. Han har allerede vist seg å være ubøyelig. Hun kan godt være akkurat det vi trenger. Desto mer grunn til at hun ikke vil vare. Dessverre for oss. Alt dette er så uheldig for oss, landet vårt og verden.
Tulsi Gabard vil ikke vare før slutten av 2025
Dette forsøket kan være den eneste lett positive handlingen som følge av denne fiaskoen.
en av WEFs unge globale ledere (neokonserne vil få seg en god latter) – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
Jeg er enig med Steve Hill ovenfor. Dessuten er den mest uvitende delen av Kiriakous uttalelser ""Tulsi Gabbards dype bånd til noen av vår nasjons farligste motstandere, inkludert Bashar al-Assad fra Syria og Vladimir Putin fra Russland, gjør henne til en upålitelig vokter av vår nasjons mest bevarte hemmeligheter. ." Hvilke "dype bånd". Hun er en soldat med mot til å kommunisere med motstandere, noe som ikke betyr at hun har «dype bånd». Og verken Assad eller Putin er «farligste motstandere». Neocon USA er deres farligste motstander.
Kiriakous "uvitende" uttalelse? Man gjør lurt i å lese nøye før man kommenterer her. Han siterer noen. Anførselstegn er de små opp ned kommaene.
Og representant Seth Magaziner (D-RI) sa: «Tulsi Gabbards dype bånd til noen av vår nasjons farligste motstandere, inkludert Bashar al-Assad fra Syria og Vladimir Putin fra Russland, gjør henne til en upålitelig vokter av vår nasjons mest beholdte. hemmeligheter."
Takk for at du rettet opp kommentaren sin leseforståelse. I tillegg til å ha forkrøplet vokabular (så nettopp Bari Weiss kalle Gabbard en "Assad-toady" når hun ikke ante hva toady betydde), dårlig grammatikk, ufattelig stavemåte, hva som skjedde med å lære leseforståelse på skolen?
JK sier ikke det. Demokratene, som er rabiate nykonservative i disse dager, sa det.
Alle anklagene mot Gabbard er like falske som rapportene om Bidens kognitive evner var tidligere i år. Hun ville etter min mening vært flott i stillingen. Det er nettopp DERFOR neo cons ikke vil ha henne der. Håper hun klarer det!
Jeg er selvfølgelig godt klar over hatet og giften som demokratene kan spy mot en person som er uenig med dem. Jeg så dette etter 2000.
Etter 2000 var det de fleste av nasjonen så Gore-demokratene som klaget over Cheney-regimet og dets Hatepolitikk. "Hate Cheney"-temaet på den tiden fokuserte mye på hvor ekle republikanerne var og hvilke dårlige mennesker de var. Bortsett fra, som frivillig for Nader, fikk jeg også se siden av demokratene der de samlet mer hat, var mer ekle og mer rett og slett ekkelt og ekkelt for Nader-tilhengerne enn noe medlem av Cheney-familien slo på selv. dårlige dager. En ganske kontrast, hovedbudskapet fra Dem mot Cheney ble gjort til å virke tamt av Dem-hatet til alle som hadde støttet Nader.
Dette lærte en veldig god leksjon om demokratenes natur, og en som fortsatt er sterk i mitt minne og nå forsterket av deres ekle oppførsel mot damen som pleide å være en demokrat, men som deretter begikk den usigelige forbrytelsen å være for «fred».
Jeg antar ikke at vi kommer til å høre at "vi alltid må tro kvinner" rundt Tulsi når som helst snart.
på den annen side startet skyggepresident Cheney en krig som har drept minst en million mennesker og ser ut til å ha ført til ISIS. ja, dem er drittsekker og har ganske mye blod på hendene, men å foreslå at de spiller i samme ballpark som Dick Cheney er bare dumt.
Jeg tror de gjorde det ganske klart at de spiller i samme ballpark da de ropte Cheneys sin støtte til Harris til verden. Rasjonelle mennesker var: "Hva?!?!?!!" Jeg så den samme transformasjonen i min lokale gruppe for fred og rettferdighet; den ble overtatt av demokrater som nå elsker FBI, CIA osv. (Jeg tror gruppen nå er død da den mistet de faktiske tilhengerne av fred og rettferdighet.)
Jeg tror poenget hans var hvordan det helt fortjente 'Hate Cheney'-toget hadde absolutt ingenting på det totalt ufortjente 'Hate Nader'-toget (eller det nåværende 'Hate Stein'-toget). Det eneste som demokrater hater mer enn kjettere (republikanere) er frafalne fra deres egen side av det politiske spekteret. Nader, Stein, Gabbard og RFK Jr passer alle under den paraplyen. Det gjorde Bernie også i 2016 til han bøyde kneet til DNC etter primærvalget. Da Bernie overga seg til DNC-etablissementets forrang, gikk de tilbake til å behandle ham som den elskelige sprø onkelen med den rare politikken. Men de ville ha brent bilder av ham hvis han kjørte en uavhengig presidentkampanje i 2016 og Trump vant.
Cindy Sheehan fikk samme behandling. Hun var det demokratiske partiets kjære inntil hun nektet å følge Obamas og Pelosi' prowar-politikk. De utnyttet hennes modige protester og kastet henne deretter under bussen da hun viste faktisk integritet, og fortalte oss alt vi trenger å vite om dem...
På dette tidspunktet ville jeg nøye meg med en ærlig samler og presentatør av den beste intelligensen som er tilgjengelig, og avslutte denne nå flere tiår gamle praksisen med å bestemme hva virkeligheten er, og deretter lage intelligensen for å prøve å skape virkelighetens landsby i Potemkin, vanligvis i for å sende milliarder dollar av skattebetalernes penger til noens lommer.
Vi trenger en "nasjonal direktør for etterretning" som ikke vil se massegraver i Serbia eller masseødeleggelsesvåpen i Irak bare fordi folket som har høye embeter vil ha det slik. Det ville være et fint første skritt, å gjenopprette ærlighet og ansvarlighet inn i systemet. Det har vært alt for selskap, som å produsere hva sjefen vil ha, altfor lenge.
Men man kan se hvorfor dette ville skremme og skremme Cheney-demokratene.