Den neste direktøren for nasjonal etterretning trenger mot, politisk smart og sterk presidentstøtte for å oppfylle sin plikt til å overvåke og gi råd om skjult handling.
Tulsi Gabbard i 2019 i Clear Lake, Iowa. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
PDen innbyggervalgte Donald Trumps utvelgelse av Tulsi Gabbard til å være direktør for nasjonal etterretning (DNI) vil forårsake sjokkbølger i og blant de 18 lenene som nå utgjør det amerikanske etterretningssamfunnet.
Gabbard vil kjempe en oppoverbakke kamp hvis hun prøver å gjete de 18 kattene til en sammenhengende helhet og gjenopprette integriteten til intelligensanalyse. Bakkens stigning vil fortsatt være brattere hvis hun tar på alvor sin plikt til å advare presidenten om det ofte skadelige tilbakeslaget fra CIAs hemmelige handlinger. Jeg kan ikke overvinne trangen til å sitere fra «The Princess Bride»: Lykke til med å storme slottet, Tulsi … Det vil ta et mirakel!
Kort sagt, oddsen er mot henne. Om hun lykkes avhenger først og fremst av hvor sterkt presidenten støtter henne. I motsetning til de fleste tidligere DNI-er, har hun allerede vist uvanlig mot, så vel som smart og politisk dyktighet.
På den annen side har hun praktisk talt ingen erfaring med å lede en stor institusjon, langt mindre et "samfunn" som er godt bevandret i intern krigføring for å beskytte individuelle risboller, og befolket med karrierebyråkrater som er altfor vant til å fortelle den ultimate sjefen, presidenten, det han vil høre.
Viktige plikter
DNI har ansvaret for å forberede Presidentens daglige brief (PDB), National Intelligence Estimates og den årlige trusselvurderingen som kreves av Kongressen. Det som er mindre kjent er hennes rolle i skjult handling - en favoritt av CIAs hemmelige tjeneste.
Executive Order 12333 (juli 2008) fastsetter:
"Direktoren for nasjonal etterretning (DNI) skal føre tilsyn med og gi råd til presidenten og NSC med hensyn til alle pågående og foreslåtte skjulte handlingsprogrammer."
Altså hva EO sier. Min egen erfaring tilsier at denne skjulte handlingsrelaterte plikten har vært mer æret i bruddet enn i overholdelse, for å si det sånn. Direktør for sentral etterretning William Colby var, etter min personlige erfaring, den eneste direktøren som ga etterretningsanalytikere en titt på noen skjulte handlingsforslag og ber om kommentarer. Jeg tjenestegjorde direkte under Colby som fungerende nasjonal etterretningsoffiser på midten av 70-tallet.
Colby, til venstre, orienterte president Gerald Ford og hans seniorrådgivere om den forverrede situasjonen i Vietnam, 28. april 1975. (David Hume Kennerly, US National Archives and Records Administration, Public domain)
Vil DNI Tulsi Gabbard (forutsatt at hun er bekreftet av senatet) gå opp i denne oppgaven? Det ville kreve uvanlig mot. Ble den nåværende DNI, Avril Haines, informert på forhånd om at CIA ville sprenge Nord Stream-rørledningene? I så fall, ga hun det sin velsignelse? Eller ble hun holdt i mørket?
sprenger rørledninger …
Min gjetning er at DNI Gabbard umiddelbart ville ha erkjent dårskapen i den CIA "kan-gjøre"-holdningen/eskapade og ville ha orientert presidenten om dens langsiktige implikasjoner. Hun er en god lytter til analytikere som hun ber om å orientere henne. Jeg vet det også av personlig erfaring med å svare på spørsmålene hennes da hun var en av Hawaiis representanter i huset.
Det ville kreve en modig og politisk skarpsinnet person og sterk støtte og tillit fra presidenten for at ethvert DNI skal kunne oppfylle plikten til å «overvåke og gi råd … om skjulte handlingsprogrammer».
… og blåse av analytikerne
Store hemmelige handlingsprogrammer krever en fornuftssjekk fra analytikere med betydelig ekspertise, som trist erfaring har vist. Husk Bay of Bigs-operasjonen i april 1961. På president John Kennedys anmodning undersøkte historikeren Arthur M. Schlesinger Jr. saken. Hans konklusjon, nedfelt i en MEMORANDUM TIL PRESIDENTEN datert 30. juni 1961, taler for seg selv:
"Problemet med den cubanske [svinebukten] operasjonen var for eksempel ikke at etterretningen og operasjonene ble kombinert, men nettopp at den cubanske operasjonen unngikk systematisk etterretningsdom. Intelligence Branch (DDI) til CIA ble aldri informert om eksistensen av den cubanske operasjonen. Office of National Estimates ble aldri bedt om å kommentere antakelsen, for eksempel at misnøyen hadde nådd et punkt på Cuba hvor en vellykket landingsoperasjon ville provosere opprør bak linjene og avhopp fra militsen.
Jeg skjønner at hvis dens mening hadde blitt invitert, ville DDI gitt et helt annet anslag over opinionstilstanden på Cuba enn det som operasjonen var basert på. …
Bureau of Intelligence and Research ved utenriksdepartementet visste enda mindre om den cubanske operasjonen.»
DNI-posisjon: En skapning av 9/11
Tenet lytter til president George W. Bushs tale 11. september 2001 i presidentens nødoperasjonssenter. (US National Archives via Flickr, Public domain)
Som de fleste er klar over, var det nok etterretning tilgjengelig før 9/11 til å forhindre det. Men kattene ville ikke bli gjetet. CIA ville ikke dele med FBI og omvendt. NSA ville ikke dele med noen. Her er én konto som vil snu magen din.
Kongressens tilsynskomitéer samt administrasjonen og etterretningsmiljøet var ikke bare innstilt på å dekke over det som hadde skjedd, men trengte å få det til å se ut til at det ble iverksatt avhjelpende tiltak.
Gå inn i 9/11-kommisjonen og dens anbefalinger. Her, sa de, var problemet: George Tenet, som direktør for sentral etterretning (leder for hele samfunnet) samt sjef for CIA var overbelastet.
Faktisk var Tenet antitesen til en effektiv leder av etterretningssamfunnet; han skrudde kongelig til. Men han visste også "hvor likene ble begravet" - hvilke sentrale administrasjons- og kongressfunksjonærer som hadde blitt utsatt for noe av den ignorerte etterretningen. Så det ble ikke ansett som trygt å legge skylden der den åpenbart hørte hjemme.
En fiksjon ble utviklet. Problemet ble sagt å være at "ingen var ansvarlig for etterretningssamfunnet." Så 9/11-kommisjonen anbefalte at det ble opprettet en ny overbygning for å koordinere fellesskapet (og la ingen bli holdt ansvarlig).
Den 22. juli 2004, umiddelbart etter at 9/11-kommisjonens rapport ble utgitt, befant jeg meg sammen med 9/11-kommissær (og tidligere senator fra Washington) Slade Gorton i BBCs blå rom i Washington. Jeg hadde frekkheten til å minne ham om at det langt fra var tilfelle at «ingen hadde ansvaret» for etterretningsmiljøet; at Tenet hadde all den autoriteten han trengte.
Gorton snudde seg mot meg, smilte og sa: «Selvfølgelig vet vi alt det; men vi i kommisjonen og i kongressen måtte bare gjøre noe slik at det amerikanske folket skulle se at vi gjorde noe.»
Æsj.
Den nasjonale etterretningsdirektøren, og det nyopprettede byråkratiet, er hva det er. Kanskje Tulsi Gabbard kan ta tømmene og få fellesskapet til å fungere. Det vil ta et mirakel; la oss håpe på en.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans 27 år som CIA-analytiker inkluderte å lede den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og gjennomføre morgenbriefingene til presidentens daglige brief. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Jeg innser at vi er veldig tidlig inne i denne andre Trump-administrasjonen. Etter pausen hans kan jeg ikke se noen vesentlige forskjeller hos mannen fra hva hans holdninger og handlinger viste i hans første periode. Hans utførelse ser ut til å ha tatt en mer hardhendt tilnærming hvis noen endring kan oppdages.
Dessverre har hans oppfatning av å bli gitt et mandat av velgerne oppmuntret ham etter mitt syn, noe som meget vel kan påvirke hans prestasjoner negativt. Den kommende (hunden min, dette gjør meg vondt å skrive) POTUS drar nytte av en dårlig informert velgermasse IMHO, så skal det være! Dette er rett og slett mine meninger, men meninger som deles av veldig mange andre. Jeg er av den faste overbevisningen at det er lurt å tro på budskapet som leveres når enkeltpersoner forteller oss hvem de er, noe Trump kontinuerlig går inn for. Han er hva og hvem han presenterer seg for å være, etter min mening bør ingen oppleve noen overraskelse på det som kommer videre. Jeg mener at hvis Putin ikke har peiling, må vi alle ta det til etterretning.
Rays kommentarer treffer sitt preg, han kjenner denne gressbanen veldig godt. Jeg er også enig i hans syn på Tulsis suksess, "det vil ta et mirakel". Dette sa at jeg har blitt enda mer sløv og kynisk i mine evalueringer av visse situasjoner siden 24. april i år.
Landet har utvilsomt hatt behov for fordelen av et mirakel, etter min mening siden JFKs død, en mening som har stivnet betydelig med den økte kunnskapen om hendelsene som skjedde helt fra begynnelsen av JFK-administrasjonen gjennom hendelsene i 22. november 1963, frem til de siste nye avsløringene som ble avslørt med hensyn til disse hendelsene 22. november 1963 og etter!
Bobs DOGma, min grunnsetning, indikerer for meg på grunn av svært alvorlige feiltrinn i utenrikspolitikken de siste seksti årene, at sannsynligheten for at et mirakel blir skjenket dette landet meget godt kan ta litt tid å avsløre seg selv.. Jeg regner med gjengjeldelse i formen straffen må komme først. Se deg rundt i et par minutter.
Til sterk støtte fra oberstløytnant Gabbard anbefaler jeg alle å vurdere de positive kreftene til karma i motsetning til de negative, obersten kommer til å trenge all den hjelpen hun kan få.
Å dømme ut fra hennes store variasjon av erfaring i livet, hennes intelligens, ordspill, tilsynelatende hard arbeidsmoral og hva som må være en stor positiv holdning, kan hun godt finne suksess i hennes bestrebelser. Må fred være med henne.
Takk CN
Jeg har null håp om at Trumps valg vil endre systemet i en positiv retning. Hele drittprogrammet er så korrupt at det ikke kan reformeres. Jeg stoler ikke på at noen av hans valg blir våre frelsere. Vi må redde oss selv ved grasrotsolidaritet. Det er der demokratiet bor.
Dessverre er jeg enig med deg. Denne råtningen og forfallet er utbredt i hele den amerikanske regjeringen, og i litt mindre grad også i andre vestlige land. Det kalles ikke den "dype" tilstanden for ingenting, siden den er så dypt infisert - som en aggressiv og terminal kreft.
Ved å bruke kreftanalogien er pasienten tydeligvis døende, og kan ikke leve mye lenger uten radikal og streng behandling, som i seg selv kan provosere og forverre nedgangen. Med andre ord kan behandlingen drepe pasienten!
Tulsis observasjon om at krigshemming med falskt flagg er for å profitere på finansfolk og militære leverandører kan være i motsetning til Nets genealogiske psykologiske globalistiske besettelse som deles av andre kabinettmedlemmer.
Gabbard er en total utsolgt av hennes opprinnelig påståtte "prinsipper" som etterpå ga henne full støtte til Biden. Det er alt noen trenger å vite. En falsk og et verktøy.
Etter den standarden, er ikke ALLE i Washington DC utsolgt?
Etablissementsrepublikanerne solgte ut til Trump, Bernie og hans akolytter (inkludert Tulsi) solgte ut til etableringsfløyen til demokratene, 'Squad' har også solgt seg ut, ettersom AOC har blitt en Pelosi-mini-meg. De eneste personene som ikke er "sellouts" er de som ikke lenger er i DC på grunn av at de sluttet eller har blitt primærvalgt fra kontorene sine (Jeff Flake, Liz Cheney, Jamal Bowman, Cori Bush).
Den eneste måten å holde seg i Washington DC på lang sikt er å selge ut. Det er derfor jeg foretrekker tidsbegrensninger for den lovgivende makten så vel som den utøvende makten (som allerede har dem). Ingen skal kunne gjøre en karriere ut av å spise fra det offentlige trauet. Kongressdyr som henger rundt i 30-40-50 år til de er åtteårige på dødens dør (eller nonagenerians i Chuck Grassleys tilfelle) er en plage for demokratiet. Politikk var ment å være en offentlig tjeneste, ikke en karrierevei.
Dette er mer en anklage for selvødeleggende torvkriger og kontraproduktiv korrupsjon til enda et annet segment av regjeringen og dets bedriftseiere enn det til noen bestemt DNI-nominert.
Forestillingen om at i en tid med 18 separate etterretningsbyråer og en tilsynelatende fullstendig useriøs CIA, kan en DNI fungere BARE med støtte fra presidenten, er, i tilfellet med den kronisk dypt-statlige beleirede Trump, neppe oppmuntrende.
Ikke rart at ingenting går som planlagt, enten direkte amerikansk involvering, proxy-kriger eller noen få "rådgivere" her og der. Ingen reell ledelse. Men selv om det var det, ville det vært betydelig bedre?
Antakelsen bak ledelsen er at én person er leder som innehar all makt og autoritet, har undersøkt all nødvendig informasjon og handler til beste for organisasjonen. Selv et overfladisk blikk på økosystemet burde sette den myten til ro.
Forfatteren Robert Anton Wilson fulgte konspirasjonsteorier i årevis. Stort sett er de ikke mye mer enn interessegrupper, inkludert de hver av oss tilhører. Men, ja, det er noen mye mer skumle. Han bekymret seg ikke så mye om dem, for til slutt fungerer de ikke. Deres pyramideformede organisasjon er slik at ambisiøse underlinger forteller topppersonen hva han (og noen få hun) vil høre. Dermed blir toppen mindre og mindre i kontakt med virkeligheten. Pluss å mistenke at andre planlegger mot henne eller ham. Det er de sannsynligvis. Så paranoiaen øker og vips! Dysfunksjon.
Denne snerren av byråer (et godt kollektivt substantiv for dem) betyr udugelig politikk og verre – død og ødeleggelse på global skala. Men jeg lurer ofte på om den eneste grunnen til at vi i USA ikke lever i et totalt oligarkisk diktatur, mest sannsynlig plutokrati, er at etterretningsbyråene hater hverandre. Hver fungerer som en egen interessegruppe som iherdig vokter sin egen makt. Noe som betyr at vi irrelevante ingen ikke er verdt å bry oss med.
Jeg er ganske forvirret av noen av disse kabinett-nominerte, men forventer at Tulsi, hvis bekreftet, viser besluttsomhet og mot i en periode for en administrasjon som allerede er under beleiring. Jeg kan forstå hvorfor DJT satte henne der han gjorde, men må vurdere at det er en større strategi på jobb her med disse utnevnelsene, spesielt i at Trump bare har én periode for å fremskynde innsatsen, og han sikter sannsynligvis mot det neste tiåret for å oppnå langsiktige mål. Å angre Bidens og Blobs arbeid siden 2015 virker som en må-do.
Og det kommer til å være mange intriger over hans nåværende nominerte. McConnell fikk sine siste graver ved å få Thune inn som majoritetsleder i Senatet, og pekte på noen stygge kamper fremover for å prøve å sette dem som Trump har valgt så langt.
Ingen vet som Trump hvordan han ble så hindret av politisk, byråkratisk/institusjonell og mediemanipulasjon av Clinton Inc/DNC i løpet av sin første periode. Og den uopphørlige loven han utholdt i Biden interregnum som utløper 20. januar 2025.
McConnell prøver definitivt å gjøre det til en helvetes "twofer" for Trump, uansett hvilken ytterligere skade dette landet og dets borgere påføres.
Slik er naturen til vårt representative demokrati, og tilstanden til vår republikk slik vi finner den i Washington, DC når november 2024 haster forbi.
Hans kabinettnominerte gir perfekt mening for meg ... de er alle designet for å sette en "fiende" til hvert enkelt byrå i hovedrollen til det byrået. Gabbard har kjempet mot MIC i årevis (sist førte til at hun ble satt på en TSA-overvåkningsliste) … nå er hun sjefen deres. DOJ forfulgte Gaetz på oppdiktede anklager om menneskehandel … nå er han sjefen deres. RFK Jr har kranglet med folkehelsesamfunnet om deres reguleringsfangst av Big Pharma i flere tiår ... nå er han sjefen deres. Pete Hegseth har klaget over militærets dårlige beredskap og manglende fokus i årevis … nå er han sjefen deres. De fleste av disse Trump-utnevnelsene er utformet for å regjere i den permanente byråkratiske staten og MIC ved å sette deres verste mareritt til ansvar. Generaler trekker seg, advokater slutter, helseadministratorer løper etter utgangene, og Trump smiler fordi det var hans hensikt. Ingen grunn til å sparke noen når de drar frivillig.
Byråkrater som slutter hjelper Elon.
Jeg deler din velinformerte bekymring, Mr. McGovern. Jeg antar at Gabbard har akseptert nominasjonen, og berømmer hennes tapperhet ved å gjøre det.
Jeg husker at hun besøkte Syrias president al Assad mens USA startet borgerkrigen der. At hun har erfaring med å få informasjon fra første hånd, og unngå «intelligens»-samfunnet, kan være en av hennes sterkeste erfaringer for å forberede henne til rollen.
YesX — Jeg husker Tulsis tur til Syria for å finne ut ting selv også. Elsket det! Selvfølgelig ble hun sterkt kritisert for det fordi kollegene hennes ikke ønsket å vite sannheten.
Nei, hun vil bli en hodefigur og vare bare så lenge Trump er fornøyd med hennes overbærenhet, dvs. forteller ham hva han liker å høre.
Med Mr. McGoverns ord, Yuck!
Det er helt sinnsykt at det er 18 enheter i USA. etterretningssamfunnet, men jeg mistenker at det er en metode i galskapen. De utgjør enda en arm av MIC. Det gjør jobben til Tulsi desto mer skremmende.
Å prøve å revidere disse byråene ville være en øvelse i nytteløshet. Jeg har hørt Ray McGovern og hans landsmann, Larry Johnson – en annen pensjonert CIA-analytiker – si at byrået har et svart budsjett som gjør det nesten umulig å vite hva de bruker og på hva.
Gitt de andre som er identifisert som nominerte for Trumps administrasjon, er det klart at han har tatt seg inn i den dype statens sump i sine valg. Jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme.
Det er MANGE flere enn 18 etterretningsbyråer
Jeg husker at jeg leste en artikkel for noen år siden som sa at USA har OVER 4,000 etterretningsbyråer og at det er over 60 nivåer av sikkerhetsklassifiseringer over presidenten.
Navnene og det nøyaktige nummeret er klassifisert
De vil ALDRI fortelle fiender nøyaktig hva de egentlig er. Ville du?
De 18 du har lov til å vite om er bare "kundevendte helpdesk"
Og Phil Schneider, i sin forelesning (på youtube) beskrev at FOR HVER 12. KALENDERMÅNED GJØR USA TEKNOLOGI 40 ÅR, OG DET HAR DET GJØRT SIDEN SENTEN 1970-tallet. USAs teknologi er over 2000 år foran "verden"
Nå vet du hvorfor de drepte ham
Trekker noen noen gang pensjon fra CIA?
Det er en skamplett av tidligere CIA-offiser som risikerte friheten sin til å blåse i fløyta og ta dissens.
Kan ikke la være å tenke på at denne og de andre ansettelsene er nettopp for å etterhvert sprenge alle disse skapavdelingene +. Han er alays indikerte svidd jord i det minste delvis for hevn og for å tjene hans skjeve hode fantasi.
Jeg liker Gabbard. Hun er en uavhengig tenker, en egenskap som kan komme i veien for Trumps vektlegging av blind lojalitet til ham, men så langt har det gått bra. Hun ser også ut til å ha mye ryggrad og ro, som hun definitivt vil trenge i denne jobben HVIS hun blir godkjent (en STOR hvis,) samt en reell bekymring for våre grunnlovsgarantier og rettigheter, sikkerhet og håpene til Amerikanske folk jeg ønsker henne lykke til.
Er du sikker på hennes uavhengighet og klare tenkning, Steve. Jeg er bekymret for hennes tilknytning til den kultiske, mystiske hinduismegruppen, The Science of Identity Foundation og dens voldelige leder, Chris Butler. Dette må undersøkes.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-has-lauded-religious-leader-accused-running-abusive-cult-1985941
Fascinerende at et tekstsøk etter 'Syria' ikke treffer, blant alt dette snakket om 9-11 og Grisebukta. Syria er det åpenbare stedet hvor rep. Gabbards tidligere uttalte posisjoner er i konflikt med både Deep State og hva Trump sa og gjorde i sin første periode. Det ser også ut til å være en stor selvmotsigelse i forhold til Trumps fiksering på Iran.
For de som ikke husker, var Gabbard alltid imot den ulovlige invasjonen av Syria under Obama, og fortsatte å gjøre det under Trump. For Trump var dette Operation Steal The Oil, som var en grunn til å skryte. Det ser ikke ut til at Trump og Deep State begge vil gi opp sin anti-irankamp på den syriske fronten. Dermed ser Syria ut til å være et sted hvor vi kan være i stand til å få en forestilling om hvems synspunkter som er dominerende. The Deep State som ønsker sin invasjon og fortsetter sine eskaleringer de siste månedene, Trump som ønsker å "Få Iran", eller Tulsis tidligere synspunkter om at dette var både ulovlig og lite klokt.
Dessverre er Tulsi åpenbart den lavest rangerte personen i det bildet, og dermed ser det ut til at hun trenger enten Deep State eller Trumps støtte for å sette sine tidligere syn på Syria i kraft. Hvis hun fortsatt holder dem, selvfølgelig.
Gabbard er en av WEFs unge globale ledere – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
WEF Young Global-ledere er en nothingburger. Det er en CV-fyller som unge politiske vansker får for å delta på et seminar. Det betyr ingenting. Det er derfor det er så mange av dem. Det er lett å få tak i, og det ser bra ut på CV-en når man søker på en jobb i regjeringen (eller det gjorde det før WEF-merket ble giftig). Det sier ingenting om hvem disse menneskene er eller hvem de vil bli et tiår eller to på veien.
Syria er et «piggyback»-prosjekt
Offentlig syn er "stjele oljen"
Den uhyggelige utsikten er "gjenoppretting av teknologien før flom fra "The Watchers", de som steg ned på Hermon-fjellet som beskrevet i 1. Mosebok. Det faktum at du bare lo av det beviser at du egentlig ikke forstår hva som skjer i verden.
Prøv en annen av den 'bibelske arkeologien' og 'israelske arkeologien' ALVORLIG arkeologisk redigert samling av essays som fullstendig avkrefter enhver forestilling om at de to nevnte 'arkeologiske' systemene har noe å gjøre med det som faktisk fant sted i Levantens eldgamle historie: " The Politics of Israel's Past”, redigert av Emmanuel Pfoh og Keith W. Whitelam. Ikke leende, men utfordrende.
Trump beordret amerikanske tropper ut av Syria. Han ble ulydig. Og siden han ikke fikk ta så mange av sine egne valg for utnevnelser, var en eller annen form for dette å forvente, selv om dette var en veldig ekstrem utfordring for presidentens autoritet.
Det kan til og med sies, forræderisk. Men de lange knivene var ute gjennom hele administrasjonen og allierte var få å finne.
Kanskje Trump ville hatt en annen tilnærming til Syria hvis han hadde en stemme som Tulsi Gabbard i rommet med seg da han tok disse avgjørelsene. Dessverre var han omringet av krigshærende neokoner fordi han var en utenrikspolitisk nyfytt og fylte sin stab "sine generaler", og generaler er hammere som ethvert problem ser ut til å være en spiker for. Denne gangen VIL han ha Tulsi til å gi et annet perspektiv.
Som forventet endrer ikke valget min metode for nøyaktig å forutsi amerikansk politikk.
Overstadig se favoritt-gangsterfilmene dine. Så, når du etter timer med eksponering, når du tenker akkurat som en ond, hensynsløs gjengsjef, vil du kunne forutsi med 100 % nøyaktighet hva Amerika vil gjøre. Fungerer hver gang.
På den annen side har metoden for å lytte til hva amerikanske politikere sier en prediksjonsrate på 0 %, også hver gang. Det de gjør stemmer aldri med det de sier, og det de sier etter "valget" stemmer aldri med det de sa da de prøvde å lure deg til å stemme på dem. Som en prediksjonsmetode er det å lytte til hva amerikanske politikere sier i kategorien Completely Bleeping Useless. Hva tror du dette er, et demokrati?
Ja, men jeg har mye mer respekt for den gamle amerikanske mafiaen La Cosa Nostra enn den amerikanske regjeringen. De var mer ærlige og drepte ikke kvinner og barn.
Legger noen andre merke til måten demokratene nå sier veldig høyt og åpenbart at alle deres uttalelser om en slags fredelig resolusjon i Gaza bare var BS for valget? Blinkens uttalelse for en stund tilbake om at "ting må bli bedre om 30 dager" er nå åpenbart BS, ettersom den offisielle holdningen er at vi ikke bryr oss om at ingenting ble bedre. Eventuelle trusler om våpenembargoer eller sanksjoner mot bosettere som raser, er nå trukket tilbake. Nå smiler Biden og Trump sammen i Det ovale kontor og snakker om hvor mange mennesker som må dø.
Demokratene rygger nå rasende bort fra noen av deres halve tiltak som til og med ga en illusjon om å holde Israel tilbake. Det hele blir nå åpenbart tydelig avslørt som manipulasjoner av de godtroende for et valg. Demokratene sluttet aldri å si "Pris Herren og send ammunisjonen". Nå som det ubeleilige valget er bak dem, forkorter Killer (D) det til bare "drep, drep, drep".
Jeg har et håp om at Trump vil bruke veskens kraft for å få kattene i kø. Ønsker du ikke å samarbeide med administrasjonen? PANG! 10 % av toppen av budsjettet ditt. Gi Tulsi rundkjøringen? PANG! 10 % avslag på toppen. Vil ikke samarbeide med andre byråer? PANG! 10 % avslag på toppen.
Det er bare én ting byråkrater og spøkelser verdsetter mer enn makt over sine egne små len, og det er budsjettbevilgningen til disse lenene. Tving dem til å velge. Du kan fortsette å spille spill for å opprettholde total kontroll over lenet ditt, men hvis du gjør det, vil presidenten krympe lenet med 10 % når neste budsjett kommer ut. Eller du kan gi opp litt kontroll og budsjettet ditt forblir intakt. FAFO.
De fleste presidenter vil ikke rote med etterretningsmiljøet fordi de er bekymret for Chuck Schumers velkjente «seks veier fra søndag». Men Trump er i en unik posisjon. Etterretningsmiljøet og den administrative staten har allerede rotet med ham 12 veier fra søndag, og han står fortsatt. De kan ikke ha mye ammunisjon igjen. Og at Trump er en halt and fungerer også i hans favør, siden han ikke trenger å bekymre seg for at etterretningsmiljøet roter til gjenvalgskampanjen hans med stygge overraskelser.
Ingen sjanse Tulsi