Patrick Lawrence: Notater om en ikke-velger

Det som skjedde på valgdagen i USA er oppløsningen av en historie som går nesten seks tiår tilbake.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

Oh my, elitene i Det demokratiske partiet, deres kontorister i media og "giverklassen" begynte å gispe mens valgnatten gikk på, og det ble klart at de nok en gang hadde forvekslet det vi kaller det liberale Amerika med Amerika.

Amerika har flyttet seg mot høyre, The New York Times rapporterte onsdag med tydelig overraskelse. Vi «normaliserer» Trumpisme, leste man andre steder. Og fra Perry Bacon, en politisk spaltist på The Washington Post, et stykke med overskrift, "Den andre motstanden mot Trump må starte akkurat nå."

Siden jeg alltid er takknemlig for små ting, er jeg lettet over at vi hopper over den store «R» i «motstand» denne gangen.

Jeg leste dette, uavbrutt siden Trump beseiret Kamala Harris, og hver spaltetommer av det bekrefter min overbevisning om at demokratene ikke bare fortjente å ha tapt, men å ha lidd en utvetydig trampe.

Amerika har ikke endret seg til høyre denne uken eller på noe annet tidspunkt i det siste. Trumpisme – uansett hva dette kan bety, og jeg kan ikke hjelpe deg med denne – har ikke blitt «normalisert», og jeg er heller ikke sikker på dette begrepet. 

Tenk på disse forskjellige ytringene, og det er mange og mange av dem i denne linjen.  

Amerika er nå hva det har vært i lang tid. Å antyde at det var et stort skifte denne uken er ganske enkelt å demonstrere i hvilken grad man har stått på avstand fra det Amerika er.

Å hevde at Trumpisme har blitt normalisert er å fortelle omtrent 75 millioner amerikanere, ikke helt 51 prosent av de som stemte, at de hittil ikke har vært normale, og at de nå vil gjennomgå en normaliseringsprosess.

Denne normaliseringen er ikke, direkte underforstått, en ønskelig ting. Amerika ville ha det bedre hvis disse menneskene forble ikke-normale. 

Når det gjelder vår talsmann for en ny motstand, har Mr. Bacon nettopp hevdet at det ovenfor angitte antallet amerikanere ikke skal ses direkte på, stilles spørsmål, snakkes til, forstås eller noe annet slikt: De skal objektiveres, motarbeidet, og faktisk dehumanisert i den grad de ikke allerede er dehumanisert.   

Dette er rett og slett lyden av folk som ikke vet hva Amerika er laget av, ikke har vært interessert på en stund i å forstå hva Amerika er laget av, eller kanskje de vet hva Amerika er laget av og ønsker å late som om det er noe annet enn kreve retten til å styre det som det er fordi de er laget av overlegne ting. 

"En del av hvem vi er"

Midt i all denne frastøtende drilleri, så ubevisst om sine egne betydninger, en utmerket spalte av Carlos Lozada, a New York Times meningsskribent, under overskriften "Slutt å late som at Trump ikke er den vi er." Her er en del av Lozadas åpningslitani:

«Jeg husker da Donald Trump ikke var normal.

Jeg husker da Trump var en feber som ville bryte.

Jeg husker da Trump løp som en spøk.

Jeg husker da Trump ble best dekket i underholdningsdelen. 

Jeg husker da Trump aldri ville bli den republikanske kandidaten.

Jeg husker da Trump ikke kunne vinne stortingsvalget...

Jeg husker da Trump var James Comeys feil.

Jeg husker da Trump var nyhetsmedienes feil.

Jeg husker da Trump vant fordi Hillary Clinton var ulik.

Jeg husker da 2016 var et lykketreff.

Jeg husker da presidentskapet ville temperert Trump.

Jeg husker da de voksne i rommet ville inneholde ham...."

Og så legger Lozada ut for sine konklusjoner: 

«Det har vært så mange forsøk på å bortforklare Trumps grep om nasjonens politikk og kulturelle fantasi, for å omtolke ham som avvikende og midlertidig. «Normalisering» av Trump ble en krenkelse av god smak, mot normer, mot det amerikanske eksperimentet...

Vi kan nå gi slipp på slike illusjoner. Trump er i stor grad en del av hvem vi er...."

Carlos Lozada er peruansk av fødsel, innfødt i Lima, og ble amerikansk statsborger for bare 10 år siden. Jeg kan ikke annet enn å tenke at denne personlige bakgrunnen, en fremmed i et annet land i lang tid, gir den gaven det er å se andre ikke slik de utgir seg for å være, eller som de lurer seg selv til å tro at de er, men akkurat som de er. 

Fire år til med Donald Trump i Det hvite hus er en høy pris å betale for å ydmyke de liberale autoritære. Mens jeg har tydeliggjort min forakt for Kamala Harris, håpet jeg i all hemmelighet mot slutten at hun ville vinne.

Med et slikt resultat, regnet jeg med, ville det demokratiske partiet ydmyke seg selv. Amerikanerne ville ha fire år på seg til å se partiets likegyldighet til dem, dets svik, dets kyniske misbruk av deres ambisjoner, dets korrupsjon, dets grådighet. Dette ville vært langt mer lærerikt enn en engangsydmykelse. 

Men ydmykelse i hendene på Dealmaker er det. 

"Fire år til med Donald Trump i Det hvite hus er en høy pris å betale for å ydmyke de liberale autoritære."

Selvtilfredshet, arroganse, hybris, en viss form for mishandling, den politiske utpressingen av "mindre ondskap": Disse tingene vil garantert provosere et ønske om å se de selvtilfredse og arrogante bli slått av fjellet.

Men det er mer i saken enn bare skadefreude. Som de bedre lærde sikkert vil fortelle oss, er det som skjedde 5. november oppløsningen av en historie som går tilbake nesten seks tiår. 

For å tegne en blyant, begynte denne historien i årene etter sivile rettigheter, slutten av 1960-tallet, da en ny generasjon partieliter tok kontroll og omskapte partiet i sitt eget bilde.

Dette var utdannede fagfolk som kom ut av kunnskapsøkonomien – teknologi, finansielle tjenester, forsvarsindustrien og så videre – og bodde i forstedene til fasjonable byer som Boston, New York og San Francisco. 

De mistet interessen for arbeiderklassen, spesielt den sørlige arbeiderklassen, fordi de ikke hadde noe forhold til den. De mistet interessen for svarte amerikanere også, men regnet med at de ville beholde den svarte stemmen fordi det ikke var noe alternativ.

I den andre enden av denne linjen får du Bidens bemerkning, i mai 2020, "Hvis du har et problem med å finne ut om du er for meg eller Trump, så er du ikke svart."

Jeg vil savne Bidens kunstløse vulgaritet, må jeg si. På den annen side vil en variant sannsynligvis være i rikelig tilgang de neste fire årene. 

 Glede?

Jeg ser på tirsdagens resultat som den interessante slutten av filmen. Arbeiderklassen drev republikaner i årevis, selvfølgelig, men de demokratiske elitene interesserte seg ikke: La dem gå, de er ikke vi – beklagelige andre som de er.

Som mange har bemerket, har svarte amerikanere endelig gått av bussen - bussen til ingensteds. Og meningsmålingene viste at partielitene feilberegnet når de trodde de utdannede klassene, forstadsbeboerne og de som aspirerte til denne statusen og disse stedene ville være nok ved valglokalene.  

I denne forbindelse, å tvinge en kandidat som er så tydelig ukvalifisert og inkompetent som Harris – Joy? Vibber? Si hva? — var rett og slett for ekstravagant selvtilfreds — en fornærmelse for langt, la oss si.

Og det er skade på toppen av fornærmelse, etter mitt skjønn, å vise sjokk når de oppdager at arbeidende amerikanere – Ja, Virginia, det er en arbeiderklasse i Amerika – identifiserer seg som arbeiderklasse og er lite opptatt av pronomenkrigene og alt det andre symboliserer identitetspolitikk. 

Kan demokratene komme seg selv? Dette er spørsmålet nå. Men det er ikke så interessant for selvfølgelig kan de det. "Vil de?" er den bedre undersøkelseslinjen.

Jeg ser ikke dette. Det som nettopp skjedde har for mye med karakter å gjøre, og de som leder Det demokratiske partiet har for lite.

En bedring, en ny retning: Dette ville kreve en aksept av fiasko og ydmykelse som for meg virker hinsides disse menneskene. Det er ikke nok Mack-lastebiler i Amerika til å frakte vekk hybrisen deres. 

På dette tidspunktet, som Perry Bacons blant oss gjør det klart, stoler demokratene, slik de er nå, for sin appell på fiendskap og all den relaterte frykten og angsten.

La oss ikke glemme: Hvis arbeidende amerikanere bare stemte som en klasse, vil de som styrer Det demokratiske partiet, etterkommere av de første partielitene som omformet det for 60 år siden, handle i deres sak.  

Den liberale orden i disse dager

Ishaan Tharoor, som gjør en ærefull jobb mye av tiden som Washington Post er World View-spaltist – vel, noen ganger; vel, så bra som kan forventes på Post mye av tiden -publisert et stykke 8. november med overskriften: "Trumps seier befester triumfen til det illiberale Vesten."

Forsvarerne av liberalismen som bemanner vollene mens de illiberale hordene suser fremover: Dette er tropen.  Det er på tide å trekke en linje under dette, spesielt i det amerikanske tilfellet. 

"Demokratene, slik de er nå, stoler for sin appell på fiendskap og all relatert frykt og bekymringer."

På den østlige siden av Atlanterhavet poserer Keir Starmer som en labouritt og gjør Arbeiderpartiet til noe som ligner tories sentrumsfraksjoner; Emmanuel Macron taper valg, nekter å utnevne en statsminister i to måneder, og utnevner deretter en nyliberalist i strid med partiene som vant valget; Scholz-regjeringen i Tyskland - hvis den overlever, noe som er usannsynlig fra denne uken - foreslår å holde oppstigende partier utenfor regjeringen ved å forby dem.

Godkjenningsratene i alle disse tilfellene kan knapt være lavere. Men det er dette vi kaller den liberale orden i disse dager. 

Den amerikanske saken ligner Tysklands: Demokratiet må forsvares mot de som vinner velgernes støtte. Du ser hvor langt dette nådde demokratene. 

Det som kalles "senteret" i de vestlige postdemokratiene holder ikke, men kjemper for å gjøre det selv om det ikke har noe krav, om det noen gang gjorde det, å være sentrum for noe. I løpet av denne kampen, som jeg ser på som det avgjørende trekk ved amerikansk politikk, og forlater europeerne, vil det være best om vi innser at det ikke er noe liberalt ved amerikansk liberalisme.

Amerika har faktisk aldri vært annet enn dypt illiberalt. Dette går tilbake til John Winthrops ankomst til Salem i 1630.

Et ubundet hat

Jeg har lurt på i årevis hvorfor liberale amerikanere, for å holde fast ved det aksepterte uttrykket, pleier så visceralt et hat mot Donald Trump. Fra det øyeblikket han gled ned den gyldne rulletrappen ved Trump Tower i 2015, har animusen utvidet omfanget utover spørsmål om politikk. Det har fortært mang en liberal, faktisk. 

Jeg trekker på Otto Rank, en av de tidlige skikkelsene i wiensk psykoanalyse, og litt fra Freud, for å komme til tentative konklusjoner. Hos andre som vi rekylerer fra ser vi refleksjoner av oss selv, hvis jeg ikke forenkler Ranks avhandling i Det dobbelte, hans bok fra 1914.

På det dypeste nivået av deres forakt kan liberale ikke holde seg til Trump fordi de gjenkjenner i ham det de ikke kan innrømme at de er - intolerante, gitt til vold, ugudelige mot andre, ute av stand til kompleksitet og utsatt for forenkling, og så videre.

De ser i Trump en amerikaner, og de tåler det ikke. Han er en av dem, og de har så å si Trump i seg selv. 

Imperiet var ikke problemet

Det var et gammelt politisk ordtak om at demokrater bryr seg om innenrikssaker og samveldet og ikke er så flinke med utenrikspolitikk, mens republikanere bryr seg om utenlandske markeder og er veldig flinke med utenrikspolitikk.

Når jeg sier "gammel" mener jeg veldig gammel, som før andre verdenskrig gammel, da man kunne skille. Det har ikke holdt seg bra siden seirene i 1945, da politikkklikkene fikk sin første smak av global forrang. Imperiet som nå ødelegger verden er ingenting om ikke en topartisk affære.

Empire var ikke et "problem" 5. november, for å si det åpenbare.

Det ble ikke stemt mot det i alle dets forferdelige manifestasjoner: folkemord, intervensjoner av alle slag, stedfortrederkriger, sabotasjeaksjoner, den vanlige menyen med kupp, sultsanksjoner, "sivvilsamfunns"-underflukt, uendelige variasjoner av tvang – til sammen uorden som utløste i navnet på "regelbasert internasjonal orden».

Det var ikke en gang snakk om hva Amerika har gjort av seg selv og hva det gjør utenfor sine kyster. 

"Imperiet som nå ødelegger verden er ingenting om ikke en topartisk affære."

Men det arkaiske skillet forblir i svake konturer. 

Demokratene foretrekker å si at de driver den keiserlige virksomheten i navnet til høye, humane idealer. Det er alt til det beste for alle, akkurat som de Wilsonske universalistene har hatt det siden de bestemte at verden måtte gjøres trygg for demokratiet da den rettferdige gamle Woodrow, den presbyterianske eldste fra Princeton, ledet Amerika inn i første verdenskrig.

Republikanerne er fortsatt glade for å fortelle deg at de vil ha dette, det eller det andre markedet eller ressursen, og ingen kommer til å "spise Amerikas lunsj." 

President Biden og visepresident Harris fortsatte ustanselig om "verdier", for å si dette på en annen måte. Utenrikspolitikken til den nye Trump-administrasjonen vil være akkurat som den var første gang: Den vil være «transaksjonell».

Eller som Peter Feaver, en politi-professor ved Duke, sa det i en 6. november Utenrikssaker brikke: "Kjernen i Trumps tilnærming til utenrikspolitikk - naken transaksjonalisme - forblir uendret." Trump, kort sagt, blir anklaget for en «idiosynkratisk form for avtaleinngåelse». 

Hva du synes om denne typen snakk avhenger av hvor avhengig du er av The Great American Delusion. 

Deal Making

Det er en forskjell mellom naken transaksjonalisme og helt påkledd transaksjonalisme, absolutt. Den ene innebærer – men nettopp – å inngå avtaler, som i forhandlinger med andre, også de som er merket som motstandere.

Den andre typen transaksjoner har en tendens til den listen over aktiviteter nevnt ovenfor - kupp, sanksjoner, sabotasjeoperasjoner, korrupte fullmektiger, tvang og så videre. 

Trumps givenhet til avtaleinngåelse er idiosynkratisk, jeg vil gi Feaver så mye. Men å inngå avtaler med resten av verden, rett i det fri, synes jeg er en god idé hvis Amerika skal klatre ned fra sin store hvite hest og finne veien i det 21. århundre.

Tankene mine går til neo-détente med Moskva-Trump favorisert i sin første periode. Tenk på hvor annerledes vår verden ville vært hvis Deep State ikke undergravde ham. Eller samtalene hans med Kim Jong Un da ​​de to i februar 2019 møttes for andre gang på et hotell i Hanoi.

Fred på den koreanske halvøya virket innen rekkevidde inntil John Bolton kynisk villedet Trump selv mens de to lederne snakket. 

Det er tre veldig store ting Trump kan gjøre på utenrikssiden som kan stå som betydelige vendinger i USAs politikk. Faktisk to, og en ting som vil stå like viktig fordi Trump ikke vil gjøre noe. 

Jeg har ingen tro på Trumps erklæring om at han vil avslutte krigen i Ukraina om 24 timer. Det er bare kampanjeforløp, mer eller mindre ufarlig. Men jeg er ikke i tvil om at hensikten hans forblir som sagt: Han har sagt, humant nok, at han ønsker å se folk slutte å drepe seg selv.

Da Trump rett før valget sa at Liz Cheney burde stå «med ni pistolløp som skyter mot henne», lot demokratene være mer sjokk og gru: Han er så voldelig, så kvinnefiendtlig. Enten er dems og deres løpende hunder i media dumme eller kyniske eller begge deler, og jeg vil si begge deler.

Trump antydet bare at en forherdet krigsforbryter, en av neocons verste, ville tenke annerledes hvis hun var i frontlinjen. Det er et rettferdig poeng.

Inntil nylig ville jeg ha sagt at Trump hadde liten sjanse til å holde sitt løfte om slutten av krigen: The Deep State ville helt sikkert senke båten hans på dette spørsmålet. Men praten i Washington og rapporteringen i media har endret seg. Vi – du og jeg, «offentligheten» – blir drypp-drypp-drypp forberedt på en slags uerklært kapitulasjon i form av en signalisert åpenhet for et forhandlet oppgjør.

Russlands fremskritt er nå rapportert i detalj. Det samme er Kiev-regimets svakheter – dårlig trente tropper, ikke nok av dem, lav moral, utmattelse, deserteringer. Flere vestlige våpen vil ikke gjøre det, kan vi nå lese. 

En russisk kommentator bemerket nylig at det som trengs nå er "en Minsk III", som betyr en tilbakevending til vilkårene Russland forhandlet med Tyskland og Frankrike sent i 2014 og igjen tidlig i 2015. Ingenting kunne vært mer fornuftig.

Disse avtalene ba om et føderert Ukraina som anerkjente de forskjellige valensene mellom de vestlige og østlige provinsene og skrev regional autonomi inn i en foreslått ny grunnlov. Men vestmaktene saboterte i det skjulte Minsk I og II, og forrådte dermed russerne.

Jeg ser verken Paris eller Berlin, for ikke å si Washington eller London, reparere dette tillitsbruddet. Enhver tanke på en Minsk III er bare fantasi. 

Dette tyder sterkt på at forhandlingene, når de begynner, mest sannsynlig vil fortsette i et stort omfang på Russlands premisser. Ikke gi meg mye infantilt søppel på den måten at Trump eller JD Vance, som Kreml-ledere, snakker om en avtale som samsvarer med Moskvas vilkår. Men akkurat.

Jeg ser ikke hvordan noen med et klart syn på Ukraina-rotet kan gå annerledes frem. Vestmaktene har gjort et 30 år langt rot i forholdet til det post-sovjetiske Russland, og spillet er oppe. 

Det vil virkelig være bittert for de som har overvåket Ukrainas ødeleggelse å akseptere konsekvensene av deres likegyldighet og bedrag, men uansett hvor lang tid dette tar, vil de til slutt bli tvunget til å gjøre det. Alternativet er en annen 38. parallell, eller en annen mur, som sender ukrainere til år eller tiår med militarisert, knivsegg eksistens. Vindene blåser i Trumps retning i Ukraina-spørsmålet. Måtte de være sterke nok til at han kan komme gjennom avtalen som må gjøres. 

Når det gjelder Israel, har Trump tydeliggjort sin fordømmende sympati for den israelske saken. Så han vil ikke endre noe når det gjelder materiell, diplomatisk og politisk støtte til det sionistiske regimet. Og ved å ikke endre noe vil han endre noe av potensielt stor betydning. Trumps velsignelse – «Gjør det du må» – vil fjerne alle hindringer for den israelske militærmaskinen til å ta Benjamin Netanyahus «sjufrontskrig» rett gjennom Vest-Asia helt til Teheran. 

«Vinden blåser i Trumps retning i Ukraina-spørsmålet. Måtte de være sterke nok til at han kan komme gjennom avtalen som må gjøres.» 

Det vi lever med nå kan vi leve med i årevis, med andre ord. Statlig barbari er normalisert som et trekk ved vår tid. Blodsutgytelse av bibelske proporsjoner vil flekke oss som lever og er vitne til dette.  

Det har vært ideologer over Stillehavet gjennom hele Bidens år i embetet. Utenriksminister Antony Blinken og Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jake Sullivan, har gjort et totalt rot i forholdet til Kina. Biden-regimet reverserte ingenting Trump satte på plass i løpet av sin første periode og la til en farlig risiko for militær konfrontasjon. Hva vil Trump gjøre nå som han tar på seg en lapskaus med noen ingredienser han putter i gryta?

Trump har alltid vært interessert i det økonomiske og handelsmessige forholdet mer enn sikkerhetsforholdet. I dette kunne den idiosynkratiske avtalemakeren skru ned temperaturen ved å rebalansere båndene mellom Kina og USA. Blinken og Sullivan hadde denne useriøse forestillingen om konkurranse på noen områder, samarbeid på andre og konfrontasjon på andre områder. Beijing tok aldri dette seriøst. 

Trump kan gi substans til hva det betyr å ha et skikkelig konkurranseforhold med Folkerepublikken, og selv om Pentagon helt sikkert vil fortsette med sin enorme nye oppbygging i det vestlige Stillehavet og Bidens utforming av allianser, vil han skape økonomisk, teknologisk og handelsmessig rivalisering hovedbegivenheten. I min lesning er dette akkurat det Beijing håper på, i den grad de håper på noe lenger i forholdet til Washington. 

Når det gjelder det ekstravagante tollregimet Trump foreslår, er jeg med Richard Wolff, den kjente økonomen: Det er rett og slett for sprøtt, for dumt og for ødeleggende for den amerikanske økonomien og amerikanske liv til at Trump kan gå gjennom denne trusselen. På den annen side har gale, dumme og ruinøse ofte figurert i USAs utenrikspolitikk. Wolff tror verken Trump eller hans folk faktisk har mye av en idé om hva de skal gjøre med Kina. Gitt Trumps hensynsløse blaster, ville dette vært kald trøst i dette tidlige øyeblikket, men komfort av et merkelig slag likevel. 

"Vestmaktene har gjort et 30 år langt rot i forholdet til det post-sovjetiske Russland, og spillet er ferdig." 

Hvem vil Trumps folk være? Dette er helt klart et nøkkelspørsmål, kanskje nøkkelspørsmålet gitt Trumps begrensninger og hans vane med å stole på andre. 

Det er noen navn som flyter rundt, og folk skriver opp lister. Man hører at han tenker på Tom Cotton, den republikanske senatoren fra Arkansas og for pengene mine blant de farligste dumme menneskene på Capitol Hill.

Og jeg leste Mike Pompeo, en katastrofe da Trumps bibeldunkende utenriksminister, tilbrakte tid med Trump-kampanjen i dens senere dager. Tanken på enten å innta en kabinettstilling gjør at blodet stivner. 

For meg gjelder spørsmålet nå Deep State. Ikke for å si poenget sykelig, men presidentens forhold til det nasjonale sikkerhetsapparatet har vært, la oss si, essensielt siden 22. november 1963.

Kamala Harris, ville ha tjent disse menneskene som en kelner som tok imot bestillinger. Etter mitt syn var dette en del av hennes appell til de usynlige maktene som styrer den amerikanske regjeringen. Hva med Trump?

Trump dro ned fra New York til Washington for åtte år siden med intensjon om å «tømme sumpen», en tåpelig quixotisk ambisjon. Sumpen tappet ham, om jeg kan si det slik.

Mange av menneskene som tjenestegjorde i det hvite hus hans - HR McMaster, Jim Mattis, nevnte Bolton, og på en lang liste - var helt ute av fase med hans påståtte planer. Hvorfor utnevnte han dem, lurte mange av de som så på Trump-sirkuset?

Det gjorde jeg aldri. Han utnevnte ikke disse menneskene: De ble pålagt ham. Jeg har siden da hevdet at Trumps hvite hus var det mest ugjennomsiktige i min levetid.

For å forstå det krevde en å skille mellom hva Trump gjorde eller foreslo og hva de rundt ham gjorde for å undergrave ham når planene hans stred mot Deep State sine interesser.

Jeg nevnte Nord-Korea-samtalene. Boltons undergraving i Hanoi er et enestående grafisk eksempel. 

Vi kan ennå ikke vite alle Trump vil ha rundt seg: Han regnskapsfører akkurat nå sine første ansettelser. Jeg håper det ikke er et tilfelle av noen av dem som ikke aner hva de gjør - Tom Cotton, et al. – eller folk som vet godt hva de gjør – Mike Pompeo, et al. - og du skulle ønske de ikke gjorde det.

Til manges lettelse, er jeg sikker på, erklærte Trump på sin Truth Social media-plattform i helgen at Pompeo ikke vil gå tilbake i regjering.

Men han, Trump, har siden etter sigende utpekt tre svært nedslående krigshauker: Elise Stefanik, kongresskvinnen i New York, som FN-ambassadør; Mike Waltz, en Florida-republikaner, som nasjonal sikkerhetsrådgiver; og – den desidert verste av den nye gjengen – Marco Rubio som utenriksminister.

Du har en blanding her av de dessverre inkompetente og de dessverre kompetente. Stefanik har ingen ting å ta opp i FN-stillingen. Rubio kommer garantert til å bli dårlig, som han vet godt hvordan han skal gjøre, i Latin-Amerika, Kina, Iran og andre steder.

Hvis rapportene er sanne, hvem av disse ble pålagt Trump, hvilke valg? Har Trump ikke lært noe fra første gang på dette? Han vil garantert bevise den samme hauken på Israel som han alltid har vært. Vil han nå opp med Iran?

Jeg ser lite å se frem til i dette tidlige øyeblikket. Vi vet selvfølgelig aldri hvor lenge noen i administrasjonen hans vil vare.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. 

TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalism for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.

Denne artikkelen er fra ScheerPost. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.