Israel og bevisgapet

For det lille segmentet av amerikanske borgere som ser utover mainstream media, sier Lawrence Davidson at avviket mellom populære oppfatninger og bevismessig virkelighet er relativt lett å få øye på.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

In tidlig i oktober 2024, professor Joseph Massad ved Columbia University ga et intervju til nyhetssiden på nett Electronic Intifada.

I den sa han at det er et "stort gap" mellom den akademiske (evidensbaserte) forståelsen av aspekter ved den palestinsk-israelske konflikten (som det jødiske overherredømmet til det israelske samfunnet og dets resulterende apartheidpolitikk) og mainstream-medienes antakelser. om (et «demokratisk» og «progressivt») Israel.

Sistnevnte definerer den populære og offisielle rapporteringen om landet og dets sionistiske ideologi. Massads observasjon beskriver et problem som forvrenger mer enn bare syn på Israel.

USA har en populær og offisiell oppfatning, igjen fremmet av mainstream media, av seg selv og verden innkapslet av fangstord som frihet, kapitalisme, fremskritt, individualisme, moral etc.

Andre land utvikler sine egne fantasifulle selvbilder. Men når det gjelder USA og Israel, har de to bildene smeltet sammen i historien som ble levert til amerikanske borgere av massemediene i minst de siste hundre årene. (Se min bok fra 2001, Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat.)

Så sterk er denne sammenslåingen at i tilfelle av president Joe Biden og hans regjering, nødvendiggjør denne delte identiteten en utvilsom støtte til Israels "rett til selvforsvar", selv når "forsvar" dekker over krenkelser og krenkelser utgjør etnisk rensing og massedrap på palestinerne.

Sluttproduktet av denne bemerkelsesverdige handlingen av kollektivt selvbedrag er den amerikanske regjeringens medvirkning til et pågående israelsk folkemord i Gaza-enklaven, og USAs innenlandske godkjenning av undertrykkelsen av pro-Palestina-protester – i strid med USAs egne standarder for ytringsfrihet.

Israels medieformede verden

Det er ikke desto mindre et voksende, men fortsatt lite, segment av amerikanske borgere som er villige til å se utover mainstream media. For de som gjør det, er avviket mellom populære oppfatninger og bevisvirkelighet relativt lett å få øye på. Dette er fordi det finnes alternative informasjonskilder i periferien (selvfølgelig ikke alt er pålitelig), og kombinert med et minimum av kritisk tenkning, kan man lære å bedømme bevisene. 

Dette er mye vanskeligere for israelske jøder. I den sionistiske staten har ikke bare de nasjonale mediene, med bare sjeldne unntak, blitt valgt til å fremme en populær mytologi, men alle skoler, høyskoler og universiteter også.

Mesteparten av informasjonen knyttet til konflikten med palestinerne er sensurert og det resulterende lukkede informasjonsmiljøet har blitt mer og mer restriktivt.

Faktisk, i løpet av de siste 20 årene (har tatt opp mye damp siden oktober 2023), anses motstridende synspunkter som opprørske. Og dette har igjen banet vei for dagens populære sionistiske godkjennelse av barbariet. Her er hvordan den israelske journalisten Gideon Levy (en av de siste kritiske mediestemmene i landet) beskriver den nåværende israelske sinnstilstanden:

«I løpet av det siste året har Israel forent seg rundt flere antakelser: For det første at massakren 7. oktober ikke hadde noen sammenheng, og skjedde utelukkende på grunn av palestinernes medfødte blodtørsthet i Gaza. For det andre bærer alle palestinere skyldbyrden for Hamas' massakre på israelske sivile. For det tredje, etter denne forferdelige massakren, har Israel lov til å gjøre hva som helst.

Ingen steder har rett til å prøve å stoppe det. [For eksempel] forårsake ødeleggelse vilkårlig over [Gaza]-territoriet; og drepe mer enn 40,000 XNUMX mennesker, inkludert mange kvinner og barn. Barbarisme har blitt legitimert både i israelsk diskurs og hærens oppførsel. Menneskeheten ble fjernet fra den offentlige samtalen."

Fakta som støtter Levys dommer er lett tilgjengelig på engelsk på verdensomspennende nettsteder som f.eks. Al Jazeera, Middle East Eye, Electronic Intifada, Palestine Chronicle, blant andre.

Men disse er ikke mainstream-kringkastere, og derfor ser flertallet av amerikanere, og nesten ingen israelske jøder, noen gang fullstendige og nøyaktige rapporter om hva som virkelig foregår i de okkuperte områdene, Sør-Libanon og andre regionale områder som er utsatt for israelsk angrep.

Uvitenhet er ikke lykke i denne forbindelse, det tilsvarer å leve en løgn.

[Relatert: Chris Hedges-rapport: Katastrofe i Midtøsten]

Fra et bevismessig synspunkt 

La oss ta en titt på et eksempel på hvordan denne interne propagandaen skaper en vrangforestilling først i Israel og deretter USA

I midten av november 2023 ble Storbritannias Sky News postet et intervju med en 29 år gammel israelsk pilot som flyr F-15-fly mot Gaza-mål. Piloten, som fremstår som en personlig person, sa til intervjueren at "Alle sivile tap er tragiske enten det er i Gaza eller i Israel." 

Imidlertid la han til at «det israelske luftvåpenet avbryter angrep hvis sivile blir identifisert på bakken». Piloten insisterer på at «hver operasjon som foretas, både i luften og på bakken, er 1. Hamas-relatert og 2. klarert for å unngå sivile tap.»

Under omstendighetene følger denne piloten hver ordre med god samvittighet. Og hvorfor ville han ikke det? Han lever i en verden hvor han er en del av den «mest moralske hæren i verden», der «alle militære operasjoner er legitime og forholdsmessige og alle sivile tap er utilsiktede».

Det er liten tvil om at piloten tror på det han sier. Han høres faktisk mye mindre ufølsom ut enn israelerne beskrevet av Gideon Levy. Selvfølgelig flyr piloter raskt og høyt nok til å aldri tydelig se slaktingen de forårsaker.

For det israelske infanteriet er ting annerledes. På bakken vil den demoraliserende kraften til kontinuerlig kamp sannsynligvis føre til et økende moralproblem. Til dags dato har denne trenden i stor grad blitt motvirket av det faktum at disse soldatene har blitt oppdratt og utdannet i en medieformet verden (først nå i konflikt med en bevis). Det dannes imidlertid sprekker, og det er rapporter om å nekte å vende tilbake, om og om igjen, til det økende antallet israelske frontlinjer.

Sett gjennom vinduet til den virkelige bevisverdenen, replikerer piloten og hans medborgersoldater nå oppførselen til tidligere undertrykkere av jødene. Ved å gjøre det bidrar de til å ødelegge internasjonal lov og standarder for menneskerettigheter. Faktisk gjør de alle sin del i en landsomfattende visning av barbari.

La oss ta en ny titt gjennom vinduet inn i bevisverdenen. Denne gangen vil vi sammenligne virkeligheten med prestasjonen til Mathew Miller, som har fungert som talsperson for USAs utenriksdepartement siden 2023.

Jobben hans er å forklare USAs handlinger på en rasjonaliserende måte, og spesialiteten hans er halvsannheter. Han har en vanskeligere jobb enn piloten fordi mange av dem han snakker med, først og fremst Washington Press Corp, har tilgang til informasjon (noen ganger førstehåndsinformasjon) som motsier verdenssynet Miller fremmer.

"På hvilket tidspunkt kommer du til å innse at hele verden synes embargoen er en dårlig idé?"

Associated Press-journalisten Matt Lee griller utenriksdepartementet Spox på at USA fortsetter å stemme mot å avslutte folkemordsblokaden av Cuba. pic.twitter.com/s5xm1aaxgs

— BreakThrough News (@BTnewsroom) November 1, 2024

Men reporterne kan ikke gjøre så mye med det bortsett fra å tutte og himle med øynene. De fleste av redaktørene deres er under et enormt kulturelt og politisk press for å holde kursen som støtter den pro-israelske linjen – og motstridende bevis skal fordømmes.

Her er et eksempel på den typen misvisende halvsannheter som Miller og sjefene hans spinner. Den 19. september Miller ble bedt om å svare til kritikk av at «USA som ber om ro [i Gaza] mens de fortsetter å bevæpne Israel, ikke var en vellykket strategi for å redusere spenningen i Midtøsten». Selvmotsigelsen som ble presentert var åpenbar, så hvordan finjusterte Miller den? Han svarte: «Vi har mandat – vi er pålagt ved lov å garantere at … Israel har en kvalitativ militær fordel over rivaler i regionen. Det er ikke et skjønnsmessig spørsmål."

«Vi fortsetter å være forpliktet til å forsvare Israel. Det er et lovpålagt krav."

Talsperson for det amerikanske utenriksdepartementet, Matthew Miller, bekreftet USAs trofaste forpliktelse til å støtte Israel mens de fører en dødelig krig mot Palestinas Gaza, og la til at det var en "lovfestet ... pic.twitter.com/DdJWmPlI7q

- TRT World (@trtworld) September 21, 2024

Det Miller utelater her er at ved lov er dette mandatet betinget. Det er minst tre amerikanske lover som gjør det slik: 

– Leahy-loven, som forbyr amerikanske myndigheter å bruke midler til bistand til utenlandske sikkerhetsstyrker der det er troverdig informasjon som involverer dem i grove brudd på menneskerettighetene.

– Gjennomføringsloven for folkemordskonvensjonen gir strafferettslige straffer for personer som begår eller oppfordrer andre til å begå folkemord.

– Foreign Assistance Act, som forbyr å yte bistand til en regjering som «engasjerer seg i et konsekvent mønster av grove brudd på internasjonalt anerkjente menneskerettigheter». Denne handlingen hindrer også militær bistand til stater som hindrer amerikansk humanitær hjelp. 

I september, ifølge FN-kilder, 90 prosent av all humanitær bistand for palestinerne, inkludert amerikansk hjelp, ble forsinket eller nektet av israelerne. Israels brudd på alle disse amerikanske lovene har blitt vitnet om av alle troverdige menneskerettighetsorganisasjoner på planeten. Biden-administrasjonen og kongressen har ignorert bevisene og de humanitære lovene.

Ironisk nok har denne generelle situasjonen skapt anti-sionistiske følelser over hele verden om at Israel stempler antisemittisme, som de deretter bruker for å få støtte for sitt barbari.

Et annet eksempel på vår medieformede verden

Selv om amerikanske holdninger til den nåværende situasjonen i den palestinsk-israelske konflikten, spesielt folkemordet i Gaza, er de mest bemerkelsesverdige eksemplene på amerikanere som lever i en for det meste medieformet verden, er det ikke den eneste pågående saken. Den ødeleggende krigen i Ukraina har også blitt forvrengt - igjen ved ikke å presentere en fullstendig historie. 

Hele historien om den russiske invasjonen av Ukraina ville ha informert offentligheten om at, mot råd fra amerikanske diplomater, eksperter i forholdet til Russland, presset amerikanske politikere på utvidelsen av NATO østover etter Sovjetunionens kollaps i desember 1991. 

På den tiden var det lett å gjøre det fordi den nye russiske republikken var i politisk og økonomisk uorden. I dag har uorden gått over og russerne har gjentatte ganger gitt uttrykk for at de føler seg truet av «et inntrengende NATO». Forresten, de prøvde å forhandle om saken da Ukraina vendte seg mot Vesten og forsøkte å bli med både EU og NATO. Vestlig avvisning av Russlands forsøk på å forhandle bidro til å utløse den russiske invasjonen.

Mainstream media i USA har blitt valgt til det punktet at det, i det minste når det gjelder utenrikspolitiske spørsmål, er lite mer enn et redskap for statlig agitpropp. Som Jonathan Cook sier det, «De er ikke journalister. De er propagandister for sine regjeringer.»

Kan de fleste av oss se forskjellen mellom partisk rapportering og hva som egentlig skjer? Hvis den rapporteringen samsvarer med et stående kulturelt verdensbilde, kan svaret godt være nei. Problemet blir verre når de fleste av våre venner, naboer og familiemedlemmer aktivt behandler medieoppslagene som sanne. 

Nå burde det være åpenbart hvor farlig denne situasjonen kan være. Amerikanske kriger i Vietnam, Irak, Afghanistan og Ukraina (og dette er bare den korte listen) har høstet folkelig støtte gjennom selektivt partisk rapportering og regjeringsbedrag. Israelske jøders vilje til å forvandle seg til en tilnærming til tidligere undertrykkere av deres europeiske forfedre, med full støtte fra en rekke amerikanske administrasjoner, er likeledes basert på en ufullstendig og partisk historie, rapportert om og om igjen, til det punktet at inntil nylig virket det som ved første øyekast sant.

Man kunne ha håpet at en god liberal utdanning ville ha innprentet de fleste innbyggere evnen til å gjenkjenne og motstå denne feilen i media og politisk prat, men slik ble det ikke. Utdanningsjobben har alltid inkludert å vise seg lojale borgere og ikke uavhengige tenkere. Og nå, selv den liberale utdanningen finner sted, dør ut.

Det er ikke noe enkelt svar. Vi er ofre for våre kulturer, den manipulerende kraften til våre medieallierte ledere, så vel som våre genetiske røtter som driver oss i retning av tribalisme. De som motsetter seg alt dette kan være fornuftigere for innsatsen, men de blir også sett på som «sosiale feil».

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010. 

Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.