Enten Trump snakket med Putin eller ikke, er det på høy tid at amerikanske og russiske ledere kommuniserer for å løse den eksistensielle krisen over Ukraina.
Putin og Trump (Russlands president)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
A tidligere og kommende amerikanske president snakket med Vladimir Putin torsdag! Det er i hvert fall det The Washington Post rapportert i dag.
I en svært detaljert beretning Post skrev:
Bortsett fra mandag, benektet Dmitrij Peskov, Putins talsmann, at det noen gang har skjedd.
Som en oppfølging har Post ble tvunget til rapporterer:
"Peskov kalte historien 'fullstendig usann' ... 'Dette er det mest åpenbare eksemplet på kvaliteten på informasjonen som nå publiseres, noen ganger til og med i ganske respekterte publikasjoner. Dette er helt usant. Dette er ren fiksjon, dette er rett og slett falsk informasjon, sa han til det russiske nyhetsbyrået Interfax.
Noen lyver her. De Post sa det hadde fem Ikke navngitte kilder bekrefter samtalen og gir omfattende detaljer om hva som angivelig ble diskutert. Trump har så langt ikke sagt noe om hvorvidt en slik samtale fant sted. Men på mandag la han ut en kort Fox-video på sin Truth Social-konto som viser verdenslederne han har snakket med så langt, og Putin er ikke blant dem. Volodymyr Zelenksy fra Ukraina er.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113465350193329113
En lang tid kommer
Det har vært to og et halvt år siden en samtale mellom amerikanske og russiske presidenter.
Den siste samtalen ble holdt 12. februar 2022. Den endte dårlig – avlesningen som viste at det ikke var rom for kompromisser, ikke rom for en "avtale" for å avverge krig i Ukraina.
USA ville ikke reversere sin holdning til å invitere Ukraina inn i NATO; og gikk tilbake på en tidligere forpliktelse ikke å sette offensive missiler i Ukraina. Russerne så sine sentrale nasjonale sikkerhetsinteresser på spill, akkurat som USA hadde kjerneinteresser i å forhindre Cuba fra å installere offensive missiler i 1962.
I følge den russiske opplesningen, Putin gjorde det klart at Joe Biden "egentlig ikke tok for seg ikke-utvidelse av NATO, eller ikke-utplassering av streikevåpensystemer på ukrainsk territorium." Tolv dager senere startet russerne det de kaller sin spesielle militæroperasjon.
Biden-administrasjonen visste at dette ville skje. Ingen ringere enn NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg slapp den katten ut av sekken (uten tvil utilsiktet) i en tale til EU-parlamentet 7. september 2023:
«Putins forutsetning for ikke å invadere Ukraina var: Ingen Ukraina i NATO. Det avviste vi. Så han gikk til krig for å forhindre mer NATO.»
Kontekst: Lese avlesningen
Kreml plasserte opplesningen av toppmøtet 12. februar 2022 direkte i sammenheng med en sentral telefonsamtale mellom Putin og Biden ni uker tidligere 7. desember 2021. Den virtuelle toppmøte hadde blitt arrangert brått, etter Putins presserende anmodning.
Og så skjedde det at Biden var hjemme på ferie i Delaware – uten omsorgspersonene sine. Etter hvert som ting viste seg, begrunnet han tilsynelatende at det var fornuftig å gå med på å ikke plassere offensive missiler i Ukraina, gitt trusselen Putin så i det (og det faktum at USA allerede hadde slike plasseringer i Romania og Polen).
Russeren avlesning fra den telefonsamtalen 30. desember 2021 sa: «Joseph Biden understreket at Washington hadde ingen intensjon om å distribuere offensive angrepsmissiler i Ukraina.» [Uthevelse lagt til.]
Biden-administrasjonens tjenestemenn, med fullt samarbeid fra etablissementsmediene, var i stand til å tilsløre og undertrykke denne nøkkelforpliktelsen fra Biden da han var "alene hjemme", for å si det sånn.
Det var praktisk talt ingen offentlig rapportering eller kommentarer. Det eneste unntaket var den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina, John Herbst, en ivrig Ukraina-fan, som raskt og stille avfeide opplesningen som ikke noe nytt.
7. desember 2021: USAs president Joe Biden, på skjermen under videosamtale med Russlands president Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Tegn på tine
Mye vann har strømmet nedover elven Dnepr siden februar 2022. Mye av det vil være frosset tykt 20. januar når Donald Trump tiltrer. Det er imidlertid allerede noen foreløpige tegn på en kommende opptining i forholdet mellom USA og Russland.
På torsdag, Putin offentlig gratulerte Trump på seieren hans, og berømmet hans "mandige" svar på attentatforsøket i Pennsylvania. Søndag sa Kreml-talsmann Peskov til en intervjuer at det var "positive" tegn på forbedrede forhold under et Trump-presidentskap.
"Trump snakket under kampanjen sin om hvordan han ser alt gjennom avtaler, at han kan inngå en avtale som vil føre alle til fred. Han snakker i det minste om fred, ikke om konfrontasjon og ønsket om å påføre Russland et strategisk nederlag, sa Peskov.
Putin demper forventningene og svarte forsiktig på et spørsmål på Valdai-konferansen i Sotsji 7. november. På spørsmål om hva han forventer av en annen Trump-administrasjon, svarte Putin: «Jeg vet ikke hva som vil skje nå. Jeg aner ikke."
På Ukraina vil det ikke skje noe godt før Biden/Blinken/Sullivan kan innrømme at det de har sagt i halvannet år ikke stemmer. Putin har ikke «allerede tapt». Det er akkurat det motsatte. Og vilkårene hans er tilsvarende tøffe. På det grunnlaget, og bare på det grunnlaget, vil han være forberedt på å "handle".
USAs "eksepsjonalisme"
Biden var glad i å sitere tidligere utenriksminister Madeleine Albrights ofte uttalte tro på at USA ikke bare var «eksepsjonelt», men også «uunnværlig». Det ser ut til at Biden og hans medhjelpere, spesielt utenriksminister Antony Blinken, faktisk tror det.
Det de fleste observatører for lengst har glemt, er at Putin ropte ut Barack Obama om akkurat den saken – nettopp på et tidspunkt da det var håp om økende gjensidig tillit. Putin la inn en avslørende melding om alt dette The New York Times på X. september, 12.
Kort sagt, Putin overtalte Syria til å la sine kjemiske våpen bli ødelagt under FN-inspeksjon, og trakk dermed Obamas kastanjer ut av ilden da Obama sa ja.
Obama innrømmet senere at alle hans rådgivere insisterte på at han måtte føre krig mot Syria på grunn av et kjemisk angrep nær Damaskus under borgerkrigen der. Det var et falskt flagg-angrep, og det ante han. Obama var motvillig til å starte nok en åpen krig – denne mot Syria. Han fortalte mye av denne historien til Jeffrey Goldberg Atlanteren.
Syrias kjemiske våpen ble ødelagt og krig ble unngått. Og ikke bare det. Mulighetene hadde økt oppsiktsvekkende for å øke tilliten, bare for å bli knust da assisterende utenriksminister Victoria Nuland og venner gjennomførte et statskupp i Kiev bare seks måneder senere.
Her er det siste avsnittet i NYT opdatert av Putin den 12. september 2013. Som vi skal se, er det klare ekkoer av dette i Putins tale fredag på Valdai, 11 år senere:
«Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit. Jeg setter pris på dette. Jeg studerte nøye talen hans til nasjonen på tirsdag. Og jeg vil heller være uenig i en sak han gjorde om amerikansk eksepsjonalisme, og sa at USAs politikk er "det som gjør Amerika annerledes." Det er det som gjør oss eksepsjonelle.' Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. Deres politikk er også forskjellig. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»
Valdai-meldingen
Putin henvender seg til Valdai-klubben fredag. (Russlands president)
Er det en mulighet for gjenopplivning av denne "voksende tilliten" fra 11 år siden? I sin Valdai-presentasjon fredag gjorde Putin helt klart hva den nye internasjonale situasjonen – den nye maktbalansen – nå vil kreve, spesielt ettersom en veldig stor del av verden allerede er i BRICS og oppstiller mot en liljehvit, vestlig minoritet.
Putins ord på fredag er like interessante nå som hans New York Times op-ed var for 11 år siden:
«Den vestlig-sentriske verden har omfavnet visse klisjeer og stereotypier angående det globale hierarkiet. Det er visstnok en utviklet verden, et progressivt samfunn og en eller annen universell sivilisasjon som alle bør strebe etter å slutte seg til – mens i den andre enden er det tilbakestående, usiviliserte nasjoner, barbarer. Deres jobb er å lytte utvilsomt til det de blir fortalt utenfra, og å handle etter instruksjonene gitt av de som angivelig er dem overlegne i dette sivilisasjonshierarkiet.
Det er klart at dette konseptet fungerer for en grov kolonial tilnærming, for utnyttelse av det globale flertallet. Problemet er at dette i hovedsak rasistisk ideologi har slått rot i hodet til mange, og skapt en alvorlig mental hindring for generell harmonisk vekst. [Uthevelse lagt til.]
Den moderne verden tolererer verken arroganse eller hensynsløs ignorering av at andre er annerledes. For å bygge normale relasjoner, fremfor alt, må man lytte til den andre parten og prøve å forstå deres logikk og kulturelle bakgrunn, i stedet for å forvente at de skal tenke og handle slik du tror de burde basert på din tro om dem. Ellers blir kommunikasjon til en utveksling av klisjeer og slengende merkelapper, og politikk går over til en samtale med døve.»
Det er mulig å håpe at, i det minste på Ukraina, kan amerikansk-russiske samtaler raskt gå utover klisjeer og merkelapper, for å stoppe drapet. Gjensidig tillit er også mulig, men det vil ta litt tid å bygge den opp igjen.
Kanskje det hjelper å huske at det nesten skjedde for bare 13 år siden.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans 27 år som CIA-analytiker inkluderte å lede den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og gjennomføre morgenbriefingene til presidentens daglige brief. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
— Joe Lauria bidro til denne rapporten.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
hvis den overlever Trump vil verden i økende grad ha isolert USA .America First vil bli forrådt .Det er sannsynligvis en alvorlig feil å tro at presidenter kontrollerer utenrikspolitikken
Jeg stiller følgende: det er ingen vesentlig forskjell mellom
1) Amerikansk eksepsjonalisme
2) Hvit overherredømme
3) Nazi Master Race teori
Kommentarer?
Jeg hevder også at disse ideologiene er symptomer på en psykologisk lidelse kjent som «storhetsvrangforestillinger».
Absolutt!
Ray Jeg var opptatt av dette tidligere i dag, jeg har blader, mange blader å forholde seg til, men jeg måtte kommentere Karl "Porky the Pig" Rove, jeg beklager til Porky the Pig! Forresten, Mr. Roves selvopptatte, poserende blather.
Ray som alltid er det flott å høre fra deg igjen. Flotte greier her fra en gammel mester som kan en ting eller to om Russland.
Det er verdt å påpeke at Putin, etter min mening, har vist mer moky enn Biden og Trump til sammen.
Da fiaskoen som er krigen i Ukraina startet, en vei tilbake da, sa jeg at hele episoden kunne vært og burde vært håndtert mye annerledes.
Rundt elleve linjer nedover, i seksjonen med tittelen Tegn på tø, siterte du Putin, og husker et spørsmål som ble stilt ham på Valdi-konferansen 7. november i Sotsji. På spørsmål om hva han forventet av den andre trumf-administrasjonen, svaret hans, som jeg tror er noe veldig mange amerikanere kanskje trenger å lytte til også. Han svarte: «Jeg vet ikke hva som vil skje nå. jeg har ingen anelse"
Jeg kan ikke være mer enig med denne mannen enn jeg allerede er. Putin synes for meg gjorde en veldig god opptreden for seg selv på denne konferansen.
Tusen takk for at du gjorde dette tilgjengelig for gransking. For et stykke du har her. Veldig velkommen etter åtte år med hestepucky fra både Dimos og Repugniklans.
Nå for et nytt syn på virkeligheten.
I følge de upålitelige snakkende hodene på CNN vurderer Trump seriøst en executive order som vil tillate en gruppe håndplukket av Mr. Decider selv å gjennomgå postene til generaler som utgjør det lavere sjiktet av tjenende generaler, spesielt de "våkne" de. , i de amerikanske militærtjenestene. Etter hans uttalelse om å trenge «generaler som Hitler hadde», har denne rapporten til og med noen av hans støttespillere gitt sidelengde blikk.
Alt dette er sagt, basert på sammenligningen av Putin i motsetning til Trump, er mitt syn at Mr. Trump er godt ute av sin dybde! Helvete, vi vil snart se om han varer lenge nok til å rive stjerner av amerikanske generaloffiserer.
Jeg vil minne alle de Trumpianerne der ute om at det fortsatt er veldig tidlig man kan ønske å beholde hvem de stemte for seg selv til alles bankkontoer er fulle av kontanter. Jeg mener helvete, det er ikke slik at han ikke allerede har fortalt deg hvem han var.
De tre siste linjene i "Signs of Thaw" sier alt, faktisk!
Forresten, hvordan føler du om utkastet blir gjeninnført?
Stor takk til Ray for å bry seg så mye!
Takk til CN Crew og donasjonen er på kontoen din! Joe, dere er velkommen!
Jeg elsker de amerikanske "nyhetene". Washington Post skriver en historie, utvilsomt på vanlig, moderne amerikansk måte, basert på navnløse kilder og andre slike BS. Jeg vil ikke ta på meg det mentale hazmat-utstyret for å sjekke. Men Trump-leiren bekrefter aldri historien. Det russiske presidentens kontor benekter det nå bestemt.
Men likevel, hele Amerika oppfører seg som om det som er laget av WP, eller dets 'kilder', på en eller annen måte er sant. Det var aldri bevis, var det? Så hvorfor i all verden trodde folk på dette? Det er ikke slik at WP har troverdighet, annet enn troverdighet ved å være villig til å trykke hva enn etterretningsbyråene ønsker å finne på. Historien hadde også den svikt at den hørtes mye ut som Russiagate (Trump-Putin-samarbeid) fra et pro-demokratisk utsalgssted som hater ideen om at fred bryter ut hvor som helst eller i noen form. Det samme uttaket fra den samme fraksjonen som ser ut til å kaste en gigantisk hissy-fit over Trump som beseiret deres valgte kandidat. Så hvorfor skulle noen tro dette?
Hvis du leser nyheter utenfor USA, er den vanligste historien i verden av formen …. «[person/nasjon] benekter det som ble sagt i amerikanske medier.» Og likevel ser det ikke ut til at amerikanere finner ut at de bare finner på dette.
Takk Ray for en fantastisk artikkel. Hvis bare synet ditt ble hørt/lest på MSM. Fortsett å jobbe/skuespill/skrive for fred.
som Roy Bourgeoise sier: "in solidarity", Carolyn
Mange takk for dette.
Når det gjelder selvmotsigelser, er det fortsatt ikke klart hvem som satte amerikanske atomstyrker i beredskap under Yom Kippur-krigen!
Nixon hevdet at han gjorde det, men andre kilder sier at det var Kissinger og Haig og at Nixon var syk på den tiden.
Jeg tror at Nixon sannsynligvis løy om det siden han ikke ville innrømme at han ikke hadde kontroll over situasjonen.
Jeg håper veldig at Trump vil avslutte krigen i Ukraina og deretter forsøke å få en formell slutt på Korea-krigen. Jeg er ikke så optimistisk med tanke på Gaza.
tusen takk, mr mcgovern, for denne positive beskjeden
og for å minne oss om alternativer vi en gang hadde og kunne
fortsatt velge i dag.
USAs eksepsjonalisme har brakt de som er antatt
å godta det lite – bortsett fra brudd på folkeretten,
sorg, ødeleggelse, traumer og dystre syn mht
deres fremtid. en ting vi alle skal ignorere er
[USA] krigsforbryteres mantra: "fred lønner seg ikke!", sier de
og har handlet deretter i århundrer, dessverre.
vil vi snart være i posisjoner for å bevise at de tar feil?
Menneskelig sivilisasjon i dette århundret står overfor en massiv omorganisering av karmiske forviklinger gjennom tidene og oppgjør som kreves på global basis og dominans, og hvem som skal være først er en dyp hindring. Uorden i den vestlige verden har hersket for seg selv altfor lenge.
Hvis du kan tro Tucker Carlson, er det større enn lik sjanse for at den valgte presidenten er ivrig etter å bevege seg bort fra neocon-agendaen for evig krig, og i stedet bevege seg i retning av en fredelig verden oppnådd ved hjelp av diplomati og forhandlede oppgjør av internasjonale konflikter. Men på den annen side er det de 100 millioner dollarene han tok fra Marion Addelson i bytte mot annektering av Vestbredden til et større Israel.
Bytter leoparder flekker? Nei, så hvorfor skulle noen realistisk forvente at Trump endrer seg så mye som så mange mennesker tror han har eller vil?
Det ville være en stor feil for hvem som helst, eller et hvilket som helst land, å ta utgangspunkt i noen betydelige endringer, gode det vil si, som kommer fra den nye Trump-administrasjonen.
Det var faktisk mitt personlige håp da jeg støttet Trump. Til tross for din uvanlige bruk av ordet estrous for å beskrive hans påståtte bevegelse bort fra intervensjonisme, må jeg innrømme at hans nye administrasjonsvalg blir stadig mer bekymrende. Vi applauderte hans avvisning av Pompeo, Haley og Bolton, men hans tilsynelatende nye valg kan bare beskrives som mindre kjente neocon-kyllinghauker.
La oss starte med Lille Marco som utenriksminister. God sorg. Så er det Mike Waltz som nasjonal sikkerhetsrådgiver, en talsmann for missilangrep dypt inn i Russland. Elise Stefanik som FN-representant. Nok en super pro-Israel-tilhenger som var medvirkende til å undertrykke studentaktivister som protesterte mot folkemord. Brian Hook, en iransk hauk for å bemanne utenriksdepartementet. Mike Rogers en annen nykonst som forsvarsminister, pluss en annen Kina-hauk Elbridge Colby i en rådgivende stilling. Dette ser absolutt IKKE håpefullt ut hvis fred på jorden var ditt endelige mål.
Er Trump bare en treg elev når det gjelder utenrikspolitikk? Velger et nytt B-team med neocons.
Det er så mange alternativer der ute som ville vært bedre egnet for disse rollene, hvis de faktisk ville ha disse rollene.
En kort liste; Oberst Douglas MacGregor, Oberst Lawrence Wilkerson, professorene John Merscheimer eller Jeffrey Sachs. Scott Ritter, Andrew Napolitano, oberst Daniel Davis, alle medlemmer av VIPS.
I mellomtiden ser vi på og venter på mirakler når håpet igjen ser ut til å ta et nytt slag.
Hvis du skiller BS fra fakta, er DT en "neocon", bare en med en annen pakke med løgner: han er en Israel Firster: rabiat sionist, rasist, folkemorder. Han vil at Netanyahu skal «fullføre jobben» i Palestina. (med bipartisk støtte). Kushner ønsker å kjøpe førsteklasses eiendom ved sjøen i Middelhavet, når den endelige løsningen for Palestina er oppnådd. Alt subsidiert av den amerikanske skattebetaleren. Millioner i USA har en form for Stockholm-syndrom. Selv Ed Bernays ville stå i ærefrykt hvis han var i live nå. Millioner tror bla bla fra politikere, en nasjon med 10-vis av millioner av godtroende, elektronisk lobotomiserte sauer.
Til tross for MassMedia-hysteriet, innførte det første DT-regimet sanksjoner mot Russland og Kina, bombet Syria, forsøkte å provosere en krig med Iran, innførte Siege Warfare mot Venezuela, Cuba etc. fortsatte å støtte Ukraina, med støtte fra den bipartisaniske konsensus selvfølgelig. Vladimir Putin har påpekt at DT ikke er noen venn av Russland, og har skadet russiske interesser og russiske allierte. Det er synd at ingen legger merke til hva lederne i Russland, Kina, Iran faktisk sier og gjør.
President Putins kommentarer i år og for 13 år siden viser en humanisme og visdom som våre ledere for lenge har manglet sårt.
Alle med en unse av objektivitet og kritisk tenkning kunne ikke unngå å være enig. Alle som faktisk har fulgt det han sier på Valdai, internasjonale pressekonferanser ved årets slutt osv., som snakker rasjonelle, gjennomtenkte og veloverveide svar på en rekke spørsmål, kan ikke unngå å være enig i at han er langt over. I motsetning til tegneseriekarikaturen vi har måttet tåle i vår MSM og offisielle politiske diskurs.
Amerika trenger ikke å lytte til andre nasjoner. Andre nasjoner må lytte til Amerika. Dette er det ideologiske skravlet som er grunnlaget for amerikansk utenrikspolitikk og MSM-reportasje.
For noen tiår siden kom en tjenestemann fra Cheney-regimet med et sitat uten kilde til WP. "Vi bekymrer oss ikke for virkeligheten, fordi vi skaper virkeligheten."
For en "tø" mellom Russland og USA, må USA akseptere virkeligheten.
Etter 20, 30 år eller mer, kommer det ikke til å bli lett. Faktisk er jeg ikke sikker på at de på dette tidspunktet husker at de gikk ned det kaninhullet der de avviste virkeligheten og beveget seg så langt bort fra den.
Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens dere studerer den virkeligheten – fornuftig, som dere vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som dere også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere. . . og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.» ? Karl Rove
Arrogansen er virkelig fantastisk. Og der var han på et Fox-panel på valgkvelden med sin lille tavle og markør fortsatt innebygd i et nettverk med schizofrene meldinger. Ikke rart at Tucker forlot (oppsagt) fordi han i det siste har utviklet en samvittighet og angrer konstant for sin tidligere tro. Hans motstridende syn på Ukraina, Covid og spesielt Big Pharma gjorde ham til slutt, og han har det langt bedre med TCN-showet sitt som er en stor suksess som trekker flere øyne enn Fox noen gang kunne håpe på.
Som vanlig er jeg ofte motivert av visse stimuli som utløser alarmer i det som er igjen av hjernen min og det er full reserve av sunn fornuft.
Dette har skjedd igjen. Tankene mine er basert på en virkelighet jeg ikke betrakter som min virkelighet, men tilstanden til å oppleves av massene. Jeg antar at noen vil si at det er personlig svikt. Så vær det!
virkelighet – substantiv – 1: egenskapen eller tilstanden til å være. 2. a (1): en virkelig hendelse, enhet eller tilstand |drømmen hans ble en realitet (2) : helheten av virkelige ting og hendelser | prøver å flykte fra virkeligheten b: noe som verken er avledet eller avhengig, men som nødvendigvis eksisterer. Definisjonene fortsetter.
Virkeligheten jeg ser uttrykt i CN-sitatet ovenfor er, etter min mening, et eksempel på det lukkede sinnet til Karl Rove. Hans virkelighet gjør ikke min virkelighet. Hans tjener til å fremme hans agenda, min tolker fakta som utgjør mitt livs observasjoner av verden og dens innbyggere.
Grådighet etter makt og skatter florerer i mange av verdens befolkning av de mistilpassede blant oss. De som ville rettferdiggjøre sine handlinger ved å kreve en guddommelig rettferdiggjørelse, mens deres rettferdiggjørelse i virkeligheten er basert på selvisk tanke.
Min tanke er at grunnleggerne, hvorav mange ikke var kristne, hadde dette konseptet i tankene under konstruksjonen av Grunnloven. Derfor skillet kirke og stat.
Jeg tviler på at mange av verdens befolkning ville betraktet at et dødelig menneske som trykker på knappen for å avslutte livet på planeten, er en handling fra et tilregnelig individ.
Karl Rove er etter min mening en pompøs rumpe som ser på seg selv som et guddommelig individ, mens han i virkeligheten er en shill som søker tjeneste.
Folk som Rove klarer ikke å forstå at hans virkelighet er hans og ikke min eller mange andres.
Søppel inn søppel ut.
Hvis vi ser på andre for å beskytte vår sikkerhet og frihet, vil vi miste begge deler. Det nåværende duopolet som kontrollerer den amerikanske regjeringen tjener ikke den vanlige mannen, men de søker ubegrenset rikdom og makt. Realiteten er at alle aldri vil ha ubegrenset rikdom og/eller makt. Topartisystemet har utlevd sin nytte. Virkeligheten beviser dette, se deg rundt.
Takk CN.