Chris Hedges-rapporten: Verden ifølge Trump

Lawrence Wilkerson, en pensjonert oberst fra hæren, gir innsikt i hvordan et Trump-presidentskap kan se ut utenfor Amerikas grenser.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Donald Trump vil bli den 47. presidenten i USA, og gitt en rekke globale debakler USA har hendene i – alt fra folkemordet i Gaza, til Israels angrep på Libanon og Iran til Ukraina-krigen – er ingen helt sikker på hvilken retning landet vil ta med den tidligere presidenten ved roret igjen.

Bli med programleder Chris Hedges på denne episoden av Chris Hedges-rapporten er Lawrence Wilkerson, en pensjonert hær-oberst og tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell. Med sin omfattende innsikt og ekspertise i Midtøsten og amerikansk utenrikspolitikk gir Wilkerson en verdifull forståelse av hvordan et Trump-presidentskap kan se ut utenfor Amerikas grenser.

Wilkerson spår at Trump vil forbli tro mot «sin forakt for krig», og understreker «det er ekte. Jeg tror ikke han liker krig. Jeg tror ikke han liker å starte kriger.» Når det gjelder Ukraina, tror Wilkerson at Trump vil legge ned krigsinnsatsen. Men når det gjelder Midtøsten, kolliderer dette engasjementet med en av Trumps langvarige lojaliteter: urokkelig støtte til Israel.

Krig med Iran virker mer sannsynlig for hver dag til tross for, ifølge Wilkerson, motstand fra Pentagon og tidligere administrasjoner. Når det gjelder Trump, «lurer du på hvor lenge den motstanden kan holde ut hvis presidenten i USA er innstilt på – og dette er det ene stedet hvor Trump virkelig bekymrer meg – å gjøre alt som står i hans makt for Israel» Wilkerson bemerker. Han legger til, "Trump har gjort det ganske klart at det er hans politikk, det er hans tro, og jeg tror han er ærlig om det."

Vert: Chris Hedges

Produsent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mannskap: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Transkripsjon: Diego ramos

---

transkripsjon

Chris Hedges: Oberst Lawrence Wilkerson, pensjonert og tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell. Han er en Vietnamkrigsveteran, som gikk på Airborne School, Ranger School og Naval War College, og som som helikopterpilot i Vietnam logget over 1,000 timer på kampoppdrag. Han fortsatte som visedirektør for Marine Corps War College i Quantico og var eksekutivassistent for Admiral Stewart A. Ring, United States Navy Pacific Command og direktør for United States Marine Corps War College.

Hans desillusjon over banen for USAs utenrikspolitikk i Midtøsten fulgte avsløringene av overgrep mot internerte, utugenheten til planlegging etter invasjonen for Irak og den hemmelige beslutningsprosessen til Bush-administrasjonen som førte til invasjonen av Irak.

På en kongresshøring spilt inn på C-SPAN i juni 2005, ga han sin analyse av Irak-krigens motivasjon:

«Jeg bruker forkortelsen OIL,» sa han, «O for olje, jeg for Israel og L for den logistiske basen som er nødvendig eller ansett nødvendig av de såkalte neocons – og det lukter gjennom alle deres dokumenter – den logistiske basen der USA og Israel kan dominere det området av verden.'

Wilkerson har sagt at talen Powell holdt for FN 5. februar 2003 – som la frem en sak for krig med Irak – inkluderte usannheter som han og Powell aldri hadde blitt gjort oppmerksomme på. "Min deltakelse i den presentasjonen i FN utgjør det laveste punktet i mitt yrkesliv," har han sagt. "Jeg deltok i en bløff mot det amerikanske folket, det internasjonale samfunnet og FNs sikkerhetsråd." Han kalte FN-presentasjonen «sannsynligvis den største feilen i mitt liv».

Han har undervist ved College of William & Mary og George Washington University. Han er senior stipendiat ved Eisenhower Media Network, en gruppe tidligere militære, etterretningstjenester og sivile nasjonale sikkerhetstjenestemenn som beskriver seg selv som å tilby "alternative analyser ubesmittet av Pentagon eller forsvarsindustribånd" og motarbeide "Washingtons etableringsnarrativ om de fleste nasjonale sikkerhetsspørsmål av dagen."

Sammen med meg for å diskutere USAs utenrikspolitikk, konfliktene som raser i Midtøsten, inkludert folkemordet i Gaza, og skjebnen til det amerikanske imperiet er Lawrence Wilkerson. 

La oss begynne med valget og dets effekt. Jeg mener, du så etterretningssamfunnet, [pensjonert styreleder for Joint Chiefs of Staff, Mark] Milley, alle slags skikkelser ble i hovedsak med i den demokratiske kampanjen til støtte for Kamala Harris. La oss snakke om hvorfor Trump utløser så dyp animus i Pentagon og etterretningssamfunnet, og hva du ser skje under en andre Trump-administrasjon.

Lawrence Wilkerson: Jeg tror animusen ble skapt – i mitt fellesskap uansett, jeg kaller det fortsatt det, Pentagon, militæret generelt – fordi de ikke ser noen samordnet innsats fra hans side for å uttrykke en strategisk vurdering som stemmer overens med deres. De er den som er mest papegøye av The New York Times, for eksempel, og andre av deres like, som rett og slett er talspersoner for det militærindustrielle komplekset og for den nasjonale sikkerhetsstaten, som vi helt sikkert har blitt.

Og derfor er de bekymret for alle som vil komme inn og true med å knuse porselen. Og det er det Trump, det er det som er hans styrke, som begynner å knekke porselen. Og de er veldig beskyttende for Kina sitt, akkurat som de nasjonale sikkerhetsbyråene generelt og de 16, jeg antar at det er 16 nå, enheter vi har som skal være etterretningens øyne og ører, ledet av CIA Ikke ledet av DNI, fordi han fortsatt ikke har noen reell makt over CIA, men ledet av CIA

Jeg vil si [CIA-direktør] Bill Burns er den mektigste fyren i USA med hensyn til etterretning og hva som går til Det hvite hus og hva som ikke går til Det hvite hus. Så det er en del av grunnen til at de bare ikke kjenner denne fyren, bortsett fra fra første periode. Og den første perioden ville ikke, gjennom Kelly og Milley og andres øyne, gitt deg mye håp hvis du var et Pentagon-medlem av byråkratiet, om du vil.

Den andre grunnen tror jeg er fordi han er så mercurial. Han er over hele kartet, og militæret liker det ikke i det hele tatt. De liker konstanthet, selv om det er feil konstans. De foretrekker konstanthet fremfor forandring og kvikksølvisk natur. Og jeg tror det er et problem med dem. Og det er en tredje grunn også, og det er at de er bekymret for det jeg kaller kristen nasjonalisme, noen av dem uansett, andre hjelper og støtter det. Og hva det betyr i hovedsak, er ikke bare så langt slengt, men en meget moden og levende innsats fra visse kristne grupper i Amerika for å gjøre kristendommen til den nasjonale religionen, for å endre grunnloven i den effekten, eller forkaste grunnloven mht. religion, men de er bekymret for at de har flaggoffiserer i militæret som er veldig kristne nasjonalister.

Vi har en anledning akkurat nå som vi ser på det, Military Religious Freedom Foundation, Mikey Weinsteins gruppe ute i New Mexico, hvor [uhørbart], trestjernegeneralen som er personalsjefen, personellmannen for stabssjef i Hæren er gift med en kvinne som ruller i midtgangen og snakker i tunger. Og Mikey har fått tak i en video av denne generalen i uniform som var på en av hennes samlinger med denne gruppen.

Det er bare overflaten, om du vil. Det er folk som general Flynn, for eksempel, som fortsatt er i militæret. Så det er foruroligende for hoveddelen av militæret som ikke abonnerer på denne teorien eller dette ønsket om å gjøre opp med Grunnloven når det kommer til religionsfrihet. Disse tingene plager dem, og Trump har vist en tilbøyelighet til å bruke den kristne bevegelsen i dette landet for politisk vinning og å ikke ha mye i veien for hva det ellers kan bety. Så det er urovekkende.

Chris Hedges:   Ja, jeg ble uteksaminert fra Harvard Divinity School og skrev en bok om den kristne høyresiden for litt over et tiår siden, kalt American Fascist: The Christian Right and the War on America. Og selvfølgelig kjenner jeg Mikeys arbeid godt. La oss bare pakke det ut. Hvorfor ser de på kristen nasjonalisme – det er interessant at du tar det opp som et tema – hvorfor ser de på det som en så viktig sak? Bare forklar, i deres visjon, og kanskje din, hvordan det kunne utfolde seg på en veldig negativ måte. Det er du

Lawrence Wilkerson: Du snakker om måten militæret ser på det, ja, i hvert fall de som ikke er det... Ja, jeg tror de er mest bekymret for hva det kan bety for tyranniet som måtte komme. med det, og de må håndheve det tyranniet, for hvis du gjør kristendommen til den nasjonale religionen, og det er deres endelige mål, er å ikke bare sette bibler i klasserom og stoppe aborter fullstendig, ikke de sosiale problemene som alltid dukker opp, og male dem med penselen. Hemmeligheten som de vil at ingen skal vite før det skjer, er at de vil at kristendommen skal være den nasjonale religionen.

I den forbindelse har vi til og med en gren av amerikanske katolikker som jobber med dette. Hvis du ser nøye på hva som har skjedd de siste 50 årene, spesielt med den katolske kirken. Min kone var katolikk, så jeg er klar over noen av tingene i den katolske kirken som jeg ikke ville ha vært klar over hadde hun ikke vært. Hun har gått bort nå. Men hvis du ser nøye på det, er det denne bevegelsen bak kulissene i Amerika for å skape en amerikansk katolsk kirke. Vi liker ikke at det er i Roma, med hodet i Roma. Vi liker ikke Francis spesielt. Vi forakter Francis. Og når jeg sier «vi», bruker jeg et retorisk virkemiddel for å beskrive disse menneskene. Vi vil gjerne ha vår egen pave og vår egen katolske kirke. Og det er folk, noen vil si, en eller to i Høyesterett akkurat nå, er også av den tanken, og vil jobbe for det, eller kanskje jobbe for det, hvis de fikk anledning til det.

Du setter det sammen, den romersk-katolisismen, Opus Dei liker romersk-katolisismen, og de andre menneskene som for eksempel som John Hagee finansierer millioner av dollar til Vestbredden-bosettere i Israel, selv nå. Og du har en ekte frykt fra rasjonelle militærfolk, dette kan komme ut av kontroll. … Hvis du gjør kristendommen til nasjonal religion, og du gjør alle de tingene du måtte gjøre, konstitusjonelt og på annen måte, eller bare ignorerer Grunnloven totalt i den prosessen. Det du får, som vi nettopp har sett sannsynligvis nok amerikanere bak deg til å gjøre det, så har du et helt annet ballspill for militæret.

Fordi militæret da blir tilkalt, innenlands og ellers, og de fleste amerikanere forstår ikke de innenlandske oppdragene som hæren spesielt, men militæret generelt, må forsvare det, og de vil ikke. De synes det er grusomt, de mener det er grunnlovsstridig. De tror det er noe som vil forårsake mer skade enn nytte. Og jeg er glad for å si at det fortsatt er noen sånne igjen i militæret mitt.

Chris Hedges: Vel, jeg mener, Trump har et ideologisk tomrom, selvfølgelig, men vi så i hans første periode at han fylte det med disse kristne nasjonalistene eller kristne fascistene, Betsy DeVos, Mike Pence, Bill Barr og andre. Det ser ut til at de vil fylle det tomrommet igjen. Jeg vil snakke om Ukraina.

Lawrence Wilkerson: La meg legge til en ting til. Dette er ikke bare Trump. Husk at jeg tjenestegjorde i George W. Bush-administrasjonen. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg måtte forholde meg til Det hvite hus personellkontor over slike ting som at denne mannen ikke kan reise til Irak. Hvorfor kan han ikke reise til Irak? Hvorfor kan han ikke tjene i Irak? Han er ikke en kristen. Snakk om kontraintuitivt.

Chris Hedges: La oss snakke om Ukraina. Jeg mener, Trump har avviket fra etablissementets konsensus om Ukraina, jeg har aldri forstått det, kanskje du kan pakke det ut for meg, hele Ukraina-politikken, annet enn som en slags proxy-krig for å forringe det russiske militæret og isolere Putin. Jeg var i Øst-Tyskland da Berlinmuren falt som reporter. Jeg var der da løftene ble gitt til [den siste sovjetiske lederen Mikhail] Gorbatsjov om ikke å utvide NATO utover grensene til et forent Tyskland. Og selvfølgelig, som du vet, måtte Sovjetunionen gå med på gjenforeningen av Tyskland. Og det var løftet som ble gitt. Og jeg forsvarer selvsagt ikke invasjonen av Ukraina, men vi lokket absolutt russerne og Putin.

Men la oss snakke om Ukraina. Jeg ser ikke hvordan noen militærstrateg seriøst kunne tenke at i en utmattelseskrig kunne ukrainerne dominere, men forklar hva som skjer og så hvordan du ser om det ikke kommer til å være en forskjell, hvordan du ser en forskjell i en Trump-administrasjons politikk overfor Ukraina og Russland.

Lawrence Wilkerson: La meg si, først var jeg der også. Jeg var spesialassistent for styreformann Powell, og endringen som fant sted med Bill Clintons fremkomst var helt katastrofal, og jeg tilskriver William Jefferson Clinton mange av problemene vi lever med i dag, inkludert bruddet, store brudd på det løftet om ikke å utvide NATO. Det er en lengre historie, bedre nok til en annen gang.

Jeg tror det vi ser på i Ukraina vis a vis Trump, eller Trump vis a vis Ukraina, er hans - og jeg tror for eksempel Doug McGregor har rett i dette, jeg så ham akkurat i Judge Napolitanos show - er hans forakt for krig. Jeg synes det er ekte. Jeg tror ikke han liker krig. Jeg tror ikke han liker å starte kriger. Jeg tror ikke han ville vært en president som... Han vil dra avgårde og drepe noen som det iranske IRGC-medlemmet eller andre mennesker som han har fortalt er terrorister eller hva som helst. Men jeg tror ikke han vil ha krig. [uhørlig] krig, og derfor er han villig til å stenge Ukraina.

Nå er det en annen grunn også. Jeg tror han avskyr NATO av andre grunner enn meg. Jeg liker heller ikke NATO noe særlig. Jeg tror det er langt over siste salgsdato. Og han ser på NATO som – og han har rett i dette – som en medhjelper og støttespiller – Brussel er – av krigen i Ukraina, slik Washington er, ledet av den perfide [uhørbare]. Og derfor ønsker han å stenge det.

Og jeg tror hans endelige mål er å ikke forlate NATO per styrke, men han ønsker å få USA ut av forholdet til NATO, som han tror vi betaler for alt vi gjør, alle de tunge løftene de gjør veldig lite.

Kom tilbake til USA, som det var, og si at du har atomkonvolutten vår, men alt annet du gjør fordi vi ikke er med deg lenger, og selvfølgelig sparer du pengene det sparer også. Jeg tror det var en del av hans første periode, og han fikk bare ikke gjort det slik han ønsket å gjøre det. Så de, tror jeg, er de viktigste grunnene til at han vil være positiv med hensyn til Ukraina.

For du har rett, Ukraina er en katastrofe akkurat nå. Ja, og mest tilsynelatende, for Ukraina dør de i dusinvis hver dag nå, og de har ingen folk igjen. De har det vanskelig, de må imponere unge mennesker, bringe dem inn i militæret for å få dem til å kjempe. Og de er heldige hvis de ikke deserterer i løpet av den første uken, for enten går de over til russerne eller stikker av hvor enn de kan dra. Det er en katastrofe. Og vi har ikke generaler i Pentagon som sier dette.

Nå har vi Lloyd Austin, han er der med Joe Biden. Men vi har ikke generaler i Pentagon, etter mitt syn, uansett, som uttrykker slike synspunkter som generaler på utsiden uttrykker som David Petraeus og Barnes og andre generaler, som sier, vel, Russland taper. De lyver gjennom tennene. De lyver gjennom tennene, enten det eller så er de bare dumme og utrolig dumme, egentlig, ikke bare dumme. Så jeg tror Trump ville stengt det. Og det gleder jeg meg til. Jeg håper han gjør det. Jeg håper han slår det av med,

Chris Hedges: Vel, de burde ha lest historien om Tysklands invasjon av Sovjetunionen. Stalin ville sende ut en million menn som enten ville bli tatt til fange eller dø, og så ville han bare sende ut en million til, en slags Putin-strategi.

Lawrence Wilkerson: Og folk innser ikke at Wehrmacht – rett etter at den invaderte, egentlig de første 14 månedene – begynte å tape nesten umiddelbart, delvis på grunn av voldtekten mens den beveget seg, den skapte fiender av alle på dens vei, selv Napoleon var ikke ikke så dumt. Og dels fordi de overstrakte og dels fordi tommelfingerregelen som Hitler trodde ville fungere - matministeren hans sa til ham at det ville fungere - at all den maten som kommer fra Ukraina og stepper av Russland ville fø, ikke bare Wehrmacht-styrkene som gikk den veien, men Tyskland også, ble ikke til virkelighet.

Chris Hedges: Ja, det er fordi russerne ødela alt, brente jords politikk, vi kan gjøre et nytt show om andre verdenskrig, som jeg har en besettelse av, men han delte også styrkene sine på grunn av Stalingrad.

La oss snakke om Midtøsten. Hva vil være forskjellen mellom en Biden-administrasjon og en Trump-administrasjon i forhold til folkemordet i Gaza, i Libanon, angrepene i Libanon, som jeg vil at du skal snakke om, fordi de ikke går spesielt bra for Israel. Og så denne knivseggen vi sitter på mellom Israel og Iran.

Lawrence Wilkerson: Jeg kan bli veldig komplisert og kompleks her og prøve å beskrive hva jeg tror som foregår der borte, og jeg har anstrengt meg like mye som sikkert alle andre i dette landet for å holde tritt med det. Men la meg bare si akkurat nå hva jeg er bekymret for med at Trump kommer inn. Jeg er bekymret for at noe skjer mellom det tidspunktet at alt dette er konsolidert, som tilsynelatende ikke vil vare lenge, og innsettelsen og hva Biden administrasjonen gjør. 

Chris Hedges: La meg bare avbryte deg, Larry, hva mener du med konsolidert?

Lawrence Wilkerson: Vel, det blir noen rettssaker og andre ting, det er jeg sikker på, men det kommer til å gå ganske raskt. Jeg tror, ​​fordi seiersmarginen er så stor. Ser kanskje syltynn ut, men det er ganske bra, fra det jeg har sett, folkeavstemning og valgkollegium. Så alle de tingene som valggruppen jeg var medlem av, for eksempel, var bekymret for med en syltynn margin, kommer ikke til å skje. Så vi kommer til å bli fornøyde, og stemmene til valgkollegiet, og prosessen fullføres ganske raskt. Jeg tror ikke demokratene vil være som republikanerne hadde vært omvendt. Og jeg er republikaner, så jeg kan slippe unna med å si det.

Jeg er bekymret for hva som kommer til å skje fordi jeg tror Bibi [Netanyahu] fortsatt har intensjon (og det å sparke [den israelske forsvarsministeren] Yoav Gallant var et tegn på dette par excellence); han er fortsatt innstilt på å gå etter Iran, men han er innstilt på at USA går med ham.

Og styrkeutplasseringene vi har foretatt, styrkeutplasseringene vi gjør akkurat nå, antallet tropper vi faktisk sender til Israel akkurat nå, indikerer for meg at vi er klar over dette faktum. Vi er kanskje ikke klare til å gå med på det ennå, men vi er klar over det til det punktet hvor vi setter på plass de kreftene vi tror vil være nødvendige.

Jeg tror vi tar feil. Jeg tror vi kommer til å få bakenden til oss hvis vi gjør det Netanyahu ønsker å gjøre med hensyn til Iran, som er full krig. Vi skal finne ut hvor svake vi er når vi gjør det. Hvis Irak og Afghanistan ikke var tilstrekkelig, vil dette definitivt forsegle avtalen.

Men jeg er bekymret for denne midlertidige perioden, og hva Biden-administrasjonen faktisk kan gjøre i denne mellomperioden, ikke bare for å gjøre det Bibi vil at de skal gjøre, og det jeg tror Joe Biden er tilbøyelig til å gjøre, men for å rote Trump til . Jeg mener, hvilken bedre måte enn at innvielsen finner sted mens vi er involvert i en enorm krig i Midt-Østen, og det ville vært en enorm krig hvis vi går på den store tiden slik Bibi vil, og vi oppdager umiddelbart at vi kan ikke gjøre det vi tror vi skal gjøre i løpet av kort tid.

Det er den gamle bugaboo igjen. Du vet, luftmakt, luftmakt, luftmakt, luftmakt kommer ikke til å beseire Iran. Det kommer ikke til å stoppe deres atomprogram, det kommer ikke til å beseire dem. Så du ender opp med et valg, enten invaderer du eller så stopper du. Og det er ikke mye av et valg, veldig dårlig valg, faktisk.

Chris Hedges: Så min forståelse er at Pentagon alltid var tilbakeholdende. De ønsket ikke, de blokkerte, jeg mener, det var et stort fremstøt i mellomtiden mellom [presidentskapene til George W. Bush og Barack] Obama for å gå til krig med Iran, og du vet mer om det enn meg, forstår jeg. er Pentagon nettopp sa absolutt ikke.

Lawrence Wilkerson: De sier det nå, men du lurer på hvor lenge den motstanden kan holde hvis presidenten USA er innstilt på – og dette er det ene stedet hvor Trump virkelig bekymrer meg – å gjøre alt som står i hans makt for Israel. Og Trump har gjort det ganske klart at det er hans politikk, det er hans tro, og jeg tror han er ærlig om det. Selvfølgelig er det AIPAC-virksomheten og pengene involvert, og Trump er, om noe, en transaksjonell, «jeg vil ha pengene»-mann, men jeg tror han har forpliktet seg til det på en måte som Miriam Adelson, for eksempel, indikerer i hvor mye penger hun ga.

Chris Hedges: Hun er hans største giver, tror jeg, 100 millioner dollar, ikke sant? Vel, hva ville da være forskjellen mellom en Trump-administrasjon overfor Israel og en Biden-administrasjon? Kan ikke bli verre for palestinerne i Gaza. Hva ville være forskjellen?

Lawrence Wilkerson:  Jeg er enig med deg, selv om det var, tror jeg, og kanskje dette er aktuelt på den andre siden også, men det var et politisk rom som åpnet seg for Harris. Jeg tror hun ble gjort klar, levende klar over hvor mye Gaza-politikken, om du vil, med hensyn til Biden-administrasjonen, hadde skadet dem. Jeg vil si at det sannsynligvis mistet dem nesten en fjerdedel av de progressive som ville ha stemt på dem ellers, spesielt i noen av slagmarksstatene, nøkkelstatene.

Og det politiske rommet som åpnet seg, kan ha endret politikken med henne noe. Jeg sier ikke at det ville være en [uhørlig], men jeg sier at det kan ha vært en mildere politikk med hensyn til Israel, og en hardere politikk mot Netanyahu og en medskyldig politikk – og vi kunne gjøre dette hvis vi ville – for å få ham ut derfra. Vi har makten til å få ham ut derfra hvis vi ønsket å bruke den. Han er sin egen verste fiende i den forbindelse. Men det er vi ikke. Det gjør vi ikke. Vi forlater ham der inne, delvis fordi vi vet at de rundt ham som kan erstatte ham ville være like ille som han, men med kanskje litt bedre rekord og litt bedre utsikter til ting, spesielt å få gislene tilbake .

Og vi har noen gisler som er igjen i live der også, slik at politisk rom ville gitt henne rom, tror jeg å endre politikken noe, til å blande inn politikken vår litt. Jeg tror ikke Trump vil gjøre det. Jeg tror Trump er inne for en krone, inne for et pund for Israel. Og det er farlig. Jeg så akkurat i morges på møtet mellom den saudiske nasjonale sikkerhetsrådgiveren, [USAs utenriksminister Antony] Blinken og [USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver] Jake Sullivan og andre, og veldig indikativt på hva som skjer akkurat nå.

Saudierne var veldig kraftfulle med å ikke inngå en avtale før det var en palestinsk statsavtale som så ut til å ha en viss levedyktighet politisk, om ikke i virkeligheten. Nå er de her, og han inngikk akkurat avtalen, for å si det slik, og fikk et bilateralt forhold til å gå. Israel er ikke engang i det, et sikkerhetsforhold.

Og dette legger til den vi nettopp gjorde med UAE, vi gjorde nettopp med Bahrain. Alle er forskjellige avtaler, men de utgjør alle nesten ikke-NATOs hovedalliert status. Vi gjorde nettopp en med Qatar, der Al Udeid er, den største flyvåpenbasen i verden, og det ser ut som om GCC, Gulf Cooperation Council, på en måte blir kilt til side og vi gjør alle disse bilaterale avtalene, om du vil, med disse landene.

De har ikke kraften til traktater, men de er utøvende avtaler for forsvarssamarbeid og så videre, og det betyr at Mohammed bin Salman nå spiller det typiske saudiske spillet «Jeg liker Russland, jeg liker Kina, men USA Stater er min gamle fristed, og jeg trenger USA, så jeg skal inngå en bilateral avtale med dem. Hvis det skjer, er de bekymret for Iran, selv om de snakker mer med Teheran enn de har gjort tidligere, i likhet med alle statene, er de bekymret.

De er bekymret for hva som kan skje. De er bekymret for hva Iran kan gjøre hvis Israel ikke angriper Irans oljeanlegg, fordi Iran vil utslette alle oljeanleggene de kan i Gulf-regionen, 20 prosent av verdens oljeforsyning. Det vil ikke gjøre noen forskjell at vi er 22 millioner fat om dagen nå hvis de gjør det, fordi oljeprisen vil gå til 300 dollar fatet, forsikringsselskapene vil ikke forsikre og avsendere vil ha skip, da vil vi ha en reelt problem.

Og saudierne vet at, det er deres reiregg, det er deres fremtid. De ønsker ikke å sette det i fare, så de er tilbake med USA. Nå er dette et veldig merkelig møte, etter mitt syn, fordi ordene ikke var der for å støtte det, og så er han plutselig her og gjør dette. Jeg er bekymret. Jeg er bekymret for at vi kan gå inn i en krig som vi ikke kan gå bort fra på grunn av Netanyahu.

Chris Hedges:  Men saudierne, Qatar, de har alle gjort det veldig klart at USA ikke har lov til å bruke disse basene hvis det er angrep mot Iran.

Lawrence Wilkerson: Vel, det gjorde statsministeren i Bagdad også, men vi gikk videre og lot israelerne fly over Irak. Og jeg blir fortalt at kongen av Jordan sa nei. Da gjorde vi det likevel, og i stedet for å se ut som en tosk, sa han at han motvillig hadde gitt tillatelse, så vi ser ikke ut til å bry oss om hva de synes. Og hvis det kommer til stykket, som dette besøket nettopp har vitnet om, tror jeg, hvis det kommer til stykket, og de må velge, så kommer de til å gjøre det vi vil.

Chris Hedges: Jeg vil snakke om hvordan en krig med Iran vil se ut. Det iranske luftvåpenet, som jeg forstår, er ganske nedslitt, ikke særlig effektive, utdaterte jagerfly, mange går helt tilbake til sjahen. Jeg vet ikke hvordan luftvernet deres er. Det ville helt klart starte som en luftbombingkampanje. Ville det se ut som bombekampanjen vi gjennomførte under Clinton-administrasjonen mot Irak under sanksjonene? Vel, hvordan kommer det til å se ut?

Lawrence Wilkerson: Det kommer ikke til å se noe slikt ut. Faktisk kommer det til å se ganske annerledes ut. Og det er hovedsakelig på grunn av Kina, men mer på grunn av Russland. Jeg tror israelerne, i dette siste forsøket, lyver om det nå, og jeg har det fra veldig gode kilder, de lyver om det. De propaganderer det. De gjorde ikke noen skade i det hele tatt å snakke om til Iran, og grunnen til at de ikke gjorde det, var fordi de møtte et sus av russisk-leverte luftvernsystemer.

De visste ikke hva de skulle gjøre. De visste ikke hvordan de skulle lese radarene. De visste ikke hvordan de skulle blokkere radarene. Deres undertrykkelse av fiendens luftforsvar, SEAD, fungerte ikke. De tok noen ut, men det fungerte ikke nok til der pilotene trodde de kunne gå lenger. Så de skjøt opp alle sine missiler, slik jeg tror var planen opprinnelig, for det første sjiktet.

Etter at SEAD kom gjennom fra utenfor Iran, ble de avskrekket fra å gå inn, og de ville bli avskrekket igjen. Og det er all grunn til å tro at det kan være noen S400-er [russisk luftvernsystem], så vel som S300-er på bakken, og S400 - beklager Lockheed Martin, beklager, Raytheon konsumert av Lockheed Martin - er det beste luftvernsystemet i verden.

Det er en annen ting som skjer akkurat nå som forstyrrer våre forsvarsentreprenører: Kinesisk og russisk utstyr overgår i Ukraina og i Midtøsten, amerikansk utstyr, som er tre eller fire ganger så dyrt. En av grunnene til at India er tilbake med Russland igjen for sine våpen og slikt, til tross for hva våre protester er.

Så vi ser på en situasjon der vi vil tro at luften vil være alt vi trenger å gjøre, det vil si bombing. Israel kommer til å tenke det, Israel kan virkelig ikke gjøre noe annet enn å bombe Iran, ballistiske missiler og bombing, luftavfyrte kryssermissiler og slikt. Det kommer ikke til å gjøre det. Det kommer ikke til å fungere. Det kommer rett og slett ikke til å fungere. Det blir en del skade. Det vil være noen bompenger i Teheran og andre steder, i de ytre territoriene der atomanleggene er og slikt. Men det kommer ikke til å fungere.

Så hva gjør du da? Jeg har spilt dette i krig. Jeg spilte krig med generalløytnanten i marinekorpset som tok stor kritikk fra sine egne venner i Pentagon. Han var pensjonist på den tiden, men han pleide å være sjefen min da jeg var nede på Quantico War College, og han sa at vi ville tape.

Han kjørte krigsspillet to ganger bare for å bevise at datamaskinene ikke tok feil. Jeg tror han har rett. Jeg tror en av tingene iranerne vil gjøre er å ta ut et hangarskip, det er 5,000 sjeler på bunnen av havet eller i vannet. Og forresten, vi har nå så få eskorter for CV-ene våre, hangarskipene våre, at la oss si det er 2,000 sjømenn i vannet, vi kunne ikke redde dem alle fordi vi ikke har kaiplass på eskorteskipene.

Spennende utvikling det der. Vi kan ikke engang bemanne noen av skipene våre fordi vi er så korte når det gjelder rekruttering. Jeg tror det ville vært en katastrofe. Og hva gjør vi når vi havner i en slik katastrofe? Det er Amerika. Vi trekker oss ikke tilbake. Vi trekker oss ikke tilbake. Vi sjekker oss ikke og ser oss rundt og sier, kanskje vi har gjort en feil. Vi dobler ned. Det er det vi skal gjøre, og så blir det en fullverdig krig. Og hvis du liker Irak, og du liker Afghanistan, vil Iran toppe 10 billioner dollar, ta 10 år å pasifisere, hvis det til og med er moderat pasifisert og koste en formue i blod og skatter. 

Chris Hedges: Du snakker om at bakkestyrker skal inn?  

Lawrence Wilkerson: Det er den eneste måten du slipper landet på... 

Chris Hedges: Ja, det er sant. Men hvor går de inn fra? Irak?

Lawrence Wilkerson: Vel, du måtte sette deg ned og gjøre det vi gjorde i Stillehavet da vi var... Jeg hadde faktisk krigsplanen for å ta fatt på sovjeterne i Iran. Du husker, vi var veldig bekymret for dem, på jakt etter en varmtvannshavn rundt [uhørlig] en typisk russisk imperium-ting å gjøre, gå tilbake og sjekk historien til det russiske imperiet. Vi trodde det var tilfelle. Så ute i Stillehavet, styrkeleverandøren for alt dette, planla vi krig for å kjempe mot russerne, sovjeterne, inne i Iran, i Zagrosfjellene og andre steder. Jeg kjenner det terrenget veldig godt. Det er ikke Irak, et veldig annerledes land. Stor strategisk dybde, 53 prosent persisk. Stor homogenitet blant de 53 prosentene, mange problemer rundt periferien, men i bunn og grunn en homogen befolkning, 10 år, $10 billioner og du har fortsatt ikke løst det du ønsket å løse, som var å beseire nasjonen lenger enn...

Chris Hedges: Jeg er bare nysgjerrig, hvor skulle bakketroppene gå inn fra? Jeg har vanskelig for å tro den irakiske regjeringen, som er...

Lawrence Wilkerson: Vi er ulovlige, ulovlige under internasjonal lov og under vår egen nasjonale lov. Vi er ulovlig til stede i Syria akkurat nå.

Chris Hedges: Det er sant.

Lawrence Wilkerson: Vi er der og beskytter olje som går til Israel.

Chris Hedges: Som Trump sa, fikk ham i mye trøbbel, men var en ærlig uttalelse.

Lawrence Wilkerson: Ja, og vi ville gå gjennom Syria uten å slå et øye.

Chris Hedges: Ja, la oss snakke om hvordan det kan starte...

Lawrence Wilkerson: Forresten, da vi spilte krigsspill ute i Stillehavet, var vår store invasjon amfibisk. Det ville vært litt vanskelig i dag, vi hadde mange amfibiebunner. De vi har i dag er ødelagte. Spør det [uhørbare] marinekorpset, og vi har ikke mange.

Chris Hedges: Hvordan ville det starte? Så det ville bli et iransk angrep på Israel med betydelige israelske tap. Hva ser du på som utløseren?

Lawrence Wilkerson: Debatten i Teheran er opphetet akkurat nå, får jeg høre. Dette er omtrent 48 timer gammelt, men Doug Macgregor bekreftet det på en måte i morges. Debatten er mellom de forskjellige gruppene av sikkerhetspersonell i Teheran, IRGC [Islamic Revolutionary Guard Corps], The Guardian Council, Ayatollah, den nye presidenten, så videre. Fortsetter vi med forrige plan? Og den forrige planen var at vi skulle slå dem og vi skal slå dem veldig hardt. Israel har ikke sett noe lignende det som kommer. Mye på den måten de ser virkelige ofre, betydelige tap i Libanon akkurat nå. Debatten om de skal gå videre og gjøre det eller ikke, fordi de ikke vil ha den nye presidenten spesielt, ønsker ikke krig med USA. De har nok problemer. De vil ikke ha krig med USA.

Jeg vet ikke hvordan den debatten kommer til å falle ut, men hvis de bestemmer seg, og Netanyahu vil at de skal bestemme dette, er jeg ganske sikker på det, å gå tilbake til Israel og gjøre noen virkelig betydelig skade som hans [Netanyahus] propagandamaskin kan ikke skjule, noe han har gjort mye av frem til nå, som for eksempel å skjule ofrene i Libanon. Tapene er enorme i Libanon akkurat nå, for IDF er de enorme.

Chris Hedges: Har du hørt en figur? Jeg har ikke. Har du hørt et nummer?

Lawrence Wilkerson: Jeg har hørt 4,000. Og her er kickeren, moderne hærer viser ikke tap eller vinner av KIA [drept i aksjon], kamp, ​​taktisk, operativ, uansett. De viser det av WIA [såret i aksjon] fordi de har så sofistikert slagmarkskirurgi og så sofistikerte sykehus at … se på ofrene våre i Afghanistan, det du har er høye rater av WIA, WIA er over 4,000. Det er manglende armer, manglende ben, vet du, uansett. Så når du ser på en moderne hær som kjemper på indre linjer i Israel, er det veldig indre linjer. Ingen evakueringsvei, nesten ikke i det hele tatt. Du ser på WIA, ikke KIA og WIA i Libanon er skrikende høy akkurat nå, spesielt for IDF. Jeg tror du vil se dem forlate veldig snart, du vil se dem forlate eller flytte.

Chris Hedges: De har ikke flyttet så langt. 

Lawrence Wilkerson:  Nei ikke i det hele tatt. 

Chris Hedges:  Når det gjelder interiørlinjer, har de ikke gått veldig langt inn i Libanon.

Lawrence Wilkerson: Det de gjør er akkurat det de gjør nesten hver gang de møter denne typen motstand, selv om de aldri har møtt denne harde motstanden, bomber de til helvete byene og infrastrukturen, ikke sant? De dreper libanesere.

Chris Hedges: De ble drevet ut i 82, og det er selvfølgelig invasjonen som skapte Hizbollah. Jeg husker at Sy Hersh fortalte meg for en liten stund siden at grunnen til at Netanyahu vil at USA skal engasjere Iran er fordi han trenger at USA tar ut Irans luftforsvarssystemer, noe som ser ut til å være i samsvar med det du sa. Ville det være riktig?

Lawrence Wilkerson: Jeg tror det. Men jeg tror vi kommer til å få en frekk overraskelse også når vi mister F-35, F-15 med utvidet rekkevidde, F-16 og andre fly som vil komme ut av Al Udeid og fra flyselskaper, F-18 og slikt. Vi kommer til å tape mye også. Krigsspillet sa 30 prosent slitasje.

Chris Hedges: Og er Israels motiv det samme som å presse oss til å invadere Irak, som er at Iran er et mektig senter i regionen som det i hovedsak ønsker å lamme måten det la Irak på, er det motivet bak det israelske presset for en krig med Iran?

Lawrence Wilkerson: Jeg tror det er hovedmotivet bak det. De ser på Iran som den siste hindringen for deres hegemoni i regionen.

Chris Hedges: La oss snakke om Israel fra et militært perspektiv fordi du vet så mye mer om dette enn meg. Hvordan ser du på Israel i Midtøsten fra et strategisk synspunkt, som en alliert?

Lawrence Wilkerson: Som totalansvar. Et strategisk ansvar av første orden. Og akkurat nå, i dette øyeblikk, akkurat nå, vil jeg si, til tross for Ukraina, er de det største strategiske ansvaret vi har.

Chris Hedges: Forklar hvorfor. Hvorfor?

Lawrence Wilkerson: For det er ingen positivitet i det. Alt er oss, ingenting er dem.

Chris Hedges: Men vi tok ut mange av de rakettene som kom inn fra Iran.

Lawrence Wilkerson: Det gjorde vi. Vi tømte forsyningene våre til et punkt nå hvor jeg ikke er sikker på at selv om vi bestemte oss for at vi skulle gjøre et større luftangrep på Iran, ville vi ikke gå tom for ammunisjon veldig snart.

Chris Hedges: Og folkemordet. Jeg mener, jeg tror vi leverer 68 prosent på dette punktet av ammunisjon for å opprettholde folkemordet i Gaza. Er det riktig?

Lawrence Wilkerson: I hvert fall så mye. Hvis du ser på hele utvalget av ting vi har gitt Israel, vil jeg si Gideon Levy kl. Haaretz har rett når han sier, du deler 50/50-ansvaret for hvert dødsfall i Gaza og for den saks skyld i Libanon også.

Chris Hedges: Hvordan ser du det spilles ut i Gaza? Jeg har faktisk vært i Midtøsten ganske mye det siste året, i Egypt to ganger, tilbrakt mye sommeren i Jordan, var i Qatar, var på Vestbredden. Og alt jeg kan skaffe, vil Israel selvfølgelig presse dem inn på Sinai. Og det egyptiske militæret, ble jeg fortalt av egyptiske journalister i Kairo, har nettopp vært standhaftige, har fortalt [egyptisk president Abdel Fattah] el-Sisi at det ikke er mulig. En palestiner er faktisk, ifølge dem, at hvis Israel prøver å presse palestinerne inn i Sinai og Sisi aksepterer dem, er han ferdig. Det var det de sa.

Men hvordan ser du at det utspiller seg? Vi vet hva Israels hensikt er, som selvfølgelig er å avfolke, annektere det nordlige Gaza. De er i stor grad mot det målet, skaper en humanitær krise i sør, men til slutt etnisk rensing, blir disse folkemordstaktikkene nå i økende grad brukt på Vestbredden. Hvordan ser du at det går? De må være fullstendig klar over hva Israels hensikt er. Men hvor ser du det utvikle seg?

Lawrence Wilkerson: Det er to sett med tanker, tror jeg, eller tro, strategiske mål i - og det avhenger av hvilken gruppe mennesker du snakker om. Snakker du om Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz og en rekke andre, Lindsey Graham? Eller snakker du om sunnere mennesker, vil jeg si, på den andre siden av midtgangen, eller til og med i det republikanske partiet? De tror at Israel gjør jobben vår for oss, som Bibi Netanyahu vil si hvis Israel ikke drepte eller befridde regionen fra disse araberne, palestinere eller på annen måte, og tenk på hvordan MbS må tenke om dette, måtte vi gjøre det. Så han gjør oss en stor tjeneste. Han gjør vårt skitne arbeid for oss. Han har til og med sagt det offentlig.

Den andre siden sier: Nei, Israel er vår allierte og vår venn, og vi må stå ved siden av dem uansett hvor grufull Bibi er. Vi vil gjerne bli kvitt Bibi. Vi vil gjerne sette et annet bilde på Israel, men han er der, og han har ansvaret, og han gjør det han trenger å gjøre.

Og så er det gruppen jeg tilhører, tror jeg, som sier at dette er fryktelig, det vi holder på med. Og vi advarte alle om dette i militæret, vi advarte om dette. David Petraeus vitnet til og med for kongressen en dag og lot det glippe at Israel var et større ansvar enn en strategisk ressurs, og kanskje vi burde tenke på å omorganisere forholdet. Etter at det kom ut, gikk han selvfølgelig tilbake disse kommentarene, som David pleier å gjøre, men militæret forstår hvor stort et strategisk ansvar Israel virkelig er, spesielt nede i rekkene, hvor folk faktisk har hatt en sjanse til å se på det, å studere det, å se på historien og å forstå hva som har skjedd og forstå den virkelige historien til det, som ofte propaganderes av israelerne og USA for konsum av offentligheten. Men militæret forstår den historien. Militæret forstår USS Liberty, for eksempel forstår de at de sjømennene ble med maskingevær.

Chris Hedges: Nå bør vi forklare. Det var [USA] skipet som israelerne angrep og drepte, var det 36 eller noe? Jeg husker ikke. 31 [amerikanske] sjømenn ble drept.

Lawrence Wilkerson: Ja, og en gjeng såret, og jeg tror ikke det er noe spørsmål, etter å ha sett på noe av etterforskningen og noe av tilsløringen av den etterforskningen, er det noen tvil i mitt sinn om at Israel gjorde det med vilje.

Chris Hedges: Det var krigen i 1967.

Lawrence Wilkerson:  Ja, jeg vet ikke om det var fordi de trodde vi fanget informasjon at de lastet opp et atomvåpen, eller de trodde vi delte noe av informasjonen vi fant med et veldig sofistikert spionskip, som Liberty var. , med Moskva i et forsøk på å legge press på Israel. Jeg vet ikke hva årsaken var, for de ville ikke la etterforskerne komme inn i det virkelige grusomme. President kuttet det av. Men jeg vet at Israel visste hva de gjorde.

Chris Hedges: Israel hadde utført en serie massakrer på fangede egyptiske soldater på Sinai. Det var en av teoriene. Og det ville skipet åpenbart ha visst om.

Lawrence Wilkerson: Vel, du husker i London Ganger, jeg tror det ble rapportert. Og så, når The Times var en god avis, og det ble rapportert av BBC, på Panorama, av — jeg kan ikke huske navnet hans nå, forferdelig korttidsminne. Jeg leste nettopp stykket hans i går kveld, hvor han har samtalen med Golda Meir. Han sendte henne et dusin eller to eller tre røde roser hver gang før han dro til Israel. Og det satte hun stor pris på. Så hun ga ham det første intervjuet hver gang han var der. Denne gangen ville hun ikke gi det til ham. Hun sa, jeg må gi den til amerikanerne, jeg beklager. Og han sendte henne bare rosene og alt. Uansett, han snakket med henne på telefon, og han rapporterte dette i den artikkelen i The Times og på Panorama. Han spurte henne rett og slett, ville du bruke Samson-alternativet? Jeg tror ikke han brukte det uttrykket. Han sa, ville du brukt et atomvåpen hvis Israels eksistens var i tvil? Uten å slå et øye sa hun selvfølgelig. Og han sa, forstår du hva det betyr? Og hun sa: Ja. Var det nå til offentlig forbruk slik at folk skulle forstå at Israel mente alvor med å vinne denne konflikten, en konflikt de startet? Egypterne startet ikke 73-krigen.

Chris Hedges: Ja, jeg vet. Det er en annen myte de drev med.

Lawrence Wilkerson: Men jeg tror at Netanyahu, hvis ryggen var mot veggen og han ble tvunget til å gjøre det, så var det store spørsmålet som ble stilt, selv om du visste at du ville ta verden inn i et atom-holocaust, ville du fortsatt gjort det? Ja.

Chris Hedges: Jeg mener, hvor mye skade tror du Iran kan påføre Israel? Israel er et lite land. Jeg tror den har en befolkning på 6 millioner. Hva har Iran, 90 millioner? Jeg mener, jeg husker ikke.

Lawrence Wilkerson: Hvis du snakker om mellom elven og havet, ca 14 millioner israelske borgere; 7 millioner pluss er palestinere og 7 millioner, ikke fullt så mye, er jøder. Veldig liten, ikke så liten som Gaza, ikke større enn Stor-London, eller mindre enn Stor-London. Gaza er der de dropper all den forordningen, bare setter den militære malen på den og sier, hvor mange ofre, hvor mange ofre har vært … den forordningen, den betongen, den armeringsjernet, de gatene, de bygningene, malen legger ned på terrenget og sier, med stor nøyaktighet, hvor mange ofre? Det er 200,000 40. Garantert at det ikke er 50,000-eller-100,000 XNUMX. Malen sier at det er langt nord for XNUMX XNUMX, og vi får ikke vite det, for du vil ikke finne noen av disse menneskene, de er begravet så dypt under ruinene.

Hvis Israel virkelig skulle bli angrepet av Irans fulle vekt, ville det vært et mareritt for Israel. Det blir bare sånn med Hizbollah. Du kommer aldri til å få disse israelerne til å gå tilbake til hjemmene sine. De kommer til å evakuere Israel til slutt. Jeg ble fortalt her om dagen av en venn i Tel Aviv at allerede, etter hans telling, har en million jødiske israelere dratt.

Chris Hedges: Siden 7. oktober, ja, det er tall de har gjemt. Men jeg har hørt 500,000 XNUMX, men absolutt et betydelig antall har nettopp forlatt landet. Og disse er ofte de best utdannede, de pleier å være den sekulære delen av samfunnet.

Lawrence Wilkerson: Putin utøvde sin klokskap og strategiske innsikt ved å tilby alle russerne som hadde immigrert til Israel: kom tilbake, vi trenger deg, du er vår hjernetillit.

Chris Hedges: Ja. Jeg mener, en av tingene, bare for å snakke om Israel-forholdet, er at [Jonathan] Pollard som ga Israel all slags etterretningsinformasjon, han ga dem informasjon om CIA og russiske eiendeler, som tillot sovjeterne å rulle alt sammen. opp, men han ga den til Israel, og så ga Israel den til Sovjetunionen i bytte mot løslatelse av jødiske borgere i Sovjetunionen. Men det ødela, utslettet etterretningsoperasjonen til USA i Sovjetunionen.

Lawrence Wilkerson: Og Pollard er nå, er jeg fortalt, jeg lærte dette for 24 timer siden, Pollard er nå instrumentell i og veldig viktig for Bibis propagandainnsats med hensyn til Gaza og Libanon. En forræder, og vi lot ham gå, og Bill Clinton gjorde nesten like mye skade som Trump i den forbindelse med Pollard. Bill Clinton benådet Marc Rich som hans siste vanærende handling i embetet. Jeg tror det var David Rothkopf, eller noen som sa det var den mest vanærende bruken av presidentens benådningsmakt i landets historie. Jeg tror de hadde rett.

Chris Hedges: Du burde forklare hvem han var.

Lawrence Wilkerson: Marc Rich drev virkelig et selskap som, et enormt selskap som blant annet solgte olje til rabattert pris til Israel, og som i stor grad var ansvarlig for Israels økonomiske suksess under finansministeren Bibi Netanyahu, og senere, da han ble statsminister, kun avbrutt av sin medkamerat, Arial Sharon.

Marc Rich sørget for at Saddam Husseins olje i FNs olje-for-mat-program ble stjålet og sendt til Israel. Han sørget også for at rørledningen i Syria, den vi nettopp snakket om, pumpet til Israel. Og han sørget for at rørledningen ut av Kirkuk, ut av Nord-Irak, som alltid har hatt et problem med Bagdad, ble sendt til Israel. Så en av grunnene til at Israels ny... hva kaller du deres kapitalismesystem? Det er ikke helt hva vårt er, men de har flere milliardærer per innbygger enn oss.

Han fikk det til med den rabatterte oljen, og se nå på hva Netanyahu har gjort. Han hadde inngått en avtale med Libanon om det rikeste gassfeltet i Middelhavet så langt. Det er opphevet, alt tilhører Israel. Nå var det en avtale om at Gaza hadde det nest rikeste gassfeltet i Middelhavet for seg selv. Det er borte, det har han også.

Tretti år av fremtidige behov for israelsk energi er inneholdt i disse to gassfeltene. Han har begge. Ja, de er utenfor kysten av Libanon og Israel. Det er et viktig poeng som ofte går glipp av når det gjelder okkupasjonen av Nord-Gaza, fordi de trenger kystlinjen.

Chris Hedges: La oss bare avslutte med å snakke om institusjonene selv, CIA, Pentagon, som, og jeg mener, jeg vil karakterisere det, men du kan korrigere meg hvis jeg tar feil, disse institusjonene fremstår som fiendtlige til et Trump-presidentskap, spesielt etterretningssamfunnet. Hvor mye kan de skade, begrense, kontrollere Trump?

Lawrence Wilkerson: Det er et utmerket spørsmål. Først av alt må intensjonen være der, og den må være på noen av de høyere nivåene for å kunne gjøre det. Jeg er ikke sikker på at det kommer til å være spesielt fordi han kan ta seg av de nivåene hvis han vil. Men hvis det er der på det andre sjiktet, for å si det sånn, eller det andre, tredje sjiktet, kan det være urovekkende av alt han ønsker å gjøre, slik det kunne enhver president. Det kan forfalske etterretning. Det kan føre presidenten på villspor med hensyn til alvorlige nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Akkurat nå, en av de mest alvorlige problemene Trump kommer til å møte, tror jeg, jeg er ingen økonom, men jeg kjenner mange økonomer, og de forteller meg at obligasjonsmarkedet akkurat nå er det vi bør se på , ikke aksjemarkedet. Faktisk er aksjemarkedet euforisk og for de rike. Obligasjonsmarkedet sier at Trump kommer til å ha en av de verste økonomiske situasjonene på midten av sikt i vår historie. Vår samlede gjeld sier også det. CBO [Congressional Budget Office] ga ut en rapport som sier at det er 50.2 billioner dollar på et tiår, et og et halvt tiår.

Rentebetalingene på den gjelden tilsvarer allerede forsvarsbudsjettet, nesten en billion dollar, i år, nesten en billion dollar. Ved slutten av denne perioden så CBO på omtrent 10 til 12 år, og de tror de er optimistiske, det kommer til å være 2 billioner. Det kommer til å tilsvare Social Security, Medicare, Medicaid og forsvarsbudsjettet til sammen.

Vi kan ikke opprettholde det under noens regler for å styre det finansielle systemet i verden eller hva som helst, vi kan bare ikke tåle det. Og når det amerikanske folk forstår noe av dette intuitivt, og tillitskrisen kommer med den forståelsen, og mange sier at det kommer til å skje på Trumps vakt, vil han få et reelt problem, og han må trekke seg betydelig tilbake. Jeg vet ikke hva de skal gjøre. Jeg vet ikke hva vi skal gjøre som land når dette kommer til full kraft.

Chris Hedges: Greit. Vel, det var oberst Lawrence Wilkerson. Jeg vil takke Diego [Ramos] Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] og Max [Jones] som produserte showet. Du finner meg på Chris Hedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».

Denne artikkelen er fra Scheerpost. 

MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."

Dette intervjuet er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.

Denne artikkelen er fra Chris Hedges-rapporten.

Synspunkter som er uttrykt i dette intervjuet kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.