Nå som den amerikanske presidentkampanjen er over, har Andrew P. Napolitano spørsmål.
Stem her-tegn i St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
Whatt hvis du fikk lov til å stemme bare fordi det ikke gjorde noen forskjell? Hva om uansett hvordan du stemte, så fikk elitene viljen sin? Hva om konseptet med én person/én stemme bare var en fiksjon skapt av regjeringen for å indusere din etterlevelse?
Hva om demokrati slik det har kommet til å eksistere i Amerika i dag er farlig for personlig frihet? Hva om vårt såkalte demokrati tærer på folkets forståelse av naturlige rettigheter og grunnene til regjeringen og i stedet gjør politiske kampanjer til skjønnhetskonkurranser?
Hva om amerikansk demokrati lar regjeringen gjøre hva den vil, så lenge flere stemmer på regjeringen enn stemmer for å avvise den? Hva om det ikke finnes noen effektiv moralsk måte å avvise det på?
Hva om formålet med moderne demokrati har vært å overbevise folk om at de kan blomstre ikke gjennom frivillig skapelse av rikdom, men gjennom tyveri fra andre? Hva om den eneste moralske måten å skaffe seg rikdom på er gjennom frivillig økonomisk aktivitet? Hva om regjeringen overtalte folket til at de kunne skaffe seg rikdom gjennom politisk aktivitet?
Hva om frivillig økonomisk aktivitet inkluderer alle de produktive og fredelige tingene vi velger å gjøre? Hva om politisk aktivitet inkluderer alle de parasittiske og destruktive tingene regjeringen gjør? Hva om regjeringen aldri har skapt rikdom? Hva om alt regjeringen eier den har tatt med trusler om makt?
Hva om regjeringer opprinnelig ble opprettet for å beskytte folks friheter, men alltid blir til politiske og imperialistiske virksomheter som søker å utvide sin makt, øke sitt territorium og øke sin kontroll over befolkningen?
Hva om ideen om at vi trenger en regjering for å ta vare på oss er en fiksjon utført for å øke størrelsen på regjeringen? Hva om vår styrke som individer og holdbarhet som kultur ikke er betinget av styrken til myndighetene, men av mengden frihet vi har fra myndighetene?
Tidligere president Donald Trump talte til et møte i Glendale, Arizona, 23. august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hva om den fatale cocktailen av stor regjering og demokrati til slutt produserer avhengighet? Hva om såkalt demokratisk regjering, når den først vokser til en viss størrelse, begynner å myke opp og svekke folket? Hva om en stor regjering ødelegger folks motivasjoner og demokrati overbeviser dem om at den eneste motivasjonen de trenger er å stemme og gå med på resultatene?
Hva om kongressen alltid stemmer for å utvide størrelsen på regjeringen, øke regjeringens gjeld, holde på regjeringens hemmeligheter og sende militæret for å drepe uskyldige i utlandet, uansett hvilket parti som kontrollerer det?
Hva om kongressen holder hemmeligheter for folket som valgte den? Hva om kongressvalg ikke stemmer overens med kongresslovgivningen fordi det som teller er de hemmelige regjeringsmøtene som kommer etter valget? Hva om den dype staten – rettshåndhevelse/overvåking/militær/våpen- og narkotikaprodusenter/bank- og reguleringsstrukturer – forblir på plass uansett hvem som er i Det hvite hus eller hvilket politisk parti som kontrollerer kongressen?
Hva om problemet med demokrati er at flertallet tror det kan rette opp enhver feil, skrive hvilken som helst lov, skattlegge enhver begivenhet, regulere enhver atferd, trenge inn i enhver prosess og skaffe seg enhver formue den vil?
Hva om historiens største tyrann bor blant oss? Hva om den tyrannen alltid får viljen sin, uansett hva lovene er eller hva Grunnloven sier? Hva om den tyrannen er flertallet av velgerne? Hva om flertallet i et demokrati ikke anerkjenner noen grenser for dets makt?
Kamala Harris på scenen og video på Democratic National Convention, 22. august, i Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
Hva om regjeringen feilinformerer velgerne slik at de vil rettferdiggjøre alt regjeringen ønsker å gjøre? Hva om regjeringen bestikker folk med pengene den trykker? Hva om det gir rettigheter til de fattige og skattelettelser til middelklassen og redningsaksjoner til de rike og bestikkelser til statene bare for å holde alle avhengige av den?
Hva om regjeringen ikke jobber for oss? Hva om vi jobber for myndighetene?
Hva om en levende republikk krever ikke bare den demokratiske prosessen med å stemme, men også informerte og engasjerte velgere som forstår de første prinsippene for menneskelig eksistens, inkludert den guddommelige opprinnelsen og den umistelige individuelle besittelsen av naturlige rettigheter?
Hva om vi kunne frigjøre oss fra den store regjeringens åk gjennom en tilbakevending til de første prinsippene? Hva om etablissementseliten ikke ønsker dette? Hva om elitene som kontrollerer regjeringen ikke anerkjenner noen begrensninger på deres makt? Hva om systemet er laget slik at regjeringsmakt bare kan vokse – og aldri krympe?
Hva om kongressen forblir den samme uansett hvem som vinner valget? Hva om vi bare har ett politisk parti – det store regjeringspartiet – og det har en demokratisk fløy og en republikansk fløy? Hva om begge fløyene ønsker krig og skatter og velferd og gjeld og evig statlig vekst, men tilbyr bare litt forskjellige menyer for hvordan de skal oppnås? Hva om det store regjeringspartiet vedtok lover som gjør det umulig for meningsfull politisk konkurranse å trives?
Hva om den avdøde Yale-historieprofessoren Edmund S. Morgan hadde rett da han sa at regjeringen er avhengig av forestillinger? Hva om våre forfedre fikk tro at kongen var guddommelig? Hva om de fikk tro at han ikke kunne gjøre noe galt? Hva om de fikk tro at kongens røst var Guds røst?
Hva om regjeringen tror på forestillinger? Hva om det får troen på at folket har en stemme? Hva om det får til å tro at representantene for folket er folket? Hva om det får troen på at guvernørene er folkets tjenere? Hva om det får til å tro at alle mennesker er skapt like, eller at de ikke er det?
Hva om regjeringen tror at det alltid er rett? Hva om den får til å tro at flertallet ikke kan gjøre noe galt? Hva om flertallets tyranni er like ødeleggende for menneskelig frihet som en galmanns tyranni? Hva om regjeringen vet dette?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, gå hit.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg anser meg selv for å være en deist. Dvs jeg heller meg sterkt mot å tro på Gud eller en høyere intelligens, en skaper, men aksepterer usikkerhet. Jeg vil anse meg selv for å være mellom 2 og 3 på Richard Dawkins' trosskala, der 1 = sterk teist og 7 = sterk ateist. Men jeg tror ikke at noen påstått åpenbaring fra Gud, slik som Bibelen eller Koranen, faktisk er slik.
Jeg pleide å være kristen og har grunner til å ikke lenger være det. Og jeg har også problemer med ateisme. Spesielt har jeg problemer med å tro eller akseptere at vår resonneringsevne og våre kritiske fasiliteter, og spesielt vår følelse av "sjel" eller "ånd", og vår følelse av rett og galt, og rettferdighet, bare er et produkt av fullstendig blinde naturlige prosesser.
Jeg gir en detaljert redegjørelse for min tro og overbevisning, og utviklingen av min tro og overbevisning, i min oppskrift som er koblet til av skjermhåndtaket. Jeg tror veldig sterkt at prosessen med å komme frem til sin tro og overbevisning er like viktig som ens tro og overbevisning i seg selv.
Hvis Gud, i den alminnelige betydningen av ordet, virkelig er ekte (og jeg aksepterer at dette er et "hvis"), så anser jeg at vår resonneringsevne og våre kritiske fasiliteter, sammen med livet selv, er gaver til oss fra Gud, eller fra den øverste intelligens. (Våre kritiske fasiliteter inkluderer våre følelser og følelser, og vår bevissthet om disse, og vår følelse av rett og galt, og for rettferdighet, samt vår evne til å resonnere og tenke logisk.) Og man ærer (eller «herliggjør») Gud ved å bruke og bruke disse gavene. (Og absolutt mye mer enn ved å krympe servil frykt for Gud som om Gud er en slags lett fornærmet kosmisk tyrann!)
Det skal bemerkes at mange av de amerikanske grunnleggerne, inkludert Thomas Jefferson, Benjamin Franklin og George Washington, var deister, og at uavhengighetserklæringen, som Jefferson var hovedforfatter av, er et deistisk dokument. Erklæringen sier
Det er riktignok en uttalelse om religiøs tro eller "tro"; Skaperen som det refereres til her, er imidlertid ikke Bibelens Gud eller Gud for noen "åpenbart" religion. Andre steder refererer erklæringen til "naturlovene" og "naturens gud".
Se artikkelen på hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Når det er sagt, er det også sant at for samfunnet er det svært viktig at hver person har den absolutte rett og frihet til å komme frem til sin egen religiøse tro og overbevisning, enten disse fører til en tro av noe slag. av Gud (eller guder, flertall), eller ingen Gud. (Jeg personlig er misfornøyd med tanken på ateisme, men hvis noen andre er ateist, og er fornøyd med å være det, og er en god og moralsk person, så er ikke den personen ateist bekymret for meg.)
sa Thomas Jefferson
Se på hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (rull ned)
Absolutt religionsfrihet og separasjon av kirke og stat er viktige prinsipper nedfelt i den første endringen. De amerikanske grunnleggerne, som var ivrige historiestudenter, var godt klar over situasjonen i Europa, der hundrevis av år med kirke-stat-union hadde ført til vold, terror, tortur og krig, inkludert inkvisisjonen, og inkludert trettiårskrigen fra 1618 til 1648 i Sentral-Europa. Og statspålagt ateisme i det tidligere Sovjetunionen var også like tyrannisk som statspålagt religion.
Og selvfølgelig bør vi alle vite om den svært alvorlige trusselen mot religionsfriheten som Prosjekt 2025 utgjør, som vi trenger å være bekymret for spesielt nå med Donald Trump som nettopp ble valgt.
Å stemme har blitt en luftspeiling (og ikke bare i USA)...for å få folk til å tro at de lever i et demokrati. Folkets vilje har blitt tilranet seg for VELDIG LENGE SIDEN ... av oligarkiet. Ekte demokrati finner sted hver eneste dag ... ikke bare på valgdagen. Det som trengs er en verdensomspennende sosial revolusjon ... med giljotiner og det hele.
Dessverre har du rett!!!! Å stemme er meningsløst. Men saken er at bevegelsen din må være noe hemmelighetsfull for å unngå å bli fullstendig infiltrert. Du trenger også massevis av $$$$. Når pengene er digitalisert, er spillet over.
Hva om vi reviderer kommunikasjonsloven av 1996 og gjeninnfører medieeierskapsgrenser for å få privat kontroll tilbake fra bedriftskontroll? Hva om vi gjeninnfører rettferdighetsdoktrinen? Hva om presidentdebatter ble sendt på PBS og League of Women Voters er vert for arrangementet? Hva om kandidater faktisk debatterte politiske spørsmål stilt av ekte journalister? Hva om vi forbyr reklamefirmaer fra å markedsføre kandidater til oss som ethvert annet kommersielt produkt? Hva om bestikke offentlige tjenestemenn ble tiltalt av rettshåndhevelse? Hva om offentlige verv ble revidert når de tiltrådte og revidert når de sluttet? Hva om vi hadde sannhet i reklame? Jeg kunne fortsette og fortsette, men du forstår meg.
Jeg er helt enig med deg på alle punkter, men vil de som har makten? Jeg tviler sterkt på det. Å stemme er bare en stor svindel lenger som gir regjeringen legitimitet.
Direkte demokrati er svaret. Likevel har representative demokratier blitt så tingsliggjort at vi glemmer at direkte demokrati er det eneste virkelige demokratiet, og representativt demokrati et massivt tyveri av alle våre politiske makter. Vi sitter igjen med å stemme på konger. For en sløsing med menneskelig potensial.
Hvorfor tror noen at «et annet parti» kan løse disse problemene? Er det rimelig å forvente et annet utfall når representativ regjering er så iboende korrupt? Vi har blitt opplært til å godta avslag fra George Carlins beryktede «klubb». Imidlertid kan vår tids teknologiske vidundere nå gi en ekte regjering av folket, uten å måtte lide generasjoner av katastrofale fiaskoer og endeløse vrangforestillinger om «et annet parti». Hvis tredjeparter og koalisjoner ikke har klart å skape ekte demokrati i Europa, hvorfor skulle de jobbe her? Online *direkte *emokrati er en mulig løsning og absolutt ingen snakker om det. Det ville være en *nline *regjering drevet fullstendig av folkeavstemninger om hver sak. Det er sannsynligvis mange smarte unge mennesker i Amerika med en garasje der de kan finne opp et system for et så sant demokrati. Ellers ser det ut som atomvinter og veien til T Rex for oss alle.
Hvorfor tror noen at «et annet parti» kan løse disse problemene? Er det rimelig å forvente et annet utfall når representativ regjering er så iboende korrupt? Vi har blitt opplært til å godta avslag fra George Carlins beryktede «klubb». Imidlertid kan vår tids teknologiske vidundere nå gi en ekte regjering av folket, uten å måtte lide generasjoner av katastrofale fiaskoer og endeløse vrangforestillinger om «et annet parti». Hvis tredjeparter og koalisjoner ikke har klart å skape ekte demokrati i Europa, hvorfor skulle de jobbe her? Online Direct Democracy er en mulig løsning og absolutt ingen snakker om det. Det ville være en nettbasert regjering drevet fullstendig av folkeavstemninger om hver sak. Det er sannsynligvis mange smarte unge mennesker i Amerika med en garasje der de kan finne opp et sant demokrati. Ellers ser det ut som atomvinter og veien til T Rex for oss alle.
Vi må organisere arbeiderklassesamfunn vi er en del av - svarte, skeive, våre arbeidsplasser, skoler, kirker og fengsler. Uavhengig organisering fri for demokrater eller republikanere.
Kamala snakket aldri om mange menneskers viktigste sak, noe som avsluttet USAs finansiering av den israelske kolonistaten. Hvorfor gjorde progressive så mye arbeid for noen som ikke brydde seg om våre problemer eller arbeiderklassefolk? Hvis vi bruker den energien på å organisere våre lokalsamfunn/medarbeidere/naboer i organisasjoner som ikke var kontrollert av 1% og deres stiftelser og frontorganisasjoner, ville våre lokalsamfunn vært sterkere.
Hva om Trump hadde kommet med den kommentaren om å utnevne Pompeo eller Cotton til forsvarsminister FØR valget? Kamala Harris ville være den som ble sverget inn som president den 20. januar er hva! Jeg trodde at Trump sa at han ønsket en fredeligere utenrikspolitikk, ikke sikker Armageddon. Hvorfor truer du umiddelbart med å opprette din nye regjering fra de etterlatte krigsfremmende neokonene som var en slik katastrofe første gang? Hvilken galskap, Donald. Kom innom folkemordet Joes nevrolog før du avlegger ed.
Neocons og Trump har samme mål, å maksimere rikdom for 1%, og disse megaprofittene krever krig. Det er fordi Trump ikke hadde noen kriger, han finansierte bare utenlandske leiesoldater for å kjempe i stedet for amerikanere. Syria fortsatte flyktningkrisen som NATO/USA-angrepet på Libya startet, og at Trump fikk det til ved å prøve å gjøre et regimeskifte i Syria, slik at han kunne fortsette å gjøre det i Iran – og dermed stjele verdens olje ved å installere regimer som samsvarer.
Ja, hvis Trump sluttet å kaste bort skattepengene våre på krig ville vi ha milliarder til amerikanere og dette landet ville blitt forvandlet. Men ettersom krig er hvordan 1% øker sin rikdom, ikke fred, vil Donald aldri gjøre det.
Kamala ville ikke vunnet periode. Hun ble presset til å løpe uten å måtte artikulere hva hun sto for (bortsett fra hennes grusomme og 100% tonedøvhet til våre urolige problemer). Det betyr at hun ikke trengte å bevise sin evne til oss på en scene med konkurrenter. På et åpent stevne. Den demokratiske nasjonale komiteen holdt og har ansvaret for fiaskoen til en elendig og produsert kandidat. Akkurat som det var ansvarlig for å kansellere vårt valg av Bernie til i stedet å installere Genocide Delaware Credit Card Banks og AIPACs gutt Biden. Den må oppløses og erstattes av et demokratisk organ.
Og hva om "vi folket" bestemte seg for å sette makthaverne som bryr seg...
…hva om man gjør 6 tiår, Poly-Sci / Economics og konkluderer med sannheten talt av vår gode dommer Napolitano…?
Jeg er enig med dommer Nap. Som mange i mainstream/bedrifts/statsdrevne (FCC) media som forlot det miljøet som en samvittighetssak, applauderer jeg det han gjør nå. Judging Freedom er en av de bedre sidene på you tube i kategorien uavhengige medier.
Men allikevel, you tube kan og vil sparke hvem som helst av plattformen sin hvis den forviller seg for mye inn i dypere sannheter som noen kan kalle hemmeligheter, bedrifter eller stat, og da trenger de en Rumble-kanal.
Sensur og propaganda er så innebygd i hodet til amerikanere og andre vestlige at på dette tidspunktet er jeg usikker på at flertallet av mennesker til og med vil være i stand til å våkne fra sin lange dvale og igjen kunne se at opp er opp og ned er nede siden for tiden, virker det mer og mer som Bizarro World. Vi trenger alle Judge Nap's, Grayzones, Dialogue Works etc. vi kan få for å ha noen sjanse i det hele tatt.
Når det gjelder den sovende befolkningen som er betatt av sin antatte frelserfar, vil plutselige åpenbaringer inntreffe om visdommen i deres tilbedelse første gang en klimaindusert brann og/eller flom knuser alt i filler og herregud, ingen FEMA ingen deig ingen redning. Gud – deres – oppløste slike unødvendige organer i den administrative staten.
Med nyhetene i dag om at Mike Pompeo og Tom Cotton begge er toppkonkurrenter for den kommende presidenten Trumps fremtidige forsvarsminister, føler jeg meg spesielt mottakelig for dette essayet. Det var aldri et punkt i dette valget hvor velgeren hadde muligheten til å ta et meningsfullt valg om hva de neste fire årene med amerikansk utenrikspolitikk skulle være. Harris ble valgt av partimaskinen og ville ha representert jevn kontinuitet med politikken til Biden-administratoren. Trump aksjonerte for å trekke støtten fra Ukraina og fra NATOs keiserlige prosjekt, men nå ser det ut til at hans politikk kan være like udifferensiert som Harris. Forbannet hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det.
Høyre. Så tid til å investere deg selv i den gradvise byggingen av en politisk styrke utenfor Business-partiet med sin republikanske Trumpvance-kult og sin korporatiserte demokratiske krigsparti-flanke.
Hva om de fleste av disse er sanne, som virker skremmende plausible, akkurat nå? Da har vi tyranni. Pålagt av det ufeilbarlige flertallet. Det vil si flertallets tyranni. Alltid svakheten i argumenter for demokrati.
Så lenge stemmegivning blir kritisert bare fordi den ikke gir det ønskede resultatet, er det ikke annet enn hykleri, og vil være samtidig produktivt...
Spør "Hva om?" Er ikke enkel kritikk - det er å be folk om å være ansvarlige.
Fortsett å skrive, dommer.
Hva om dette er en ganske håpløs blanding av reaksjonære og progressive samtalepunkter?
Hva om kjerneårsaken til alle problemene som de fleste mennesker på jorden står overfor, inkludert vår mulige utryddelse (ikke nevnt) på grunn av ødeleggelse av miljøet og/eller global termonukleær krig…..er (uh-oh) KAPITALISME???? Heller ikke nevnt.
Hva om det er de KAPITALISTISKE elitene som styrer, kontrollerer og dikterer politikken til regjeringen som er det virkelige problemet, ikke eksistensen av regjeringen eller dens størrelse?
Hva om det ikke finnes noen gud eller "guddommelighet", derfor ingen "guddommelig opprinnelse og umistelig individuell besittelse av naturlige rettigheter?" Hva om rettigheter eksisterer fordi vi bestemmer at de gjør det?
Hva om problemet foran oss er at de 99% av oss som eksisterer her er styrt, dominert og kontrollert av KAPITALISTENE (1%) hvis interesse og selve eksistens er avhengig av at vi IKKE har rettigheter?
Hva om JFK hadde rett da han sa at problemene våre er forårsaket av mennesker (selvfølgelig i dag ville han si mennesker) og kan løses av mennesker?
…se – her…
…se – her…(igjen)
Herr Coleman! Utmerket penetrerende spørsmål. Takk.
Takk, du er veldig snill.
Hvis de er "umistelige", HVORDAN KOMMER VI IKKE FÅTT DEM!?!
Bør også være "Hva om det ikke er noen gud eller "guddommelighet" i det hele tatt"
Å takk og lov!
Jo lenger jeg leste Napolitano, jo mer sa jeg: Nei, takk, herr Libertarian!
Mye "privat rikdom" har alltid blitt skapt ved å manipulere regjeringspolitikk. Det er ikke det at vi trenger mindre regjering, vi trenger bedre styresett med tanke på behovene til oss ALLE.
Det er ikke et spørsmål, btw. Jeg opplever at retoriske spørsmål kun er manipulerende utsagn.
Nettopp. Dommeren unngår å skylde på kapitalismen i hvert innlegg. Vi har ikke en regjering i den tradisjonelle betydningen av ordet. Den har blitt fanget opp av bedrifts-/bankklassen for å bli brukt eksplisitt med det formål å tjene penger på penger og varemerke naturen. Hvis det ikke demonteres, vil dette imperialistiske systemet sluke den naturlige verden og det mangfoldige livet som er avhengig av det for å overleve. BEDRIFTSstaten må rives ellers er vi dømt.
Ok. Det er ingen guddommelige rettigheter. Det er ingen umistelige rettigheter. Det er bare privilegier – fra makten. Og måten det er distribuert på. DET ER ALLTID REGJERING. DET ER ALLTID STRØM. ØKONOMISK OG MILITÆR – Slutt med tullet om at hvis du kvitter deg med regjeringen, vil ting gå bra. Det er faktisk det vi har nå. Måten folk har løst ting på. ikke så bra. Hvis folkets stemme ikke blir stilnet av makt PENGER og KRAKT vil de ofte ha mange av de samme tingene. behovshierarkiet.
Hvis du liker ideen om at ting blir private her, kan du gå. Privatiser selskapene. Bankene. regjeringen. Ha dem alle eid av alle private borgere i landet. vi er alle eiere. én privat borger – én stemme . Ja. Nasjonaliser Fed. Alle selskapene er kooperativer.
Fortell Edmund S. Morgan at det ikke er til å tro. Men det er mye løgn – resultatene vi ser i menneskelig lidelse.
Såååå vær spesifikk. å bruke ord som kan bety hva som helst – regjering, flertallstyranni – er en form for det Morgan snakker om. Disse ordene er fantasier hvis de ikke er pakket ut. de er bare følelsesmessige triggere som kan bety hva som helst. ordet liberal – samordnet. samme med autoritær.
Tilby ekte spesifikke retningslinjer, ikke floskler, dommer.
Del rikdommen for den nasjonale helsen. Og, å ja, naturflaggermus varer. Hvis vi er for dumme, koster hun oss rett og slett. Ser sannsynlig ut, synes du ikke?
Så, 'høyre', representert av denne dommeren, er hva, omtrent et århundre bak venstresiden i sin evne til å tenke og analysere?
"Hvis avstemning endret noe, ville de gjort det ulovlig".
— Emma Goldman, en russisk/litauer født på 19-tallet og en ledende anarkistisk/sosialistisk organisator og forfatter. Goldman ble deportert fra Amerika av demokratene for hennes aktiviteter av Woodrow Wilson-administrasjonen som en del av dens store "Red Scare"-kampanje og "Palmer Raids". Så jeg er ikke sikker på når hun sa dette, men det var over et århundre siden.
«Samme som det noen gang har vært. Samme som det noen gang var. Samme som det noen gang var. Samme som det noen gang var." – Talking Heads.
Motstanden på høyresiden er til tider ganske merkelig, for siden de avviser alle tidligere dissidenter, sliter de alltid med å finne opp hjulet på nytt. Selvfølgelig, gitt hans sene start, forventer jeg virkelig ikke at den gode dommeren skal avansere til nivået "Hvis jeg ikke kan danse, er det ikke min revolusjon."