Det er fortvilelsen som dreper oss. Det fremmer det Roger Lancaster kaller «forgiftet solidaritet», rusen skapt fra de negative energiene frykt, misunnelse, hat og et begjær etter vold.
The Mourning After – av Mr. Fish.
ITil slutt handlet valget om fortvilelse.
Fortvilelse over fremtider som forsvant med avindustrialiseringen. Fortvilelse over tapet av 30 millioner arbeidsplasser i masseoppsigelser. Fortvilelse over innstramningsprogrammer og overføring av rikdom oppover i hendene på rovgirige oligarker.
Fortvilelse over en liberal klasse som nekter å erkjenne lidelsene den orkestrerte under nyliberalismen eller omfavne programmer av typen New Deal som vil lindre denne lidelsen. Fortvilelse over de meningsløse, endeløse krigene, samt folkemordet i Gaza, hvor generaler og politikere aldri blir holdt ansvarlige.
Fortvilelse over et demokratisk system som har blitt grepet av korporativ og oligarkisk makt.
Denne fortvilelsen har blitt utspilt på kroppene til de rettighetsløse gjennom opioid- og alkoholismeavhengighet, gambling, masseskyting, selvmord - spesielt blant middelaldrende hvite hanner – sykelig fedme og investeringen av vårt følelsesmessige og intellektuelle liv i tøffe briller og lokket til magisk tenkning, fra den kristne retts absurde løfter til den Oprah-lignende troen på at virkeligheten aldri er en hindring for våre ønsker.
Dette er patologiene til en dypt syk kultur, hva Friedrich Nietzsche kaller en aggressiv despiritualisert nihilisme.
Donald Trump er et symptom på vårt syke samfunn. Han er ikke dens årsak. Han er det som spys opp av forråtnelse. Han uttrykker en barnslig lengsel etter å være en allmektig gud. Denne lengselen gir gjenklang med amerikanere som føler at de har blitt behandlet som menneskeavfall.
Men umuligheten av å være en gud, som Ernest Becker skriver, fører til dets mørke alternativ - å ødelegge som en gud. Denne selvbrenningen er det som kommer etterpå.
Kamala Harris og Det demokratiske partiet, sammen med etableringsfløyen til det republikanske partiet, som allierte seg med Harris, lever i sitt eget ikke-realitetsbaserte trossystem.
Harris, som ble salvet av partieliter og aldri mottok en eneste primærstemme, trumfet stolt sin støtte fra Dick Cheney, en politiker som forlot vervet med 13 prosent godkjenning.
Det selvgode, selvrettferdige «moralske» korstoget mot Trump brenner det nasjonale reality-tv-showet som har erstattet journalistikk og politikk. Det reduserer en sosial, økonomisk og politisk krise til Trumps personlighet. Den nekter å konfrontere og navngi bedriftskreftene som er ansvarlige for vårt mislykkede demokrati.
Det lar demokratiske politikere blidt ignorere deres base - 77 prosent av demokratene og 62 prosent av uavhengige støtter en våpenembargo mot Israel.
Det åpne samarbeidet med bedriftens undertrykkelse og nektet å lytte til velgernes ønsker og behov kastrerer pressen og Trump-kritikere. Disse bedriftsdukkene står for ingenting, annet enn deres egen fremgang.
Løgnene de forteller til arbeidende menn og kvinner, spesielt med programmer som den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA), gjør langt mer skade enn noen av løgnene som uttales av Trump.
Amerikansk mareritt
Oswald Spengler. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Oswald Spengler in Vestens forfall spådde at, etter hvert som vestlige demokratier forkalket og døde, ville en klasse av «moned kjeltringer», folk som Trump, erstatte de tradisjonelle politiske elitene.
Demokrati ville blitt en skamplett. Hat ville bli fostret og matet til massene for å oppmuntre dem til å rive seg fra hverandre.
Den amerikanske drømmen har blitt et amerikansk mareritt.
De sosiale båndene, inkludert jobber som ga arbeidende amerikanere en følelse av hensikt og stabilitet, som ga dem mening og håp, har blitt splittet. Stagnasjonen av titalls millioner liv, erkjennelsen av at det ikke vil være bedre for barna deres, rovdriften til våre institusjoner, inkludert utdanning, helsevesen og fengsler, har sammen med fortvilelse skapt følelser av maktesløshet og ydmykelse.
Det har avlet ensomhet, frustrasjon, sinne og en følelse av verdiløshet.
"Når livet ikke er verdt å leve, blir alt et påskudd for å kvitte oss med det ...," skrev Émile Durkheim.
"Det er en kollektiv stemning, som det er en individuell stemning, som gir nasjoner til tristhet. … For enkeltpersoner er for tett involvert i samfunnets liv til at det kan være sykt uten at de blir påvirket. Dens lidelse blir uunngåelig deres."
Kultledere
Forfalte samfunn, der en befolkning er fratatt politisk, sosial og økonomisk makt, strekker seg instinktivt ut etter kultledere. Jeg så dette under oppløsningen av det tidligere Jugoslavia. Kultlederen lover en retur til en mytisk gullalder og lover, slik Trump gjør, å knuse kreftene som er legemliggjort i demoniserte grupper og individer som får skylden for deres elendighet.
Jo mer opprørende kultledere blir, jo mer kultledere håner lover og sosiale konvensjoner, jo mer blir de i popularitet. Kultledere er immune mot normene i det etablerte samfunnet. Dette er deres appell. Kultledere søker total makt. De som følger dem gir dem denne makten i det desperate håp om at kultlederne vil redde dem.
Alle kulter er personlighetskulter. Kultledere er narsissister. De krever obseriøs tulling og total lydighet. De setter lojalitet over kompetanse. De har absolutt kontroll. De tåler ikke kritikk.
De er dypt usikre, en egenskap de forsøker å dekke over med bombastisk grandiositet. De er amoralske og følelsesmessig og fysisk voldelige. De ser på de rundt dem som objekter som skal manipuleres for deres egen styrking, nytelse og ofte sadistisk underholdning.
Alle de utenfor kulten blir stemplet som ondskapens krefter, noe som utløser en episk kamp hvis naturlige uttrykk er vold.
Vi vil ikke overbevise de som har overgitt sin handlefrihet til en kultleder og omfavnet magisk tenkning gjennom rasjonelle argumenter. Vi vil ikke tvinge dem til å underkaste seg. Vi vil ikke finne frelse for dem eller oss selv ved å støtte demokratisk parti.
Trump på et møte i Phoenix i juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hele deler av det amerikanske samfunnet er nå opptatt av selvtenning. De forakter denne verden og hva den har gjort med dem. Deres personlige og politiske oppførsel er bevisst suicidal. De søker å ødelegge, selv om ødeleggelse fører til vold og død.
De blir ikke lenger opprettholdt av den trøstende illusjonen om menneskelig fremgang, og mister den eneste motgiften mot nihilisme.
Pave Johannes Paul II ga i 1981 ut en encyklika med tittelen "Laborem-øvelser" eller "Gjennom arbeid." Han angrep ideen, grunnleggende for kapitalismen, at arbeid bare var en utveksling av penger mot arbeidskraft.
Arbeid, skrev han, bør ikke reduseres til varemerking av mennesker gjennom lønn. Arbeidere var ikke upersonlige instrumenter som skulle manipuleres som livløse gjenstander for å øke profitten. Arbeid var avgjørende for menneskeverd og selvoppfyllelse. Det ga oss en følelse av selvtillit og identitet.
Det tillot oss å bygge et forhold til samfunnet der vi kunne føle at vi bidro til sosial harmoni og sosial samhørighet, et forhold der vi hadde en hensikt.
Paven kritiserte arbeidsledighet, undersysselsetting, utilstrekkelig lønn, automatisering og mangel på jobbsikkerhet som brudd på menneskeverdet. Disse forholdene, skrev han, var krefter som negerte selvtillit, personlig tilfredshet, ansvar og kreativitet. Opphøyelsen av maskinen, advarte han, reduserte mennesker til status som slaver.
Han etterlyste full sysselsetting, en minstelønn som er stor nok til å forsørge en familie, en forelders rett til å være hjemme med barn, og jobber og en lønn til å leve av for funksjonshemmede. Han tok til orde for, for å opprettholde sterke familier, universell helseforsikring, pensjoner, ulykkesforsikring og arbeidsplaner som tillot fritid og ferier. Han skrev at alle arbeidere skulle ha rett til å danne fagforeninger med streikeevne.
Vi må investere energien vår i å organisere massebevegelser for å styrte bedriftsstaten gjennom vedvarende handlinger med sivil masseulydighet. Dette inkluderer det kraftigste våpenet vi besitter – streiken.
Ved å rette vår harme på bedriftsstaten, nevner vi de sanne kildene til makt og misbruk. Vi avslører absurditeten i å skylde vår bortgang på demoniserte grupper som papirløse arbeidere, muslimer eller svarte. Vi gir folk et alternativ til et demokratisk parti som ikke kan rehabiliteres.
Vi gjør det mulig å gjenopprette et åpent samfunn, et som tjener fellesskapet i stedet for bedriftens profitt. Vi må kreve intet mindre enn full sysselsetting, garantert minimumsinntekt, universell helseforsikring, gratis utdanning på alle nivåer, robust beskyttelse av den naturlige verden og en slutt på militarisme og imperialisme.
Vi må skape muligheten for et liv med verdighet, hensikt og selvfølelse. Hvis vi ikke gjør det, vil det sikre en kristnet fascisme og til syvende og sist, med det akselererende økocidet, vår utslettelse.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenlandskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Synspunkter som er uttrykt i dette intervjuet kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Jeg tror Amerika går gjennom de 5 stadiene av sorg. Den gode nyheten er at når du rammer depresjon, er du nesten gjennom det. Det er da produktive løsninger kan komme.
Elsker Mr. Fish-tegneserien på toppen - den arketypiske gruppen av DC med-det post-moderne urbane hipstere. Oppsummerer ganske mye hva som skjedde. Dem-elitene er blitt tonedøve.
Stemmegivning i denne dysfunksjonelle tilstanden er basert på FRYKT, ikke aspirasjon. Senator Sanders var klar til å endre alt dette ved å få folk til å tenke på muligheten for å endre status quo, for å konvertere våre ambisjoner til forbedrede liv for alle våre innbyggere. Dermed måtte han elimineres. Aspirasjoner og muligheter og ulike måter å se på er farlige ting for eliter som har det ganske bra under dagens system og dets paradigmer. Når man blir gitt uhyggelige valg i kandidater av de to dominerende krigspartiene, blir stemmegivningen en handling av desperasjon, og det er et fruktbart felt for en falsk populist som Mr. Trump. Hvis eliten i det demokratiske partiet faktisk trodde på noe eller brydde seg om de som ble liggende bak denne populistiske kappen, ville det vært en enkel sak å anta, en no-brainer som de sier. Dette valget gikk tapt for den falske populisten som standard, og nettopp fordi demokratene er i trang til sine velstående givere og bedriftssponsorer. De har ingen intensjoner om å oppmuntre ambisjoner blant hverdagsmassene. Virkelig forandring ville true kampanjedonasjonene deres og deres egen personlige opphøyelse i bedriftsverdenen som de streber etter, selv om de later som de representerer de rettighetsløse, den slitende middelklassen og de etterlatte.
Lærerne vil skylde på de virkelige populistene og progressive som streber etter en "mer perfekt union" og et ekte representasjonsdemokrati. Du kan satse gården på at de vil observere at Det demokratiske partiet har gått for langt "til venstre", uansett hva det betyr. Jeg registrerte meg som demokrat for 55 år siden. Stol på meg: "venstre" er ikke der denne beklagelige gjengen har gått eller sannsynligvis vil gå.
Den første oppgaven er å få penger ut av politikken. En stor ordre for å være sikker, men helt nødvendig hvis vi skal gjenopprette noen mening med dette republikanske (lille r) prosjektet som i dette øyeblikk ser ut til å være i ubønnhørlig forfall.
Det demokratiske partiet var utsolgt for lenge siden. Arbeidende menn og kvinner tok et sprang i troen. Kanskje det er alt vi har lenger, men inne i enhver velger nå er den vedvarende tvilen om at alt vi gjør kan redde republikken vår fra de velstående og mektige interessene som faktisk kontrollerer folket de velger og som påvirker for å "regjere" for sine ulykkelige velgere.
I hovedsak vil ingenting endre seg til det bedre under president Trump, men når vi reflekterer at svært lite, om noe, godt ville ha kommet fra et Harris-presidentskap, er det rom for lite annet enn fortvilelse og blindt håp. Det var ikke slik «We the People» skulle bli. Regjeringen skulle være vår agent for nødvendige endringer. Når penger er tale, er de fleste amerikanere stumme i måten landet deres styres på. De kan stemme i valgpolitikkens patetiske, periodiske og vrangforestillinger, men de vil aldri bygge en bedre republikk gjennom valgurnen. Det er ute av hendene deres. Og det er akkurat slik begge store partier vil ha det.
Det er bare ikke vår regjering lenger. Eller kanskje var det aldri.
Dette: "Når penger er tale, er de fleste amerikanere stumme i måten landet deres styres på."
Da neolibs tok en uvennlig overtakelse av D-partiet, dumpet de New Deal og forlot arbeidskraft. Som folk som var venstreorienterte fagforeningsarrangører på 30-tallet fortalte meg på 60-tallet: "liberale er de som forlater rommet når kampen starter." Det gjorde de sikkert.
D-eliten har ingen problemer med rase, kjønn eller seksuell legning. Så lenge du er Ivy League eller tilsvarende; hva enn som skiller deg fra massene av mindre. Du vet, den "kurven med beklagelige."
Den slitne gamle doktrinære venstreorienterte tropen av klasse fin, men ikke identitet er heller ikke relevant. Vanligvis postet av en eller annen lenestolteoretiker som aldri har måttet slite for å bli anerkjent som menneske, og heller aldri har hatt et verktøy i livet sitt.
Delores Huerta og Fannie Lou Hamer visste sikkert bedre. Det er mulig i en verden som ikke er begrenset til det gamle aristoteliske enten/eller å være både/og. Jeg vet. Jeg er arbeiderklassen; en blå krage arbeider i nærmere 30 år, samt BIPOC og LHBTQ.
Selv om vi setter pris på faktisk ekspertise, trenger vi ikke noen ekstern topp-og-ned sentralisert elite som er sikker på at de har rett til å fortelle oss mindre hva de skal gjøre. Som bedriftskapitalistiske plutokrater, liberale administratorer eller marxistiske fortropp-wanna-bes. I likhet med bestefaren min og min 98 år gamle mor, er jeg en vinglete, IWW For lokalt eierskap og ledelse av arbeidere av produksjonsmidlene – de menneskene som faktisk vet best hvordan de skal gjøre jobben sin.
Jeg finner meg selv i å ville kritisere mange deler av Chris Hedges-artikkelen. Men i stedet vil jeg foreslå en annen tanke.
Dette notatet er fra noen langt fra USA som kan slappe av i komforten av å vite at landet hans ikke har D Trump som president.
Den mest harmoniske måten å leve livet på er å akseptere at andre mennesker har lov til å ta feil.
Jeg tror denne diagnosen er på vei. Det er dit vi har kommet, uten engang den plausible unnskyldningen at feilen ligger hos valgkollegiet. Jeg sender det til alle mine venner og kontakter. Takk Chris. Jeg har sett denne utviklingen over flere tiår med konsolidering av bedrifter og økende ulikhet.
Jeg også, Kenneth. Hedges finner alltid en måte å veltalende, men likevel direkte si hva jeg tror, men kan aldri finne ordene å si. Jeg elsker ham. Jeg har også sendt dette til venner. Jeg håper de får det til.
PS (til tidligere kommentar)
… selvfølgelig, spørsmålet om de kommende månedene er om republikanerne kan lytte.
De tre siste valgene har alle sett at det amerikanske folket har avvist «fire år til» med en regjering som de nå stadig sier går i feil retning. Dermed hadde først Trump, deretter Biden, muligheten til å gi 'god regjering' som faktisk gir 'sikkerhet og lykke' til folket. Nå er det Trump, og et republikansk parti som utgir seg nå for å være «populister», som får en ny sjanse
Trump mislyktes, og ble avvist. Biden mislyktes, og ble avvist. Nå får Trump en ny sjanse. Min prognose.... det er Three Strikes og du er ute!
Nok en flott analyse av Mr CH Hell ja: streik! boikott! Ved å bruke www skal vi kunne koordinere målrettede handlinger. Men, som Chris sier, magisk tenkning påvirker så mange at en kritisk masse av deltakere kan være vanskelig å oppnå. Kanskje et nettsted, "Mavericks United", eller noe slikt kan være et knutepunkt for grupper å danne.
Som alltid med den aktede Mr. Hedges, er det så mange tanker som svarer. Men la oss prøve denne... "Politikk" handler om å snakke med folk. I denne moderne tidsalder ser det ut til at vi har omdefinert det til å tro at politikk handler om å rope på folk. Vi glemmer at "snakke" er en toveis gate som innebærer å lytte og svare med vennlighet og bekymring på det du blir fortalt.
Demokratene tror at de kan ta den store makten til de store pengene som støtter dem og ri den til seier. For meg, som først hørte politikk på 1970-tallet, er det slående at i disse dager har demokratene alltid mest penger og er de store brukerne. Det var ikke sant på 1970-tallet, faktisk var det sterkt motsatt.
Men partiet Big Money kan aldri samtidig være Folkets parti. Dem-strategene i deres evig dobbelttenkende sinn kan tro at de i det minste kan late som om de er begge deler, men det kan de ikke. Og det er den delen om å lytte til folket der dems mislykkes. De prøver å bruke kraften til de store pengene sine til å ta de store høyttalerne og forsterke ropene deres så høyt at ingen andre kan bli hørt, men det betyr bare at det er umulig å lytte. Linjen fra "Hunt for Red October" kommer til tankene der marineoffiseren sier "de kunne kjøre over datterens stereoanlegg og ikke høre noe."
Selvfølgelig, hvis de begynte å lytte, måtte de slutte å være festen til Big Money. Og de kjører alle fine biler og drikker fancy viner, og jeg tror ikke noen av dem vil vite hvordan de skal jobbe når dette pyramidespillet faller ned over hodet på dem.
Alltid hyggelig å høre fra Hedges.
Fortvilelse nok, sikkert. Og det er et stort element av forvirring i det.
Men la oss innse det: Tredjeparts- og primærutfordringer til side, løp Trump uten motstand.
Det er litt latterlig at Hedges ikke nevner ett ord om immigrasjon i denne artikkelen. Liker det eller ikke, mange amerikanere som stemte på Trump var dypt bekymret over ukontrollert immigrasjon. Dette er nok først og fremst det tirsdag handlet mest om.
USA er basert på premissene om immigrasjon. Tirsdag handlet enten om at folk ble hjemme for å ikke stemme på flere demokratiske like gamle eller i ren og skjær frustrasjon om å stemme for en falsk fremtid for Trump.
Nei.
Det er ingenting moralsk galt med å kontrollere grensene våre.
Det er lavlønnede amerikanske statsborgere arbeidere og leietakere i alle farger, afroamerikanere, chicanoer, hvite osv. som betaler prisen.
Se den nye utmerkede boken "Second Class" av liberale Batya Ungar-Sargon.
Jeg tror ikke det er problemet. Trump og republikanerne kjørte i hovedsak på en eugenikkplattform. Demonisering av immigranter var en del av dette (forurensing av blodet til det virkelige Amerika …). Det samme var deres opptatthet av barnløse (hvite) kattedamer, som nekter å avle. Det var et underliggende budskap i angrepet på haitiere (stand-ins for svarte generelt). Og Chris har rett: kulturell fortvilelse krever syndebukker.
Tilsynelatende var Dick Cheney uimotståelig forelsket og trukket av den gledelige folkemordsplanken.
vennligst! slett den første kommentaren – jeg klarte ikke å redigere den før den ble tidsavbrutt!
Helt siden den høyrekanten bill Clinton infiltrerte det demokratiske partiet, infiserte lukten av penger det, på samme måte som det republikanske partiet har blitt infisert helt siden jeg var knehøy til en gresshoppe. (for ganske mange tiår siden.) det republikanske partiet, hvor dets tradisjonelle gress ble inngrepet, vendte seg lenger mot høyre i sosiale spørsmål, fordi det ikke lenger kunne bruke pseudo-økonomisk desinformasjon alene, som "drypp-ned-økonomi" for å beile til arbeiderklassevelgere. arbeiderklassen forsto raskt at siden det demokratiske partiet ikke lenger dekket deres behov, henvendte de seg til det republikanske partiets anti-immigrant, rasistiske, prokristendomsvennlige propaganda som det begynte å utvise som årsaken til deres sykdommer, i evig tid. økende mengder. dette ble til en flom da en svart mann hadde frekkheten til å bli valgt til president.
det demokratiske partiet hadde en sjanse, i 2016 og 2020, til å forynge seg selv med Bernie Sanders, som, selv om de var gamle, brakte tilbake ideer som det demokratiske partiet lenge hadde forlatt: helsetjenester, utdanning, økte skatter på de velstående som lett hadde råd til det, og som frem til ronnie i 1980 støttet Amerika og dets infrastruktur på halvveis anstendig, om ikke perfekt måte.
men nei, pengelukten var for stor, grådigheten for stor. så det demokratiske partiet kastet Bernie under bussen ikke én, men to ganger. selv etter katastrofen med 1. trumf-presidentskapet, risikerte den det en 2. gang, og bestemte til slutt at risikoen for å vinne igjen ville være å foretrekke fremfor å ha Bernie i det hvite hus. så flere "moderate demokrater" trakk seg fra primærvalgene rett før supertirsdag, og forsikret biden seieren, i stedet for det som ellers ville vært en stor tirsdagsseier for Bernie. bølgen av støtte som ville ha oppstått hos de yngre velgerne, og ikke-velgerne som nå ville stemme ville ha vært enorm, ikke bare ville Bernie lett ha vunnet valget i 2020, men sannsynligvis ville huset blitt demokratisk kontrollert, og Senatet ville hatt et større flertall.
så er det spørsmålet om Israel – selv om det overveldende flertallet av befolkningen støtter en slutt på å bevæpne Israel uten fullstendig opphør av folkemordskampanjen, var demokratene for redde for å fornærme de velstående giverne som er litt mindre støttende.
Jeg hadde håpet det demokratiske partiet lærte leksjonen sin etter 2016-debakelen, men ingen slik hell. det vil være en lang vei tilbake til fornuft i dette landet, og det vil aldri skje før den "gamle garde" våkner og støtter Bernie, "troppen", og folk som kan se en fremtid som ikke er totalt oppslukt av grådighet.
Etter min mening er myndighetene ment å operere til fordel for folket. I et demokrati er det absolutt dets formål og grunn til å være til. Den har ingen iboende fullmakter i henhold til den amerikanske grunnloven. All makt kommer fra samtykke fra folket selv, og myndighetene handler for å forbedre livskvaliteten til alle innbyggerne. Derfor er valgte representanter og tjenestemenn «offentlige tjenestemenn».
Det er offentligheten som overvåker handlingene til sin regjering, både direkte og gjennom sine valgte representanter. Dette er offentlighetens ansvar. For dette er åpenhet i styresett en integrert del og styre av demokrati.
De rike og mektige vil alltid prøve å gjøre som de vil. Det er opp til offentligheten og offentlighetens regjering å tøyle dem. Men til syvende og sist er det offentlighetens ansvar. Når publikum skyr dette ansvaret, er det fortvilelse og de åpenbare utfallene av fortvilelse. De siste fire årene har absolutt vist dette. Og fremtiden..?
Hadde det ikke vært for de «obligatoriske» forvrengningsangrepene på Donald Trump, noen jeg verken støtter eller liker, ville denne artikkelen vært meningsfull. Dessverre påvirket disse unødvendige avvikene troverdigheten til altfor nøyaktige sannheter negativt.
Bravo. Glad du sa. Jeg synes også de umotiverte angrepene på Trump er unødvendige. Når jeg leser slike, blir jeg forvirret over at denne artikkelen er skrevet av en som er utdannet for tjenesten.
Helt siden den høyrekanten bill Clinton infiltrerte det demokratiske partiet, infiserte lukten av penger det, på samme måte som det republikanske partiet har blitt infisert helt siden jeg var knehøy til en gresshoppe. (for ganske mange tiår siden.) det republikanske partiet, hvor dets tradisjonelle gress ble inngrepet, vendte seg lenger mot høyre i sosiale spørsmål, fordi det ikke lenger kunne bruke pseudo-økonomisk desinformasjon alene, som "drypp-ned-økonomi" for å beile til arbeiderklassevelgere. arbeiderklassen forsto raskt at siden det demokratiske partiet ikke lenger dekket deres behov, henvendte de seg til det republikanske partiets anti-immigrant, rasistiske, prokristendomsvennlige propaganda som det begynte å utvise som årsaken til deres sykdommer, i evig tid. økende mengder. dette ble til en flom da en svart mann hadde frekkheten til å bli valgt til president.
det demokratiske partiet hadde en sjanse, i 2016 og 2020, til å forynge seg selv med Bernie Sanders, som, selv om de var gamle, brakte tilbake ideer som det demokratiske partiet lenge hadde forlatt: helsetjenester, utdanning, økte skatter på de velstående som lett hadde råd til det, og som frem til ronnie i 1980 støttet Amerika og dets infrastruktur på halvveis anstendig, om ikke perfekt måte.
men nei, pengelukten var for stor, grådigheten for stor. så det demokratiske partiet kastet Bernie under bussen ikke én, men to ganger. selv etter katastrofen med 1. trumf-presidentskapet, risikerte den det en 2. gang, og bestemte til slutt at risikoen for å vinne igjen ville være å foretrekke fremfor å ha Bernie i det hvite hus. så flere "moderate demokrater" trakk seg fra primærvalgene rett før supertirsdag, og forsikret biden seieren, i stedet for det som ellers ville vært en stor tirsdagsseier for Bernie. bølgen av støtte som ville ha oppstått hos de yngre velgerne, og ikke-velgerne som nå ville stemme ville ha vært enorm, ikke bare ville Bernie lett ha vunnet valget i 2020, men sannsynligvis ville huset blitt demokratisk kontrollert, og Senatet ville hatt et større flertall.
så er det israelspørsmålet – selv om det overveldende flertallet av befolkningen støtter en slutt på å bevæpne Israel uten fullstendig opphør av folkemordskampanjen, var demokratene redd for
Jeg hadde håpet det demokratiske partiet lærte leksjonen sin etter 2016-debakelen, men ingen slik hell. det vil være en lang vei tilbake til fornuft i dette landet, og det vil aldri skje før den "gamle garde" våkner og støtter Bernie, "troppen", og folk som kan se en fremtid som ikke er totalt oppslukt av grådighet.
Mottakerne (lederne) av Corporate Totalitarianism (se Sheldon Wolins "DEMOCRACY INCORPORTATED") vil aldri kjempe mot det.
Vi Folket må gjøre det.
Mot midten av livet mitt, hovedsakelig på grunn av endringer i teknologi, hadde jeg lært om måten jeg gjorde jobben på mange ganger. All teknologi i verden kunne ikke hjelpe deg hvis du ikke forsto selve jobben. Etter en stund ble det klart at endringene i teknologien i seg selv var en ordning for profitt.
Ledere forsto absolutt ikke jobben, eller må følge med på teknologien.
Alt en leder trengte å gjøre var å kysse $$-en til personen rett over dem på organisasjonskartet. Og aldri inngi en millimeter til noen rett under.
A$$kyssing har ikke endret seg siden Machiavelli.
Jeg setter absolutt pris på dette! En av mine mentorer var Dr. Ed Wenk, som opprettet Office of Tech Assessment for den amerikanske kongressen. Han hadde et program ved U of WA som var en blanding av ingeniørvitenskap og sosiologi fordi samfunn burde spørre hvem som får ta avgjørelser om hva slags teknologi av hvilke grunner.
Relaterer også til hovedkommentaren min. Jeg protesterer mot enhver form for ekstern, ovenfra og ned elite. Enten bedriftskapitalist, liberal administrator eller marxistisk fortropp wanna-be. Selv om vi ønsker faktisk ekspertise velkommen, bør beslutninger tas av oss medarbeidere på stedet, vi som vet best hvordan vi skal gjøre jobben vår.
Jeg er ikke sikker på at dette vil bli postet og akseptert av moderatorer, men jeg føler at fortvilelsen Hedges beskriver delvis er forårsaket av liberale venstreorienterte som ham selv som til syvende og sist er idealistiske og dypt antikommunistiske og antimarxistiske. Å sitere Spengler for en start, kommer ikke til å gi håp. Kristne tenkere som Hedges er for opptatt av apokalyptisk tenkning. Det er deres brød og smør. De er overbevist om at eksperimentene i det 20. århundre for å bygge sosialisme og motstå imperialisme alle mislyktes og bare førte til redsel og autoritarisme; dermed vil bare en revolusjonerende åndelig oppvåkning føre til en liten forbedring i samfunnet, men til syvende og sist er vi alle dømt uten Gud/Kristus fordi verden er iboende feil og bare i paradis kan vi kjenne fred. Hedges og hans lignende trenger å legge fra seg Åpenbaringsboken og plukke opp Marx, og erkjenne at til tross for all deres antiimperialisme, kjøper de seg fullstendig inn i den imperialistiske versjonen av historien, med dens Spenglers og Solsjenitsyns. Når det er sagt, respekterer jeg Hedges som journalist, og jeg er totalt imot hans sensur fra cyberfascismen for å låne et begrep fra Maduro.
Kommentaren din fremstår i store trekk som en off-topic tirade mot Gud, noe som er helt greit, men helt ved siden av poengene som Hedges kommer med. Problemene er her og nå, og involverer livet til millioner, om ikke milliarder av mennesker. Vennligst la anti-deist-hobbyhesten stå i lekerommet, og kom med kommentarer som er mer relevante for å løse de mange problemene vi står overfor i sanntid.
Hanks innlegg virket veldig relevant for meg.
«Håp vil komme med tilbakekomsten av språket for klassekonflikt og opprør, språk som har blitt renset fra den liberale klassens leksikon. Dette betyr ikke at vi må være enige med Karl Marx, som tok til orde for vold og hvis tilbedelse av staten som en utopisk mekanisme førte til en annen form for slaveri av arbeiderklassen, men vi må lære på nytt å snakke i vokabularet Marx brukte. Vi må forstå, som Marx og Adam Smith gjorde, at selskaper ikke er opptatt av det felles beste. De utnytter, forurenser, forarmer, undertrykker, dreper og lyver for å tjene penger. De kaster fattige familier ut av hjemmene, lar uforsikrede dø, fører ubrukelige kriger for å tjene penger, forgifter og forurenser økosystemet, kutter sosialhjelpsprogrammer, sløyfer offentlig utdanning, ødelegger den globale økonomien, plyndrer det amerikanske statskassen og knuser alle folkelige bevegelser som søke rettferdighet for arbeidende menn og kvinner. De tilber penger og makt. Og, som Marx visste, er uhemmet kapitalisme en revolusjonær kraft som forbruker stadig flere menneskeliv til den til slutt forbruker seg selv.»
-Chris Hedges
DEN LIBERALE KLASSENS DØD
Vel, det er en god nok marxist for meg.
Og alle kommer til en behagelig mytologi, for dem garanterer livets prøvelser det.