Flertallet av verden vil ikke ha eller akseptere USAs hegemoni og er villig til å møte det ned i stedet for å underkaste seg dets diktater, skriver Jeffrey D. Sachs.
Kinas president Xi Jinping og Russlands president Vladimir Putin på BRICS-toppmøtet 25. oktober i Kazan, Russland. (Kristina Kormilitsyna, brics-russia2024.ru Host Photo Agency, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Tdet nylige BRICS-toppmøtet i Kazan, Russland, skulle markere slutten på Neocon-vrangforestillingene innkapslet i undertittelen til Zbigniew Brzezinskis bok fra 1997, The Global Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives.
Siden 1990-tallet har målet for amerikansk utenrikspolitikk vært «forrang», også kjent som globalt hegemoni. USAs valgmetoder har vært kriger, regimeskifteoperasjoner og ensidige tvangstiltak (økonomiske sanksjoner).
Kazan samlet 35 land med mer enn halvparten av verdens befolkning som avviser USAs mobbing og som ikke er kuet av USAs påstander om hegemoni.
på Kazan-erklæringen, understreket landene «fremveksten av nye maktsentre, politiske beslutninger og økonomisk vekst, som kan bane vei for en mer rettferdig, rettferdig, demokratisk og balansert multipolar verdensorden».
De understreket "behovet for å tilpasse den nåværende arkitekturen til internasjonale relasjoner for bedre å reflektere de moderne virkelighetene," mens de erklærte sin "forpliktelse til multilateralisme og opprettholdelse av folkeretten, inkludert formålene og prinsippene nedfelt i De forente nasjoners charter (FN) som dens uunnværlige hjørnestein.»
De tok særlig sikte på sanksjonene som ble pålagt av USA og dets allierte, og mente at "Slike tiltak undergraver FN-pakten, det multilaterale handelssystemet, den bærekraftige utviklingen og miljøavtalene."
Hegemoniens historie
Den neokoniske søken etter globalt hegemoni har dype historiske røtter i USAs tro på sin eksepsjonalisme.
I 1630 påkalte den puritanske lederen John Winthrop evangeliene når han beskrev Massachusetts Bay Colony som en "City on the Hill", og erklærte storslått at "Alle menneskers øyne er på oss."
På 19-tallet ble Amerika guidet av Manifest Destiny, for å erobre Nord-Amerika ved å fortrenge eller utrydde de innfødte folkene. I løpet av andre verdenskrig omfavnet amerikanere ideen om det "amerikanske århundre", at etter krigen ville USA lede verden.
USAs storhetsvrangforestillinger ble overladet med Sovjetunionens kollaps på slutten av 1991. Da USAs fiende fra den kalde krigen var borte, unnfanget de fremadstigende amerikanske neokonservative en ny verdensorden der USA var den eneste supermakten og politimannen i verden. De valgte utenrikspolitiske instrumentene var kriger og regimeskifteoperasjoner for å styrte regjeringer de mislikte.
Etter 9/11 planla neocons å styrte syv regjeringer i den islamske verden, med start i Irak, og deretter videre til Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran. I følge Wesley Clark, tidligere øverstkommanderende for NATO, forventet neocons at USA skulle seire i disse krigene om fem år. Men nå, mer enn 20 år senere, fortsetter de nykonstituerte krigene mens USA absolutt ikke har oppnådd noen av sine hegemoniske mål.
General Wesley Clark: Vi vil invadere syv land om fem år (2007) pic.twitter.com/8dejWGHin2
— Mark Joseph (@Markbevilaqua) Oktober 31, 2024
Nykonserne resonnerte tilbake på 1990-tallet at ingen land eller gruppe av land noen gang ville våge å stå opp mot USAs makt. Zbigniew Brzezinski, for eksempel president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver, hevdet i The Grand Chessboard at Russland ikke ville ha noe annet valg enn å underkaste seg den USA-ledede utvidelsen av NATO og de geopolitiske diktatene til USA og Europa, siden det ikke var noe realistisk. utsikter til at Russland lykkes med å danne en anti-hegemonisk koalisjon med Kina, Iran og andre.
Som Brzezinski sa det:
«Russlands eneste reelle geostrategiske alternativ – alternativet som kan gi Russland en realistisk internasjonal rolle og også maksimere muligheten til å transformere og sosialt modernisere seg selv – er Europa. Og ikke et hvilket som helst Europa, men det transatlantiske Europa til det utvidede EU og NATO.» (uthevelse lagt til, Kindle-utgaven, s. 118)
Brzezinski på sikkerhetskonferansen i München, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski tok avgjørende feil, og feilvurderingen hans bidro til å føre til krigens katastrofe i Ukraina. Russland bukket ikke bare under for USAs plan om å utvide NATO til Ukraina, slik Brzezinski antok det ville. Russland sa et bestemt nei, og var forberedt på å føre krig for å stoppe USAs planer. Som et resultat av de neokoniske feilberegningene overfor Ukraina, råder Russland nå på slagmarken, og hundretusenvis av ukrainere er døde.
Heller ikke – og dette er den klare beskjeden fra Kazan – isolerte amerikanske sanksjoner og diplomatisk press russisk i det minste. Som svar på gjennomgripende amerikansk mobbing har en anti-hegemonisk motvekt dukket opp. Enkelt sagt, flertallet av verden vil ikke ha eller akseptere USAs hegemoni, og er forberedt på å møte det ned i stedet for å underkaste seg dets diktater. USA har heller ikke lenger økonomisk, finansiell eller militær makt til å håndheve sin vilje, hvis den noen gang gjorde det.
Landene som samlet seg i Kazan representerer et klart flertall av verdens befolkning. De ni BRICS-medlemmene (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika som de opprinnelige fem, pluss Egypt, Etiopia, Iran og De forente arabiske emirater), i tillegg til delegasjonene til 27 aspirerende medlemmer, utgjør 57 prosent av verdens befolkning og 47 prosent av verdens produksjon (målt til kjøpekraftsjusterte priser).
BRICS plenumstoppmøte i Kazan forrige måned. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
USA, derimot, utgjør 4.1 prosent av verdens befolkning og 15 prosent av verdens produksjon. Legg til de amerikanske allierte, og befolkningsandelen til den USA-ledede alliansen er rundt 15 prosent av den globale befolkningen.
BRICS vil øke i relativ økonomisk vekt, teknologisk dyktighet og militær styrke i årene som kommer. BRICS-landenes samlede BNP vokser med rundt 5 prosent per år, mens det samlede BNP til USA og dets allierte i Europa og Asia-Stillehavet vokser med rundt 2 prosent per år.
Selv med deres økende innflytelse, kan imidlertid ikke BRICS erstatte USA som en ny global hegemon. De mangler rett og slett den militære, økonomiske og teknologiske makten til å beseire USA eller til og med true dets vitale interesser. BRICS etterlyser i praksis en ny og realistisk multipolaritet, ikke et alternativt hegemoni der de har ansvaret.
Amerikanske strateger bør følge den til syvende og sist positive meldingen som kommer fra Kazan. Ikke bare har den neokoniske søken etter globalt hegemoni mislyktes, den har vært en kostbar katastrofe for USA og verden, som har ført til blodige og meningsløse kriger, økonomiske sjokk, masseflytting av befolkninger og økende trusler om atomkonfrontasjon. En mer inkluderende og rettferdig multipolar verdensorden tilbyr en lovende vei ut av det nåværende myrdet, en som kan være til fordel for USA og dets allierte så vel som nasjonene som møttes i Kazan.
Fremveksten av BRICS er derfor ikke bare en irettesettelse mot USA, men også en potensiell åpning for en langt mer fredelig og sikker verdensorden. Den multipolare verdensordenen som BRICS ser for seg kan være en velsignelse for alle land, inkludert USA. Tiden har gått ut på neocon-vrangforestillingene og USAs valgkriger. Øyeblikket har kommet for et fornyet diplomati for å få slutt på konfliktene som raser rundt om i verden.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også president for FNs nettverk for bærekraftig utvikling og kommisjonær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling.
Denne artikkelen er fra Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.
Jeg er ikke en som utfordrer sannheten når jeg ser den. Dette er ekstremt bra materiale.
Jeff Sachs er etter min mening hundre prosent på sporet. Jeg har en mening om når dette startet.
Jeg har ett problem med historien her, Arthur Schlesinger skrev flere notater til JFK angående autonomien til CIA og hans syn på saken, en er at CIA burde omorganiseres, inkludert en uttalelse som hevdet at CIAs autonomi faktisk hadde tilranet seg autoriteten. av presidenten.
Disse notatene er tilgjengelige gjennom ulike kilder. All støtte, etter min mening det jeg skal skrive.
Stridsmålet i mitt sinn tar for seg begynnelsen av NEOCON-tankegangen og hvordan den manifesterer seg.
Sachs skriver, "Siden 1990-tallet har målet for amerikansk utenrikspolitikk vært "forrang", aka. globalt hegemoni. Metodene har vært kriger, regimeskifteoperasjoner og ensidige tvangstiltak (økonomiske sanksjoner).»
Selv om jeg ser på dette som en sann uttalelse, er problemet mitt utelatelsen av historien som førte til dette.
Historien taler for seg selv på 1980-tallet, bare 17 år etter hendelsene 11-22-63, de som vanligvis er kjent som NEOCONs og deres like hadde fått makten i USA, var resultatet, etter min mening, utenrikspolitikk diktert av CIA.
Sachs fortsetter med å forklare "Siden 1990-tallet har utenrikspolitikkens mål vært "forrang", også kjent som globalt hegemoni.
Utseende kan være veldig misvisende, igjen min mening. Reparasjonen hadde vært inne en stund, siden 1963 slik jeg ser det. Avsløringer av historien siden 1963 peker på direkte handlinger fra CIAs bruk av kontroll over amerikansk utenrikspolitikk. 1963 – 1990 er 27 år.
Hegemoniens historie
Jeg kan bli anklaget for å dele hår her, så det må være, jeg har et poeng å komme med.
Det amerikanske folks fiasko synes for meg, etter min mening, å være selvinnlysende i dag. Våre nyere forfedre ved å unnlate å kreve svar på spørsmålene skapt av hendelser 11-22-63, sviktet landet deres, og jeg bryr meg ikke om å bli husket som en av disse personene.
Mr. Sachs beskriver ganske treffende hegemoniets historie.
Han peker på Sovjetunionens fall på slutten av 1991, en begivenhet NEOCON-ene hoppet på og hevdet suksess for, etter min mening kan ingenting være lengre fra sannheten. Jeg har her referert til feilen til våre forfedre og deres fiasko, dette er ikke rettferdig hvis jeg ikke påpeker at de også ble ignorert og vil bli det av historien fordi de er individene som betalte skatten og støttet den amerikanske regjeringen i å bygge en nasjon som er delvis ansvarlig for Sovjetunionens undergang.
Påpeker så hvor feil "Ziggy" har vært. Et flott syn på sannheten, faktisk!
Mr.Sachs fortsetter mens han mesterlig avslører med stor klarhet nøyaktig hvor vi befinner oss og hvorfor.
Jeg kan ikke uttrykke med ord her hvor velkommen budskapet hans er til meg. Spesielt i lys av den siste utviklingen. Jeg frykter at landet vårt og dets innbyggere er i ferd med å bli hardt testet.
Jeg har én fordel fremfor Mr. Sachs på min alder, å være en lekmann <(2.) som ikke har noen yrkestittel eller stilling å beskytte. Jeg drar nytte av et visst nivå av anonymitet og sannsynligvis en høy grad av forakt fra andre forårsaket av min tendens til å utvise frekkhet . Noe som ser ut til å ha vært ekstremt nyttig for den innkommende POTUS!
Det er uheldig at JM ikke kan se Kina (og BRICS) som en mulighet snarere enn en trussel.
De vestlige samfunnene/institusjonene er sterkt preget av åpenlyse, enda mer "skjulte" fremmedfiendtlige tendenser, et tydelig eksempel er vestlig tilnærming til Kina. Selv realistiske teorier gjenspeiler ofte disse fordomsfulle synspunktene, ettersom disse "realitetene" kun oppfattes fra et vestlig synspunkt, nøyaktige så lenge vestlig kultur og ideologi dominerer verden.
Ironisk nok har Vestens nylige velstand i stor grad vært drevet av Kinas økonomiske oppgang; Faktisk har Kinas økonomiske vekst bidratt til å forlenge levetiden til mange av vestlige "ineffektive" økonomier; Å se på nå kinesers økonomiske suksess som en trussel illustrerer sterkt en slik fremmedfiendtlig tankegang.
Å sammenligne Kina med USA ignorerer de enorme historiske og kulturelle forskjellene som skiller dem fra hverandre. Forsker John Mearsheimer har en tendens til å framstille Kina som en motstander (om ikke en fiende), i frykt for at det kan formørke USAs dominans på verdensscenen, men det er ingen solide bevis som støtter denne frykten. BRICS er ikke basert på én hegemonisk nasjon, Kinas militære utvikling er stort sett defensiv, rettet mot å motvirke økende amerikanske trusler og åpenbar aggressivitet i stedet for å signalisere imperiale ambisjoner; tross alt, Kina etablerer ikke hundrevis av militærbaser over hele verden eller blander seg inn i konflikter slik USA gjør i Midtøsten. Mearsheimer debatterer ofte hvem som ser på Putin som en imperialist og argumenterer for at Putin aldri hadde vist eller uttrykt et slikt ønske eller intensjon, men jeg lurer på når eller hvor JM hadde hørt Xi si eller manifestere ønsket om verdenshegemoni. Jeg har ofte hørt det motsatte fra Kina...
Ved å behandle Kina som en trussel gjør vi det som sådan gjennom en selvoppfyllende profeti, og er kanskje gjort med hensikt å rettferdiggjøre vår fremmedfrykt og vår aggressive oppførsel mot Kina.
Til syvende og sist, hvis USA prøver å kvele Kinas oppgang, vil det få alvorlige konsekvenser og USA kan bli stadig mer isolert; USAs tvangsmessige/diktatoriske natur fjerner i økende grad ikke-vestlige nasjoner, og bringer dem nærmere Kina, Russland og Sør. Maktskiftet vi ser i dag er nødvendig for å oppnå en bærekraftig utvikling
Kazan-erklæringen er en bekreftelse av Buckminster Fullers velkjente diktum: «Du endrer aldri ting ved å kjempe mot den eksisterende virkeligheten. For å endre noe, bygg en ny modell som gjør den eksisterende modellen foreldet."
Godt sagt. Fullers konsept er gyldig og konstruktivt. Roves uttalelse telegraferer hans lojalitet til virkeligheten hans og ikke den virkeligheten vi for øyeblikket lever i. Se Sun-Tzu. Observasjonene hans har motstått tidens tann av en grunn.
Carl Roves meninger stemmer tydeligvis ikke overens med observasjonene til Sun-Tzu engang.
Verken Mr. Trump eller Mrs. Harris (hadde hun vunnet), verken republikanere eller demokrater, vil se, langt mindre innrømme, hva som er åpenbart for mange av oss.. Verden vil være et farlig sted så lenge amerikanske politikere og deres støttespillere opprettholde villfarelsen om at USA er den nødvendige hegemonen på planeten. Jeg er ikke håpefull da Amerika møter en verdensorden i endring og står overfor sin egen åpenbare nedgang i innflytelse og relativ makt. Militær maktprojeksjon vil ikke kutte det, eller til og med være mulig når ingen ønsker å holde obligasjonene våre. Den virkelige faren ligger i den arrogante og kanskje voldelige reaksjonen på denne nye virkeligheten av USAs tilbakegang fra den blinde og vrangforestillinger politiske klassen og det store flertallet av amerikanere som fortsatt tror vi lever i en virkelig representativ og dydig republikk.
Da Cheney-familien hadde makten, sa noen off the record wag et sitat til Wash Post …. «Vi bekymrer oss ikke for virkeligheten. Vi skaper virkelighet."
Disse regjerende elitene har aldri forstått galskapen i den uttalelsen, og den ser ut til å beskrive den flaksende politikken til denne gjengen av Cheney-tilhengere under Biden/Harris nøyaktig. Vi kan se det med det pågående folkemordet ... 'det er ikke folkemord fordi vi sier at det ikke er folkemord, og vi skaper virkelighet, ved å gruble'
Dermed kan ikke neocons dårskap bli avsluttet av virkeligheten fordi neocons for lenge siden avviste virkeligheten.
Den eneste måten dette ender på er med et stort krasj, siden det alltid er sluttmålet for idioter som bestemmer seg for å ikke bekymre seg for virkeligheten når de får lov til å streife fritt utenfor asylene sine.
Karl Rove sa det:
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens dere studerer den virkeligheten – fornuftig, som dere vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som dere også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere. . . og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
hybris
Nøyaktig. Tusen takk for kortfattet og omfattende oppsummering.