For øyeblikket er det vanskelig å finne grensen for hva et av de to viktigste politiske partiene i USA vil gjøre for å unngå å tape.
Donald Trump og Kamala Harris under presidentdebatten 10. september 2024 på ABC News. (C-Span skjermbilde)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Uh-å. The New York Times tar opp sitt velkjente tema nå som valget 5. november er bare noen få dager foran: Disse utlendingene med feil hensikt «sår splid og kaos i håp om å diskreditere det amerikanske demokratiet,» rapporterte det i et stykke publisert tirsdag.
Beelzebubs som hjemsøker denne politiske sesongen, da alt ellers ville vært ryddig og fullstendig kopatisk blant amerikanere, er Russland, Kina og Iran.
Hvorfor kan ikke årets versjon av den gamle, pålitelige «ondskapens akse» la oss være i fred med vår «demokratiske prosess», den resten av verden misunner og misunner oss? Bråkmakere, med all deres «såing». Du kan sannsynligvis kalle dem "søppel" og slippe unna med det.
Å-å. Vi leser allerede om tuklede velgerregistreringsskjemaer og forfalskede søknader om å stemme via post i to distrikter i Pennsylvania, den folkerike delstaten der resultatene i 2020 ikke kunne vært uklare og hvis 19 valgkollegiestemmer var avgjørende for å få Joe Biden inn i Det hvite hus forrige gang.
Men ikke å bekymre deg. I en herlig reprise av en av de virkelig minneverdige frasene som kom ned til oss fra 1960-tallet, forteller en valgkommissær i et av distriktene der tjenestemenn avdekket mishandlingen oss: "Systemet fungerte."
I tror Jeg forstår.
Jeg forteller deg, hver gang jeg leser om folk i andre land som sår noe, enten det er tvil eller kaos eller desinformasjon, og på dette tidspunktet til og med gresskarfrø, viser det seg alltid det samme. Dette ordet "såing" har vært en favoritt i mainstreampressen siden 2016, da vi leste daglig - og dette skulle vi ikke være i tvil om - Rrrrrussene "blandet seg inn i våre valg."
Siden den gang, hver gang jeg leser om noen som sår noe, sår det mer tvil i mitt sinn - mer enn jeg allerede har næret - at man kan ta vårt valgsystem, slik vi har det i de 21.st århundre, det minste alvorlig.
Dette er for ikke å si noe om å sette navnet sitt på den bak et lite grønt forheng i en stemmeboks.
På den ene siden har du de Ganger, som har redusert seg selv i løpet av de siste åtte årene til lite mer enn demokratenes husorgan, og forbereder seg allerede på å antyde at det amerikanske demokratiets onde fiender korrumperte valget. Tro meg, du vil høre dette hvis Kamala Harris taper, men ikke hvis hun vinner.
På den annen side har du tidlige, men tydelige tilfeller av forsøk på stemmejuks og lokale valgfunksjonærer som vifter av disse sakene som ingenting å bekymre seg over. Det er interessant å vurdere hvorfor nevnte embetsmenn bekjenner seg til en så kavalerisk oppfatning.
Jeg har i månedsvis trodd at valget i 2024, der det allerede er stor uenighet, lett kan tippe over i en grad av sivilt kaos utover alt som er registrert i den amerikanske historien. Akkurat en slik regnskapsdag ser nå ut til å lokke.
Ingen av hovedpartiene ser ut til å være forberedt på å tape. For øyeblikket er det vanskelig å finne grensen for hva begge parter vil gjøre for å unngå å tape.
Rester av demokrati
For meg virker det som om vi amerikanere har gjort et rot av restene av demokratiet vårt de siste åtte årene.
Dette er ikke for å antyde at amerikansk politikk noen gang har vært annet enn, la oss si, i veien for en hage. I dette har ingen av de store partiene, hvis funksjon siden midten av 19th århundre har vært å avgrense akseptabel politikk og politikk, er fri for ansvar.
Men i spørsmålet om ansvar tildeler jeg mer til demokratene enn til GOP. Det var Hillary Clintons tap for Donald Trump for åtte november siden som bekreftet USAs raske drift inn i postdemokrati.
Demokratene har aldri kommet seg etter forstyrrelsen i 2016 av drømmen deres om at historien var i ferd med å ta slutt og ideen deres om den liberale etosen ville seire evig, alle alternativer visne bort slik Marx og Engels trodde den kommunistiske staten ville.
Anti-Trump-protest i Washington, DC, 12. november 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jeg har lenge oppdaget at amerikansk liberalisme i sin kjerne har en illiberalisme som er avgjørende for dens karakter.
Amerika er rett og slett ikke, for å si dette på en annen måte, en tolerant nasjon. Det oppmuntrer ikke folket til å tenke: Det krever at de innordner seg. Alexis de Tocqueville så dette komme for to århundrer siden i de to bindene til Demokrati i Amerika.
Vi er nå, post-Clinton, behandlet med skuespillet av liberal autoritarisme i full kjole, og hvis du ikke liker begrepet, er det andre. De Tocqueville, forutseende mann, kalte det «myk despotisme». Jeg har alltid foretrukket «eplekake-autoritarisme».
Institusjonell korrupsjon
Det er et trekk ved denne forferdelige manifestasjonen blant NPR-avhengige, grønnkålspisende liberale som kjennetegner vår tid som spesielt nedslående med tanke på fremtiden.
Dette er deres hensynsløse korrupsjon av noen av institusjonene uten hvilken selv et skinn av demokratisk regjering er umulig. Jeg tenker spesielt på tre som figurerer i bildet før valget.
Den ene er rettsvesenet - føderalt, statlig, fylke, lokalt. Fra og med Mueller-etterforskningen, korrupsjonen til Federal Bureau of Investigation, som er åpenbart synlig, de latterlige rettssakene mot Donald Trump, statsadvokat Merrick Garlands undergraving av justisdepartementet for å beskytte president Joe Biden som sønnens innflytelsesfremmende arbeid. ordninger kom for dagen - alt dette på vegne av demokratene:
Vel, som jeg lærte i løpet av mine dager som korrespondent i utlandet, når rettssystemet går ned, åpner veien til status som mislykket stat.
To er etterretningsapparatet og militæret. Intel, fra James Clappers og John Brennans dager, har stilt seg utvetydig bak demokratene helt siden den frekke eiendomsmannen fra New York dumt antok at han kunne "tømme sumpen" - hans erklæring om at han ville ta på seg Deep State .
USAs innenrikssikkerhetsminister John Kelly på sikkerhetskonferansen i München i Tyskland, 18. februar 2017. (US Department of Homeland Security, Wikimedia Commons, Public domain)
Når det gjelder militæret, tenkte generalene ingenting på å erklære for åtte år siden, på demokratenes konvensjon i Philadelphia og i åpne brev publisert i de ganger, at de ville nekte den øverstkommanderendes ordre dersom Trump skulle vinne og forsøke en ny avspenning med Russland og en slutt på «de evige krigene».
Ja, du har John Kelly, som tjenestegjorde i Trumps kabinett og deretter som hans stabssjef, som plutselig kalte Trump en fascist – demokratenes favorittepitet de siste ukene. Er det ingen som vil vite hvorfor Kelly jobbet tett med en mann han betraktet som fascist? Står det ikke opp for noen – det må det sikkert – at Kelly, en pensjonert marinegeneral, sier disse tingene for å tjene partiet han stoler på for å holde krigene i gang og skattepengene flyte?
Et paradoks her, mer åpenbart enn reelt: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper og forskjellige andre som dem hadde ikke uniformer da de tjenestegjorde i Trump-administrasjonen, men de tok dem aldri av.
Hvis dette valget handler om noe – bortsett fra prisen på dagligvarer, selvfølgelig – handler det om nasjonalsikkerhetsstatens plass i amerikansk politikk. I vår post-2016-epoke er intel og militæret hjertelig velkommen til å operere åpent, uforskammet, i den amerikanske politiske prosessen - dette fordi Det demokratiske partiet gir dem en bred plass til å gjøre det.
Dypstatsdemokrati
Nå, tror du Deep State gir et tull om demokratisk prosess? Spør italienerne og grekerne, iranerne og guatemalanerne, japanerne, sørkoreanerne og indoneserne, chilenerne og venezuelanerne, og... og pokker, spør mesteparten av menneskeheten på dette tidspunktet. Som andre har påpekt siden Russiagate-dagene, kommer det grublerne lenge har gjort i utlandet nå den amerikanske politikken.
Den åpenbare oppfølgingen: Bør vi være bekymret for om demokratene og disse institusjonelle allierte ville la dette valget gå til Trump bare ved stemmetellingen?
Jeg er.
Når det gjelder den tredje av institusjonene som har korrumpert seg selv i Det demokratiske partiets sak, kan jeg la mainstream media snakke for seg selv? Bortsett fra uavhengige publikasjoner som den du leser, er hensikten med amerikanske medier ikke lenger å informere publikum, men å beskytte institusjonene de utgir seg for å rapportere om fra det offentlige blikket.
Trumps «en trussel mot amerikansk demokrati», Harris sin redningsmann: Det er en byste på dette tidspunktet. The New York Times har gjort seg en gjeninnføring av The New York Times. The Washington Post under eierskap av Jeff Bezos og denne forferdelige nye administrerende direktøren hans, Will Lewis, kan ikke klare, og ser ikke ut til å forsøke, engang en gjeninnføring.
Jeg ser ikke ut til å være den eneste som er dårlig med utsiktene til kaos etter midnatt 5. november. Post publiserte en undersøkelse onsdag, utført i første halvdel av oktober, og indikerer at blant velgerne i statene der valget kan gå begge veier, er 57 prosent nervøse for at Trump-tilhengere ikke vil akseptere nederlag og kan ty til vold, mens en tredjedel av de spurte tror Harris Supportere vil ta det til gaten, som de pleide å si, hvis kandidaten til glede og vibber taper.
Harris i kampanje i Glendale, Arizona, 9. august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Tallene skjev enda mer dramatisk når Post spurte demokratene om Trumps folk og Trumps folk om demokratene. I en undersøkelse The Associated Press publiserte torsdag, har du 70 prosent av de spurte som sier at de er «engstelige og frustrerte».
Bli med på festen. Jeg kan ikke selv ta noen av kandidatene på alvor. Jeg tar på alvor tanken om at mange mennesker ikke vil ta resultatet seriøst og det vil oppstå rot.
Og i dette bekymrer jeg meg mer om at demokrater tyr til korrupt oppførsel enn jeg gjør for republikanerne. Hvorfor dette, kan du spørre.
Til å begynne med liker jeg ikke lukten av det i det hele tatt Ganger stykke sitert øverst i denne kolonnen. Det lukter for sterkt av scenen i 2016, da, på hver side av valget, demokratene og alle slags frastøtende «progressive» tryllet frem et vanvidd av russofobi som American ennå ikke har kommet seg fra.
Steven Lee Myers, tidligere av de GangerMoskva-byrået er nå en slags "desinformasjons"-reporter og ledet arbeidet med det aktuelle stykket. Og alt er som det var i fire år etter Clintons nederlag: ingen fnugg av uavhengig rapportering eller innkjøp av noe under hans byline. Intel-folk og andre navngitte tjenestemenn mater denne fyren som en foie gras bonden mater gjessene sine.
Dette er alt du får fra vår Stevie. Og jeg ser ingen som prøver på disse skammelige tingene på vegne av Trump-kampanjen. Jeg har foreslått mine konklusjoner.
Men 6. jan., 6. jan., 6. jan! For det første, det som skjedde 6. januar fører ikke til «kupp» eller «opprør». Det var en protest, med mye å tyde på tilstedeværelsen av agenter provocateurs. Og for det andre ser det ut til at det var mye å protestere på da.
Rett utenfor toppen var det de liberale autoritæres fullkomment leselige samarbeid for å undertrykke innholdet på Hunter Bidens enormt belastende bærbare datamaskin tre uker før avstemningen, til et punkt med generell sensur av New York Post, den eldste avisen i Amerika. Hvis dette ikke var åpen og lukket valginnblanding, må noen fortelle meg hva det utgjør.
På mindre sikker grunn har jeg lest om mange valgfunksjonærer i mange stater, Pennsylvania høyt blant dem, som bekrefter 2020-resultatene. Men en virkelig overbevisende, her-er-tallene sak for disse resultatene i stater som Pennsylvania er vanskelig å finne. Du har aldri lest om Trumps påstander om at Pennsylvania-resultatene var rigget. Du leser bare og alltid av Trumps "falske påstander" eller "miskrediterte påstander" eller "motbeviste påstander" til det punktet du begynner å tenke på Lady Macbeth og hvordan hun protesterer for mye, tenker du.
Trump henvendte seg til den religiøse gruppen The Believers i juli i West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jeg husker, veldig ufullkomment, å se forskning som angivelig ble utført av en dataforsker ved et av universitetene i Philadelphia. Like etter valget la han eller hun ut en serie skjermbilder på sosiale medier, tidsstemplet til den andre, som så ut til å vise resultatene i et betydelig antall distrikter som endret seg på en gang og nok til å gi Biden et raskt komme- seier bakfra med en margin på litt over 1 prosent.
Ekte eller en opplagt jobb, denne forskningen? Troverdig eller ikke troverdig? Jeg ville ikke drømme om å dømme det, men dette er ikke poenget mitt. Poenget mitt er at det ikke skal være noen grunn til å tvile på slike resultater som disse, og åtte år senere er det fortsatt slik jeg leser det.
Tvil gjenskaper seg selv, som du kanskje har lagt merke til, som en organisme som regenererer. Så vi kommer til de GangerRapport tirsdag om forsøk på valgsvindel i Lancaster og York fylker, to folkerike områder av, nok en gang, Pennsylvania.
Campbell Roberstons stykke har omtrent alt, og starter med en overskrift som får Trump til å «så tvil». Han, Trump, bruker til og med rapporter om mistenkelige velgerregistreringer for å avgjøre valget som allerede feil.
For en cad. For en skurk. For en... fascistisk tyrann.
Det ser ut til at noen tusenvis av forfalskede eller på annen måte falske velgerregistreringsskjemaer og forespørsler om å stemme via post nylig ankom kontorene til valgmyndighetene i Lancaster og York.
Så langt man kan skjønne, brakte noen tjenestemenn eller tjenestemenn i hvert fylke disse "store partiene" av forfalskede myndighetsdokumenter frem i lyset. Hvorpå andre tjenestemenn i hvert tilfelle kvalt denne oppdagelsen som om de kvelte saken med en pute.
Alice Yoder, en valgkommissær i Lancaster, sa det best, eller i alle fall mest absurd. "Systemet fungerte," sier Yoder. "Vi fanget dette." Jeg måtte ærlig talt lese dette sitatet flere ganger for å tro at noen ville si dette.
Jeg vil gjerne vite et par ting om denne saken som vi ikke får vite.
Gruppene med forfalskninger "ble sendt inn av ut-av-statslige søkingsgrupper," rapporterer Robertson, grupper som forblir uidentifiserte.
En, hva er arbeidsgrupper og hva gjør de på vegne av hvem? For det andre, hva gjorde slike grupper i fylkene Lancaster og York hvis de ikke er fra Pennsylvania?
Tre, hvis de ikke er fra Pennsylvania, hva gjorde de med Pennsylvania valgskjemaer som angivelig var ekte?
Bare to spørsmål til.
Fire, hvorfor navngir ikke valgfunksjonærene i disse to fylkene de skyldige søkeorganisasjonene? Dette synes jeg er veldig urovekkende.
Og fem, hva er partitilhørighetene eller på annen måte stemmepreferansene til tjenestemenn som ikke vil identifisere de fornærmende organisasjonene og si ting som "Systemet fungerte."
Det er ingen grunn til å trekke noen som helst konklusjoner på dette punktet, siden vi absolutt ikke vet noe om disse menneskene, men jeg gjorde meg bryet med å slå opp Ms. Yoders cv
Det er litt av sosiologen i oss alle, vel– eller underutviklet alt ettersom. Journalister bruker ofte sine begavelser i denne linjen.
Med utgangspunkt i min, vil jeg spekulere i at Ms. Yoder cv, etter en nøye gjennomgang, er sterkt antydende om en Kamala Harris-velger, kanskje til og med en liberal autoritær.
Kan være død rett, kan være død feil. Jeg kan ikke gå utover mer eller mindre tomme spekulasjoner.
Og ikke mer eller mindre tom tvil når 5. november nærmer seg.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres Shadows, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Dessverre mangler vi alle det "store bildet".
Se for deg nasjonen vår som bilen som ble brukt i filmen «Thelma og Louise». Vi har ingen bremser, ingen styring, og gasspedalen er sveiset til gulvet. Vi er på vei inn i Grand Canyon.
Derfor vil vi på ekte demokratisk måte ta en avstemning ... skal bilen bruke premium eller vanlig bensin?
Hva med å så som en høyesterettsnominasjon holdt opp for en religiøs gruppe å kanskje dobbeltkrysse partigrenser bare for å få kontroll over en kulturkrig Høyesterett uansett hvem den republikanske kandidaten er og så dobbeltkrysse igjen neste valg. Deretter må de i det uendelige forsøke å unødvendig skaden de gjorde første gang ved å fremme religiøs krig mot russisk ortodoksi, de hadde allerede hjulpet med å starte med et kupp.
Vår avhengighet av skjult krigføring i live og godt hjemme så vel som i utlandet for å vinne er den eneste gå(0)d.
For oss, arbeiderklassens flertall, har «liberal autoritarisme» vært synlig en stund. Det er en vanlig opplevelse for oss vanlige å ha blitt behandlet av den profesjonelle og administrative eliten som noe usmakelig de hadde skrapet av seg sko. De mindre enn 20 % av befolkningen som D-partiet faktisk representerer. Det går med ideen om at vi mindreverdige verken skal bli sett eller hørt.
Som fagforeningsaktivist og lokal D-kampanjeleder kjempet jeg på slutten av 70-tallet mot neolibs uvennlige overtakelse av D-partiet. Som umiddelbart dumpet New Deal, forlot arbeidskraft og ble vennlig med bedriftens økonopater. Som dereguleringen som skjedde under B. Clinton. Og NAFTA, WTO, etc. Avtaler mellom regjeringens neolibiske eliter over hele verden i interesse for internasjonale selskaper. D-partiet gjorde også FOR de lidende, arbeidsledige Rust Belt det de gjorde TIL de rovvilte Wall St.-gribbene som forårsaket '08-krasjen – INGENTING!
Jeg er også en av de utskjelte "identitetstypene": BIPOC og LHBTQ. D-eliten har ingen problemer med rase, kjønn eller seksuell legning ... så lenge du har Ivy League-legitimasjon eller tilsvarende. Uansett hva som skiller deg fra massene; i H. Clintons minneverdige frase «en kurv av beklagelige ting». Vi som burde utsette oss for våre bedre. En elite som er så sikker på sin egen overlegenhet ('meritokrati') at den ikke kan tenke seg å ta feil like mye som emnene i Halberstams bok //The Best and the Brightest// om Vietnam.
Legg deretter til de uhyggelig selvtilfredse neocons. Neolib/neocon-kabalen en ekte "ondskapens akse" hvis det noen gang har vært en. For å opprettholde fantasien om et unipolart imperium, er de villige til å eskalere de evige krigene. Ikke alle arbeidende mennesker forstår de intrikate detaljene, men vi innser at alle disse dyre krigene suger opp skattepengene våre. Etterlater ingenting å fikse den smuldrende infrastrukturen, eller helsevesenet, eller noe annet som gagner fellesskapet.
Takk Patrick
"Og i dette bekymrer jeg meg mer om at demokrater tyr til korrupt oppførsel enn jeg gjør for republikanerne. Hvorfor dette, kan du spørre.»
Av grunner jeg bare kan spekulere i, får GOPs omfattende og robuste velgerundertrykkelse og valgkampmaskin svært lite gransking fra store deler av venstresiden, så vel som kontrarister som Mr. Lawrence.
Jeg mistenker at årsaken rett og slett er uklarhet. Har Patrick hørt om initiativer som "interstate crosscheck" (GOP-programmet for å fjerne ikke-eksisterende "dupliserte" velgere fra listene med dårlig datavitenskap ment å målrette hovedsakelig mot demokratiske velgere av farge)? Det er mange initiativer fra GOP som skjer i offentligheten akkurat nå for å sikre en Trump-seier gjennom velgerundertrykkelse, spoiling, ugyldiggjøring, utfordringer, etc.
Jeg holder ingen kort for skurkens galleri bak Det demokratiske partiet, men republikanerne forsøker frekt på et ran i dagslys, og mye av de alternative mediene er forlatt i sin plikt til å dekke denne takten (for ikke å si noe om MSM). Kanskje dems og deres støttespillere prøver å få en rask en (det ville ikke overraske meg), men GOP er det absolutt.
For de interesserte vil jeg anbefale Greg Palasts journalistikk om valgtyveri som går 2 tiår tilbake.
Consortium News' CN Live! hadde et omfattende intervjushow med Greg Palast for å diskutere disse GOP-metodene, inkludert "krysssjekk", men YouTube fjernet videoen og ga oss en streik, men det tenkte latterlig noen sekunder fra en av Gregs filmer som viste Trump-supportere som sang at valget var stjålet mente at vi støttet det, noe CN selvfølgelig aldri har.
Beklager, men hvorfor er jeg ikke overrasket! CN gjør konsekvent grøssende arbeid.
Et annet eksempel på TechnoFeudal overlord monopol kan vilkårlig fjerne innhold fra etablerte journalister. Ytringsfrihet for overherrene, men ikke for oss.
FYI. Så langt har jeg mottatt e-postvarslene mine - når jeg googler, er datoen i ledeteksten aktuell, men siden er en dag gammel.
TO kommentarer er oppe her når jeg starter mine. Drew Hunkins og Richard Mynick.
Jeg kunne ikke vært mer enig med de to! Gjør deg klar, dette kan bli veldig stygt! Kun voksne publikum.
Patrick setter scenen her for sin diatribe. Jeg liker dette begrepet på grunn av hans bruk av varsler i tittelen hans, som jeg liker enda mer, signaliserer alvorlig haster i budskapet hans.
Ingen blir overrasket over det Patrick skrev her. Den treffer nullpunktet. Jeg er definitivt begeistret for å se ordet kaos.
I det siste har kommentarene mine her blitt sterkt påvirket av arbeid som gjøres på en annen side, av en ganske stor gruppe bidragsytere. Jeg kommer tilbake til dette senere her.
Da demokratene bestemte seg for å bruke en fullstendig autoritær prosess for å nominere Biden i forrige valg, var en ting veldig åpenbar for meg. Dems gjorde en alvorlig feil syntes jeg. Hvordan kunne denne store gruppen profesjonelle politikere være så transparente i sine anstrengelser for å avspore en bona fides (?) utvelgelsesprosess ved å reklamere for sine autoritære handlinger?
Det virker veldig åpenbart for meg at de ikke brydde seg om utseende. En kjennetegnsholdning som vises av de fleste autoritære grupper. Det var et tilsynelatende forventet grep fra et parti i tilsynelatende alvorlig uorden.
Hva har skjedd?
Det er en grunn for Russland gate eller WTFE du ønsker å kalle det. Avledningsprosessen. Min vurdering er at dette var en intern jobb for å avspore Clintons bud om å vinne. Deep State er som mobben og det er gamblinghus, de er i bransjen, huset må vinne for enhver pris.
Jeg vil ikke komme inn på å navngi statlige organisasjoner på dette tidspunktet, men jeg vil komme med seriøse poeng om hvordan disse institusjonene fungerer. Husk at jeg ikke tror på tilfeldigheter.
Tenk deg at ønsket ditt var å bruke det samme flotte uttrykket som Pat brukte her, "så" frøene til misnøye. Noe en av våre berømt plettede statlige institusjoner er svært tilpasset etter år med suksess.
IMHO ruse fungerte. Clinton-familien som "ikke kan ta selvmord på oss alle", tok en for teamet og Seth Rich døde i prosessen. Dette er min faste personlige tro. Hvorfor ellers kom ikke fakta ut om tidslinjen for hans død?
Jeg har ett poeng her med alvorlig, selv om jeg ikke er sint, strid med denne historien Pat forteller så gripende. Språket det er snakk om er dette i begynnelsen av «Rester av demokrati», skriver han: «Alt etter vårt ensomme selv, ser det ut for meg, har vi amerikanere laget et rot av restene av demokratiet vårt de siste åtte årene.»
Da det ble tydelig for meg nøyaktig hva demokratene jaktet på, var jeg utenom meg selv.
Jeg vil benytte denne ene anledningen til å påpeke min seriøse tro på at demokratene hadde blitt satt opp for et svært alvorlig fall av de som jobber i skyggeregjeringen. Den mest urovekkende tanken jeg hadde, var hvor lett #44 ga etter for hjemlandet, nasjonal sikkerhet, MICCIMAT full monty, utstilling #1 den ekstra rettslige (eksekutiv handling) henrettelse av amerikanske borgere på fremmed jord.
Dette var ikke presidentens måte eller i MHO, hans idé om å gjøre det som var rett. Denne handlingen virket på ingen måte hans sinn. Han virket i låst takt med Village Idiot fra Crawford Texas. Og nei, jeg bryr meg ikke om å virke splittende, for jeg er ikke splittende, det var regjeringen som var slik. Sår de ekle frøene av hat og misnøye.
Hvordan kunne «We the people» være på vakt for dette angrepet på amerikanske verdier og forbli patriotiske? Dette ser for meg ut til å ha vært arbeidet til de som var på befaling fra Deep State.
Pat fortsetter: "Men når det gjelder ansvar, tildeler jeg mer til demokratene enn GOP. Det var Hillarys tap for Donald Trump for åtte november siden som bekreftet USAs raske drift inn i post-demokrati.
Klapp med den største respekt du havnet der PYSOP førte deg, hør meg! ett avsnitt senere skriver du,
"Jeg har lenge oppdaget at amerikansk liberalisme i kjernen har en illiberalisme som er avgjørende for dens karakter."
Når oppdaget du dette og jeg spør seriøst. Var dette rundt 1950? Grunnen til at jeg spør er fordi bruken av ordet liberalisme i USA ser ut til å være unødvendig komplisert ved å legge til prefikser osv. som gjør begrepet tvetydig. En ikke-sequitur kanskje!
For mitt formål vil her gi definisjonen av liberal som et substantiv – 1. en tilhenger av politikk som er sosialt progressiv og fremmer sosial velferd 2. en tilhenger av en politisk eller sosial filosofi som fremmer individuelle rettigheter, sivile friheter, demokrati og fri bedrift. Slå opp definisjonen for adjektivet bruk, det er ikke noe bedre IMHO.
Problemet mitt er at det har vært min personlige observasjon at bruken av dette begrepet spiller i hendene på de som ønsker å dele og erobre. Forhåpentligvis kan dette problemet diskuteres og løses, aktiviteter som har vært sårt mangelfulle de siste femti eller seksti årene.
I det siste avsnittet ditt skriver du "Vi er nå, etter Clinton, behandlet med skuespillet av full-dress liberal autoritarianism." Jeg innser at dette bare kan gi meg og meg en rang, men demokratene er visstnok identifisert som de mer liberale av de to partiene, noe som tydeligvis ikke er sant. Dette forårsaker meg betydelig psykisk konflikt. Bill Clinton brøt bruken av den liberale terminologien IMHO.
Det er ikke min intensjon her å plukke fra deg artikkelen din, ingenting kan være lenger unna sannheten jeg prøver å avsløre.
Pat fortsetter med å skrive institusjonelle korrupsjoner, de fleste som jeg er enig i, men siste avsnitt har jeg problemer med. Pat ser ut til å overse påvirkningen Homeland Security Act og Patriot Act-mandatene hadde på det demokratiske partiet spesielt, og ingenting av dette skjedde etter 2016.
Jeg tror vi alle burde være enige om at disse lovene begge var maktovertakelser av regjeringen, sannsynligvis som et direkte resultat av Deep State-sykofanter som jobbet i skyggen av vår regjering, og republikanerne tok ballen og løp med den og sa "Du er enten med oss eller (mot oss) med fienden."
Jeg synes den neste delen, nexusen, er ganske interessant, men jeg føler at den er litt skuffende her på slutten.
Ikke noe av dette handler egentlig om at Trump blir mishandlet, noe han etter min mening fortjener, men ideen går glipp av det gravide poenget. Den eneste grunnen til at noe av dette handler om Trump er fordi han var og er en nyttig idiot for Deep State.
Enda viktigere hvis vi studerer nye utviklinger i JFK-sagaen, får vi vite at historien har blitt avslørt og den ansvarlige regjeringen kastet ut. Vår regjering spiste en av sine egne på befaling av de som var og fortsatt er, vil vi snart oppdage uløselig i forsøket på å lure den amerikanske kongressen og den amerikanske offentligheten.
Etter min mening handler og handlet dette om den autoritære overtakelsen av vår regjering. Noe som har vært i arbeid siden før 22. november 1963. Jeg sier dette ofte og så høyt jeg er i stand til, da JFK døde fikk hele kongressen den forbannede beskjeden. Det har vært nedover bakken til 911, og med sannheten som kommer ut om de amerikanske regjeringenes involvering, har Deep Staters ikke noe annet valg enn å gå All IN!
Det er 2 ting som fortsatt kan overraske meg ved amerikanske valg.
1. Amerikanerne tror virkelig at deres føderale valg er demokratiske. Dette til tross for valgkollegiets system, til tross for kontroll av stemmetelling fra politiske partier, revurdering av ugyldige stemmer etter at de første totalene er nådd, aksept av sene stemmer etter at den første totalen er nådd. Kontrollen av meningsmåling av partigivere, listen fortsetter, og jeg har nok bare sett små biter av den.
2. Amerikanere tror resten av verden vil blande seg inn. Hvorfor?? USAs utenrikspolitikk endres aldri. Bortsett fra personene som presidenten bestemmer seg for å myrde (og alle andre i bygningen med dem), hvem presidenten er, påvirker ingen utenfor USA.
Den eneste uenigheten jeg har med det er at de fleste "amerikanere" knapt skjønner at det finnes en "resten av verden". Jeg ser for meg at de fleste av dem tror Russland er et sted på Mars, og at russere har åtte øyne og tentakler.
Sant nok, PL, her er vi. Her lurer vi på hvor vi er om en uke. Det er garantert nesten garantert at vi vil befinne oss i et radikalt annet paradigme/dynamikk, et som tidligere var utenkelig for de fleste av våre borgerlige brødre.
Denne moderne stemningen av skjelvende usikkerhet som hindrer et flertall av våre medborgere i USA til å vandre inn i en konstant og lammende tåke av kognitiv dissonans, hindrer dem også fra å starte kritisk tenkning, en pågående promotering av en disassosiativ misforståelse av størrelsen på det som er bygget murstein for murstein og påtvunget nasjonen ved understøt – både utenlands og innenlands. Og den 'fremmede' beskriver ikke våre oppstandne og reproduserte 'fiender', spesielt Russland, men å inkludere Kina og Iran. Helvete kan like gjerne kaste inn enhver nasjon som uttrykker interesse for BRICS. Jeg pleier å konkludere med at det er akkurat det som gjenlyder og gjenlyder i de MIC/israelsk-betalte atlanticist-kjellerens tenketanker til Foggy Bottom. (Kjente Dem cheerleaders.)
Ved å bruke den fullstendig imaginære «herlige», «eksepsjonalistiske» myten om representativ regjering som uunngåelig «skjebnens renhet» er en del av den forhåndsplanlagte pakken for til slutt å så forvirring i det nøyaktige øyeblikket der «vinden fra en sommerfugls vinger tusenvis av miles» bort starter en kjede av hendelser. . .' En nødvendig del av dette opplegget og svindel for å oppnå Lenins diktum «Det er tiår hvor ingenting skjer; og det er uker hvor tiår skjer.»
Jeg kan bare oppsummere det fra mitt perspektiv ved å si «Det er vår tur for førti piskeslag på historiens hjul», til tross for den sørgelig vrangforestilling på forhånd og fullstendig falsk konklusjon for de fleste deltakere at «det kan ikke skje her».
Akkurat hva det er de har kokt opp for beredskapsplaner dersom Trump skulle vinne, vil uten tvil være en svært ubehagelig overraskelse for de fleste, støttet av de ikke-forfulgte historiske eksemplene etablert av 3 Letters / Dem honchos i både 2016 og 2020: begge valgene fungerer som en forhåndsvisning på en veldig uappetittlig meny for november og utover. Vi har virkelig, virkelig gjort det denne gangen. Vår selvbestemmelse? Det ble borte fra oss
Vel, la oss fortsette med det.
Mitt varmeste ønske for utfallet av dette valget hvis min kandidat Jill Stein ikke vinner, ville være at hun skulle vinne noen få stater som ville hindre noen fra å vinne de nødvendige valgstemmene for å erklære seier. Jeg kan ikke komme på noe som ville vært mer underholdende. Etablissementshoder ville eksplodere overalt på samme tid. Det er nøyaktig hva hele den skitne, korrupte folkemordene av dem fortjener i tillegg til å bli froskemarsjert til Haag.
Jeg også, fwiw: at Stein scorer nok EF-stemmer til å tvinge frem et kontingentvalg.
Ingen behov for at den dødelig kompromitterte visepresidentkandidaten sertifiserer EC-stemmer. Bare en direktesendt TV rett opp, stat for stat opptelling, som førte til et første forbi det krystallklare resultatet, teflonbelagt mot lov.
Jeg kan ærlig talt ikke tenke meg et bedre resultat for Amerika på dette tidspunktet.
Tusen takk Patrick Lawrence for artikkelen din. Alt du sier gir trist mening. Ja, de Tocqueville's Democracy in America så truslene og trådene i det som har skjedd, spesielt siden 2016, Hvem kunne ha forestilt seg under protestene over Irak-krigen at nykonvensjonene, som spilte en så forferdelig rolle, er at katastrofen ville være del av jubelgruppen for en demokratisk presidentkandidat. Ah, Deep State er nå en del av den nåværende administrasjonen og vil være på plass dersom Harris vinner. Donald Trump var naiv og uutdannet når det gjaldt «sumpen». En bedriftsleder som trodde han kunne inngå en avtale med våre antatte fiender... enten man liker fyren eller ikke, tror jeg han virkelig ønsket og ønsker en mer fredelig verden. Demokratene som bruker Trumps anti-grenseord mot ham, mislykkes i stor grad i å ignorere at våre meksikansk-amerikanske gårdsarbeidere og andre som jobber i flere tiår som gartnere, helsearbeidere, kokker osv. ikke ønsker at en tilstrømning av millioner av mennesker skal ta jobben deres. (Dem ønsker ingen grenser fordi de innser at en velkomstmatte betyr flere dem-stemmer). Takk Patrick Lawrence! Som Roy Bourgeoise ville sagt: "i solidaritet"
Åpne grenser – brakt til oss, tror jeg, av Israel – skaper kaos, og Israel er en spesialist på kaos. Det som morer meg er at de kristne sionistene som hater alt Israel vil at USA skal gjøre, er fanatiske Israel-tilhengere. Amerikanerne styrer verden i dumhet.
Ikke at noen virkelig trenger det, men mer grunn til å ikke stemme stemme på noen av de to store partikandidatene til president i USA, Bedre å sitte ute eller avgi en proteststemme på Jill Stein eller Cornel West.
Fikk 2 siste pitch-emner:
1. MSM taler om Kamalas feiltakelse av Trumps "beskytt kvinner"-kommentar
Kamala: Trump kommenterer kvinner "er støtende for alle" hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
"Hun legger til grunn at kvinner skal stå fritt til å ta sine egne avgjørelser om kroppen deres, og hvis T blir valgt, vil flere restriksjoner følge."
IKKE det han sa. Hva HUN har sagt, siden den briljante afghanske kommandanten Kelly 'fascistiske' tone i avsluttende argumenter.
Av mer enn 20 google-lenker er Milwaukee Journal bare en "full kontekst"-kilde:
«Folket mitt sa til meg sir, vær så snill å ikke si det...vi synes det er veldig upassende... Hvorfor jeg er president, jeg ønsker å beskytte kvinnene i landet vårt. [Mediene] betaler disse gutta mye penger
Jeg sa godt, jeg kommer til å gjøre det enten kvinnene liker det eller ikke;…beskytt dem…fra migranter som kommer inn…fra fremmede land som ønsker å slå oss med raketter og mye annet, husk i 4 år at vi ikke hadde noen krig bortsett fra at jeg beseiret Isis, men jeg arvet at jeg følte meg som Brett Favre, beseiret jeg Isis på 4 uker i stedet for 5 år fordi vi har et flott militær, vi hadde bare ikke noe lederskap på toppen..."
Walter Mondale gjorde "lokal fotball"-ting under '80 Prez-kampanjen: "Det er som Woody Hayes sa: 4 yards og en sky av støv."
Kanskje ikke kunstferdig, men ikke Harris' ta heller. Kall det søppelbil-talen. Kanskje en liten bøyning i 'missiler'-holdningen, takket være Tulsi Gabbard.
2. Så, nå får vi vite, fra "fornærmede" AP-reportere ikke mindre, at Biden selv grep inn for å endre sin "søppel"-kommentar.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Bare en apostrof det dreier seg om. For komplisert for NYT eller WAPO?
Jeg kan heller ikke ta disse freakene seriøst. De er begge folkemordere, rasistiske sosiopater. DT tar penger fra israelere og det samme er KH, og de faller over seg selv for å vise at de er enda MER støttende til Israel og folkemord enn den andre.
Millioner av ubøyelige, godtroende amerikanske innbyggere vil stemme på en av de to, og de vil være medskyldige i folkemordet. Ingen i USA som stemmer på disse klovnene vil være i stand til å kritisere noe regime, fortid eller nåtid, og ikke være en hykler. Men jeg antar at hykleri og folkemord anses som dydige i amerikansk kultur.
Stem folkemord 2024!
Re: Jeg kan ikke ta disse freaks seriøst heller. De er begge folkemordere, rasistiske sosiopater.» Du vet ikke hva du sier. Jeg vet ikke så mye om Cornel West, men jeg vet mye om Jill Stein, og du lyver når du sier at hun er en folkemorder, rasistisk sosiopat. Hun er den eneste som har gått ut offentlig i å fordømme det palestinske folkemordet. Hun er alt annet enn rasist, og er hva dems pleide å være da de var tolerante tilhengere av alle raser og etnisiteter. Hun er jødisk, men antisionisme. Enten vet du ingenting om Jill Stein, eller så har du ingen skam i det hele tatt.
Hvordan kan noen ved sitt rette sinn ta denne nasjonen på alvor. Jeg trodde karneval var i februar...
Livene til 330 millioner mennesker i USA skal tas på alvor! Menneskene under undertrykkelse av krig og folkemord skal tas på alvor. Jeg syntes faktisk denne artikkelen var triviell, sutrete og manglende perspektiv; det store "Vi" er i en verden av problemer, denne typen analyse virker ikke nyttig for meg.
Splittelsen i Amerika er ikke forårsaket av folket, men av de politiske klassene. Demokrater vil si skyld på Trump-tilhengere og republikanere vil si skyld på Harris-tilhengere, men det var den politiske klassen på den ene siden opp til og med Trump, og på den andre siden opp til og med Harris som har skylden. For å parafrasere Lord Acton: «Absolutt makt korrumperer absolutt. Så deler det seg.»
Takk Mr. Lawrence for et så skarpt, skarpsindig og spot-on stykke.
IMHO, alle som slutter å lese NYT (unntatt kanskje for mørk underholdning) og i stedet leser Patrick Lawrence, gjør et trekk i riktig retning. Eller mer generelt, å lese nettsteder som CN i stedet for bedriftsmedia (og få vennene dine til å gjøre det samme) kan bare heve ens politiske bevissthet.
Da jeg så NYTs «topphistorie» her om dagen om hvordan «Russland, Kina & Iran» igjen «blandet inn i valget vårt», følte jeg meg nesten flau for den patetiske Times, at de ikke kunne finne på noe mer smart enn det. Jeg lurer på om redaktøren som godkjente den "historien" og den overskriften føles latterlig allerede.
Jeg leste ikke NYT-historien. Gir den noen konkrete eksempler på innblanding fra Russland, Kina, Iran eller noen andre?
Hvis det er den siterte NYT som ville vært her:
"Når Trump sår tvil om Pennsylvania-stemmegivningen, sier tjenestemenn at systemet fungerer
Donald Trump bruker rapporter om mistenkelige velgerregistreringer for å avgjøre valget som allerede feil. Fylkesmenn sier at episodene blir forvrengt.»
hxxps://archive.is/eFZ3R
(jeg må lese selv)
Hvordan våger folk fra andre fylker å si ting. Hvordan skal vi beskytte vårt dyrebare jævla demokrati hvis andre mennesker snakker mens vi veier det viktige spørsmålet om hvem som får sende bomber til Israel. Jaja.