Mens den politiske klassen og mainstream media ikke har noe problem med dobbeltmoral, kan domstolene ha et annet syn i spørsmålet om ytringsfrihet, skriver Mary Kostakidis.
Signer på Columbia University campus i New York 23. april, under studentpro-Palestina leiren. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Mary Kostakidis
Perler og irritasjoner
Li måneden i New York på separate fora, pekte to høytstående demokrater – John Kerry og Hillary Clinton – på det de så som store problemer: Den første endringen var «en hindring for å bygge konsensus», og «narrativet» i pressens behov. å være (enda mer) «konsekvent».
Utfordringen fra den frie flyten av ideer og informasjon i den digitale verden, for de som er vant til å opprettholde kontroll over fortellingen, definerer øyeblikket vårt i historien og skjørheten til demokratiske friheter.
Disse oppfordringene om mindre ytringsfrihet og mer konsistens i meldinger til offentligheten fra fjerdestanden, kommer på et tidspunkt da store deler av offentligheten har mistet tilliten til et eldre medie som er for konsekvent i meldingsutvekslingen og ikke er i stand til å gi informasjonen. og analyser som vil gjøre dem i stand til å vite og fullt ut forstå hva som skjer.
Mange har henvendt seg til sosiale medier der de blir varslet om arbeidet til uavhengige journalister og eksperter hvis kommentarer ikke er velkomne i den vestlige mainstreampressen, men som gir en rekke perspektiver som er mer nyttige for å navigere i vår verden, for å forstå vår plass i den. , og faktisk hvordan vi kan være ansvarlige for noen av dens svært betydelige problemer – kanskje at vi kan være på feil side av historien.
Med hensyn til utenrikspolitikk har arvemediene et ukjent partipolitisk perspektiv, hvis rettferdighet forsterkes gjennom valideringen av all sang fra samme sangbok.
Vi har lært å ta hensyn til meldinger som kommer fra den amerikanske politiske klassen, fordi dens allierte vil forventes å samtidig takle de samme problemene, i dette tilfellet, for å regjere i problemet som presenteres av ytringsfrihet (friheten både til å snakke og høre ) felles for vestlige demokratier, noe som gjør befolkningen mindre håndterlig i sin tenkning, viktigst i nivået på støtten til krig, og ved valgurnen.
I Australia, hvor det ikke er noen konstitusjonell eller lovfestet beskyttelse for ytringsfrihet, ble 18c-bestemmelsen om "hatfulle ytringer" i rasediskrimineringsloven som gjorde "fornærmelse" og "fornærmelse" til en test for lovbrudd, innført av en Labour-regjering. .
Kriteriene for brudd gjør denne loven utbredt for våpen og innsats ledet av George Brandis under en liberal regjering for å endre bestemmelsen mislyktes, med betydelig motstand fra pro-israelske lobbygrupper.
Under den nåværende Labour-regjeringen øker ytterligere innsats for å begrense ytringsfriheten, inkludert muligheten for kriminalisere "hatfulle ytringer." Ikke bare vil en irriterende saksøker kunne slå deg konkurs, du kan også havne i fengsel for å ha fornærmet eller forårsaket krenkelser.
Samtidig har uavhengige journalister og kommentatorer i Storbritannia og USA, inkludert Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson og Richard Medhurst, blitt angrepet av politiet under antiterrorlover. Jeg har liten tvil om at muligheten vurderes her.
Omfattende innsats for å forme den offentlige diskursen rundt Israels politikk i USA av pro-israelske lobbygrupper ble intensivert det siste året i møte med universitetsleire. Disse anstrengelsene inkluderer fremstøtet for å redefinere antisemittisme.
Tilsvarende vurderes seriøst å redefinere antisemittisme i Australia til å inkludere kritikk av Israel – av den israelske regjeringens politikk og av sionismen.
Etter riksadvokatens syn - uttalt dager før en klage mot meg ble inngitt til den australske menneskerettighetskommisjonen under Australias lov om hatytringer, er alle som holder Israel til en standard de ikke holder andre land, antisemittiske, selv om det ikke er noen annen nasjon som driver med et folkemord på et folk under dets okkupasjon, og et folkemord direktesendt.
Den australske riksadvokaten Mark Dreyfus i 2015. (Australian Human Rights Commission, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Men bestemmelsen fra riksadvokaten gjør det farlig for noen å kritisere Israels direktestrømmede folkemordshandlinger hvis de ikke har ressurser til å bli engasjert på samme måte over hele linja, for at ikke en lignende forbrytelse blir begått andre steder, eller kanskje hvis de ikke har engasjert seg i en tilsvarende robust måte under tidligere krigsforbrytelser og tidligere forbrytelser mot menneskeheten.
Dette er ikke bare urimelig, det er stalinisme forklædt som demokrati og et gjennomsiktig forsøk på å gjøre det mulig for en stat å gjennomføre et folkemord ustraffet – med full støtte fra vestlige regjeringer og deres folk som har blitt tauset, fjerne fokus fra en alvorlig forbrytelse, ved å kriminalisere talsmann. mot det.
Den internasjonale domstolen har på samme måte kalt Israel ut for sine forbrytelser og har fremkalt det samme kravet fra Israel – det er også antisemittisk. Det samme gjør den internasjonale straffedomstolens påtalemyndigheter og FN-rapportører og FNs generalsekretær. Så selv om de har kalt ut krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten av andre aktører enn Israel, har dette absolutt ikke forhindret noen av dem fra å bli stemplet som antisemitter.
Enkeltpersoner og organisasjoner som har ressurser til å stille dårlige aktører over hele linja til ansvar, og som for det meste gjør det, blir på samme måte anklaget. Å dele et innlegg fra en slik organisasjon – HRW i tilfellet med journalisten Antoinette Lattouf – kan føre til å bli sparket – fordi dette er miljøet for gjengjeldelse for ytringsfrihet som involverer kritikk av Israel som har blitt skapt. Dessverre blir det pleiet av regjeringen som planlegger å styrke det ytterligere med ny lovgivning.
[Se: Reporter mobbet for spørsmål om Hizbollah]
Hvorfor sette den israelske regjeringens politikk i karantene? Hvorfor skal det være eksepsjonelt? På grunn av innflytelsen fra den pro-israelske lobbyen. Men hvorfor stoppe der hvis det er oppnåelig? Hvorfor ikke amerikansk eller kinesisk eller australsk politikk?
Den nåværende Labour-regjeringen tar til orde for en orwellsk desinformasjonslov – igjen motarbeidet av Brandis og Peter Dutton, og andre inkludert Peter Craven og Arthur Moses – fordi det vil hemme uttrykk for politisk mening.
Det siste angrepet fra antiterrorpolitiet i Storbritannia var det etterforskningsjournalist Asa Winstanley, etter hans siste rapport om How Israel Killed Hundreds of its Own People 7. oktober. Alle disse raidene involverer konfiskering av elektronisk utstyr, og setter journalistiske kilder i fare. .
[Se: Politiet eskalerer Storbritannias krig mot uavhengig journalistikk ]
Glenn Greenwald skrev på X:
«Mengden av autoritarisme og erosjon av rettigheter i Vesten for å beskytte Israel – ved å sensurere kritikk av det fremmede landet og straffe dets kritikere – er nesten umulig å overdrive.
Masseskyting i USA og talebegrensende lover. Storbritannia, som alltid, er verre»
Mengden autoritarisme og erosjon av rettigheter i Vesten for å beskytte Israel – ved å sensurere kritikk av det fremmede landet og straffe dets kritikere – er nesten umulig å overdrive.
Masseskyting i USA og talebegrensende lover. Storbritannia, som alltid, er verre: https://t.co/QgI9F9Uvza
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Oktober 17, 2024
Og Double Down News: «I Storbritannia kan du glorifisere folkemord. Du kan til og med kjempe for IDF, et fremmed land, og faktisk begå folkemord, for så å komme tilbake som om du aldri dro.
Men, legg et innlegg på sosiale medier...
Solidaritet med Asa Winstanley. Journalistikk er ikke en forbrytelse"
I Storbritannia kan du glorifisere folkemord. Du kan til og med kjempe for IDF, et fremmed land, og faktisk begå folkemord, for så å komme tilbake som om du aldri dro.
Men, legg et innlegg på sosiale medier...
Solidaritet med Asa Winstanley. Journalistikk er ikke en forbrytelsehttps://t.co/WHtbCKwTTV
— Double Down News (@DoubleDownNews) Oktober 17, 2024
I løpet av noen år startet journalister og eksperter hvis synspunkter ble upopulære blant redaktører av eldre medier, opp sine egne uavhengige nyhets-, undersøkende rapporterings- og analyseplattformer – Greenwald en av de første og siste Mehdi Hassan. De er journalister som tar et standpunkt som vi alle står fritt til å være uenige i.
I den offentlige diskursen om hva som er journalistikk, er det mye pinefullhet rundt upartiskhet, balanse, skjevhet og nøytralitet. Alle som har sendt inn en klage til en medieorganisasjon som lister opp hvert brudd på koden, vil vite at det endelige forsvaret mot skjevhet er «redaksjonelt skjønn».
Den nylige undersøkelsen om rasisme ved Australian Broadcasting Corporation (ABC) fant at organisasjonskulturen var rasistisk. Den hørte fra mange ikke-anglo-keltiske ansatte som beskrev behandlingen deres hos allmennkringkasteren. Godt gjort ABC for å gjennomføre undersøkelsen og offentliggjøre resultatet. Spørsmålet på 64 millioner dollar er imidlertid om rasismekulturen manifesterer seg i rapportering? Mange vil hevde at det gjør det, som det gjør hos BBC og andre store topper.
Da jeg skulle begynne i stillingen min som programleder for SBS World News på midten av 1980-tallet, spurte en skarpsindig radiojournalist meg om tjenesten ville ha et annet perspektiv enn det anglosentriske som er tilgjengelig på alle andre nettverk.
Selv om det kan ha kjørt materiale fra et større spekter av kilder, og lengre bakgrunnshistorier i sine tidligere dager, var prismet som verden ble undersøkt gjennom i sine nyheter, anglosentrisk - perspektivet til bakgrunnen til dens sjefprodusenter og ledelse. Dette bestemte perspektivet på hver krig som ble dekket i den 20-års perioden jeg var der, inkludert krigene i Irak og Afghanistan, med Midtøsten sett gjennom en engelsk og israelsk linse. Junkettene til Israel og gratis lunsjer for sjefprodusenter var pari for kurset. En ny sjefprodusent fra Israel avviste forespørselen min om å ha en palestinsk gjest på for en forandring med «Hvorfor? De er alle sinte." Så, et anglosentrisk perspektiv fordi... vel, vi var australske.
Pilger i filmen sin, Palestina er fortsatt problemet. (johnpilger.com)
Journalister som Robert Fisk – og Australias egen John Pilger – blant andre, vek ikke unna å ta en posisjon som skilte dem fra hverandre. Deres tilnærming stemte overens med mitt eget syn på hvordan journalistikk bør praktiseres og hvor dens ansvar ligger: å holde makten til ansvar, å ta fatt på undersøkelser objektivt, være på vakt mot å forbli partisk i perspektivet til ens egen kulturs prisme, og aldri bruke nøytralitet å forsterke en urettferdighet for ofrene for urettmessig maktutøvelse.
I vår raskt utviklende digitale verden er eksperter med spesialkunnskap om et bestemt område ikke lenger begrenset til å skrive bøker eller artikler i akademiske tidsskrifter, og til å vente på å bli oppfordret (hvis valgt) av media for å kommentere.
De, sammen med uavhengige journalister og velinformerte kommentatorer, produserer nå resultater som knytter dem direkte til publikum på en jevnlig basis, på flere plattformer. Forestillingen om at en grunnleggende hvem-hva-når-hvor-hvordan-rapport, eller et intervju på ett minutt og 30 sekunder som hovedsakelig er avhengig av en pressemelding fra regjeringen eller en IDF PR-offiser, kan betraktes som journalistikk, men de rike mangfold av valg tilgjengelig på nettet som kan tilbakevise fakta presentert i alle slike rapporter, eller forklare konteksten deres, bør betraktes som både mistenkelig og ikke "ekte" journalistikk er alarmerende.
Legacy og sosiale medier
To separate universer opererer i dag – arvemediene og sosiale medier, sistnevnte er en kanal for en rekke perspektiver og en enorm muliggjører for forbindelse mellom mennesker, bevis og ideer.
Det er sistnevnte univers som har utvannet kontrollen over fortellingen av de som er desperate etter å gjenvinne den.
Imidlertid blir de hjulpet i dette målet av forslag fremmet av Peter Grestes Journalism Australia, som vil reservere myndigheten til å vurdere hvem som er en ekte journalist til et annet organ enn MEAA og IFJ, og derfor hvis arbeid vil være beskyttet under lov. I samråd med dette regimet ville redaktører av store mastheads regelmessig møte etterretningsoffiserer for å bli «vurdert av deres perspektiv».
Med andre ord et (kanskje uoffisielt i begynnelsen) permanent D Notice-regime for å kontrollere hva som kan publiseres av "ekte" journalister. Journalistiske avdelinger ved universiteter rundt om i landet burde le dette i sin helhet rett utenfor byen. Hele forslaget er en våt drøm som snooker uavhengig journalistikk.
Dagens offentlighet ønsker informasjon fra et bredt spekter av kilder, inkludert i utviklingssituasjoner – der sannheten kan være og er bestridt, faktisk bare kan seire fordi den har blitt sterkt bestridt. Det er enorm frustrasjon med et eldre medie som er begrenset av deres egen politikk, slik som å unngå visse ord med hensyn til rapportering om Israel, og overskrifter som viser dobbeltmoral.
Med hensyn til spørsmålet om falske nyheter og feilinformasjon, ja dette kan forekomme, slik det gjør i eldre medier. Men det sosiale mediemiljøet har en måte å raskt selvkorrigere på – ord kommer rundt veldig raskt å flagge informasjon er feil, med kilder som beviser det – eller uten.
Eldre medier gjør også feil. Pressen publiserer rettelser, selv om det ikke er ofte nok, og i mine 20 år var det å presentere en nyhetsbulletin, be om unnskyldning og korrigere en historie, på kurset. Ingen ble dømt for en feil, enn si tiltalt.
Og det er rikelig med vitnesbyrd fra tidligere agenter tilgjengelig på YouTube angående planting av desinformasjon av Intel-tjenester med pålitelige journalister i eldre medier gjennom tiårene.
Hvem er vi villige til å betro avgjørelser om hvor sannheten ligger, hva vi kan og ikke kan vite, hvem vi har rett til å tro, hva vi har lov til å tenke og si?
Vi har kun ytringsfrihet når vi er frie til å uttrykke og høre hva dette minuttet kan være et uortodoks syn. Og fordi de som er uenige med oss også står fritt til å gjøre nettopp det. Kampen om ideer i et demokrati bør foregå i sosial diskurs, ikke løst gjennom bevæpning av lover.
Enkeltpersoner har betalt en høy pris for deres forsvar av den palestinske saken tidligere – Storbritannias Jeremy Corbyn og den australske senatoren Melissa Parke her er bare to. Ekstraordinær omfattende innsats har blitt gjort for å jage de som har kritisert Israels handlinger det siste året – en floke av klager som har til hensikt å forstyrre liv, å få folk sparket, å ødelegge omdømme, å slå enkeltpersoner konkurs i deres forsvar av ytringsfriheten, eller straffeforfølge dem under antiterrorlover. De sakene som er kjent offentlig er toppen av et isfjell.
Mens det har vært publisitet rundt forsøk her på å få journalisten Antoinette Lattouf, pianisten Jayson Gillham og meg selv til å tause, har mange australiere blitt utsatt for trakassering og har vært gjenstand for klager, enten det er til AHRC, på universiteter, råd, skoler og andre institusjoner, kanskje for å ha på seg en keffiya, stille spørsmål ved den israelske regjeringens politikk eller fordømme IDF-handlinger.
Klagen mot meg fra Australian Zionist Foundation til Australian Human Rights Commission er basert på at jeg publiserte en tale av Hizbollah-leder Hassan Nasrallah, med en kommentar som peker på trusselen om eskalering av vold som volden avler, at Nasrallahs trusler speilet Netanyahus. handlinger mot palestinere, og at Netanyahu har startet noe han kanskje ikke klarer å fullføre.
Min egen juridiske prosess
Nasrallah i 2019, under et møte med iranske tjenestemenn i Teheran. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
[Se: Anerkjent journalist anklaget for "antisemittisme"]
For den påståtte krenkelsen og skaden forårsaket av et slikt innlegg, er jeg kanskje tvunget til å gå i gang med en juridisk prosess i domstolene som sannsynligvis vil gå hele veien til Australias høyeste domstol.
Ingen klager på mine eller andres innlegg om folkemords- og messianske talene til høytstående israelske tjenestemenn, selv om de faktisk er utføre deres trusler. Det vil utvilsomt være en bekymring for palestinerne her, hvis familier kan ligge under ruiner eller være blant de lemlestede og løsnede eller halshuggede barna å høre dem.
Hvilken palestiner ville lytte til ordene til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, nasjonal sikkerhetsminister Itamar Ben-Gvir, finansminister Bezalel Smotrich, nybyggerleder Daniella Weiss eller ledende israelske rabbinere blant andre, og ikke føle seg terrorisert? Når har noen foreslått at vi skal utestenges fra å høre dem snakke, så rabiate samtalene deres enn kan være? Det er faktisk avgjørende at vi hører dem, for å forstå personlighetene som driver denne ekstremistiske politikken, deres eksplisitt uttalte mål og målene de er fast bestemt på å gå til for å nå dem.
Ironien i denne doble standarden i å vurdere hvem sine følelser fortjener å bli beskyttet og hvem som ikke gjør det, hvis truende rop vi vil applaudere eller høflig ignorere, og hvis vi ikke får lov til å høre, går tapt for både regjeringen og klagerne, mange av hvem som organiserte seg i WhatsApp-gruppechatter for å planlegge og koordinere angrep på kritikere av Israel, inkludert meg selv.
Jeg har blitt fordømt som en antisemitt, med bistand fra sjefsreporteren til Alderen, en gang ansett for å være Australias ledende intellektuelle mainstream sentrum-venstre publikasjon, selv om jeg har brukt hele min karriere i en eller annen form for å beskytte vår rett til å vite og for å fremme prinsippet om menneskerettigheter for alle.
Vi må forsvare vår rett til å velge om vi ønsker å høre og se begge sider av en konflikt. Jeg vil forsvare både min plikt som journalist til å avsløre viktig informasjon til fordel for dette, samt min rett til å si en mening om en sak jeg tilfeldigvis vet noe om, etter å ha vært involvert i dette geopolitiske rommet (blant annet) i nesten fire tiår profesjonelt på en eller annen måte. Viktig informasjon og perspektiver skal ikke holdes tilbake. Det ville være en undergraving av demokratiet.
Intervju med Sinwar
Sinwar, sjef for Hamas på Gazastripen, i desember 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Jeg la nylig ut et avslørende intervju med avdøde Yahya Sinwar fordi vi har rett til litt innsikt i hvorfor millioner i den arabiske verden sørger over ham slik de gjorde Nasrallah, og fordi vi har rett til å gjøre opp våre egne meninger om ham og hans plass i historien til den palestinske motstandsbevegelsen. Nelson Mandela tilbrakte år i fengsel og var en forbudt terrorist. Til slutt ble han ansett for å ha vært en frihetskjemper og ble president.
[Se: Craig Murray: Hvem er terroristene?]
Å forvente at journalister motbeviser å stille ubehagelige spørsmål om regjeringens politikk, inkludert utestengelse av et individ som terrorist, er ikke forsvarlig, og opposisjonsleder Peter Duttons forsøk på å mobbe en ung ABC-journalist for å gjøre det var upassende. Gitt at det er helt legitimt å gjennomgå politikk så vel som lover, er det en legitim funksjon av journalistikk å stille skarpe spørsmål om disse sakene.
Offentlig diskurs rundt forbudet mot hakekorset, formålet med den loven og anvendelsen av loven, er like legitime.
Hakekorset, et symbol som er forbudt i Australia som svar på dets bruk av tilhengere av folkemordnazistene, ble brukt på en plakat i israelske farger på et møte.
Selv om dette kan ha vært konfrontert med de som støtter politikken til den israelske regjeringen, var bruken her ikke for å generere støtte til nazismen, men for å fordømme den.
Likevel ble innehaveren av plakaten arrestert og siktet fordi det er et «forbudt symbol».
Skal vi brenne alle bøker som inneholder bilder av hakekorset? Malerier? tegneserier?
Det ser ut til at anvendelsen av loven i dette tilfellet oppnår langt mer enn det tiltenkte formålet, som var å avskrekke de som offentlig støtter nazismen. I stedet har det ført til rettsforfølgelse av noen som bruker symbolet for å kritisere det de anser for å være kriminell oppførsel som ligner på nazistenes.
Labour-regjeringens besvergelse rundt sosial samhørighet og harmoni er en våpengjøring av denne politikken mot ett fellesskap. Ord og symboler fornærmer og skader tydeligvis mer enn bomber og sult eller frivillighet til å kjempe i en hær som utfører handlinger som anses som folkemord av ICJ, selv når dette landet har undertegnet folkemordskonvensjonen slik Australia er.
Statsministeren, opposisjonslederen og andre sier demonstranter bringer en konflikt "'over there" til gatene våre. Som har blitt påpekt av andre, kan ikke pro-palestinske støttespillere bringe noe hit som har vært her hele tiden og sett bort fra. Historisk sett har Australia bidratt betydelig til dannelsen og fortsettelsen av problemet "der borte." Det har vært en deltaker i FN-prosesser og fortsetter å være en stor støttespiller for Israel til tross for landets tyveri av land, etnisk rensing over flere tiår og det nåværende folkemordet.
Høytstående regjeringspersoner fortsetter å fordømme begrepet "Fra elven til havet" som splittende, til og med voldelig, uvitende eller falsk uvitenhet. Begrepet har vært sentralt for Likkud-partiet og er også nedfelt i israelsk lov som en rettighet forbeholdt kun jøder. . Det er oppfordringer fra høytstående personer i Israel om å fullføre prosjektet til Stor-Israel, «fra Eufrat til Nilen» – en klar trussel mot suvereniteten til mange andre nasjoner, mens landet igjen bomber Beirut, angivelig for å utrydde Hizbollah.
Mens den politiske klassen og mainstream media ikke har noe problem med dobbeltmoral, kan domstolene ha et annet syn i spørsmålet om ytringsfrihet.
Landmark Case i Storbritannia
I en landemerkesak i Storbritannia som vil gi gjenklang her fordi resonnementet og prinsippene gjelder like, fant en arbeidsdomstol tidligere i år at professor David Miller ble urettmessig avskjediget av Bristol University for angivelig å ha kommet med antisemittiske bemerkninger. I de siste dagene publiserte tribunalet sin dom som fant at det ikke var antisemittisk å kritisere Israel for apartheid, etnisk rensing og folkemord, at denne posisjonen faktisk var «verdig respekt i et demokratisk samfunn».
Dommeren uttalte at Miller's
"Opposisjon mot sionisme er ikke motstand mot ideen om jødisk selvbestemmelse eller om en overveiende jødisk stat som eksisterer i verden, men snarere, slik han definerer det, mot den eksklusive realiseringen av jødiske rettigheter til selvbestemmelse i et land som er hjem til en svært betydelig ikke-jødisk befolkning.»
[SE: CN Live! — Antisionisme styrte beskyttet tale]
Millers kommentarer ble akseptert som lovlige, funnet å ikke være antisemittiske, oppfordret ikke til vold og utgjorde ingen trussel mot noen persons helse eller sikkerhet (selv om følelser kan ha blitt såret og fornærmelse tydelig ble tatt).
Vi har ennå til gode å se hvordan dette kan utspille seg her der en lov sier at å fornærme er å forårsake skade, i samsvar med andre planlagte grep som vil begrense ytringsfriheten ytterligere, inkludert straffestraff.
Noe av det første jeg ble fortalt da jeg begynte å jobbe i en redaksjon var «En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper». På den tiden trodde jeg det var en uttalelse om det åpenbare. Tiår senere har vi nå kommet til det punktet hvor denne ideen er farlig kontroversiell. Det er en som kan bringe deg i fengsel som antisemitt og tilhenger av terrorisme.
Mary Kostakidis presenterte SBS World News i to tiår.
Denne artikkelen er fra Perler og irritasjoner.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Siden «moderniseringen» av amerikansk anti-innenlands propagandalov (Smith Mundt) og Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act av 20 16, har arven MSM blitt State Media, med utenriksdepartementet (les CIA) som bringer metodene deres brukt i utlandet til Amerika . Deres offisielle fortellinger (som Russiagate) er avgjørende for å kontrollere den amerikanske befolkningen og nå forhåndsdefinert "konsensus". Sosiale medier blir i økende grad kontrollert av den føderale regjeringen (lover om det motsatte og grunnloven av fordømt). Snart vil den føderale regjeringen og deres villige allierte fjerne tilgangen til uavhengige alternative medier; de vil ikke/kan ikke tolerere dissens fra den offisielle fortellingen.
Vi så det under Covid, og vet at de har tatt steg i kontrollen siden den gang.
Her er en tanke:
Kanskje motsetning til sionisme kan betraktes som en handling for følelsesmessig å støtte jøder over hele verden.
Dermed kan man betraktes som "pro-semittisk".
På grunn av handlingene til en fanatisk sekt av jødedommen, har holdninger til alle jøder blitt avviklet.
Dessverre har Big Brother spunnet et pseudo-lovlig nett, en gråsone som setter likhetstegn mellom Israel, sionisme og jødedom.
Denne nedadgående spiralen til totalitarisme og full sensur kan bare få ett til slutt – et ekkelt voldelig utfall, der lederne og gjerningsmennene til slutt taper dårlig. Historien forteller oss dette.
Folk, i massevis, kan ikke tie og undertrykkes lenge, spesielt når de er langt bedre informert enn noen annen gang i historien. De fleste, hvis de blir spurt, kan innrømme at de instinktivt vet når det de hører eller ser ikke er helt riktig – at noe er galt – selv om de ikke lett kan artikulere det. Det er en av mange grunner til at tilliten og troen til vestlige regjeringer og media har sunket til et all-time low.
Folk bare 'kjøper' det ikke lenger - uansett hva Clintons, Kerrys, Sunaks, et al. prøver å overtale oss til å tenke.
I Gaza forteller fakta historien, selv om det rapporterte/erkjente antallet sivile ofre er nedtonet. Ut ifra noen standarder er døden og ødeleggelsen så langt hinsides et rimelig svar på Hamas-angrepet i oktober, at enhver fornuftig eller fornuftig person ville være fullstendig berettiget til å stille spørsmål ved hvorfor Israel i realiteten har brukt en 'enorm slegge for å knekke en veldig liten nøtt'. Og ignorer det ofte uttalte ønsket om å fjerne alle palestinere fra deres land slik at Israel kan okkupere alt. Israel legger ikke engang en hemmelighet av det.
For ikke å nevne spør hvorfor USA og dets vestlige allierte i vasallstaten har gitt så mye finansiering, våpen og høyt profilert støtte til et regime som synlig og offentlig gleder seg over å slakte sivile som det ikke anser som bedre enn dyr!
Det er umulig å dekke over de ekstreme forbrytelsene mot menneskeheten som blir begått veldig åpent og veldig offentlig, og vi blir fortalt, til og med tvunget, til å holde kjeft og ikke si noe – under den papirtynne begrunnelsen av 'Israel har rett til å forsvare seg selv '!
Så det må da bety at palestinerne ikke har rett til å forsvare seg selv, eller libaneserne, eller Hizbollah, eller iranerne – alle under angrep fra Israel. Er dette "virkeligheten" som vi skal tro?
Nei takk. Jeg foretrekker sannhet og harde fakta.
De fleste, om ikke nesten alle, vestlige bedriftsnyheter er enten medskyldige i eller støtter Israels kampanje for masselidelse og slakting i Gaza. For mange har mistet for mye av sin journalistiske/redaksjonelle uavhengighet, etikk og til og med menneskelighet. Enhver genuin journalist med integritet vil si opp sin oppsigelse og offentlig erklære at de ikke lenger kan hjelpe med å spre arbeidsgiverens kompromitterte produkt.
Når det gjelder Gaza-angrepet, er den mest journalistisk, og kanskje til og med moralsk, kompromitterte nyhetsmediene jeg har lest, Canadas National Post-avis. Du må virkelig lese det for å tro det, spesielt siden Hamas-angrepet på Israel 7. oktober. Den viser et ekstremt eksempel på et ekkokammer som fremmer betingelsesløs støtte til den israelske staten, inkludert dens svært lenge praktiserte grusomhet mot det palestinske folket.
For eksempel ble en enspaltet historie om en fem år gammel amerikansk-palestinsk gutt som ble knivstukket i hjel av utleieren til boligen der han og moren bodde bare for å være palestinere plassert på side 5, mens de ble plassert opp høyt på forsiden var et stort bilde (som fulgte med en mye større historie) med tre israelske tenåringsjenter som gråt etter at venner eller familie ble kidnappet av våpenmenn fra Hamas.
Mer progressive utsalgssteder som Canadas andre nasjonale avis, The Globe and Mail – progressive med hensyn til i hovedsak å følge «våknet»-ideologi – kan være mer villedende med sin hovedsakelig pro-israelske dekning og op/ed-skriving siden 10/7. Det ser ut til å ha vært et forsøk på å fremstå som objektiv om dette emnet når det faktisk ikke er det. …
Ekte journalister med integritet vil si opp sin oppsigelse og offentlig erklære at de ikke lenger kan bidra til å formidle arbeidsgiverens korrupte medieprodukt, det være seg fra høyre eller venstre. Jeg føler sterkt at det er den etiske/moralske plikten til journalister og redaktører med integritet å offentlig rope ut de selvkompromitterte mainstream-nyhetsmediene som de jobber for. Selv om slike modige journalister/redaktører like godt kan si opp sin oppsigelse, kan de i det minste da erklære at de ikke lenger selvtilfreds eller medskyldig vil bistå i det kompromitterte nyhetsmedieproduktets opprettelse og formidling.
Jeg hører om for mange tilfeller av ansatte som ikke stiller opp i slike situasjoner for å gjøre det som er nødvendig for det offentlige eller menneskelige beste, i stedet for å unnskylde seg med noe sånt som: «Jeg trengte å beholde denne jobben; Jeg har en familie å forsørge'. Jeg er redd for at – med mindre, selvfølgelig, de faktisk ble tvunget til å koble seg sammen og formere seg, uansett hvor mange år tidligere – en slik familiær forpliktelsesstatus faktisk ikke etisk eller moralsk rettferdiggjør deres selvtilfredshet/medvirkning.
"Journalisme og demokrati i en tid med folkemord."
Journalistikk er en forbrytelse hvis du rapporterer feil ting
Hatytringer er alt den mektige hater å høre sagt
Lover for å kontrollere internettinnhold er allerede på plass og utvides sakte
Hva du får se på internett har vært kontrollert i mange år
Historien omskrives rutinemessig
Domstoler anvender loven. Loven endres for å passe de mektige
Demokrati er massenes nye opium
Demokratiet blir digitalisert, så det blir ingen sann rekord
Mediers meningsmålinger har vært kontrollert i årevis
Den du skal stemme på er den som ligger marginalt foran på meningsmålingene
Ingenting av dette er nytt, bare måten det gjøres på
Det gjenstår fortsatt forskjellen mellom det vi blir fortalt og det som faktisk skjer. Det er slik man bestemmer virkeligheten.
Jeg skjønner at dere har vært veldig opptatt. Flott å se siden opp igjen!
Søn 27. oktober kl. 6. @ skjæringspunktet –
Hvordan former AIPAC Washington? Vi sporet hver dollar.
Dette er et must SE og lese!
"og ute av stand til å gi informasjon og analyse som vil gjøre dem i stand til å vite og fullt ut forstå hva som skjer", til det, kjære Mary, er det nødvendig med en korreksjon. De vanlige «arvemediene» er ikke uføre, men ganske i stand til å rapportere og analysere relativ sannhet hvis de ønsker det. Presseholdningene er ikke villige til å rapportere sannferdig fordi de ikke tør bite i hånden til de pengesterke som mater dem. Forberedt på å selge sjelene deres for mammon uansett.
Men tankene mine forblir i det minste frie, ingen vil lykkes i å prøve å hjernevaske meg og kontrollere hva jeg tenker, aldri noen gang! De kan skyve alle sine orwellske lover og regler basert rekkefølge oppover deres kollektive rygg, jeg skal forbli immun mot deres veiledede tenkning og fortsette å få informasjon og behandle informasjon ved å tenke uavhengig alltid! Alle kan gjøre den stille motstanden mot undertrykkende orwellske regimer. Min tenkning er ustoppelig til jeg dør uansett!
Da jeg så deg forsvant og ingen rapporter fra de eldre mediene på nesten to dager, ble jeg fortvilet.
Lei av å se folk rapportere at de kansellerer abonnementet på Jeff Bozos på grunn av en ikke-godkjenning.
Demokrati når det skjer vil virkelig dø i mørket.. Jeg hadde tjuefire timer med det og tenkte bare det verste...
Demokratiet holdt på å dø i mørket
Er CN faktisk tilbake på journalistikkens plattform?
***på grunn av tilgangsbegrensning i oktober Overraskelse her er forsinket svar**
Det er en større historie da Bill Casey konstruerte Reagan-nominasjonen ved å overta Reagn-kampanjen for en New Hampshire-seier og sette en over på den alternative CIA-kandidaten GHWB for hans Order of Malta CIA-interne CIA-krig da Rocky-versjonen også hadde falt. Alt startet av Allen Dulles over Kennedy.
I 2016 er det McConnell-avtalen for et annet religiøst sett med SCOTUS-nominerte som startet over Garland uansett hva den republikanske manchuriske kandidaten er. Det er bare ett religiøst imperium som er i stand til å overstyre det sekulære samfunnet her og i NATO. i kulturkrig for full spekterdominans av verden, og de har holdt på i 2000 år og begynte med okkupasjonen av deres romerske nyvåpeniserte religion. Nå er de russisk-ortodokse og Asia i spill.
Herregud, nazistene har aldri tenkt på det: at de som er motstandere av regimet deres, skal straffeforfølges for anti-arisk rasisme. Vi nærmer oss grensen for «reducto ad absurdum» med all denne Orwellske «antisemittisme»-diskursen.
Hovednettadressen til consortiumnews.com går fortsatt til feil nettsted.
Skyll hurtigbufferen og oppdater. Siden er oppe igjen.
Jeg skulle ønske jeg visste hvordan jeg skulle gjøre det.
Les artikkelen nå øverst på siden.
En ting jeg stadig går tilbake til i tankene mine, det er ikke disse sionistiske skurkenes land (USA, Australia, England), det er vårt land(er). Flertallet av befolkningen rundt om i verden er imot å drepe små barn kollektivt. Kan vi ikke stemme disse sionistene ut og deretter straffeforfølge DEM? Jeg stemte på Jill Stein fordi hun er den eneste som er imot folkemordet i Gaza, og nå på Vestbredden. Faktisk, hvis det eneste valget jeg hadde var demokrat eller republikaner for et hvilket som helst verv, skrev jeg i hunden min.