Journalist Craig Unger har brukt Robert Parrys enorme arkiv for å hjelpe til med å finne historien om oktoberoverraskelsen fra 1980, men han skilte seg sterkt fra Parry når det gjaldt også å kritisere demokratene.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Author Craig Unger benyttet seg av Konsortium Nyheter grunnlegger Robert Parrys filer for å fullføre sin nye bok, Den of Spies: Reagan, Carter, and the Secret History of the Treason That Stole the White House.
Boken handler om den originale oktoberoverraskelsen, da Ronald Reagan-kampanjen inngikk en hemmelig avtale med den iranske revolusjonære regjeringen i 1980 for å holde de amerikanske gislene i fangenskap frem til Reagans innvielsesdag for ikke å gi Jimmy Carter en seier. I bytte sørget Reagan-administrasjonen så for at våpen ble solgt i skjult gjennom Israel til Iran.
I sitt foredrag på National Press Club i Washington denne uken, var Unger takknemlig overfor Parry for hans banebrytende arbeid med denne skandalen og til Parry-familien for å gi ham tilgang til Bobs enorme October Surprise-arkiv.
Men omtrent midtveis i foredraget hans, svingte Unger ut av kurs, og likestilte den vanærede Russiagate-historien, som Parry var i spissen for å avsløre, med 1980 October Surprise, en ekte skandale og konspirasjon på høyt nivå som Unger gjorde mye for å bevise etter Bob Parrys første rapportering.
Han forsøkte også å løfte tidligere president Donald Tumps telefonsamtaler med den russiske presidenten til Reagan-teamets kyniske bruk av amerikanske borgeres fangenskap for å prøve å vinne et valg.
Jeg hadde presentert meg for Unger før foredraget hans, som ble filmet av C-Span, som redaktøren som tok over Konsortium Nyheter etter Bobs alt for tidlige død i 2018. Etter at talen hans var over, henvendte jeg meg til ham.
Jeg fortalte ham at Bob Parry ville vært sterkt uenig med ham om Russiagate. Han nikket ubehagelig. Jeg fortalte ham at Julian Assange, da redaktør for WikiLeaks, sa i 2016 at han ikke fikk e-poster fra Det demokratiske partiet, i hjertet av Russiagate-historien, fra Russland.
Men, sa jeg, selv om det var Russland, så er e-postene det sant om DNC-kandidaten Bernie Sanders, Hillary Clinton Goldman Sachs-talene, og Clinton får debattspørsmålene på forhånd.
Fordi alt dette og mer var faktisk sant, hvis det var Russland, så hadde Russland satt sant informasjon inn i det amerikanske valget, ikke desinformasjon, Jeg fortalte ham, og det var informasjon velgerne trengte å vite. Deretter henvendte han seg til andre medlemmer av publikum som hadde kommet bort til ham.
Unger snakket i sitt foredrag mye om å bli utstøtt av MSM på grunn av hans tidlige arbeid med oktoberoverraskelseshistorien og hvordan han nå føler seg rettferdig rettferdiggjort, delvis på grunn av Bob Parrys filer, og det utmerkede arbeidet Unger gjorde for å nevne historien. .
Det betyr tilsynelatende mye for Unger å bli akseptert av mainstream-journalistikken, i motsetning til Bob Parry, som ikke ville ha noen del i det.
Fordi Bob var en virkelig partipolitisk, nøytral journalist, kunne han rope ut feil oppførsel enten det var fra republikanerne, slik som oktoberoverraskelsen, Iran-Contra-skandalen og invasjonen av Irak, eller fra demokratene i Russiagate, støtten. av islamistiske opprørere for å prøve å styrte den syriske regjeringen og den faktiske styrten av den demokratisk valgte ukrainske regjeringen i kuppet i 2014, som førte direkte til den pågående menneskelige katastrofen i landet.
Å kalle ut demokratene er noe Unger ikke virker i stand til eller villig til, og foretrekker i stedet å sidestille en falsk skandale med en ekte.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange.
Det ser ut til at vi trenger å fortsette Russiagate Rolls On-type dekning, siden mens de fleste av oss anerkjente eventyret som falskt og desperat dekning for HRCs skryt på DNC 2016, tror noen dedikerte MSM-tilhengere det fortsatt. Tydeligvis er Unger en av dem, eller var det, helt til Joe ga ham oppdatert. Alt dette tyder på at rapportering – jeg mener ekte, faktisk rapportering basert på fakta og bekreftelse – er sårbar for potensielle folk som ønsker å lyse i MSM-rampelyset. Og mens vi er i gang bør Russiagate Rolls On bringe oss oppdatert på hva som skjer med Seth Rich-etterforskningen. . .
Selv om jeg ikke har lest Ungers «Spieshule» på dette tidspunktet, ville det ikke overraske meg å høre at han kanskje også har utelatt eller i det minste tråkket bevis på Carter-administrasjonens egen rolle i å legge til rette for både Ayatollah Khomeinis maktovertakelse og ordne omstendighetene som gjorde amerikanske diplomater sårbare for å bli tatt som gisler i stedet for å evakuere dem på en rask måte.
Dette la igjen grunnlaget for at Reagans operatører kunne utnytte situasjonen ved å kutte sine egne bakromsavtaler med elementer av den revolusjonære iranske regjeringen for å utsette løslatelsen av de samme gislene og derved forbedre deres valgmuligheter. Deretter, når de først var ved makten, ville de hjelpe Khomeini ytterligere med å konsolidere makten samtidig som de forsynte det iranske militæret med BGM-71 TOW-missiler og andre godbiter for å fremme deres quixotiske geostrategiske ambisjoner (som også passet godt med Israels "periferidoktrine" på den tiden) , som alle fremmet splitt-og-hersk-strategiene til Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington og Co. – se mer detaljer om mye av dette i kommentarene mine her: archive.ph/83CYT.
Selvfølgelig var Reagan-kampanjens aktiviteter i 1980 de langt mer juridisk tvilsomme av de som representerte de to hovedforkjemperne i den valgsesongen (siden Carter og hans utnevnte var tjenestemennene som konstitusjonelt hadde til oppgave å lage og implementere politikk på den tiden, uansett hvordan de var dårlig gjennomtenkt. det kan ha vært), men å frata situasjonen denne konteksten begrenser nødvendigvis den forklarende nytten av ens konto. På samme måte utelater man de mange anledningene som utenlandsk involvering sannsynligvis har bidratt til utfallet av amerikanske valg fra minst midten av det tjuende århundre og fremover, ofte i samarbeid med en eller flere av kampanjene involvert (eller mer til poenget, alle de gangene USA har blandet seg inn i utenlandske valg eller enda verre) plasserer heller ikke visse hendelser som har blitt overfylt med uforholdsmessige mengder håndvridning i riktig kontekst, spesielt påstått russisk innblanding i valget i 2016 – se for eksempel min kommentar om Joe Laurias artikkel "Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover", publisert i Consortium News 20. mars 2021.