Å besøke oktoberrevolusjonen på nytt

To dens tilhengere står den russiske revolusjonen i oktober 1917 som den viktigste frigjøringshendelsen i menneskets historie – av større betydning enn reformasjonen eller de amerikanske og franske revolusjonene som gikk forut for den.

For dem gikk det lenger enn religiøs eller politisk frigjøring å skape sosial frigjøring; og med det en slutt på utnyttelsen av mann for mann som beskriver den menneskelige tilstanden formet under kapitalismen.

Til sine kritikere innledet oktober en mørk natt med kommunistisk tyranni der, ifølge Karl Marx, alt som var hellig ble vanhelliget og alt som var fast smeltet til luft. I denne gjengivelsen anses oktober, sammen med fascismen, for å ha vært en del av en mot-opplysningsimpuls, en som kom som varselet om en ny mørk tidsalder.

Men la oss her ikke være i tvil: forsøket på å plassere kommunisme og fascisme i samme motopplysningsboks er ideologisk og intellektuelt grunt, et produkt av den lange kampen om retten til å forme fremtiden mellom kapitalisme og kommunisme som raste over de fleste av det 20. århundre.

Det endte til slutt, så motstanderne ville få oss til å tro, på kapitalismens triumf. Men gitt mengden av artikler og bøker om den russiske revolusjonen som dukket opp i 2017, som markerte begivenhetens hundreårsjubileum, er det en kamp som fortsetter inn i det andre tiåret av det 21. århundre – i hvert fall, absolutt på idénivå.

I hans estimerte arbeid fra 1995, Opplysningens kjølvann, fordriver den konservative engelske filosofen John Gray ikke bare forsøket på å etablere en syntese mellom kommunisme og fascisme, hvis forhold kun kan være antagonistisk, men også forsøket på å skape ideologisk og moralsk avstand mellom kommunismen og en europeisk opplysningstid som ga verden universaliteten. av det liberale demokratiet, uavhengig av kultur eller tradisjon, som den ikke-omsettelige dommeren for sivilisasjon og menneskelig fremgang.

Som Gray argumenterer på side 48 i boken sin:

"Sovjetkommunismen kom ikke fra et russisk kloster .... Det var en typisk vestlig og europeisk opplysningsideologi.»

I sannhet mangler gjengivelsen av oktober fra både venstre og høyre side av det politiske spekteret; hver lider av den uunngåelige forvrengningen som følger med å se hendelsen gjennom et skjevt ideologisk prisme.

Således dominerer fra venstre - eller skal jeg si ultravenstre - en analyse underbygget av idealisme snarere enn materialisme, mens vi fra høyre møter et forfall til manikeisme, forankret i et kantiansk moralsk imperativ som tar utgangspunkt i slutningen om at verden finnes på et blankt ark; og at som sådan er det eneste som skiller "gode" fra "dårlige" nasjoner og deres respektive politiske systemer den "gode" eller "dårlige" karakteren til mennene og kvinnene som er ansvarlige for å smi dem.

Lenins utviklende perspektiv

Av de to konkurrerende fortellingene fra oktober har det lenge vært utsikten fra høyresiden som har dominert – dvs. skildringen av hendelsen som et kupp som lyktes i å styrte og ødelegge det embryonale demokratiet som hadde begynt å ta form i kjølvannet av den første revolusjonen. februar 1917 i Petrograd, noe som hadde ført til tsarens abdikasjon.

I spissen for dette bolsjevikiske diktaturet, er vi forledet til å tro, satt Vladimir Ulyich Lenin - en mann som er så beryktet at hans erkjennelse er blant de mest gjenkjennelige av noen historisk skikkelse - som da han kom til makten umiddelbart utløste uhemmet terror mot alle som våget. motsette seg ham.

Her er følelsene til Orlando Figes lærerike:

«Det var en sterk puritansk strek i Lenins karakter som senere manifesterte seg i den politiske kulturen i hans diktatur. Han undertrykte følelsene sine for å styrke sin besluttsomhet og dyrke "hardheten" han mente var nødvendig av den vellykkede revolusjonæren: evnen til å søle blod for revolusjonens mål.»

Figes vil få oss til å tro at utviklingen av Lenins lederskap kan kobles fra smeltedigelen den fant sted i, tvunget til å tilpasse seg endrede omstendigheter og forhold mellom den mindre kjente og kortvarige revolusjonen i 1905, stort sett begrenset til Petrograd (nå St. Petersburg), og dets universelt anerkjente avkom fra 1917. En slik endimensjonal og reduktiv kategorisering kan og må avvises som analytisk og intellektuelt berøvet.

Når det gjelder Lenins antatte «puritanske strek», hadde ikke Oliver Cromwell en puritansk strek? Var George Washington kjent for sin sans for humor og lettsindighet? Innsatsene som er involvert i suksessen eller fiaskoen til en revolusjon – ensbetydende med liv eller død – er slik at alt mindre enn en puritansk strek når det gjelder å forplikte seg til dens mål bare kan være fatalt.

Bolsjevikiske revolusjonære angrep tsarpolitiet i de første dagene av februarrevolusjonen i 1917. (Fra Den russiske bolsjeviken, av Edward Ross og Edward Alsworth; Wikimedia Commons, offentlig domene)

Men å gi Orlando Figes og andre av hans ideologiske fargetone fordelen av tvilen for et øyeblikk, kanskje med tiden som går, er det vanskelig å fullt ut forstå virkningen av massefattigdom, immisering, analfabetisme og masseslakt på det russiske samfunnet og dets folk, en tilstand levert dem av en status quo av rigid autokratisk styre i tjeneste for sin egen rikdom og privilegier.

Dessuten bekreftet den første verdenskrig – jordmoren til den russiske revolusjonen – viljen til Russlands autokrati til å utgyte et hav av sitt folks blod for å opprettholde denne rikdommen og opprettholde disse privilegiene. Sett i sammenligning ble Lenin og bolsjevikenes "evne til å søle blod" bleknet.

Faktisk var Lenins foretrukne modell av et revolusjonært parti ved begynnelsen av det 20. århundre Tysklands SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) med massemedlemskap, demokratiske strukturer, lovlige aviser, klubber og foreninger.

Men tsaristisk undertrykkelse og forbud mot sosialistiske organisasjoner drev bolsjevikene under jorden og dens ledelse i eksil, hvor de bortsett fra korte perioder ble tvunget til å forbli til 1917. (Se Neil Faulkners En folkehistorie om den russiske revolusjonen, Pluto, 2017, side 62–64). 

Arbeider-bonde Alliansen

Det mest betydningsfulle resultatet av Lenins lederskap etter 1917 var innføringen av den nye økonomiske politikken (NEP) i 1921. Den representerte en retrett fra revolusjonens maksimalistiske krav, båret av feilen i krigskommunismens borgerkrigspolitikk når det gjaldt driver landets bedring under forhold med alvorlig økonomisk og kulturell tilbakestående.

På dette tidspunktet var NEP essensielt ikke bare for revolusjonens overlevelse, men for landets overlevelse ettersom fullstendig økonomisk og sosialt sammenbrudd lokket. I henhold til dens bestemmelser ble statlig kontroll over økonomisk aktivitet avslappet og markedsforhold gjenopprettet mellom bondestanden og bysentrene med sikte på å stimulere økonomien. "Det fantes ikke noe annet troverdig alternativ", påpeker Tariq Ali, og legger til det avgjørende tillegget at i

"For å presidere over denne nye overgangen, måtte det revolusjonære diktaturet være tøft og sørge for at revolusjonen ikke kollapset."

NEP ble introdusert i ære for bøndenes vekt i Russlands økonomiske og sosiale liv, og utgjorde i 1917 omtrent 80 prosent av befolkningen. Med dette i tankene var Lenins og bolsjevikenes vesentlige triumf triumfen til den revolusjonære alliansen – smychka - smidd mellom byproletariatet og bondestanden, nærmere bestemt den fattige bondestand.

Det bolsjevikiske slagordet "Land, fred og brød" underbygget denne alliansen, og skisserte revolusjonens mål enkelt, kortfattet og overbevisende.

Likevel mens smychka kan ha vært essensielt for revolusjonens evne til å styrte autokratiet og dets borgerlige kohort i oktober 1917, var det et hinder for moderniseringen og industrialiseringen som var avgjørende for revolusjonens suksess og utvikling deretter. Her må det understrekes at revolusjoner ikke skjer i vakuum og ikke utføres under laboratorieforhold.

Når det kommer til oktober, ble fiendtlige tropper fra 14 land utplassert til Russland på forskjellige punkter i løpet av borgerkrigen til støtte for de kontrarevolusjonære «hvite» hærene som var stilt opp mot det.

I tillegg til utplasseringen av tropper fra de store og ikke så store kapitalistmaktene, ble det også utført et målrettet forsøk på økonomisk kvelning med innføringen av en blokade - faktorer som ikke kan vinnes når man analyserer forløpet til revolusjonens utvikling og vansiring. .

Risikoene i NEP var klare. Ved å trekke seg tilbake i møte med landsbygdens tilbakestående, utsatte bolsjevikene bare et oppgjør med bøndene til en senere og mer gunstig tid. Det var økt risiko for at kapitalistiske normer ble forankret, sammen med deres politiske og sosiale konsekvenser.

Som Jonathan D Smele skisserer: 

«Akkurat som bolsjevikene i Brest-Litovsk i 1918 hadde vært tvunget til å akseptere en ydmykende fredsavtale med østerriksk-tyske imperialister som prisen for å overleve, så også i 1921 ved å overgi 'krigskommunismen' (sic) i bytte. for NEP la de underskriftene sine til en 'bonde Brest'.»

Objektive betingelser

At Russland i 1917 var det minst gunstige landet av noen i Europa for sosialistisk og kommunistisk transformasjon er udiskutabelt. Utgangspunktet for kommunismen, mener Marx i sine arbeider, er det punktet hvor samfunnets produktivkrefter har utviklet seg og modnet til det punktet hvor den eksisterende formen for eiendomsforhold virker som en bremse for deres fortsatte utvikling.

Da har den sosiale og kulturelle utviklingen til proletariatet inkubert en økende bevissthet om deres posisjon innenfor det eksisterende produksjonssystemet; og dermed bevirke dens metamorfose fra en klasse «i seg selv» til en klasse «for seg selv» og, med den, dens rolle som agent for sosial revolusjon og transformasjon.

Marx:

«Ingen sosial orden går noen gang til grunne før alle produktivkreftene som det er plass til i den har utviklet seg; og nye, høyere produksjonsforhold dukker aldri opp før de materielle betingelsene for deres eksistens har modnet i det gamle samfunnets liv.» 

(Forord fra et bidrag til kritikken av politisk økonomi: Marx, senere politiske skrifter, Cambridge 2012, side 160.)

Feilen i Marx' analyse var at i stedet for å dukke opp i de avanserte kapitalistiske økonomiene i Vest-Europa, var kommunismen bestemt til å dukke opp i periferien av disse kapitalistiske sentrene - Russland, Kina, Cuba et al. – under forhold som ikke er utvikling eller overflod, men underutvikling og knapphet.

Oljemaleri fra 1895 av E. Capiro av Karl Marx og Friedrich Engels i trykkeriet til deres tyske dagblad Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, Public domain)

Arrangementet som var ansvarlig for å skape de objektive forholdene som oktober kom ut av, var som nevnt første verdenskrig. Det resulterte ikke i utvidelsen av det russiske imperiet, slik landets tsaristiske autokrati hadde til hensikt, men i sin egen ødeleggelse.

Trotsky fortalte om starten på krigen 1914–18, som fant ham i eksil i Wien, og observerte hvordan:

«Mobilisering og krigserklæring har sannelig feid av jordens overflate alle nasjonale og sosiale forhold i landet. Men dette er bare en politisk forsinkelse, et slags politisk moratorium. Sedlene er utvidet til en ny dato, men de må fortsatt betales.» 

Lenins analyse viste seg å være nøyaktig. Det påfølgende kaoset, blodbadet og ødeleggelsene forårsaket av fire år med konflikt uten sidestykke førte den såkalte siviliserte verden til randen av kollaps. Det europeiske kontinentets herskende klasser hadde sluppet løs en orgie av blodsutgytelser for ikke demokratiet eller friheten, slik ententemaktene grusomt hevdet, men over delingen av kolonier i Afrika og andre steder i den under- og uutviklede verden.

Resultatet i Russland var sammenbruddet av det tsaristiske autokratiet under vekten av sosiale motsetninger som krigen intensiverte og gjorde uoverkommelige. Tsarens hoffs prangende og dekadanse var blitt reist på bøkene til bondestanden og et inchoated urbant proletariat, hvis forhold til produksjonsmidlene hadde begynt å forme det til en politisk så vel som sosial enhet.

Stalins oppgang til makten

NEP markerte som nevnt ebbe for den revolusjonære frigjøringsbølgen etter oktober, og ble introdusert i en de facto anerkjennelse av den russiske bøndenes økonomiske og sosiale vekt.

Det var oktobers avgjørende motsetning, en som førte til splittelser og splittelser i den bolsjevikiske ledelsen under press av de mørke reaksjonsskyene som allerede ved tidspunktet for Lenins død i 1924 truende i det kapitalistiske Vesten.

Fra venstresiden, eller i det minste en betydelig del av den internasjonale venstresiden, er analysen av oktober og dens ettervirkninger sammenfallende med guddommeliggjøringen av dens to hovedaktører, Lenin og Trotskij, og demoniseringen av Stalin; avbildet som en perifer aktør som kapret revolusjonen ved Lenins død, hvorpå han tok fatt på en kontrarevolusjonær prosess for å ødelegge dens gevinster og mål.

For eksempel vil Neal Faulkner få oss til å tro det

«Parti-statsbyråkratiet som hadde oppstått i Russland under Stalins ledelse var i 1928 sterkt nok til å fullføre det som i realiteten var en kontrarevolusjon. Den hadde akkumulert makt i et tiår, og da den beveget seg avgjørende på slutten av 1920-tallet, var den i stand til å ødelegge alle gjenværende rester av arbeiderklassens demokrati.»

(Faulkners En folkehistorie om den russiske revolusjonen, Pluto, 2017, side 245).

Faktisk ble "arbeiderklassedemokratiet" Neal Faulkner beskriver ikke avsluttet av Joseph Stalin, men av Lenin - med støtte fra kameratene hans, inkludert Leon Trotsky - på den 21. kongressen til kommunistpartiet i 1921 (bolsjevikpartiet endret seg navnet til det all-russiske kommunistpartiet i 1918 etter dets formelle overtakelse av makten) med forbud mot fraksjoner. Dette ble utført i regi av Lenins "Dekret om partienhet"-resolusjon.

I stormen av borgerkrigen som hadde fulgt etter revolusjonen, og den medfølgende trusselen mot dens overlevelse, bestemte Lenins dekret at arbeiderklassedemokratiet som var forestilt før revolusjonen ble henvist til et mål som ville bli oppnådd i en fremtid som ennå ikke bli bestemt.

Han skrev i det andre bindet av sin magistrale tredelte biografi om Trotsky, Profeten ubevæpnet, beskriver Isaac Deutscher hvordan bolsjevikene var klar over det

«bare under den største fare for seg selv og revolusjonen kunne de tillate sine motstandere å uttrykke seg fritt og appellere til de sovjetiske velgerne. En organisert opposisjon kunne desto lettere snu kaoset og misnøyen til sin fordel fordi bolsjevikene ikke var i stand til å mobilisere arbeiderklassens energier. De nektet å utsette seg selv og revolusjonen for denne faren.»

Den harde realiteten er at det kulturelle nivået til landets begynnende og små proletariat, hvis mest politisk avanserte kadre ville gå til grunne i borgerkrigen, var for lavt til at det kunne ta den snille ledende rollen i organisasjonen og styringen av landet Lenin hadde håpet. og forventet:

«Vårt statsapparat er så beklagelig, for ikke å si elendig, at vi først må tenke nøye over hvordan vi skal bekjempe dets defekter, med tanke på at disse defektene er forankret i fortiden, som, selv om den har blitt styrtet, ennå ikke er blitt styrtet. overvunnet, har ennå ikke nådd et stadium av en kultur som har trukket seg tilbake til den fjerne fortiden.»

(Revolusjon, demokrati, sosialisme, Pluto, 2008, side 338.)

Stalins seier i kampen om makten som fulgte i ledelsen i kjølvannet av Lenins død var, ifølge konvensjonell visdom, ned til hans machiavelliske undergraving og tilranelse av ikke bare partiets kollektive regjeringsorganer, men selve idealene og målene til partiet. selve revolusjonen.

Dette er imidlertid en reduktiv tolkning av de seismiske hendelsene, både i og utenfor Russland, som var i tog på dette tidspunktet.

De sentrale ideologiske spørsmål splittelsen av partiets ledelse etter Lenin var over forrangen til landsbygda kontra byens forrang når det gjaldt landets økonomiske og industrielle utvikling, sammen med fordelene ved Trotskijs teori om "permanent revolusjon" i motsetning til Stalins formulering av «sosialisme i ett land».

Som nevnt hadde oktober vært basert på sentraliteten til smychka - arbeider-bonde-alliansen. Men mot slutten av borgerkrigen var det en allianse som kom under økende belastning da de sosioøkonomiske motsetningene mellom landsbygda og byen kom i stadig skarpere lettelse. Og det er her anklagen om at Stalin startet en kontrarevolusjonær prosess etter å ha overtatt roret etter Lenins død er uholdbar.

Når det gjaldt Trotskij, selv etter fiaskoen i den andre tyske revolusjonen i 1923, var hans oppfatning av oktober før 1917 som prologen til verdensrevolusjonen – uten hvilken den ville bli dømt til å forbli en fange av det primitive menneskelige og kulturelle materialet til. før-revolusjonære Russland - forble urokkelig.

Samtidig var hans syn på bondestanden, som hadde ført til beskyldninger om at han undervurderte dens potensiale som en progressiv faktor i revolusjonens utvikling, mer eller mindre uendret fra synet han hadde i 1905, da han skrev at

«Knute av russisk sosialt og politisk barbari er knyttet i landsbyen; men dette betyr ikke at landsbyen har frembrakt en klasse som er i stand til å skjære den."

(De grunnleggende skriftene til Trotsky, Secker & Warburg, 1964, side 53.)

Leon Trotsky

Vesttyske studenter som holder et plakat av Leon Trotsky i 1968. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Til tross for Trotskijs besluttsomhet om å holde fast ved troen på oktobers katalyserende egenskaper med hensyn til verdensomspennende revolusjon – som han delte med Lenin – ved sistnevntes død i 1924, var det klart at utsiktene til et slikt revolusjonært utbrudd i de avanserte Europeiske økonomier var avsluttet, og at sosialismen i Russland måtte bygges, per Bucharin, "på det materialet som eksisterer."

Trotskij og Lenins feil ved å sette sine håp til det europeiske proletariatet, og nøyaktigheten av Stalins skepsis i denne forbindelse, kan ikke sies å motbevise.

Isaac Deutscher:

«Etter fire år med Lenins og Trotskys lederskap, kunne ikke politbyrået se utsiktene til verdensrevolusjonen uten skepsis … Prosessen der europeisk føydalisme ble avskaffet varte i århundrer. Hvor lenge ville kapitalismen være i stand til å motstå ... Derfor var ekstrem skepsis til verdensrevolusjonen og tillit til virkeligheten av en lang våpenhvile mellom Russland og den kapitalistiske verden tvillingpremissene for hans [Stalins] 'sosialisme i ett land'.» (Se Deutschers, Stalin: En politisk biografi, Oxford, 1967, side 391.)

Bukharins sosialisme med et menneskelig ansikt

I motsetning til Trotskij i spørsmålet om bøndene på midten av 1920-tallet, var Nikolai Bukharin den mest lidenskapelige forkjemperen for fortsettelsen av arbeider-bondealliansen som nøkkelen til revolusjonens fremtid, som han talte for skulle følge en evolusjonær snarere enn revolusjonær vei. herfra og inn — dvs. at den sosiale epoken skulle vike for en epoke med sosial fred og likevekt

Argumenter på venstresiden av partiet til fordel for hyperindustrialisering på baksiden av bøndene, ved å bruke tvangsmetodene som var blitt brukt under krigskommunismen for å utvinne kornet som kreves for å mate byene og byene, samtidig som man eksporterte overskuddet for å skaffe det tunge maskineriet og utstyret som er nødvendig for industriell utvikling, var for Bukharin og hans støttespillere anathema.

I stedet bør NEP forbli hjørnesteinen i økonomien med sin vekt på å stimulere bøndene til å øke utbyttet av landbruksvarer og varer den produserte gjennom en reduksjon i industripriser, som ble kontrollert av regjeringen. Dermed ville industrialiseringen i byen finne sted på bakgrunn av forbrukernes etterspørsel på landsbygda.

"Ifølge Bukharin," skriver hans biograf Stephen F. Cohen, "hadde NEP-markedsøkonomien etablert 'den riktige kombinasjonen av de private interessene til den lille produsenten [på landsbygda] og sosialistisk konstruksjon'."

Når det er sagt, var Bukharins visjon om å opprettholde NEP som omdreiningspunkt for utvikling for ham ikke bare et økonomisk spørsmål, men også et etisk. "Bukharin famlet mot en etikk av sosialistisk industrialisering," hevder Cohen, "en imperativ standard som avgrenser det tillatte og det utillatte."

(Cohens Bukharin og den bolsjevikiske revolusjonen, Wildwood, 1974, side 171.)

Bukharin holder velkomsttalen på møtet til Young Communist International, 1925. (Ogoniok utgave 17, 19. april 1925; Wikimedia Commons, Public domain)

Bukharins posisjon på midten av 1920-tallet, støttet av Stalin mot venstreopposisjonens triumvirat av Trotsksy, Kamenev og Zinoviev, dreide seg om det filosofiske spørsmålet om er/bør. For Bukharin, som Lenin hadde sett på som partiets favoritt, ble fremstilt som dets fremste teoretiker under høyden av hans prestisje, var sosialismen like mye en viktig mekanisme for menneskelig utvikling som den var for industriell og økonomisk utvikling.

"Prinsippet om sosialistisk humanisme," mente han, innebar "en bekymring for allsidig utvikling, for et mangesidig liv." Videre hevdet han at "maskinen bare er et middel til å fremme blomstringen av et rikt, variert, lyst og gledelig liv," der "folks behov, utvidelse og berikelse av livet deres, er målet for den sosialistiske økonomien. ” (Bukharin og den bolsjevikiske revolusjonen, side 363.)

I sammenheng med de episke og brutale hendelsene i Sovjetunionen på 1930-tallet, sto Bukharins følelser som et ensomt fyrtårn for menneskeheten blant de truende skyene av terror som var i ferd med å oppsluke landet.

Han var selv forutbestemt til å være den terroren som ble utløst av Stalins mest betydningsfulle offer, sendt til hans død på oppdiktede anklager om forræderi og kontrarevolusjonære intriger av hans tidligere kamerat og andre gamle bolsjevik, Stalin, i 1938.

Stalins terror utløst

Terroren som ble utløst av Stalin mot hans tidligere kamerater og titusenvis av funksjonærer og embetsmenn som okkuperte de lavere sjiktene av partiet og statlige institusjoner mellom 1936 og 1938, er allment akseptert som en øvelse i ondskap for ondskapens skyld, en hvor den sovjetiske lederen er redusert til en pantomime-skurk og siste dag Genghis Khan.

Selv om periodens villskap og brutalitet er ubestridelig, krever det likevel at vi tar hensyn til dens spesifikke politiske og historiske kontekst for å komme frem til en seriøs forståelse av dens plass i historien til oktober.

I 1931 var enhver påstand om å fortsette arbeider-bonde-alliansen som var omdreiningspunktet for revolusjonen i 1917, og grunnlaget for Bukharins visjon om en evolusjonær tilnærming til dens fortsatte utvikling, over.

Selv om Stalin, i løpet av triumviratet han smidd med Kamenev og Zinoviev mellom 1923 og 1926 i opposisjon til Trotskij, hadde gitt leppetjeneste til denne høyreorienterte tilnærmingen til økonomisk og industriell utvikling, førte matkrisen 1928–29 til den alvorlige fare for hungersnød, så ham gjennomgå en volte-ansikt.

Legg til dette hendelser som utspiller seg i Vest-Europa, det som med fremveksten av fascismen i Italia og Tyskland, og den samlende stormen både innenfor og utenfor var reell. (Se Isaac Deutschers Stalin: En politisk biografi, Oxford, 1967, side 322.)

Isaac Deutscher skriver,

«Den første av de store [skueprosessene], den mot Zinoviev og Kamenev, fant sted noen måneder etter at Hitlers hær hadde marsjert inn i Rhinlandet; det siste, det til Bukharin og Rykov, endte med ihtledsager av trompetene som kunngjorde nazistenes okkupasjon av Østerrike.»

Selv da, fortsetter Deutscher, var Stalin under

«ingen illusjoner om at krig helt kunne unngås; og han grunnet på de alternative kursene - avtale med Hitler eller krig mot ham - som var åpne for ham. I 1936 så sjansene for enighet veldig små ut. Vestlig forsoning fylte Stalin med forvarsel. Han mistenkte at vesten ikke bare aksepterte gjenopplivingen av tysk militarisme, men anstiftet den mot Russland.» (Side 376)

Når det gjelder relevansen av disse hendelsene for skuerettssakene og masserensingen av gamle bolsjeviker som var i gang, hevder Deutscher tesen at

«i den øverste krigens krise, kan lederne av opposisjonen, hvis de hadde vært i live, faktisk ha blitt drevet til handling av en overbevisning, rett eller galt, om at Stalins gjennomføring av krigen var inkompetent og ødeleggende … La oss forestille oss et øyeblikk som lederne av opposisjonen levde for å være vitne til den røde hærens forferdelige nederlag i 1941 og 1942, for å se Hitler ved portene til Moskva... Det er mulig de da ville ha forsøkt å styrte Stalin. Stalin var fast bestemt på å ikke la ting komme tiler." (Side 377.)

Brutal logikk, kanskje, men logikk likevel.

Stalins femårsplaner

Stalin i 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Som svar på matkrisen 1928–29 introduserte Stalin – ved nå å nærme seg toppen av total makt – den første av femårsplanene som ble utarbeidet med sikte på å oppnå rask industrialisering. «Vi er femti eller hundre år bak de avanserte landene», erklærte han i 1931. «Vi må utjevne dette etterslepet om ti år. Enten gjør vi det eller så knuser de oss.»

(Se Isaac Deutschers Stalin: En politisk biografi, Oxford, 1967, side 328.)

De katastrofale menneskelige kostnadene ved hyperindustrialisering er ikke omstridt, spesielt på landsbygda, der tvungen kollektivisering av bøndene til statlige gårder forårsaket kaos. Avgjørende var det nå ikke noe forsøk på å gjøre noe politisk skille mellom den fattige bondestanden og NEP (rikere bønder som eide gårder og leide arbeidere). Alle ble klumpet sammen som fiender av folket med jordslående konsekvenser.

Det vanskelige, men avgjørende spørsmålet når det gjelder kollektivisering er imidlertid dette: Kunne det vært unngått gitt hendelser på gang i resten av Europa i forhold til fremveksten av fascismen og den resulterende trusselen om krig?

Spørsmålet svarer seg selv hvis vi aksepterer at uten Stalins program for hyperindustrialisering ville Sovjetunionens evne til å seire i møte med nazistenes angrep som ble utløst mot landet i 1941 vært umulig å forestille seg.

Støtter dette påstand er det faktum at mellom 1928 og 1937 steg kullproduksjonen i Sovjetunionen fra 36 millioner til 130 millioner tonn: jern fra 3 millioner til 15 millioner tonn: olje fra 2 millioner til 29 millioner tonn: og elektrisitet fra 5000 kilowatt til 29,000 XNUMX kilowatt. I mellomtiden, i samme periode, ble store infrastrukturprosjekter fullført, mens fremskritt innen utdanning, spesielt tekniske fag, også var fenomenale.

Igjen, prisen betalt av millioner av menn, kvinner og barn for disse prestasjonene var overdreven. Det er grunnen til at de som er skyldige i romantiseringen av oktober gjør klokt i å dvele ved det faktum, tidligere berørt, at revolusjoner ikke gjøres under laboratorieforhold; deres baner og resultater er mindre et produkt av moralsk design og mer et resultat av en nådeløs kamp mot spesifikke og konkrete materielle, kulturelle og eksterne faktorer.

«Rettigheten kan aldri være høyere enn den økonomiske strukturen i samfunnet og dets kulturelle utvikling betinget av dette," Marx advarte over et halvt århundre før 1917, med en bevissthet og bevissthet bekreftet av banen til oktober i etterdønningene. (Marx: Senere - Kritikk av Gotha-programmet, Cambridge, 2012, side 214.)

Når det gjelder de som nevner de menneskelige kostnadene for oktober og dens ettervirkninger som bevis på dens uforfalskede ondskap, kan ingen seriøs student av historien til vestlig kolonialisme og imperialisme argumentere for at den er ekvivalens når den veies på vekten av menneskelig lidelse.

Her minner Alan Badiou oss om det

«de enorme koloniale folkemordene og massakrene, de millioner av dødsfall i borger- og verdenskrigene som vårt vest skapte sin makt gjennom, burde være nok til å miskreditere, selv i øynene til «filosofer» som fremhever deres moral, de parlamentariske regimene i Europa og Amerika."

(Se Badiou's Den kommunistiske hypotesen, Verso, 2008, side 3.)

Industrialiseringsprosessen, uavhengig av hvor og når den ble satt i gang, har alltid kostet en høy pris i menneskelig lidelse. Enten vi snakker om den århundrelange industrielle revolusjonen som forvandlet den britiske økonomien og samfunnet mellom midten av 18- og 19-tallet, (se Friedrich Engels sin Tilstanden til arbeiderklassen i England, Penguin, 1987) eller om industrialiseringen av USA som skjedde etterpå i en prosess som også inkluderte borgerkrigen 1861–65, (se Howard Zinns A People's History of the United States, Harper Collins, 1999, side 171–295) er det et historisk faktum som forblir ugjennomtrengelig for selvmotsigelser.

Dermed kan vi si at de generasjonene som er tvunget til å betale prisen for industrialisering i hele den utviklede verden, står i takknemlighetsgjeld av de påfølgende generasjonene som har høstet fordelene og belønningene.

Oktobers plass i historien

Ingen revolusjon eller revolusjonær prosess oppnår noen gang de idealene og visjonene som ble omfavnet av dens tilhengere i begynnelsen. Revolusjoner avanserer og trekker seg tilbake under vekten av indre og ytre realiteter og motsetninger, inntil de kommer til en likevektstilstand som samsvarer med begrensningene som pålegges av de spesielle kulturelle og økonomiske begrensningene i rommet og tiden de er laget i.

Selv om Martin Luther tok til orde for å knuse bondeopprøret ledet av Thomas Munzer, kan noen si noe om Luthers plass som en av historiens store frigjørere?

På samme måte, mens den franske revolusjonen ikke endte med friheten, likheten, brorskapet påskrevet på bannerne, men i stedet keiser Napoleon, som kan hevde at i Waterloo var årsaken til menneskelig fremgang representert av den korsikanske generalens Grande Armee mot dødsvekten til autokratiet og aristokratiet representert av Wellington?

På samme måte tillot Stalins sosialisme i ett land og de resulterende femårsplanene Sovjetunionen å overvinne fascismens beist på 1940-tallet.

Det er derfor, i siste instans, den grunnleggende og varige metrikken for oktoberrevolusjonen i 1917 er slaget ved Stalingrad i 1942–43. Og for dette, enten den bryr seg om å erkjenne det eller ikke, vil menneskeheten for alltid stå i sin gjeld.

John Wight, forfatter av Gaza gråter, 2021, skriver om politikk, kultur, sport og hva annet. Vurder å ta ut en abonnement på Medium-siden hans.  

Denne artikkelen er fra forfatterens Medium-side.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.