Lawrence Davidson videre New York Times spaltist Thomas L. Friedmans repetisjon av israelsk propaganda ca 7. okt.
Israelske tropper på Gazastripen, 2. november 2023. (IDF-talspersonens enhet, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Lawrence Davidson
TothePoint-analyse
THovedmediene styres av mennesker som er akkulturert til samfunnets dominerende historie - og alle de utallige prioriterte underhistoriene som skal forklare hendelser både innenlands og utenlands.
Hva er konsekvensene av denne dypt forankrede tilknytningen? Vel, for det første er den resulterende rapporteringen forutsigbar. Ni av 10 ganger vil det forsterke lesernes forutinntatte meninger.
Dermed hvis The New York Times, Washington Post og alle andre store aviser i USA ønsker å dekke krigen i Ukraina, de kommer ikke til å sende ut en reporter eller tildele en lederskribent med kjent sympati med Russland eller en kritisk holdning til NATO.
De kommer ikke engang til å bruke noen som er nøytrale og som sannsynligvis vil være likestilte. Det samme gjelder Midtøsten generelt og den palestinsk-israelske konflikten spesielt.
Amerikanske medier jobber med andre ord hardt, ofte i møte med motsatte bevis, for å opprettholde et verdensbilde som ikke strekker seg utover populære ideologiske grenser.
Her er et bemerkelsesverdig eksempel:
"Thomas L Friedman er en internasjonalt anerkjent forfatter, reporter og spaltist. Han er mottaker av tre Pulitzer-priser - to for internasjonal rapportering fra Midtøsten og en tredje for spaltene hans skrevet om 9/11. Han er forfatteren av syv New York Times bestselgere."
Når det gjelder støtte til Israel, er det ingenting i hans korpus som tyder på at Friedman noen gang har hatt en ukonvensjonell tanke. Ikke til tross for, men på grunn av dette, har han endt opp som lederskribent om utenriksrelasjoner (med spesiell konsentrasjon i Midtøsten) for The New York Times.
Han, avisen hans, og uten tvil de fleste av leserne hans, reiser alle en forutsigbar ideologisk vei til tross for at den ofte ikke gjenspeiler virkeligheten. La oss se hvordan dette fungerer for tiden.
Stille spørsmål
Friedman i Davos i 2022. (World Economic Forum / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Nå som vi har passert ettårsdagen for miniinvasjonen av Israel 7. oktober 2023, Friedman, skriver inn The New York Times, stiller et spørsmål til alle leserne:
«Hva ville landet ditt gjort hvis terrorister krysset din vestlige grense og drepte, lemlestet, kidnappet eller seksuelt misbrukt hundrevis av israelere de møtte [merk at han automatisk går fra 'ditt land' til 'israelere'] og neste dag sendte deres Hizbollah-allierte raketter over din nordlige grense, og jager bort tusenvis av sivile?»
Friedman utdyper deretter på en måte som på en gang gjentar og forsterker et status quo vestlig perspektiv.
«Israel er i forferdelig fare. Det er kamp den mest rettferdige krigen i sin historie – reagerer på det brutale, uprovosert drap og bortføring av kvinner og barn og besteforeldre av Hamas» (min kursiv).
Friedmans spørsmål inneholder en rekke tvilsomme og uriktige påstander:
(1) man kan på alvor stille spørsmål ved karakteriseringen av inntrengerne fra 7. oktober som «terrorister».
(2) Man kan minnes om at mange av de «drepte og lemleste» var ofre for israelske helikoptervåpen etter «Hannibal-direktivet».
(3) Man kan påpeke at det ikke finnes noen harde rettsmedisinske bevis for en politikk med "seksuelle overgrep" fra de palestinske krigerne.
(4) Det er faktisk usant at aksjonen 7. oktober var "uprovosert" og at Israels folkemordsreaksjoner utgjør en "rettferdig" krig. Faktisk er disse to siste påstandene så historisk feil at de markerer hvor lavt denne berømte journalisten har falt – lavt nok til å kalle et pågående folkemord «rettferdig».
Ikke desto mindre vil det store flertallet av Friedmans lesere med vilje tro på de propagandistiske påstandene som israelerne har spunnet om den dagen, og som Friedman nå gjentar. Alt dette samsvarer fint med et sionistisk verdensbilde bygget opp i USA siden før 1948.
La oss snu på flisa. Hva med om vi omformulerer Friedmans spørsmål slik at det samsvarer med palestinernes verdensbilde. Slik kan det leses:
«Hva ville du gjort hvis territoriet ditt ble invadert av en gjeng væpnede og voldelige aggressorer, støttet av en stormakt? Angriperne sier at landet ditt virkelig er deres land, og de produserer deretter en detaljert myte som "bevis".
Deretter begynner de å tvinge deg og naboene dine ut av området, eller sperre deg inn i reservasjoner. De nekter deg enhver økonomisk utvikling og utsetter deg med jevne mellomrom for pogromer. Hver gang du prøver å forhandle med dem, stiller de deg med bevisst ekstreme krav. Hva ville du gjort?"
Jaramana flyktningleir i Damaskus, Syria, opprettet etter den palestinske katastrofen, eller Nakba, 1948. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Du kan se at svaret på det omformulerte spørsmålet sannsynligvis vil være veldig forskjellig fra det Friedman stilte. Dessverre er det usannsynlig at det omformulerte spørsmålet, selv om det er historisk nøyaktig, noen gang kommer til verken Friedman eller de fleste av leserne hans. De er så kulturelt begrenset til ett verdensbilde.
Derfor, som så mange sionister (jødiske og andre), virker Friedman ute av stand til å se palestinernes skjebne som like viktig som de israelske jødenes. Det vil si like i sivile/politiske og menneskerettigheter. Han gjør uforvarende en sluttløp rundt denne blindsonen ved å favorisere en «tostatsløsning».
En slik løsning vil imidlertid ikke produsere like uavhengighet fordi israelerne er sikre på å kreve at en slik stat skal være en demilitarisert Bantustan, dens grenser og luftrom kontrollert av Israel, og snart nok vil den bli redusert til et økonomisk vedheng av Israel.
Det er betydelig at den eneste rettigheten palestinerne kan praktisere i dag, er retten til et undertrykt folk til å motstå sine undertrykkere. Og for å frarøve den retten dens moralske fiber, omtaler sionistene alltid palestinerne som «terroristene».
The Rotten Apple Premise
Friedman har heller ikke noe fint å si om statsminister Netanyahu og hans regjering.
«Bibi har prioritert sin personlige politiske sikkerhet fremfor Israels nasjonale sikkerhet. Og i flere måneder har han snurret verden og sitt eget folk for å skjule det, sier han.
Det gjør faktisk Netanyahu til en over gjennomsnittet makthungrig politiker og ser bort fra det faktum at hans politiske allierte (som Friedman kaller «gale») er like typiske for den sionistiske/israelske verden som deres mer sekulære, og angivelig mer nøkterne kolleger.
For Friedman trenger israelerne en leder som kan planlegge ting bedre enn Netanyahu. En regjering som er i stand til å planlegge utover militær kaos. Men er dette virkelig sannsynlig?
Sannheten er at med mindre du er blant minoriteten som prioriterer løslatelsen av gislene (og dermed krever en våpenhvile), støtter du Netanyahus ustanselige folkemordstaktikk i Gaza.
Netanyahu taler til FNs generalforsamling 27. september. (FN-foto/Evan Schneider)
I sannhet handler denne krigen om mye mer enn Netanyahus korrupsjon, den handler om å kvadre en sirkel. Israel kan ikke være både jødisk og «demokratisk» så lenge palestinerne har politiske og sivile rettigheter.
Så du må nekte dem rettigheter, etnisk rense dem eller bare slakte dem hvis de motsetter deg voldelig. Israels nåværende statsminister er ikke et råttent eple i en ellers sunn tønne. Han er snarere en manifestasjon av en tønne som er blitt råtten i det minste siden 1948.
Conspiracy Theory
Friedman kan ikke håndtere denne typen analyser, så han hevder i stedet at det er Netanyahus dumhet som forårsaket det nåværende rotet. Han argumenterer for at statsministeren gikk i en felle som har ført til en forverring av disiplinen til det israelske militæret.
"Den israelske militæroperasjonen der begynner bare å se ut som endeløse drap for draps skyld." Og har også satt i gang en slags hjerneflukt - "hold deg på den kursen, og Israels mest talentfulle mennesker vil begynne å forlate." Så, legger Friedman til, "det er akkurat hva Hamas, Hizbollah og Iran ønsker."
Vi kommer nå til Friedmans konspirasjonsteori. Etter hans syn er hele denne episoden, med titusenvis av døde, et oppsett designet og regissert av Iran.
"Du skjønner, jeg har aldri hatt noen illusjoner om makrogrunnene til at denne krigen skjedde. Det er utfoldelsen av en iransk storslått strategi for å sakte ødelegge den jødiske staten, svekke USAs arabiske allierte og undergrave USAs innflytelse i regionen.»
Deretter legger han til noen detaljer:
«Iran-Hamas-motstrategien [til den antatte prosessen med arabisk anerkjennelse av Israel] var å tenne en ring av ild rundt Israel, ved å bruke Hamas, Hizbollah, houthiene, pro-iranske sjiamilitser i Irak og militante på Vestbredden bevæpnet av Iran med våpen smuglet gjennom Jordan.
Den iranske strategien er utsøkt fra Teherans synspunkt: Ødelegg Israel ved å ofre så mange palestinere og libanesere som nødvendig, men aldri risikere et eneste iransk liv. Iranerne er klare til å dø til den siste libaneseren, den siste palestineren, den siste syreren og den siste jemenitten for å eliminere Israel.»
Dette er en grov feillesing av situasjonen. En feillesing basert på antakelsene om at apartheidnaturen til staten Israel, dens 76 år med undertrykkelse av palestinerne, dens multigenerasjonsutdanning av jødiske israelere til troen på at palestinsk motstand var ekvivalent med en nazilignende antisemittisme, ikke hadde noe å gjøre med enten inngrepet 7. oktober eller folkemordets natur i Israels reaksjon.
Alt dette trengte faktisk knapt iranske maskineri for å få ting til å gå.
Forræderi mot Historiens leksjoner
Thomas Friedman frykter at hvis ting fortsetter som det er, "det Israel du kjente vil være borte for alltid." Denne uttalelsen er et produkt av Friedmans endimensjonale forståelse av Israel. Det er en historisk dekontekstualisert forståelse. Friedmans (angivelig siviliserte og bedre) "Israel you know" har egentlig aldri eksistert. Det var alltid en illusjon, men åpenbart en sta.
Israels nåværende oppførsel er ikke et unntak fra et påstått mer moderat og tilregnelig Israel. Det er snarere den logiske oppførselen til en stat organisert rundt et etnosentrisk ideal og etablert på bekostning av å fjerne et annet folk.
Holocaust, som i utgangspunktet en europeisk hendelse, er ingen unnskyldning for denne fradrivelsen. Antisemittisme, også et grunnleggende europeisk fenomen, er ingen unnskyldning. Faktisk er sionistenes bortføringshandling et svik mot leksjonene som burde ha blitt lært fra deres egen historie med offer.
I stedet for å lære disse leksjonene, har de i stedet valgt å gjenskape oppførselen til sine tidligere forfølgere: forfølge pogromer og folkemordspolitikk. For disse historiske faktorene fremstår Thomas Friedman som blind. Dette er uten tvil det samme for hans redaktører og de fleste av hans lesere. Ergo, blinden leder blinden.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted TothePointAnalysis.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Viktig kontekstualiseringsartikkel om den nåværende situasjonen i Palestina og i økende grad Midtøsten som helhet:
Flertallet av Friedmans lesere VIL bevisst (sic) tro på de propagandistiske påstandene som israelerne har spunnet. Formålet med vestlige medier er å bekrefte og støtte de eksisterende skjevhetene til publikum. Leserne vil ikke lese noe som stiller spørsmål ved deres synspunkter. I en verden av klikk og visninger, der øyeepler er en kommersiell beregning, der annonsører betaler på spesifikke kriterier, ønsker utgivere av forfattere som Friedman å appellere til den inntektsstrømmen. Friedman trenger jobben og han skriver det han får beskjed om å skrive. Ikke les ham, inntektene krymper, arbeidsgiveren hans går i stykker. Det skjer allerede.
Flotte kommentarer, og jeg er glad for å se at TF ikke lurer folk med hjerner. Jeg skal være rett ut og si at TF er en av de dummeste menneskene jeg noen gang har hørt snakke eller hvis forfatterskap jeg har prøvd å lese. Jeg vet hvem som leser TF og synes han er genial, og det er de samme som leser David McCullough og Doris Kearns Goodwin og synes de begge er geniale. Jeg leste en fantastisk bok for arbeid om Ben Franklin i Paris, og så fortsatte jeg med en David McCullough-bok, og jeg kunne ikke tro hvor midtbryn McCullough er. Disse menneskene, inkludert TF, skriver for den delen av publikum som tror de er smartere enn alle andre fordi de gikk på college og bare generelt sett er overlegne. Min "veileder" på korrekturjobben min ble sjokkert over at jeg ikke trodde McCullough var et geni!
Gode poeng!
Det er ikke det at Friedman ikke er i stand til å se palestinerens rettigheter.
Det er at han ikke er mann nok eller etisk nok til å innrømme det. Når det gjelder
NY Times, ikke noe nytt om dens løgn og ensidighet.
Re: Ad Hominem, som rettet mot en person, og enda mer spesifikt, mot posisjonene de opprettholder, er vel mer enn berettiget?
Til tross for alle hans høyt verdsatte internasjonale utmerkelser, for antatt skarpsindig faktisk intellektuell rapportering, og NY Times-spalter, representerer Thomas Friedman (TF) intet mindre enn det symbolske råtne eplet på bunnen av mainstream-journalistikkens fat; matet til et publikum innenfor en nesten fullstendig kognitivt dissonant amerikansk kultur.
Den som ville ha trodd at en vridd papegøye, med slike påstått upåklagelig legitimasjon, kunne være så dement i sitt ikke automatiske og ufrivillige ekkolali av "hans mesters stemme" at han spyr ut slik galle, ikke bry deg om å ha en så omfattende tilhengerskare, og hva verre er, bli blindt trodd? Jeg skulle si lesertall, men skjønte da at dette ville være en feilbetegnelse, for de dyptgående kritiske leseferdighetene som kreves for å fastslå faktasannheter, mangler åpenbart dessverre i den enorme sauelignende andelen av hans tilhengere i den amerikanske offentligheten
Lawrence sin ad hominem tirade mot personen TF er ikke feilplassert, for TF har få legitime argumenter, ergo er kritikk perfekt, og påpekt passende!
Personen TF, er ikke noe mer enn en tom sekk med narrative løgner slengt rundt i den foraktelige tønnen, av sin velgjører/sponsorer for at han skal suge opp, få oppstøt og spytte ut.
Personen TF er IKKE en verdig journalist i jakten på å bringe sannheten til offentligheten.
Han er heller ikke en særlig romanfabulist. Han fortjener godt kritikken fra ad hominem som ble kastet på sin måte, IMHO naturlig nok, men så er det privilegiet for første endring i et nøtteskall!
Ja! Det blir dobbelt for meg. (godt formulert)
Belen Fernandez har skrevet en flott bok, "Imperial Messenger" om Friedman. New York Times som en kilde til nyheter kan bare aksepteres av de som allerede er gjennomsyret av løgnene om USAs storhet, som for alle observante åpenbart er falske. Alle «frie medier» følger samme linje, og Storbritannia og EU er ikke annerledes. Vi trenger desperat nettsteder som CN!!
Thomas Friedman er den mest overvurderte forståsegpåeren i den vestlige verden. Folk klarer ikke å se at han fungerer som en talsmann for den herskende klassen. Jeg har alltid syntes det er forvirrende at så mange ellers intelligente individer ser på Friedman som en visdomsfont.
Jeg vet virkelig ikke hvor jeg skal begynne. Jeg hadde ikke tenkt å lese dette, bare kommentere fra minnet. Jeg leste den og den er typisk Thomas L. Friedman. Arrogant ber Israels propagandiserte partilinje som om han er den mest intelligente personen i rommet. Nedlatende til publikum mens han ikke hyller noe nytt, har han avslørt seg selv som en skjorte som vet alt uten noe nytt å si.
Stol på meg, den eneste grunnen til at han ikke er for Bibi er fordi Bibi er dårlig for Toms egeninteresse.
Den typiske sionisten tar seg selv altfor seriøst uten noen reell grunn annet enn hans store syn på de han hater og bruker for sine personlige mål. Som jeg sa før, handler det om hans egeninteresse. Sannheten er at Mr. Friedman ikke ville vært noe uten å ha hans bånd til de sykophantiske mediene som kjøper inn hans falske resonnement.
Nå med utbredt kritikk av Benny the Blade Netinyahoo må han finne en ny høy vei å ta. Lykke til med at Mr. Friedman spillet har endret seg, og du kan ikke!
Kommentarene ovenfor ser ut til å anta at vestlige medier normalt er i stand til lidenskapelig nøyaktig rapportering av nåværende situasjoner og det samme når de gjennomgår tidligere. Det forutsetter at i det minste en betydelig del av vestlige medier er objektive og nøyaktige. Det ser ikke ut til å være slik for meg?
Dersom man ønsker å beholde sin høye lønn og sosiale status, må man skrive det man får beskjed om.
«Alle i familien min var tapere. Spesielt den vellykkede.' {Henry Miller ~ Steinbukkens vendekrets}. Friedman er den typen middelmådighet og statsgodkjent automat som belønnes med suksess og utmerkelser i bedriftsmedier. Hvis han noen gang har hatt en original tanke eller utøvd intellektuell strenghet (som er tvilsom), kom han til fornuft for lenge siden. Som indoktrinerte israelere er det liten grunn til å lyve. For en som Thomas Friedman ville ikke gjenkjenne virkeligheten hvis den slo ham i ansiktet.
Friedman er ikke verdig oppmerksomhet.
@regning:
det er han kanskje ikke.
men hans grovt forvrengt og partisk
analyser av historiske fakta er absolutt
verdt å dekonstruere og korrigere.
@lawrence davidson:
mange takk for at du gjorde det!
Alle som kaller seg en journalist som rapporterer om en alvorlig hendelse uten å undersøke dens kontekst dypt for å forstå, er like god som en psykoterapeut som forteller pasienten sin – Ikke fortell meg noe om røttene til din nevrotiske oppførsel. Ingenting om hvordan faren din slo deg Ingenting om hvordan onkelen din misbrukte deg seksuelt. Ingenting om at moren din er kald som is. La det søppelet være ute av dette rommet.