Kapitalismen må finne opp en Guardian, hvis det ikke allerede fantes, skriver Jonathan Cook. Og i sin tur, The Guardian ville trenge å finne opp en George Monbiot hvis han ikke allerede var en av spaltistene.
The Guardian bygning i London. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
En lydversjon av denne artikkelen – lest av Matthew Alford – er tilgjengelig her..
Chris Hedges vert for en veldig interessant diskusjon med Guardian spaltist George Monbiot om sin nye bok om kapitalismen og dens moderne inkarnasjon, nyliberalisme. Monbiot ser med rette på kapitalismen som en overordnet «tvangsmessig, destruktiv og utnyttende modus for økonomisk organisering».
Nyliberalisme, observerer Monbiot, dukket opp som kapitalismens svar på dens største utfordring: demokrati.
Etter århundrer med kamp klarte vestlige offentligheter å vinne avstemningen. Den kapitalistiske herskerklassen sto overfor et stort problem. Publikum søkte å bruke sin nyvunne politiske makt for å sikre andre rettigheter, for eksempel arbeidsbeskyttelse. Arbeidere organiserte seg i fagforeninger for å kreve en større andel av verdien av varene de skapte. Disse nye velgerne ønsket også en bedre livskvalitet, inkludert frihelger og skikkelige boliger, og et miljø fritt for industrielle forurensninger som forurenset luften de pustet inn (og fortsatt forurenser), maten de spiste og vannet de drakk.
Disse rettighetene truet iboende maksimering av profitt - kapitalismens mål.
Nyliberalismen tilbød en løsning. Den forsøkte å gjøre kapitalismen usynlig for offentligheten ved å omforme den som den «naturlige orden». Som tyngdekraften ble den behandlet som "bare noe som var der, ikke noe som ble oppfunnet av mennesker," som Monbiot treffende uttrykker det.
"Rikdomsskapere" - milliardærene som forsvant det felles beste - ble omformet som sekulære guder. Enhver innblanding i det såkalte "frie markedet" - faktisk et marked som ikke er fritt i det hele tatt, men nøye rigget til fordel for en liten, monopolistisk rikdomselite - ble ansett som helligbrøde.
Et nettverk av tenketanker, i hemmelighet finansiert av milliardærene, ble etablert for å skape en konsensus om kapitalismens uforanderlighet og velvilje – et budskap som ble entusiastisk forsterket av de milliardæreide mediene.
Sentralt i tillitstrikset i kjernen av nyliberalismen var antydningen om at enhver dissens, enhver grense som settes på kapitalistklassens voldsomme grådighet, ubønnhørlig ville føre til totalitarisme, til stalinisme.
Kapitalisme ble synonymt med frihet, innovasjon og selvutfoldelse. Å stille spørsmål ved kapitalismen var et angrep på friheten i seg selv. Denne ideen lå i hjertet av det nådeløse angrepet på arbeiderbevegelsen som skiftet flere gir i løpet av Thatcher-Reagan-årene på 1980-tallet. Fagforeninger ble presentert som en trussel mot at økonomien fungerer smidig, mot vekst og mot «frihet».
Den trilaterale kommisjonen ble opprettet på 1970-tallet for å håndtere det antatte problemet med "et overskudd av demokrati": velgerne ble mindre passive (over Vietnam den gang, Gaza-folkemordet nå) og måtte tilbake til passivitet.
Starmer er medlem av Trilateral Commission. pic.twitter.com/gT3ZJGkSEV
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juni 18, 2024
Dette var også på den tiden den trilaterale kommisjonen ble grunnlagt av en gruppe høytstående Washington-politiske tjenestemenn, ivrige etter å ta opp et problem de definerte som et "overskudd av demokrati." Det er verdt å merke seg at den nåværende britiske statsministeren, Sir Keir Starmer, ble med i hemmelighet trilateralkommisjonen rundt 2017, mens han tjenestegjorde i Labours skyggekabinett. Han var en av bare to parlamentsmedlemmer - av 650 - som ble invitert til å bli medlem i den perioden.
Starmer personifiserer måten nyliberalismen har gjort parlamentarisk politikk irrelevant. Britiske velgere, som de amerikanske, har nå et valg mellom to hardcore-fløyer av kapitalismen. Margaret Thatchers TINA-slagord - "There Is No Alternative" - har endelig båret frukter.
I praksis er vi alle nyliberale i dag. Enhver annen måte å organisere samfunnet på enn den vi har – som er avhengig av løpsk forbruk, som krever uholdbar, slash-and-burn økonomisk vekst – har blitt umulig for folk flest å forestille seg.
Starmer på kontoret i London, oktober 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
På alt dette er Monbiots argument sterk og klar.
Men jeg har et presserende spørsmål til denne kritikeren av kapitalisme: Arbeider Guardian Media Group Monbiot for en kapitalistisk nyhetsorganisasjon eller ikke?
Monbiot har alltid forsvart papiret sitt som eksepsjonelt: det en visstnok "hyggelige" bedriftsutsalget. Han har fordømt alle andre medier like utvetydig som han gjør kapitalismen. Men han insisterer The Guardian er annerledes. Hvordan?
Hvis han har rett om kapitalismen, og det tror jeg han har, så er det vanskelig å forstå hvordan han ikke har kommet til den konklusjonen at The Guardian også er et produkt av kapitalismens tvangsmessige, destruktive, utnyttende økonomiske organiseringsmåte.
The Guardian avhenger av bedriftsannonsering. Med andre ord, den må holde annonsørene fornøyde - det vil si annonsører som er innebygd i og beriket av det kapitalistiske systemet.
The Guardian eies og drives av et selskap, Guardian Media Group, som er knyttet til et kompleks av andre selskaper med økonomiske interesser helt avhengig av suksessen til et kapitalistisk system drevet av forbruk og profitt. (Noen godtroende mennesker tror fortsatt feilaktig at papiret eies av en veldedighetslignende stiftelse i stedet for et aksjeselskap.)
Det The Guardian er dypt forankret i Vestens kapitalistiske system gir mening om hvorfor det tok en så sentral rolle i søppel og smøring Jeremy Corbyn, den eneste lederen av et stort britisk parti i levende minne som forsøkte å utfordre den nyliberale status quo.
Corbyn uttrykker støtte til Julian Assange utenfor London-domstolen der den amerikanske ankeforhandlingen fant sted, 28. oktober 2021. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
Det gir mening hvorfor papiret er så synlig bidratt til å ødelegge Julian Assange, grunnleggeren av WikiLeaks som avslørte Vestens krigs- og ressurskrevende industri som ingen før ham. Han gjorde det ved å bringe frem i dagens lys klassifiserte offisielle dokumenter som beviste den herskende klassens forbrytelser.
Det gir mening om hvorfor The Guardian har vært så ubevisst svak i å gi noen form for stemme til de millioner av briter, mange på venstresiden den angivelig representerer, som er sjokkert og forferdet over Israels folkemord på folket i Gaza, og den fullstendige medvirkningen til de britiske og amerikanske myndighetene.
Det gir mening om hvorfor The Guardian har vært en cheerleader for en helt unngåelig krig i Ukraina utløst av NATOsin tiår lange ekspansjon stadig nærmere Russlands grense til Ukraina på grunn av Moskvas protester. Det var et trekk som vestlige eksperter for lenge siden advart ville signalisere til Russland at Vesten søkte konfrontasjon, ville erodere Kremls tillit til at prinsippet om kjernefysisk avskrekking kunne opprettholdes, og var nødt til å fremkalle en like voldelig reaksjon.
Det gir mening om hvorfor The Guardian har gitt leppeservice til bekymringer om en truende klimakatastrofe, mens de aktivt har oppmuntret selve forbrukervanene og forventningene som gjør det umulig å redusere CO2-nivået.
Og til slutt gir det mening om hvorfor The Guardian jobber så veldig hardt for å utforme seg selv som en unik venstreorientert og progressiv publikasjon. Ved å gjøre det, The Guardian har blitt kapitalismens håndpike.
Når en genuint venstreorientert partileder dukker opp, som Corbyn gjorde, The Guardian kan rive ham eller henne fra venstre mye mer effektivt enn papirer som Than Daily Telegraph og The Daily Mail kan fra høyre. Det todelte angrepet på Corbyn viste seg å være langt mer overbevisende og troverdig enn om det hadde blitt utført utelukkende av høyrepressen.
Tilsvarende med kriger. Hvis The Guardian støtter den siste krigen - som den alltid gjør - så må disse krigene være en god ting fordi venstre og høyre er enige. Høyrepressen kan selge krig til sine lesere på grunnlag av "terrortrusler" og et "sammenstøt mellom sivilisasjoner", mens The Guardian kan selge den til leserne på grunnlag av «humanitarisme» eller behovet for å velte den siste «nye Hitler».
Det kapitalistiske systemet trenger et medieselskap som The Guardian om ikke annet enn for å stoppe et genuint uavhengig, genuint antikapitalistisk, genuint antikrigsutløp fra noen gang å få fotfeste i det offentlige rom.
Dette er også grunnen til det The Guardian har vært så sentral i arbeidet med å vekke frykt for «populisme» – av både høyre og venstre varianter – og «falske nyheter» på sosiale medier. Den svirrer den progressive, antikapitalistiske, anti-krigs venstresiden som diktator-forlikningsmenn, folkemord-belittere og antisemitter like entusiastisk som den fordømmer den hvite overherredømmet til Trumpianske høyre. Den utmerker seg i denne, sin egen spesialiserte form for desinformasjon.
Som bringer oss tilbake til Monbiot.
jeg har skrevet mange artikler gjennom årene kritisert Monbiot. Og hver gang jeg gjør det, oversvømmes jeg av kommentarer om at dette er nok et eksempel på at venstresiden spiser venstre, på sure druer, på billig poengscore.
Noe som er å gå glipp av poenget.
Dette handler ikke hovedsakelig om Monbiot. Det handler om hans funksjon i en kapitalistisk økonomi - og hvordan han bidrar til The Guardian's rollen som å undergrave en anti-kapitalistisk, anti-krig venstre. Monbiot trenger ikke å forstå funksjonen han spiller for fortsatt å spille den. Faktisk er alle bevis på at han er helt blind for funksjonen sin.
Monbiot har aldri skrevet en kronikk om det verste angrepet på pressefriheten på en generasjon: den politiske forfølgelsen av Julian Assange. Jorderosjon, sa han, tok overhånd. Nå har han prioritert en heksejakt av venstrekjettere i Ukraina fremfor Assanges frihet. Han er en ren bedrager pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 2, 2022
Det fremhever også hvordan vi, den progressive venstresiden, er fanget i en felle som kapitalistklassen har laget for oss. Monbiots bok om nyliberalisme, hvis intervjuet hans med Hedges er noe å gå etter, er uten tvil utmerket. Og fordi den er utmerket, vil den vinne Monbiot flere hengivne, og mer kudos til venstre. Noe som vil gjøre ham enda mer nyttig for The Guardian ved å bevise sin venstreorienterte legitimasjon.
Monbiot har ikke hovedskylden for det. Vår godtroenhet som lesere, som kritiske tenkere, er.
Joe Biden sa den stille delen høyt, og innrømmet for mange år siden at USA ville ha gjort det måtte oppfinne Israel hvis det ikke allerede fantes.
Det han mente var at Israel tjener en funksjon som gagner Washington-elitene: som et forkledd amerikansk hangarskip i Midtøsten; som lynavlederen for protest når Vesten projiserer sin voldelige makt inn i den oljerike regionen; som katalysator for å brenne etniske og sekteriske splittelser som har forhindret konsolideringen av en sekulær arabisk nasjonalisme; som den bibelsiterende koloniale hegemonen som har oppildnet en islamsk fundamentalisme for å speile Israels jødisk-sionistiske fundamentalisme; og som en forsikringspolise, som lar amerikanske politikere utslette innenlandske kritikere av Midtøsten-politikken som antisemitter.
På samme måte ville kapitalismen trenge å finne opp en Guardian, hvis den ikke allerede fantes. Og i sin tur Guardian ville trenge å finne opp en Monbiot hvis han ikke allerede var en av spaltistene.
The Guardian er kritisk viktig for nyliberalismens innsats for å opprettholde kapitalismens legitimitet ved å gjøre den usynlig. Den gjør det ved å antyde at kapitalismens rettferdighet er så ubestridt at den nyter universell politisk støtte. I mellomtiden, The Guardian trenger George Monbiot slik at den kan demonstrere til venstre at alle sider får en plattform, at den frie pressen virkelig er fri, at det ikke er behov for noe større pluralisme.
Det faktum at Monbiot har skrevet en bok som kritiserer kapitalisme og nyliberalisme er et annet av systemets store paradokser. Men dessverre er det en som The Guardian, og kapitalismen, kan ikke bare imøtekomme men bevæpne mot venstresiden.
Hvis dette er vanskelig å akseptere, bør du vurdere klimakatastrofen. The Guardian er sannsynligvis det mest frittalende bedriftsmediet om dette emnet - men det er riktignok en veldig lav bar. Mange lesere er absolutt forpliktet til å støtte The Guardian økonomisk hver måned på grunn av dekningen av en klimakrise som allerede er over oss. Og likevel er Guardian Media Group innebygd i et system for forbruksfremme – av flyreiser til paradisale destinasjoner, og av luksusbiler – som gir næring til selve klimakatastrofen The Guardian slår visstnok alarm mot.
Med andre ord, det er propaganderende for selve forbruksmodellen at den også advarer oss om å ødelegge planeten vår. Det fungerer fordi mennesker har en veldig stor kapasitet til kognitiv dissonans, til å romme to motstridende tanker samtidig. Det er nettopp derfor propaganda er så vellykket, og hvorfor vi gjør så dårlige kritiske tenkere med mindre vi utøver denne evnen som en ekstra muskel.
Monbiot er like mye et offer for denne menneskelige tendensen til kognitiv dissonans som alle andre. Faktisk fremstår han som ekstremt sårbar for det.
Som jeg har bemerket i en tidligere artikkel, har Monbiot vært en konsekvent frittalende forkjemper for Vestens endeløse kriger, tilsynelatende uvitende om det faktum at de er integrert i kapitalismens forsøk på å rasjonalisere støvsuging av enorme pengesummer for å berike rikdomseliten gjennom krigen. industrier i stedet for å ta vare på publikum, og at disse krigene har en uberegnelig pris for miljøet, slik ødeleggelsen av Gaza og nå Libanon burde understreke.
Som jeg skrev for to år siden:
«Monbiot har som en kjær fromhet som burde være to helt inkonsekvente posisjoner: at britiske og vestlige eliter plyndrer planeten for bedriftsvinning, immune mot katastrofen de skaper på miljøet og uvitende om livene de ødelegger hjemme og i utlandet ; og at de samme elitene kjemper gode, humanitære kriger for å beskytte interessene til fattige og undertrykte folk i utlandet, fra Syria og Libya til Ukraina, folk som tilfeldigvis bor i områder av geostrategisk betydning.
På grunn av det viselignende selskapenes grep om Storbritannias politiske prioriteringer, mener Monbiot, bør ingenting som bedriftsmediene forteller oss tro på – bortsett fra når disse prioriteringene er knyttet til å beskytte folk som står overfor hensynsløse utenlandske diktatorer, fra Syrias Bashar al-Assad til Russlands Vladimir Putin . Da bør media bli trodd absolutt.»
Men verre, Monbiot er ikke bare godtroende. Han har vært bedriftsmedienes mest effektive angrepshund på antikrigsvenstre.
Han har brukt mye av sin tid og energi på å overvåke venstresidens diskurs og smøre ut dens mest langvarige galionsfigurer, fra Noam Chomsky til avdøde John Pilger.
Han har tjæret begge som «folkemordsbelittlere» i minst to spalter for å stille spørsmål ved hva Vestens «humanitære kriger» egentlig handler om. Og han gjorde det mens han også hevdet å være det for opptatt å få tid til å skrive en kronikk om Assanges årelange tortur og skuerettssak for å ha drevet journalistikk om Vestens krigsforbrytelser.
Vestens siste «humanitære krig» – Israel som angivelig «forsvarer seg selv» gjennom folkemord mot det palestinske folket det har vært krigerisk okkupert i flere tiår og hvis land det har stjålet – har vært et spesielt hardt salg for bedriftsmedia. Men det er nettopp der vi var nødt til å ende opp ved å ignorere – eller enda verre ugyldiggjøre – stemmene til figurer som Chomsky og Pilger som prøvde å vise oss det større bildet av hva disse krigene egentlig handlet om.
Og Monbiot tjente nettopp den rollen kl The Guardian å ugyldiggjøre dem.
Les hans nye bok om kapitalisme hvis du trenger det. Absorber leksjonene. Men husk, den største er dette: Monbiot kan ha rett om kapitalismens ondskap mens han selv er grundig medskyldig i dens ondskap.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) and Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, kan du vurdere tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vel, det virkelige problemet, og vi alle lider av det, er at vi må spise. Noen spiser bedre, noen enda bedre og noen spiser bare rester og rester. For å sitere Eleanor Robson Belmont "En privat jernbanevogn er ikke en ervervet smak. Man tar det umiddelbart.» Hjulene som er satt i bevegelse helt tilbake til slutten av 60-tallet til i dag kommer ikke til å bli snudd tilbake og angret. Faktisk kan du si bortsett fra en 20-25 års periode i vår lange historie, går prosjektet jevnt fremover, alltid kontrollert av makt og rikdom. Navnene endres, selskapene endres, men det stadig strammere kvelertaket på den amerikanske statsborgeren gjør det ikke. Minst andre land ga helsetjenester og utdanning for problemer der. Det morsomme er at i et land hvor BNP er drevet av forbruk (70%) har vi aldri vært mektigere som folk.
Jeg oppdaget først «Guardian» i forkant av og under Irak-krigen. I motsetning til den medskyldige «New York Times» var The Guardian direkte imot krigen. I de påfølgende årene ble det klart for meg at publikasjonen hadde blitt co-optert av den britiske regjeringen, inkludert dens etterretningstjenester. Med andre ord begynte den å gå nedover samme sti som Times, og det var da jeg sluttet å lese den.
Alt dette er opptakten til at jeg sa at jeg aldri har lest noe av George Monbiot, og det er derfor jeg var i stand til å lytte med et fordomsfritt sinn til intervjuet hans med Chris Hedges. Jeg fant det fantastisk. Hvis Monbiot faktisk er en hykler, vil det ikke stoppe meg fra å dele intervjuet med venner.
Vise skrustikke
Alle medier og de medvirkende skribentene/analytikerne må leses med skepsis; det er ingen enkelt mediekilde eller individ som man kan gi full intellektuell, ikke-kritisk troskap ... og det har det aldri vært. Da de umiddelbare miljørealitetene ble erstattet av menneskelige tolkninger av dem begynte dette behovet og er nå fullstendig rotete faktum. Monbiot må leses kritisk; det er omtrent så langt en ærlig analyse kan gå. Noen mye leste "forslagsstillere av ideer" er mer glupske, tåpelige, latterlige eller alternativt mer forutseende og kloke enn andre: det er leserens ansvar å sortere det. Det nytter ikke å kreve at forfatteren skal være annerledes enn de er.
Da jeg til min overraskelse så tittelen på Hedges' Monbiot-intervju, tenkte jeg umiddelbart på Jonathan Cook. Han ville ha vært den perfekte personen til å svare på intervjuet, ettersom Mr. Cook har skrevet mye og avslørt The Guardians dobbelttale (spesielt Mr. Monbiot).
Jonathan Cook sier at kapitalismen måtte finne opp en Guardian, hvis den ikke allerede eksisterte. Og jeg tror Guardian måtte finne opp en Monbiot, hvis han ikke eksisterte. Utvilsomt har hans "suksess" vært uvurderlig for suksessen til The Guardian med å formidle de komplekse budskapene til nyliberalismen.
Jeg synes Monbiot og den daglige fornærmelsen som er Guardian går veldig bra sammen. Jeg pleide å tro at begge var mer enn OK. La oss ikke glemme at miljødekning i Graun er sponset av Gates-organisasjonen. En typisk selvtilfreds Graun-leser ville ikke ha problemer med det. Gjør Monbiot?
The Guardian er en kontrollert opposisjon, og George er en stjernespiller.
Da Dave Bell dro, burde vi alle ha gjort det samme, selv om han hang litt for lenge. Likevel dro DB med verdighet og hans innsats for å rettferdiggjøre Corbyn gjennom heksejakttidene ble satt stor pris på.
Jeg ga opp å lese Monbiots spalter for mange år siden, av nøyaktig samme grunner som Jonathan Cook nevner her. Sen-fase kapitalismen spytter ut folk som Monbiot som cheerleaders for et usynlig idrettslag som alle andre heier på uten tvil. Det er et spørsmål om at logikk er uløselig knyttet til økonomisk suksess: hvis du lykkes, må du på en eller annen måte fortelle sannheten om noe, bare aldri sannheten om noe som fortsatt er verdt å høre. 35 % av spaltene i The Guardian er rett og slett produktreklame, ellers desperate forsøk på å få folk til å gi elendig informasjon om hvilke tilstander de får orgasmer med folk de ikke kjenner, eller ikke lenger ønsker å være gift med. De andre 65 % er rett og slett propaganda i en skala som gjør Tokyo Rose til noe mer enn en nattklubbsanger. I mellomtiden er jeg glad for å stille spørsmålet: er det noen journalist konsekvent bedre enn Jonathan Cook? Jeg tror ikke det. For ikke å si at det ikke er noen store journalister som ligner ham.
Ja først, som Jonathan Cook har gjort i sin bok «Blood and
Religion» (2006), i sannhet til makt, avslører han
den sionistiske staten som verken virkelig jødisk, de som tror på
etisk moral og fred, og sionister graver land og
makt.
Hedges-intervjuet med Monbiot hopper over dette øyeblikket
når sionismen tas opp.
Troen på sannheten, når den blir så fornærmet av den politiske virkeligheten, vil
bringe motstand mot løgnen – Monbiot er et lokkemiddel
Du er for snill og tilgivende for Monbiot. Han er en stor hykler. La oss ikke glemme hans støtte til en falsk kjøttmatindustri som bare konsoliderer bedriftens kontroll over matsystemet vårt, og til slutt reduserer vår allerede skjøre helse ytterligere fra et nasjonalt kosthold som består av 75 % bearbeidet mat.
….bare 75 %???…USAs versjon er 90 %, når inkludert ULTRABEHANDLET….utfordrer vi ofte reisende i stater og i utlandet,
å besøke kjøpmenn når du passerer, for å lese ingredienser på produkter "til konsum"...("...og andre ingredienser...")
Ikke for svakhet i hjertet
Ett ord - uoppriktig.
Det er slik jeg ser Monbiot. Noe som gjør ham veldig farlig.
Jeg så intervjuet og jeg syntes det var veldig bra – veldig tydelig og forståelig – han og Hedges så ut til å være på samme side.
"Men husk, den største er dette: Monbiot kan ha rett om kapitalismens ondskap mens han selv er fullstendig medskyldig i dens ondskap."
Ikke å være tilhenger av Monbiots forfatterskap – jeg ville vært nysgjerrig på hvordan han er «medskyldig i kapitalismens ondskap» – er det fordi han fortsatt jobber på Guardian, en MSM-publikasjon, som NYT eller WP, i stedet for å slutte liker Hedges og montere sin egen Substack? Eller fordi han "ignorerte" eller "ugyldiggjorde" stemmer til folk som Chomsky eller Pilger? Men sa de ikke at disse krigene i bunn og grunn handlet om det han har avslørt her?
Hvilken av våre "humanitære kriger" forsvarer han?
Jeg har sett denne typen ting ganske ofte, dessverre, oftest på venstresiden – en person som blir fordømt fordi han ikke er tilstrekkelig frittalende til alle dagens venstreorienterte spørsmål – eller kan være uenig i noen av dem – ellers kjent som en " circular firing squad” – Uten tvil ville jeg være uenig i noen av hans posisjoner også, hvis jeg var kjent med flere av dem – men er det ikke bedre å angripe posisjonene enn personen som fremmer dem – spesielt rart når det ser ut til at Cook er enig med Monbiot om temaet som ble diskutert i intervjuet ... Dette høres ærlig talt mer ut som en hit av den typen Cook anklager Monbiot for ...
Thia er litt trist, IMO ...
Kanskje du kan prøve å lese noen av Monbiots artikler eller til og med prøve å lese Cooks artikkel igjen og absorbere den.
Hvilken av våre "humanitære" kriger forsvarer han? Praktisk talt alle sammen. Han er et av de beste eksemplene på den "kompatible venstresiden" - en antatt progressiv som gir dekning for Vestens imperiale ekspansjon og kaoset og ødeleggelsen den har utløst. Formelen er enkel: falsk "humanitær" bekymring for ofrene for den "brutale autoritære diktatorkjellingen" USA og dets forskjellige lakeier sikter til for regimeskifte. Fokuser på å demonisere nevnte «kjelting» mens du ignorerer ubeleilige fakta om Vestens egne interesser og handlinger for å fremme krig og destabilisering eller de legitime bekymringene til dens mål. Det er en gammel taktikk; det er grunnen til at CIA skjult finansierte og støttet den "antikommunistiske venstresiden" i etterkrigsårene. Hvis du ikke har fulgt Monbiots forfatterskap, er du ikke kjent med hva Cook snakker om. Hans "humanitære" dekke for Vestens ødeleggelse av Syria. Hans "humanitære" dekke for det langsiktige neocon/NATO-prosjektet for "inneslutning" og demontering av det post-sovjetiske Russland. Hans omslag for å tie til kritikere som Assange. Hvis han faktisk tror på det han skriver om slike emner som Cook foreslår, så er han bare en annen i en lang rekke av "progressive" nyttige idioter som hjelper til med å produsere samtykke for systemet de later til å kritisere.
Man kan ikke overvurdere viktigheten av dette elementet av ideologisk hegemoni. Det er ikke i det hele tatt den typen internt spytt mellom to personer på "venstresiden" du beskriver. Snarere er det tilfellet med en pseudo-venstremann som appellerer til de legitime bekymringene til sine progressive lesere på en måte som tilslører deres forståelse og faktisk tjener maktene som finnes.
Kanskje det samme kan sies om de som angivelig advarer mot inngrep i Russland, vel vitende om at det er akkurat slik vi forbereder oss på krig.
Det er som fiendtlige bedriftsovertakelser på aksjemarkedet, men av land som er «i spill» for utvikling etter at flyktningene flykter og bedriftsrenovatørene går inn for å investere i å skrote ruinene og gjenoppbygge. WWII beviser at det kan være ganske lukrativt med alle våre nye våpensystemer som brukes i Europa og Japan.
Humanitære kriger mens de rike venter på det andre steder..
...Naomi Kleins, "The Shock Doctrine-Rise of Disaster Capitalism"; destabilisere = skape en katastrofe (tenk "Private Equity", i dag 40% av USAs finansiserte "kapitalisme"), selg deretter ut / "fiks" det som gjenstår, mens du dumper kostnader på gjenværende ansatte...
(eller plasser PE som "mellommann", og overtar "regnskap" for utgifter som er levert; US Health-PROFIT)
Jeg forlot The Guardian da den forrådte Julian Assange.
Takk Jonathan Cook.
Jeg så Hedges-intervjuet. Bestilte boken og leste den denne uken. Even siterte noen av beskrivelsene av nyliberalisme under en nylig Patrick Lawrence-artikkel.
Det startet "sterkt og tydelig" mot nyliberalisme, men gikk over i en "..innsats for å oppildne frykt for 'populisme'"
Forstod ikke det. Helt til jeg leste dette.
hvis The Guardian kan snakke om klimaet, la oss bli med i diskusjonen og nevne utslaktingen av biene og dens vidtrekkende konsekvenser – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever -takk
Jeg tror det er viktig å studere språket. Hver gang de sier at disse krigene beskytter amerikanske interesser, mener de bedrifts- og eliteinteresser og ikke amerikanske borgere. Det er helt klart for meg å se på USAs infrastruktur og feil i FEMA for carolinas og florida under de siste orkanene.
TUSEN TAKK, nok en gang,
for å få oss til å tenke gjennom ting
for å trekke skikkelige konklusjoner!
Godt sagt Jonathan. Jeg sluttet å lese George Monboits artikler for mange år siden, men han så ut til å være fornuftig i chatten hans med Chris Hedges nylig.
Ut fra det du sier, har ikke den leoparden endret plass, han prøver bare å glede folkene som kan kjøpe boken hans og arbeidsgiveren hans, The Guardian, som er helt i avhengighet av milliardærer og storbedrifter, for ikke å snakke om MI6.
The Guardian har vært en jævla russofobisk fille som indirekte kan sette oss på veien til 3. verdenskrig!
The Guardian har vært en forbanna myk (og ikke så myk) sionistisk apologet for noen av de mest groteske etniske rensingene den vestlige verden han har vært vitne til på mange tiår.
Alt helt sant. Monbiot er en svindel, og jeg var skuffet over å se navnet hans dukke opp her.