Chris Hedges-rapporten: The Secret History of Neoliberalism

"Det gjør oss fortryllende med alt som ikke kan måles i dollar og cent" - George Monbiot om sin nye bok, Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Tden nåværende verdensordenen er designet for å være kompleks og forvirrende. Dens funksjon befester makten til våre herskere, som med vilje skjuler dens opprinnelse og underliggende filosofi. Politikere, media, såkalte intellektuelle ved tenketanker – sammen med tregheten til systemiske usannheter – opprettholder dette tilslørte systemet. Nyliberalismen har opprettholdt sin dominans gjennom å utnytte de mange for å opprettholde velstanden til de få.

Forfatteren og The Guardian-spaltist George Monbiot blir med verten Chris Hedges for å diskutere boken Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism, skrevet av Monbiot og Peter Hutchinson. Sammen takler de nyliberalismens sannheter, inkludert dens opprinnelse i kolonialismen og hvordan den ble den dominerende ideologien i de mektigste landene i verden.

Diskusjonen, gjør Hedges og Monbiot klart, strekker seg langt utover økonomi og politiske beslutninger. Nyliberalisme påvirker alle aspekter av folks liv, og av denne grunn forblir den et unnvikende diskusjonstema blant ofrene og mottakerne. "Nyliberalismen har tillatt en slags fullspekterkapitalisme, som kan beskrives som totalitær kapitalisme ved at den trenger gjennom alle aspekter av livene våre," sier Monbiot til Hedges. "Alt blir tjent med penger, alt blir commoditized, selv våre forhold til hverandre."

Nyliberalismen etablerer en bomstasjon over de essensielle systemene som er nødvendige for menneskelig overlevelse. Med lite hensyn til regulering (annet enn dens reduksjon), loven eller den generelle velferden til mennesker og planeten, gjør dette systemet "denne enormt rike klassen av oligarker som kommer ut av rentier-økonomien [å bruke] deres eksklusive fangst av eiendeler, eiendeler som resten av oss trenger, for å sikre at vi betaler langt over oddsen til dem for å bruke disse eiendelene.»

Monbiot illustrerer denne dynamikken gjennom sine egne erfaringer i Storbritannia, med henvisning til privatiseringen av vannforsyningen, som gjør det mulig for private selskaper å kreve uhyrlige avgifter, investere minimalt i vedlikehold og bruke elver som kloakk. "Vi har ikke noe valg," sier Monbiot. – Vi må bruke vannet. Det er bare én leverandør i hver region i Storbritannia, så vi må gå med den leverandøren. Så de kan lade ganske bra det de vil. Det er en regulator som skal begrense det, men regulatoren, som så ofte skjer med nyliberalisme, har blitt fullstendig fanget av industrien den skal regulere.»

Vert: Chris Hedges

Produsent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mannskap: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Transkripsjon: Diego ramos

MERKNAD TIL SCHEERPOST-LESERE FRA CHRIS HEDGES: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budsjett, og jeg vil ikke vakle i vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut min nå ukentlige mandagsspalte på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, The Chris Hedges Report.

transkripsjon

Chris Hedges: Nyliberalisme er en stealth-ideologi, en som samtidig dominerer livene våre, men som eksisterer i relativ anonymitet. Dens virkninger har radikalt rekonfigurert vestlige samfunn gjennom avindustrialisering, innstramminger, privatisering av forsyninger, posttjenester, skoler, sykehus, fengsler, etterretningsinnhenting, politi, deler av militæret og jernbaner, sammen med gytende lønnsstagnasjon og gjeldsstagnasjon. Det har deformert et skattesystem og sløyd reguleringer for å kanalisere rikdom oppover, og skape en inntektsulikhet som konkurrerer med faraonisk Egypt. Likevel forblir nyliberalismen stort sett ikke nevnt og ugransket, spesielt av akademia og medier som har blitt fanget opp av en herskende klasse som tjener på nyliberal doktrine.

Nyliberalismen sto bak den katastrofale økonomiske sammenbruddet i 2007 og 2008. Den er bak økningen i kronisk undersysselsetting og arbeidsledighet, angrepet på organisert arbeidskraft, fallet i helse- og utdanningsstandarder, gjenoppblomstringen av barnefattigdom, forringelsen av økosystemet og økningen av demagoger som Donald Trump og ytre høyre. I nyliberalismens verden er alt, inkludert mennesker og den naturlige verden, en vare som utnyttes til utmattelse eller kollaps. Nyliberalismen inverterer tradisjonelle sosiale, kulturelle og religiøse verdier. Markedet er Gud. Alle vil bli ofret foran idolet Moloch.

Denne følelsesløsheten har ført til at hundrevis av millioner i industriverdenen som har blitt fratatt rettighetene, gi etter for sykdommer av fortvilelse, inkludert selvmord, avhengighet, gambling, selvskading, sykelig overvekt, seksuell sadisme og en retrett til kristnet fascisme – temaet for boken min. Amerika: The Farewell Tour. Den har fjernet den moralske autoriteten og den tradisjonelle rollen til regjeringen, og redusert regjeringen til et nedstrippet system for internkontroll og nasjonalt forsvar. Med meg for å diskutere neoliberalismens ideologi er George Monbiot som sammen med Peter Hutchison skrev Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism.

Så la oss begynne med boken, som, som jeg sa før vi gikk på lufta, er, jeg mener, du er en journalist, så du kan skrive... Og denne ideen om nyliberalismens anonymitet, fant jeg, og jeg tror du er riktig, det er akseptert som en slags del av den naturlige orden uten å bli stilt spørsmålstegn ved lenger. Du skriver i begynnelsen av boken «For å håndtere det sterkt økte omfanget og omfanget av transaksjoner, etablerte koloninasjonene nye finansielle systemer som til slutt ville komme til å dominere deres økonomier, utvinningsinstrumenter hvis bruk har intensivert. Det fortsetter i dag med stadig økende sofistikering, assistert av offshore banknettverk.» Jeg vil spørre i hvilken grad nyliberalismen er en slags neste fase av kolonialismen.

George Monbiot: Takk, Chris, og takk for den utmerkede introduksjonen, som jeg syntes var en vakker innkapsling av nyliberalismens problemer. Så jeg tror, ​​etter vårt syn, Peter og jeg, vi ser på kapitalismen som et slags grunnleggende produkt av kolonialismen. Og vi ser på nyliberalismen som middelet kapitalismen søker å løse sitt største problem, som er demokrati. Så kapitalismen dukket opp som en form for kolonial ekspropriasjon på bakgrunn av kolonial plyndring.

Jeg mener, det er utrolig. Vi har alle disse diskusjonene om kapitalisme, og de fleste i disse diskusjonene ser ikke ut til å vite hva det er. Vi daterer det tilbake – etter geografen Jason Moores strålende arbeid – til ca. 1450 på øya Madeira, som vi ser på som det første stedet der Karl Polanyis tre pilarer av kapitalisme – den varearbeidet, den kommodifiserte jorda og de varepengene – alle kom sammen samtidig, og de kom sammen for å skape denne ekstremt effektive og virulente nye kolonigrensen, som brant gjennom ressurser, brant gjennom menneskelig arbeidskraft med enestående hastighet, skapte mye profitt, og deretter økologisk kollaps, etterfulgt av forlatelse.

Og det ble da modellen som ble fulgt. Portugiserne flyttet fra Madeira til São Tomé, gjorde akkurat det samme der. Kysten av Brasil, jobbet seg opp gjennom økosystemene til kysten av Brasil, kastet dem etter hverandre, og ødela et stort antall liv gjennom slaveri, gjennom drap. Flyttet inn i Karibien, begynte å gjøre noe veldig likt der, hvorpå de hadde fått selskap av andre europeiske nasjoner som gjorde det samme. Dette er dette som kalles kapitalisme. Det kapitalisme ofte forveksles med [er] handel, som bare er å kjøpe og selge ting. Og visst, det er elementer av handel og kapitalisme, men det er absolutt ikke det samme.

Handel går tusenvis av år tilbake, kapitalismen går hundrevis av år tilbake. Og det er en ekstremt tvangsmessig, destruktiv, utnyttende modus for økonomisk organisering, og så, for rundt 150 år siden, støter det på et problem, som er at et større antall voksne fikk stemme. Og når voksne får stemme, har de frekkhet til å si at vi faktisk ikke ønsker å bare være varearbeid lenger. Vi vil gjerne ha noen arbeidsrettigheter. Vi ønsker å kunne organisere vår egen arbeidskraft.

Vi ønsker å få en større andel av verdien vi skaper. Vi vil ha opprørende ting som helg, og forresten, vi vil gjerne ha fine hjem også, og vi vil ikke at luften vår skal bli forurenset og elvene våre forgiftet. Vi vil gjerne spise bedre mat, uansett hva det måtte være. Alle disse kravene er fiendtlige mot kapitalismen. Så helt siden voksne begynte å få stemme i stort antall, søkte folk å løse det problemet, og en måte å løse det på er fascismen. Og fascisme kan være et svært effektivt middel for å løse demokratiproblemet.

Men så, da fascismen kollapset i Europa i 1945, måtte de finne et annet middel, og det var nyliberalismen. Og nyliberalismen viser seg å være en svært effektiv måte å løse demokratiproblemet på.

Chris Hedges: Vel, la meg spørre om fagforeninger, fordi, absolutt i USA, men også fagbevegelsen i Storbritannia, i Frankrike var ekstremt viktige for å presse tilbake mot de mer rovvilte egenskapene du nettopp snakket om i kapitalismen.

George Monbiot: Så en helt grunnleggende idé i nyliberalismen er at fagforeninger er mot den naturlige orden. Du snakket veldig godt i introduksjonen din om måten nyliberalismen prøver å beskrive seg selv som en slags naturlov, som gravitasjon eller evolusjon. Det er bare noe som er der, ikke noe som er oppfunnet av folk. Det er ikke et menneskeskapt system, det er bare måten vi er bundet til å samhandle med hverandre på. Men det er selvfølgelig ikke noe av det slaget.

Jeg mener, det nyliberalisme innebærer å fjerne alle hindringer for kapitalen, av midlene som de rike kan gjøre seg enda rikere på, uansett hvordan de ønsker å gjøre det, og til enhver pris for mennesker og den levende verden. Og selvfølgelig er en av hovedhindringene for kapital fagforeninger, fordi fagforeningene ønsker at arbeiderne skal få en større andel av verdien de produserer, i stedet for å se seg selv fullstendig utnyttet og produksjonen beslaglagt av noen andre.

Og så fra første stund, med arbeidet til Friedrich Hayek og Ludwig von Mises i 1944, deres respektive bøker, Veien til Serfdom og Byråkrati, så vi starten på angrepet, det samordnede angrepet på fagforeninger.

Og innen tre år, innen 1947, med dannelsen av Mont Pelerin Society, så vi utviklingen av det som er blitt beskrevet som en nyliberal internasjonal, et internasjonalt nettverk av organisasjoner støttet av noen av de rikeste menneskene i verden.

Ekstremt mektige sjefer og selskapene de drev, øser penger inn i dette, og et av deres primære mål var å knuse valgfrie forhandlinger og fagforeningsorganisasjoner, og i løpet av årene, spesielt når deres favoriserte politikere kom til makten med rettferdige midler eller stygt – Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan - fagforeninger ble behørig knust.

Chris Hedges:  La oss gå tilbake til Hayek og disse figurene. David Harvey, i sin bok En kort historie om nyliberalisme, hevder at de regjerende elitene forsto, og skikkelser som Hayek ble av mange økonomer, absolutt keynesianere, ansett for å være tredjerangsøkonomer. De tok dem ikke så alvorlig. Harvey hevder at de regjerende forretningselitene forsto underskuddene som var iboende i den økonomiske politikken, men omfavnet det fordi det i hovedsak rettferdiggjorde eller ga et ideologisk dekke til dette nyliberale prosjektet. Er du enig?

George Monbiot:  Ja, og det er veldig interessant å se hvordan Hayek på sin side fortsatte med å omfavne sine nye sponsorer, fordi den boken, Veien til Serfdom, jeg mener, du kan se dens åpenbare feil. Jeg mener, det er en gigantisk glattbakke feilslutning. Det er effektivt å si at hvis det er noen bevegelse mot å beskytte befolkningen som helhet, mot omfordeling av rikdom, mot å skape robuste offentlige tjenester og et økonomisk sikkerhetsnett, vil det uunngåelig føre til totalitarisme. Du ender opp med Stalin. Du vil ende opp med Hitler. Jeg mener, det er logiske feilslutninger hele veien. Det er et filosofisk tull, men de var veldig glade for å omfavne det fordi det tjente dem.

Men det som virkelig var interessant var måten den prosessen skjedde i revers, der Hayek deretter omfavnet kravene fra sine superrike sponsorer. Og da han kom for å skrive Frihetskonstitusjonen, boken hans utgitt i 1960 og hans doktrine hadde virkelig gått fra en mangelfull, om enn ærlig diskurs om økonomi og politikk til et absolutt tillitstriks. Det var bare en svindel. jeg mener, Frihetskonstitusjonen er helt gal. Jeg mener, det er en helt sprø bok. Du kan ikke lese den uten å bekymre deg for fyrens mentale tilstand.

Men faktisk, det som har skjedd er ikke at Hayek hadde mistet det, det er at han fortalte disse svært rike menneskene nøyaktig hva de ønsket å høre. Og det han sa var, det spiller ingen rolle hvordan du skaffet deg formuen. Fordi du er rik, er du en fantastisk fyr. Du er en strålende person.

Og menneskene som har blitt rike, enten de har arvet det, om de stjal det, hvordan de enn skaffet seg pengene, de er speiderne som resten av samfunnet bør følge, for uansett hvor de går, vil det være en fantastisk vei til ta, og vi må gå den veien, uansett hva det måtte være, og han droppet motstanden mot ting som monopoler.

Han sa åpenlyst, vi må bare utnytte og ødelegge den naturlige verden, hente ut så mye penger vi kan fra den, og deretter reinvestere den andre steder. Og det spiller ingen rolle hvilken skade vi gjør. Jeg mener, gale forslag etter gale forslag, men det var dette som ble gitt tilbake til ham av sponsorene hans. Og derfor var den videre utviklingen av doktrinen et direkte svar på kravene fra den oligarkiske klassen.

Chris Hedges: Og omfavnet av skikkelser som Margaret Thatcher.

George Monbiot:  Ja, jeg mener, en av nyliberalismens mange anonymiteter. Fordi de nyliberale selv, de laget begrepet. Det hadde vært deres ord helt i begynnelsen, da de begynte å diskutere det i 1938 på Walter Lippmann-kollokviet i Paris. De brukte det begrepet inn på 1950-tallet og begynte så stille å droppe det. Og de ga ikke noe begrep å erstatte det med. De sa bare, vel, det er slik ting er. Dette er en naturlov. Den trenger ikke ha et navn.

Og så begynte vi å kalle det ting som Thatcherisme og Reaganisme, eller vi kalte det monetarisme, eller vi kalte det forsyningssideøkonomi. Vi hadde ikke et navn på den, og fordi vi ikke klarte å identifisere kilden, var vi ikke i stand til å bekjempe den. Og historien går bra, Thatcher kom opp med disse ideene. Nei, absolutt ikke. Jeg mener, det er en fantastisk historie som blir fortalt av medlemmer av det som da var hennes skyggekabinett på den tiden, enten det er helt sant eller ikke, men vi vet at det i det minste er sant i ånden.

Men historien de første [uhørbare] kabinettmedlemmene fortalte er at kort tid etter at hun ble leder av det konservative partiet i 1975, som da var opposisjonen i Storbritannia, var det ute av makt. Arbeiderpartiet hadde makten. Skyggekabinettet – som betyr den typen mennesker som ønsker å bli statsråder hvis de tar makten – hadde et møte om hva som er konservatismens sanne natur i vår tid.

Og de var alle litt patetiske, disse karakterene, du vet, hun var en veldig dominerende karakter, og hun kom inn sent, tok opp det de snakket om, og sa, dette er hva vi tror. Og ut av vesken sin tar hun denne fillete boken med hundeører, nesten ugjenkjennelig, og smeller den ned på bordet, og den boken var Frihetskonstitusjonen.

Chris Hedges: La oss snakke om hvordan, og det er interessant, forresten, 1947. Fordi det var den Taft-Hartley Act i USA, som var det mest ødeleggende angrepet mot organisert arbeidskraft inntil, kan du hevde, NAFTA. Så de smelter sammen, de globale elitene, de velstående smelter sammen rundt denne ideologien, og som, du har rett, i hovedsak, veldig raskt blir navnløs, og du skriver om hvordan de rike støttespillerne hyret inn politiske analytikere, økonomer, akademikere, juridiske eksperter og offentligheten. relasjonsspesialister oppretter en serie tenketanker som vil foredle og fremme doktrinen.

Disse institusjonene, hvorav mange fortsatt opererer i dag, hadde en tendens til å skjule sine formål med store og respektable navn, som Cato Institute, Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Institute of Economic Affairs, Center for Policy Studies, og Adam Smith Institute. Jeg tror disse tenketankene var viktige, som du påpeker, men de tok også veldig raskt over i, i det minste i USA, også økonomiske avdelinger.

George Monbiot:  Ja og faktisk også i Storbritannia. Og ikke bare økonomiske avdelinger, men også media. Jeg mener, du kan ikke ha en diskusjon om noe som berører det økonomiske livet på hver side av Atlanteren uten at en av disse ganske skumle menneskene blir hentet til å snakke om det. Og i Storbritannia, i alle fall, blir de aldri spurt, hvem finansierer deg? På vegne av hvem driver du lobbyvirksomhet? Fordi de effektivt er lobbygrupper.

Du vet, begrepet "tenketank" skjuler en hel last. Jeg mener, det er et av disse mange begrepene som ikke er laget for å opplyse, men for å skjule, og det gir inntrykk av at dette er uavhengige mennesker som sitter og tenker på ting. Det gjør de virkelig ikke. Jeg mener, Hayek sa selv at de burde være forhandlere av bruktideer.

Så i utgangspunktet ville folk som Hayek og von Mises og [Milton] Friedman og andre utvikle de grunnleggende ideene. Og så gjorde de såkalte tenketankene, eller søppeltankene, som jeg foretrekker å kalle dem, å gjøre disse ofte opprørende forslagene til det som hørtes ut som sunn fornuft, for å få dem til å høres ut som ting som var bra for alle. , at de ville være til fordel for oss, i stedet for å være som de er så ødeleggende for samfunnet, for arbeidere, for innbyggerne generelt og for å selge dem til offentligheten.

Det er det disse søppeltankene er til for å gjøre. Men også, selvfølgelig, hvisker de i ørene på politikere. Noen ganger roper de som Project 2025, fra Heritage Foundation. Men ofte gjør de det stille og subtilt.

I Storbritannia, vår mest katastrofale statsminister noensinne, Liz Truss, som varte i totalt 49 dager før hun faktisk ble tvunget av sine egne feil til å forlate vervet. Hun var helt en skapning av søppeltankene. Teamet hennes ble hentet fra søppeltankene. Alle ideene hennes, ingen av dem var hennes ideer. De ble alle matet til henne av disse søppeltankene, Institute of Economic Affairs, Center for Policy Studies, Adam Smith Institute, a TaxPayers' Alliance og andre som dem. Og hun ble bare talerøret deres. Hun ble deres mannequin. Og vi så resultatet, som var økonomisk kollaps på bemerkelsesverdig kort tid.

Chris Hedges: Selv om, selvfølgelig, nyliberalisme går som en elektrisk strøm gjennom alle, på dette tidspunktet, i USA og jeg mener, nå [statsminister Keir] Starmer også i Storbritannia Obama, Biden, er det ingen av disse menneskene som utfordrer nyliberal politikk , Hillary Clinton.

Jeg vil gå tilbake til poenget du gjorde om språk, fordi det er viktig i kapittel seks og selvfølgelig, det de driver med er denne ideen om frihet. Og, det frie markedet, de sidestiller det frie markedet med selve friheten. De har vært veldig effektive til å gjøre dette. Og du skriver,

«Frihet fra fagforeninger og kollektive forhandlinger betyr frihet for sjefer til å undertrykke lønn. Frihet fra regulering betyr friheten til å utnytte og sette arbeidere i fare, til å forgifte elver, til å forfalske mat, til å designe eksotiske finansielle instrumenter, til å kreve ublu renter. Det fører til togvrak, både bokstavelig og billedlig talt, fra den nylige rekken av avsporinger av giftige utslipp i det amerikanske midtvesten til de økonomiske nedbrytningene og bankredningene vi nå ser ut til å ha forventet som et uunngåelig faktum i det økonomiske livet.

Frihet fra beskatning, som per definisjon innebærer omfordeling av rikdom, struper en avgjørende mekanisme for å bidra til å løfte de fattige ut av fattigdom. Friheten som nyliberale feirer, som høres så forlokkende ut når den uttrykkes i generelle termer, viser seg å være frihet for gjeddene, ikke for ørekytene.»

Nå er det et veldig viktig poeng fordi, og vi vil gå tilbake til media, som snakker, når vi begge kommer ut av det, i lydbiter og klisjeer, og ikke kommer til det punktet du nettopp gjorde i boken . Så la oss snakke om deres samvalg av språk, som de har vært skremmende suksess med, for å maskere virkeligheten av det de utfører. Og så la oss snakke om medias rolle som forsterker av dette.

George Monbiot: Ja, tusen takk for at du tok opp dette, Chris. Så det er veldig påfallende nå de har tatt verdier som vi alle støtter, du vet, vi støtter ideen om frihet, og det burde vi. Og frihetene vi besitter er friheter som ble kjempet hardt mot av våre forfedre. Mye blod ble sølt for å sikre vår talefrihet, vår frihet til å stemme, vår frihet til å organisere oss, vår frihet fra svært undertrykkende institusjoner og regjeringspraksis. Og hver frihet vi har er noe som folk har dødd for og vi har en tendens til å glemme. Selv helgen er en frihet som ble veldig hardt vunnet.

Og nyliberalerne kommer inn og er veldig forsiktige med å ikke spesifisere nøyaktig hva de mener med frihet og co-op dette ordet, for å få det til å høres ut som om tingene som våre forfedre sikret og som vi alle drar nytte av, er det de tilbyr , mens de faktisk har til hensikt det stikk motsatte. De tar disse frihetene fra oss. Faktisk er det veldig tydelig fra mye nyliberalistisk forfatterskap at de er dypt motstandere av selve begrepet demokrati.

Dette er hva som skjedde da Friedrich Hayek besøkte Pinochets Chile og han sa, jeg ville heller ha et politisk system som har denne økonomiske friheten, som i bunn og grunn innebar kapitalistklassens frihet til å gjøre hva helvete de ville med folk og alle som kom inn. veien ble sluppet ut av et helikopter eller torturert i hjel i en kjeller. Jeg vil heller ha denne økonomiske friheten enn det vi kaller demokrati, som ikke har det elementet av liberalisme. Og igjen, liberalisme og nyliberalisme, disse begrepene er også stjålet.

Du vet, det er ingenting liberalt, i sosial forstand, med klassisk, beklager liberalt i [uhørlig] forstand ved nyliberalisme. Det har tatt bort så mange av våre sosiale friheter. Og det er denne endeløse illusjonen og misbruk av språket som vi, ved siden av alt annet, må kjempe daglig.

Chris Hedges: La oss snakke om konsolidering av rikdom, kanalisering av rikdom oppover, som er hele eksistensgrunnlaget for det nyliberale prosjektet. Siden 1989 har USAs superrike blitt rundt 21 billioner dollar rikere. De fattigste 50 prosentene har derimot blitt 900 milliarder dollar fattigere. Hvorfor? Fordi fagforeninger, avgjørende for å sikre høyere lønn, ble knust. Skattesatsene for de aller rike ble kuttet ned, reguleringer som storbedrifter så på som innskrenkende ble løsnet eller eliminert, og kanskje viktigst, fordi husleien fikk skyve i været.

Hva er leie? Begrepet har flere betydninger som lett kan forveksles. Så la oss snakke om det. For ikke bare har de konsolidert rikdom, men de har fremskyndet utnyttelsen, spesielt av de mest sårbare. Jeg underviser i et fengsel. Så alt er privatisert i fengslene. Dette er de fattigste familiene i landet, og deres telefontakster og pengeoverføringshastigheter er ublu, langt høyere enn du eller jeg betaler.

Så la oss snakke om det, med konsolidering av rikdom og konsolidering av politisk makt, spesielt i USA, som på dette tidspunktet bare er et system med legalisert bestikkelse. Det følger med en turbolading av det du kaller leie eller annuitant på fransk. The Economist vil bruke det franske uttrykket ofte. Så forklar det.

George Monbiot: Så det nyliberalismen hevder å skape er et entreprenørskapssamfunn, men det den i realiteten skaper er et rentiersamfunn fordi den har fjernet beskyttelsen, den sosiale beskyttelsen, som hindrer vår grove utbytting av kapital. Og at grov utnyttelse i en monopolistisk situasjon er faktisk leie. Og husleie er den uopptjente inntekten du får fra å monopolisere en eiendel som folk trenger for å overleve eller for deres velvære.

Så klassisk sak du nettopp har diskutert om kommunikasjon i fengsel. Hvis du har et selskap som sitter på det, som bygger en bomstasjon som alle må passere gjennom for å kommunisere, kan de kreve ganske bra det de vil ha for det, og alt over det som kan sees på som en normal fortjeneste, 5 prosent eller så, på kommunikasjon, alt over det er husleie. Det er bare noen penger du kan ta fordi du er i en monopolistisk posisjon, og det er ingen som hindrer deg i å ta dem.

Det samme gjelder privatiserte offentlige tjenester for alle [uhørbare] og fengsler er ett eksempel. Her i Storbritannia er vannet vårt fullstendig privatisert, og selskapene som eier vannforsyningen vår kan kreve ublu avgifter mens de investerer så lite som mulig, med det resultat at de i stedet nå bruker elvene våre som åpne kloakk samtidig som de belaster folk gjennom nesen for vannet som kommer ut av kranene deres.

Vi har ikke noe valg. Vi må bruke vannet. Det er bare én leverandør i hver region i Storbritannia, så vi må gå med den leverandøren. Så de kan lade ganske bra det de vil. Det er en regulator som skal begrense det, men regulatoren, som så ofte skjer med nyliberalisme, har blitt fullstendig fanget av industrien den skal regulere.

Det er et annet aspekt av den nyliberale tilnærmingen, og overalt ser vi denne enormt rike klassen av oligarker komme ut av rentier-økonomien og bruke deres eksklusive fangst av eiendeler, eiendeler som resten av oss trenger, for å sikre at vi betaler langt over oddsen til dem for å bruke disse eiendelene. Og det er oppdraget utført for nyliberalismen, de tallene du siterte for overføring av rikdom bort fra de fattigere delene av samfunnet til hendene på de rikeste menneskene, det er akkurat det nyliberalismen eksisterer for å gjøre.

Chris Hedges: Og selvfølgelig har NHS, National Health Service, vært bevisst underfinansiert til det punktet nå det er i krise. Var det Thatcher som privatiserte postvesenet ditt? Så selvfølgelig går det ikke. Jeg mener, vi har press for å privatisere postvesenet vårt, og du kan snakke litt om hvordan disse grunnleggende institusjonene i hovedsak kollapser under angrepet av nyliberalisme, fordi alt handler om profitt. Så de har satt seg fore å sulte og ødelegge det nasjonale helsevesenet slik at du kan ende opp med vårt fryktelige for-profit helsevesen. Og innenfor den industrielle verden, selvfølgelig, når det gjelder indikatorer, har vi uten tvil det verste, eller et av de verste helsevesenet i alle de industrialiserte landene.

George Monbiot:  Ja, og det er nettopp dette nyliberalerne her borte misunner og ønsker å etterligne. De ser dette fullstendig dysfunksjonelle helsesystemet i USA og sier, vel, det ser bra ut. Hvorfor ser det bra ut? Ikke bra for helsen vår. Det er ikke bra for folket i dette landet. Det er bra for profitt. Gutt, genererer det fortjeneste fordi, igjen, det er et bomstasjonssystem.

Hvis du er syk, trenger du helsetjenester, du har ikke noe valg, og hvis den helsetjenesten er tatt opp av privat sektor, må du betale disse avgiftene for å gå gjennom bomporten for å få den tjenesten, og disse avgiftene vil bli langt høyere enn verdien av selve tjenesten. Men fordi du selvfølgelig vet at du veier det opp mot verdien av ditt eget liv og din helse, vil du betale disse gebyrene hvis du muligens kan, eller forsikringsselskapene dine betaler disse avgiftene. Og vi betaler alle høyere og høyere forsikringer.

Nå er en ting de konservative ikke har vært i stand til å gjøre, eller arbeid for den saks skyld, å åpenlyst privatisere det nasjonale helsevesenet. Det ville bokstavelig talt inspirere til en revolusjon i dette landet. Det er vår mest verdifulle eiendel. Det er en stor del av vår identitet. Jeg mener OL i 2012, åpningsseremonien var i bunn og grunn en [uhørlig] for UK National Health Service. Vi elsker det alle sammen. Du vet at Thatcher hadde enorme problemer med å privatisere vannselskapene, vannindustrien, jernbanene, postvesenet og resten av det, men til og med hun nektet å privatisere det nasjonale helsevesenet.

Så det de gjør i stedet er å prøve å ta det ned stykkevis. Det er død med tusen kutt og subtilt og smart ødeleggelse av tjenester som er offentlig finansiert til vi blir tvunget til å gå til privat sektor, og i økende grad blir et stort antall operasjoner nå utført av privat sektor fordi de har ødelagt kapasiteten av NHS for å sørge for disse operasjonene ved å underfinansiere den. Tannlegen i dette landet er akkurat der de vil at hele systemet skal gå.

NHS tannbehandling har effektivt kollapset i dette landet, er nesten umulig å få det nå. Folk har ikke råd til å få fikset tennene sine, så de lager sine egne fyllinger og stikker dem inn med superlim, overdoserer smertestillende. Dette er et av de rikeste landene på jorden, og folk lider massivt fordi de ikke har råd til et helt grunnleggende aspekt av helsevesenet.

Chris Hedges: La oss snakke om nyliberalismens motstridende natur. For mens den hevder, som du skriver, å fremme fri foretak, sier du at den gjør to motstridende ting på en gang, den verdsetter og fetisjerer konkurransedyktig bedrift, mens den i realiteten belønner og styrker den etablerte rikdommen som kontrollerer viktige eiendeler, som land . Og du ser dette, det den gjør er i hovedsak å skape monopoler, Silicon Valley, Amazon og så disse menneskene, det siste de ønsker er fri virksomhet. De vil ha total kontroll, og det får de.

George Monbiot:  Jeg mener, to svært indikative trender vi har sett i løpet av den nyliberale æraen er den ene, dekonstruksjonen av antitrustlover slik at vi ser fusjoner og oppkjøp gjøre selskaper større og større og større, med svært farlige konsekvenser for samfunnet, slik vi så i finanskrise, der banker som var for store til å falle faktisk sviktet. For å være enda verre hvis matvareselskaper går ned samme rute, fordi de går ned, vel, du kan ikke bare lage mat ut fra kvantitative lettelser.

Det er enorme farer i dette. Men samtidig, mens de rev ned antitrustlovene, reiste de massive immaterielle rettigheter. Så med andre ord, de ga to selskaper enorme og omfattende immaterielle rettigheter langt, langt større enn de hadde før.

Det som er interessant med det er at det er helt i mot hele deres påstand om å støtte frimarkedsøkonomi, men nyliberalisme har ingenting med fri markedsøkonomi å gjøre. Alt handler om monopolisering og fangst. Og feiende immaterielle rettigheter handler om monopolisering. Det er det motsatte av frihet og til og med i de mest grunnleggende markedsfrihetsvilkårene.

Og disse to tingene i kombinasjon, og folk glemmer ofte hvordan immaterielle rettigheter har endret seg, fordi de to tingene i kombinasjon er veldig viktige. Du vet, skiftet i IP-regimet har i stor grad drevet ønsket om nye fusjoner og oppkjøp, for når du overtar andre selskaper, overtar du deres IP også, og så kan du begynne å integrere disse monopolistiske imperiene , som sikrer at du kan begynne å bygge noen veldig store og veldig lukrative bomstasjoner.

Chris Hedges:  La oss snakke om de politiske effektene. Jeg vet at [tidligere statsminister] Tony Blair, som en ung politiker, ble svært tungt finansiert av de velstående og av sionistene, som i hovedsak tillot ham å ignorere den tradisjonelle arbeidsbasen, som var fagforeningene og arbeiderklassen. Men dette er sannsynligvis enda verre i USA, men korrupsjonen av den demokratiske prosessen, jeg mener til det punktet hvor du har politiske filosofer i USA, som Sheldon Wolin, som argumenterer for at det amerikanske politiske systemet er det han kaller invertert totalitarisme .

Men la oss håndtere det, for det har forringet og ødelagt mange demokratiske institusjoner. Og så vil jeg at du skal snakke om hva du gjør i boken, om relasjonene, hvordan det har påvirket vårt forhold til resten av verden, nyliberalismen.

George Monbiot:  Så jeg tror det første å si er at nyliberalismen har tillatt en slags fullspektret kapitalisme, som kan beskrives som totalitær kapitalisme ved at den trenger gjennom alle aspekter av livene våre. Alt blir tjent med penger, alt blir commoditized, selv våre forhold til hverandre. Og jeg tror det er en veldig sterk kobling mellom måten vi har blitt tjent med penger på og egenvareisert på, og måten vi har akseptert dette skiftet i identiteten vår fra å være borgere til å være forbrukere, og den psykiske helsekrisen som er så fremtredende. i mange rike nasjoner i dag.

Jeg tror vi alle er nyliberale nå i en eller annen grad, og det har virkelig hatt ødeleggende konsekvenser for vårt velvære. Det har instrumentalisert våre relasjoner. Det har revet ned så mye av våre sosiale nettverk, våre genuine sosiale nettverk, av vårt samfunnsliv, av vår tillit til hverandre.

Det er fortalt oss, det har gitt dette matematisk umulige løftet om at vi alle kan bli nr. 1. Beklager, hvordan er det mulig? Så jeg vet at bare én person kan bli nr. 1, men vi blir fortalt at vi alle kan bli nr. 1, og når det viser seg at vi ikke er nr. 1, blir vi veldig sinte, ydmyket, frustrert, og så sirenestemmer fra ytre høyre ringer til oss og sier, det er en grunn til at du ikke er nr. 1. Det er disse menneskene, det er muslimene, det er jødene, det er immigrantene. Det er asylsøkerne, det er kvinnene, det er de [uhørbare] menneskene, det er de svarte, hvem det enn måtte være, de hindrer deg i å oppnå din naturlige skjebne, som er å bli nr. 1.

Så alle disse tingene har stor innvirkning på våre intime liv, så vel som på våre offentlige liv, våre politiske liv. Og selvfølgelig, på samme tid, sikrer kapitalismens fulle spekter karakter, da nyliberalisme feier bort alle restriksjoner på kapital, og sikrer at alle partier, som du har sagt, i hovedsak blir nyliberale. De dominerende partiene innen politikken: demokrat/republikaner, arbeiderparti/konservative, vi er alle nyliberale nå. Og det skaper en generalisert utnyttende tankegang.

Og så for å gå videre til ditt andre spørsmål der om våre forhold til resten av verden, det som er lært har vært en oppsummering av kolonialismen. Vi har et nytt sett av koloniale relasjoner som utvikler seg, meglet først og fremst gjennom finansindustrien, de smarte midlene som brukes til å hente ut penger fra fattigere nasjoner og strømme inn i rike eller ikke til nasjonene selv, men til institusjoner som eksporteres i de rikere nasjonene, og deretter inn i offshore-domenet der ingen kan røre det, ingen kan skattlegge det, og deretter skape denne nye herskende klassen av et slags transnasjonalt, hyperrikt oligarki, som blir en slags off law-stat.

Chris Hedges:  Vel, du så det med Syriza i Hellas. Så når en regjering kommer til makten som i hovedsak ønsker å utfordre det nyliberale prosjektet, kveler de dem økonomisk og ødelegger dem. Og til slutt ble Syriza et vedheng av det internasjonale banksystemet. Du hadde en fantastisk frase, du siterer William Davies, dette er en professor ved Goldsmiths College, som snakker om nyliberalisme som «defortrolling av politikk av økonomi». Å, det var flott. Du også, dette er deg, sa du

«Nyliberalisme er en politisk nøytronbombe. Politikkens ytre strukturer, som valg og parlamenter, forblir stående, men etter bestrålingen av markedskreftene er det lite politisk makt igjen til å befolke rommet mellom fasadene.»

Dette er Sheldon Wolin. Jeg vet ikke om du har lest arbeidet hans, Democracy Incorporated. La oss snakke litt om det du var inne på før, som du skriver om i boka. Dette kaller du det åndelige tomrommet. Og jeg tror det er, igjen, som du nevnte, direkte relatert til disse fortvilelsessykdommene. 100,000 XNUMX mennesker i USA dør hvert år av opioidoverdoser. Du har alle disse patologiene som Émile Durkheim sa var en konsekvens i boken hans Suicide, av det han kaller "anomie," denne frakoblingen fra samfunnet og deretter disse selvdestruktive atferdene dominerer. Så det er gift, nyliberalismen har forgiftet nesten alle aspekter. Men la oss snakke om det åndelige tomrommet.

George Monbiot: Ja, så dette spørsmålet om meningen og formålet med livet vårt er investert. Og dette er helt avgjørende for vårt psykiske velvære. Med mindre du tror du har en nyttig rolle i samfunnet, og med mindre du tror at du har en hensikt som overskrider hverdagen din og dine daglige interaksjoner og dine inntekter og inntekter og forbruk, vil tankene dine falle i seg selv.

Jeg tror det er dette vi ser i massiv skala, og denne defortryllelsen av nyliberalismen, den fortryller oss med alt som ikke kan måles i dollar og øre, selv den naturlige verden nå. Det er dette forsøket på å... vi skal redde naturen. Vi kommer til å redde verdens levende systemer ved å sette en pris på dem, denne "naturkapitalagendaen" vi ser nå over hele verden, og selvfølgelig gjør den ingenting for å redde levende systemer overhodet.

Alt det gjør er å skape en ny grense for kapitalen. Men ved å gjøre det, forteller det oss at disse systemene ikke er medfødt verdifulle. Ikke bry deg om undringen, ikke bry deg om gleden, ikke bry deg om forbauselsen over å leve i denne fantastiske, naturlige verden. De eksisterer utelukkende for å tjene og kun for å tjene i instrumentelle og monetære termer. Og hvis vi går med den agendaen, og noen mennesker gjør det, ødelegger de det forholdet også, fordi de har instrumentalisert det. Og det suger den åndelige margen ut av oss.

Det ødelegger noe, så langt som å sette fingeren på, du kan ikke si at akkurat denne tingen er tatt fra meg, og jeg føler dette spesielle tapet, fordi det går utover noe som lett kan måles eller til og med enkelt beskrives , men det er noe som jeg tror er helt grunnleggende for vårt velvære, som ikke bare er meningen med vår plass i verden, men meningen som man sender det stedet som verden reflekterer tilbake til oss.

Chris Hedges: La oss snakke om kaos. Du skriver at kaos er profittmultiplikatoren for katastrofekapitalismen som milliardærene trives med. I hovedsak, og du siterte før, Steve Bannon om ødeleggelsen av den administrative staten. Det de ønsker er kaos, fordi kaos øker profitten. Snakk om det.

George Monbiot: Ja. Så jeg ser at det er to former for primære former for kapital, det er det vi kaller den ødelagte kapitalen, den typen domestisert kapital som vil lage en slags innkvartering, motvillig innkvartering, med den semi-demokratiske staten eller den nominelt demokratiske staten.

Og så er det krigsherrens kapital som sier at vi bare vil ødelegge alt og plukke gjennom ruinene og ta det vi kan. Og så hvis du for eksempel ser på Brexit her i Storbritannia, ser jeg det som en borgerkrig innenfor kapitalismen mellom disse to fraksjonene av kapital, den domestiserte hovedstaden og krigsherrens hovedstad. Og noen av krigsherrene var veldig klare med målet sitt.

Så Ian Hargreaves, en milliardær som var en av hovedfinansiererne av Brexit-bevegelsen, sa at det Brexit vil levere er usikkerhet, og usikkerhet er fantastisk fordi det skaper muligheter. Ja, absolutt. Det skaper muligheter for folk som Ian Hargreaves, men det ødelegger muligheter for andre mennesker, det ødelegger din trygge jobb, ditt sikre hjem, dine sikre offentlige tjenester. Det er usikkerheten og kaoset slike mennesker trives med. Og dette er en måte jeg føler at vi har sett dette bemerkelsesverdige skiftet i politikerne som kapitalen støtter.

Så for noen år siden, nesten universelt, var våre politikere virkelig kjedelige og kjedelige mennesker. De var teknokrater i dress, og de var knapt å skille fra hverandre. Og denne satirikeren jeg kjenner her, klaget over at de er nesten umulige å satirisere lenger fordi de alle er like. De ser alle like ut, de høres alle like ut.

Og det var folkene som kapitalen hadde valgt, fordi kapitalismen på den tiden var dominert av den hjemlige, av den domestiserte fløyen, som ønsket trygghet. Den ønsket sikkerhet. Det var først og fremst drevet av bedriftens makt og disse store blue chip-selskapene, de har sine femårsplaner. De ønsker et stabilt politisk miljø. De vil ha trygghet. De vil at myndighetene skal isolere dem fra risiko. De vil heller ikke ha for mye demokrati. Selvfølgelig gjør de ikke det. De vil ha fagforeninger knust. De ønsker redusert regelverk.

Men det som skjedde var at som et resultat av det, og som et resultat av nyliberalismens utslitning av offentlig beskyttelse og reguleringer, ut av bedriftssfæren, så vi denne nye oligarkiske klassen dukke opp der eierne og sjefene kunne tildele seg selv en større og større andel av profitt og bli ekstremt kraftig i seg selv. Og noen av disse ble krigsherrekapitalistene, som da ønsket det stikk motsatte av hva de domestiserte, huset ødelagte kapitalistene ønsket.

De ønsket å rive det hele. Og så så vi da fremveksten støttet av disse kapitalistene av det vi kaller morderklovnene, folk som Donald Trump, folk som Jair Bolsonaro, folk som Boris Johnson, folk som Narendra Modi og Benjamin Netanyahu, og folk som [Viktor] Orbán og [Recep Tayyip] Erdogan og [Rodrigo] Duterte.

Over hele verden, denne svært like karaktergruppen, disse flamboyante, karismatiske og fullstendig kaotiske menneskene som [uhørlig] grunnlaget for staten, som ødelegger stabiliteten, som river ned sikkerheten. Hvorfor? Fordi dette er menneskene som er valgt av det som nå har blitt den dominerende delen av kapitalismen, krigsherrekapitalismen, til å representere dem. Og så kan vi se det som et slags speil av måten under nyliberalismen, kapitalismens natur har endret seg til å bli noe enda mer rovvilt enn den var før.

Chris Hedges:  Og de selger, som du skriver, disse konspirasjonsfiksjonene som faktisk forteller folk at de ikke trenger å gjøre noe. De frarøver oss handlefrihet. Og det er en del av attraksjonen. Hvis problemet er et fjerntliggende og svært usannsynlig annet, snarere enn et system der vi er dypt innebygd, som ikke kan endres uten en demokratisk kampanje for motstand og rekonstitusjon, kan du vaske hendene dine for det og fortsette med livet ditt.

Og jeg tenker ofte på figurer som Trump som mer kultfigurer enn politiske skikkelser. Men det de spiller til, som du påpeker, er disse konspirasjonsfiksjonene som, sammen med ideen om at den dype staten eller disse uhyggelige kreftene prøver å ødelegge deg. Men det er også den følelsen av selvforhøyelse, trygghet, skriver du, og frihet fra samfunnsansvar. Du ser det på et Trump-møte.

George Monbiot: Ja. Altså konspirasjonsfiksjoner. Jeg mener, folk kaller dem konspirasjonsteorier, men faktisk er konspirasjonsteori en teori om at ting går galt, og vi vet at det skjer, men en konspirasjonsfiksjon er en historie om en konspirasjon som faktisk ikke eksisterer. Det er det vi bør kalle dem. Og Trump og Vance og mange andre driver med disse konspirasjonsfiksjonene nettopp av disse grunnene, fordi de sier: Jeg er din eneste frelser. Det er ingenting du kan gjøre for å ordne opp selv. Jeg vil kjempe mot disse vage kreftene der ute som ødelegger livet ditt, stol på at jeg gjør det.

Og de er fantastisk maktløsende, disse fiksjonene, hele hensikten deres er å gjøre folk umyndiggjort, og det er derfor folk liker dem. Det er derfor de omfavner dem. For mange synes faktisk ideen om involvering i politisk endring, ideen om politisk handlefrihet, er ganske skremmende og skremmende. Jeg skal gjøre en kjempeinnsats. Jeg må snakke med andre mennesker. Jeg er nødt til å kombinere med andre og mobilisere for å skape endring. Jeg vil ikke gjøre det.

Men her er dette [uhørbart] som forteller meg at det faktisk ikke har noe med politiske strukturer å gjøre. Det har ingenting med makt å gjøre. Det har med [uhørbare] mennesker å gjøre, og vi har nettopp ødelagt disse menneskene. Det er problemet løst. Og så lar det folk komme ut av kroken, og et stort antall mennesker ønsker det velkommen, nettopp av den grunn at det fratar dem politisk handlefrihet.

Chris Hedges: Vel, Hannah Arendt lister det opp som en av fascismens hovedattraksjoner, overgivelse av moralsk og politisk autoritet. Det var George Monbiot, som sammen med Peter Hutchinson skrev Invisible Doktrine: Nyliberalismens hemmelige historie. Jeg vil takke Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] og Max [Jones], som har produsert dette programmet. Du kan se meg eller finne meg på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».

Denne artikkelen er fra Chris Hedges-rapporten.

MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."

Dette intervjuet er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.

Synspunkter som er uttrykt i dette intervjuet kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.