Uansett hva man mener om Elon Musk, har regjeringen ingen sak med å utøve maktspakene mot ham basert på hans politiske tale, skriver Andrew P. Napolitano.
Elon Musk diskuterer en Neuralink-enhet under en direkte demonstrasjon i 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
In 1791, da kongressmedlem James Madison utarbeidet de første 10 endringene til grunnloven - som skulle bli kjent som Bill of Rights - insisterte han på at den mest fremtredende endringen blant dem hindrer regjeringen i å blande seg inn i ytringsfriheten.
Etter at forskjellige versjoner av den første endringen var blitt utarbeidet og diskutert, slo komiteen som han ledet seg på det ikoniske språket: "Kongressen skal ikke lage noen lov ... som forkorter ytringsfriheten."
Madison insisterte på å referere til ytring som "den" ytringsfriheten, ikke av språklige eller stilistiske grunner, men for å gjenspeile dens førpolitiske eksistens. Uttrykt annerledes, ifølge Madison - som utarbeidet grunnloven så vel som Bill of Rights - fordi ytringsfriheten eksisterte regjeringen, har den ikke sin opprinnelse i regjeringen. Bruken av artikkelen "the" gjenspeiler Madisons og Framers' forståelse av den forhåndseksistensen.
Det første endringsforslaget gjenspeiler også innbyggernes kollektive tro på at ytringsfriheten er en naturlig rettighet. Det har sin opprinnelse i vår menneskelige natur. Vi lengter alle etter å snakke fri fra tilbakeholdenhet, og vi forstår alle at vi kan bruke talen vår til å uttrykke enhver idé vi ønsker å uttrykke uten frykt eller nøling. Disse lengslene og forståelsene er universelle - derfor naturlig.
Begrensninger på regjeringen
Innbyggerne skrev den første endringen for å kodifisere negative rettigheter. Det vil si at den første endringen anerkjenner eksistensen av ytringsfriheten for enhver person, og den negerer evnen og makten til Kongressen – og etter ratifiseringen av den 14. endringen, for alle regjeringer – til å krenke den. Den første endringen pålegger ikke kongressen å gi ytringsfrihet (det er ikke kongressen å gi); snarere befaler den at kongressen ikke skal blande seg inn i den.
Bill of Rights garanterer negative rettigheter. Essensen deres er ikke tildelinger av frihet. Essensen deres er å hindre regjeringen i å blande seg inn i eksisterende frihet.
Jeg tilbyr denne korte forståelsen av ytringsfriheten i vår konstitusjonelle regjering som en introduksjon til en diskusjon om farene ved at myndigheter utøver ytringsfrihet. Vi vet at alle mennesker har ytringsfrihet. Men hva med regjeringen?
Har regjeringen ytringsfrihet?
Det er ikke et akademisk spørsmål. Det korte svaret på det er: Under teorien om uavhengighetserklæringen - at våre rettigheter kommer til oss fra Skaperen og er umistelige - og i samsvar med Madisons forståelse av Bill of Rights, har ikke regjeringen ytringsfrihet.
Regjeringen kan bare utøve makten vi har gitt den. Ingen steder i grunnloven ga statene slike myndighet til de føderale myndigheter, og ingen steder ga folket slike krefter til statene. Vi velger ikke regjeringen for å identifisere ideer den elsker eller hater. Vi velger det for å beskytte uttrykket av alle ideer.
Sagt annerledes, hvem bryr seg om hva regjeringen mener?
California, SpaceX og Elon Musk
Forrige uke minnet California Coastal Commission - en gang beryktet for å ta land uten bare kompensasjon - oss på at i California må man bry seg.
CCC avviste forespørselen fra SpaceX om oppskytingstillatelse fordi medlemmer av kommisjonen var uenige i politikken til SpaceXs hovedaksjonær, Elon Musk. En kommisjonsmedlem sa til og med at hun stemte mot lanseringsforespørselen fordi Musk selv hadde tvitret «politiske usannheter» om FEMA og klimaspørsmål.
Dette er sofisteri. Under den første endringen er det ikke noe slikt som en falsk politisk idé.
Første endringsplate i Independence National Historic Park i Philadelphia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Sikkert, folkene som jobber i regjeringen har ytringsfrihet, og de står fritt til å utøve dem. Imidlertid kan de ikke kommandere regjeringen og bruke den som et instrument for å belønne eller straffe tale. Hvorfor ikke? Fordi når regjeringen snakker, kjøler den ned rettighetene til andre som er uenige i den, og den nedfrysningen utgjør selve krenkelsen som den første endringen ble skrevet for å forby.
Chilling oppstår når myndighetene gjør det lettere for noen å snakke fritt eller vanskeligere for andre å gjøre det. Regjeringen gjør det når den uttrykker favorisering eller hat på idémarkedet.
Uansett hva man mener om Musk, har ikke regjeringen noe å gjøre med å utøve makten mot ham basert på hans politiske tale.
Kan regjeringen fordømme McDonald's som en helsefare for å selge fet mat? Kan den fordømme livsvennlige grupper som innenlandske terrorister for offentlig forsøk på å avskrekke unge kvinner fra å ta abort? Kan den fordømme unge sosialister som «fiender innenfor» for å kreve inndragning og omfordeling av eiendom? Kan den fordømme den frie pressen som en offentlig fiende når pressen kritiserer den?
Svaret på alle disse hypotetiske (den siste er ikke så hypotetisk i dag) er: Nei.
Den første endringen ble skrevet for å holde regjeringen borte fra idémarkedet. Hele formålet med den første endringen er å oppmuntre til og oppmuntre til åpen, vid, robust, uhemmet – til og med etsende og hatefull – tale om regjeringen; tale uten frykt eller gunst fra regjeringen; tale uten statlig innblanding; tale uten regjeringens utfordring eller belønning.
I den mest liberale staten i Amerika – der ytringsfrihet en gang var hellig – er den nå underlagt offisiell avvisning fra myndighetene. Det vil si inntil domstolene gjør jobben sin med å beskytte ytringsfriheten til en upopulær minoritet, slik at enkeltpersoner selv kan bestemme hva de skal høre og tro, uten innblanding fra myndighetene.
I Amerika, takket være den første endringen, bør ingen nøle med å uttrykke noen mening offentlig av frykt for å pådra seg regjeringens vrede. Og ingen regjering kan konstitusjonelt straffe eller isolere noen person eller gruppe på grunn av deres utøvelse av ytringsfriheten.
Offentlige tjenestemenn som ikke er trofaste mot disse første prinsippene, har brutt sine eder om å opprettholde grunnloven. Hvorfor legger vi konstitusjonelle prinsipper for oppbevaring i hendene på de som avviser dem? Hvis det ikke er merket av, hvor tar dette oss?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Her går vi igjen: vær så snill. Hykleriet er uutholdelig: Å bruke en parasitt-oligark som et eksempel på å utfordre «regjeringen» er patetisk. Dude har mottatt BILLIONER i skattelettelser, subsidier og fet regjering. kontrakter. Spør Julian Assange om å beskytte ytringsfriheten. Spør Scott Ritter, men en oligark? WTF? Du kan like gjerne slå oss alle i ansiktet. Det er fornærmende mot intelligensen.
En ekte libertarianer ville ikke tilbe de som støtter en av fraksjonene i The Bipartisan Consensus (Rs og DT) som støtter The Genocide of Palestine, som støtter å styrte utenlandske regjeringer, ved å bruke VÅRE offentlige ressurser til israelske grusomheter. osv. Gi meg en freakin pause allerede. Å være "patriotisk" betyr ikke å gi våre ressurser til Israel for å sprenge barn i luften. Caitlin Johnstone ville sparket dommer Naps velkjente rumpa i en debatt om dette, for eksempel.
Nyhetsflash: Den rikeste oligarken i verden gir ikke en fk om VÅR ytringsfrihet, bare sin egen. Han har ingen problemer med å ta imot milliarder fra «regjeringen». "Regjeringen" har blitt tatt til fange av det private oligarkiet, men dommeren er for høyt oppe i elfenbenstårnet til å se det. Han har ingen problemer med å sparke folk eller utestenge folk fra monopolplattformene sine. Rangeringen hykleri, like ille som Joyful Folkemord KH mengden.
I likhet med middelalderens livegne blir vi bedt om å tilbe nyaristokratiet og FØLGE dem som sauer. Det er en bisarr form for kollektivt Stockholm-syndrom. Fk det, vi kan tenke selv, og vi trenger ikke sosiopater som oligarken for å fortelle oss hva "ytringsfrihet" er
Ytringsfrihet? Elons kamerat, DT, (akkurat som D-ene) har det bra med journalister (eksempel: Shireen Abu Akleh) som blir myrdet på høylys dag. Det er det Elon anser som ytringsfrihet: "Gjør som du blir fortalt, eller få hodet blåst av". Israelerne dreper journalister i hundrevis i en målrettet kampanje, men Elon og Nap tror at det er «ytringsfrihet», Orwell ruller over …
Jeg vil ta dette til neste nivå.
Har MSM ytringsfrihet?
Vi har ikke et media for å identifisere ideer som eierne elsker eller hater. Vi forventer at et medie deler uttrykket for alle ideer. Hvis dette ikke er tilfelle – og det er det absolutt ikke – så informerer ikke media, men fungerer som en kilde til propaganda for bestemte agendaer.
Dine tanker.
Juridisk antar jeg at de gjør det siden bedriftens tale for tiden behandles på samme måte som menneskelig (selv om bedrifter mangler en fysisk kropp som kan kastes i fengsel eller henrettes, så det er ikke akkurat det samme).
Men jeg er uenig i hvordan du definerer media. I de første 150 årene eller så av dette landet var media MASSIVT partisk og kom ikke med noe annet. Det var først etter andre verdenskrig at forventningen om upartiskhet ble normen. Vel, den normen etter andre verdenskrig var fin så lenge den varte, men vi går tilbake mot den gule journalistikken på 19- og begynnelsen av 20-tallet (og til og med til en viss grad til de politiske revolusjonære mediene på 18-tallet). Det var ikke noe lavt som William Randolph Hearst og Joseph Pulitzer ikke ville bøye seg for å øke sirkulasjonen, og "journalistiske" grunnleggere som Ben Franklin og Thomas Paine følte ikke noe behov for å være "rettferdige" mot begge sider av det revolusjonære argumentet. De løy oss bokstavelig talt inn i et par kriger for å selge papirer (meksikansk-amerikansk krig, spansk-amerikansk krig). Fox News og MSNBC er pikere sammenlignet med de to journalistiske legendene.
Madison mente opprinnelig at en Bill of Rights var unødvendig, men mektige regionale oligarker insisterte på spesifikke garantier under ratifiseringsprosessen, på vakt mot å overgi så mye makt til den nye sentralregjeringen, for at dens antatte forpliktelse til "den generelle velferden" ikke kunne krenke deres lokale privilegier . Den lille Virginia-aristokraten la ikke skjul på sin frykt for den vanlige mannen. I Federalist nr. 10 argumenterte Madison for at demokratier var «opptog av turbulens … uforenlig med … eiendomsrettighetene». På den konstitusjonelle konvensjonen støttet Madison et øvre senat av eliteeiendomsinnehavere for å sjekke en kommende "befolkningsøkning" som sikkert ville "øke andelen av dem som vil arbeide under alle livets vanskeligheter, og i all hemmelighet sukker for en mer lik fordeling av dens velsignelser. I henhold til like stemmerettslover vil makten gli over i hendene på førstnevnte.» Han konkluderte: «Vår regjering burde sikre landets permanente interesser mot innovasjon. Grunneiere burde ha en andel i regjeringen, for å støtte disse uvurderlige interessene ... De burde være konstituert slik at de beskytter minoriteten til de overdådige mot flertallet.» Den friheten disse mennene snakket så veltalende om i sin tid, er ikke det vi forstår som frihet i dag.
Helse og sikkerhet ER innenfor myndighetenes virkelighet.
Vil du vise meg hvor det står det i grunnloven?
Vi har tillatt utøvende organer i løpet av de siste 100 årene eller så å spille ut en rolle på disse områdene, og de gjør godt arbeid når de begrenser sine bidrag til aktiviteter som direkte påvirker disse spørsmålene (matinspeksjoner, yrkessikkerhetsstandarder, etc.) , men å prøve å utvide sitt ansvarsområde til "usunn" eller "utrygg" tale er ikke bare en bro for langt, det er 1000 broer for langt.
For en kortfattet, velskrevet fremstilling av vårt avgjørende første tillegg!! Bør være i læreplanen for hver samfunnsklasse på ungdomsskolen/videregående skole, men enda viktigere, nødvendig lesing for alle offentlige tjenestemenn, spesielt enhver valgt eller utnevnt lokal, statlig eller føderal embetsmann!!! Bravo, dommer Nap!
Og denne følgeren av Consortium News kunne ikke vært mer fornøyd med at du nå bidrar med ekspertisen din til CN.
For de uvitende er Napolitanos daglige program, "Judging Freedom" et av de beste, med mange av de beste tenkerne og kommentatorene som vises på programmet hans hver uke. Anbefaler det på det sterkeste, og slutter seg til det økende antallet abonnenter, nå over 450,000 XNUMX.
Medlemmer av samme klubb promoterer hverandre, gjør vi det?
De "frie mediene" i USA og Vesten inkluderer nå de privateide enorme mega-innflytelsesrike elektroniske gruppene som mange stoler på for nyheter. Det er sikkert ingen tilfeldighet at informasjon om verdensbegivenheter distribueres av det store flertallet av disse utsalgsstedene med nøyaktig samme synspunkt (f.eks. fantastiske demokratiske Ukraina, fattige ofre Israel) og bare ved å søke på internett kan motsatte synspunkter bli funnet, f.eks. Judge Nap! !!
Jeg har ikke hatt TV på flere tiår, og leser fra tid til annen Le Figaro her i Frankrike bare for å følge med, og det er INGEN alternativ man møter i artikler om viktige saker. EU er et eksempel. President for EU-kommisjonen Ursula von der Leyen er med liten motstand i stand til å presse planene sine for "demokrati" mot et enormt folkelig sinne ignorert av medierapportering.
Ingen kommentar om Elon som personlig, jeg kjenner ikke mannen. Beefet mitt er med et system som tillater 75 millioner USD 'donasjoner' til politiske partier. Ettersom Trump nylig har indikert at han vil ha en regjeringsposisjon for Musk, ser det veldig ut til at Elon har kjøpt seg en politisk ansettelse.
Hvordan er dette forskjellig fra slike som Soros og lignende? Eller AIPAC. Musk ble nettopp en av 'giverklassen' som faktisk driver jernbanen. Dette er udemokratisk. Eller i det minste uetisk.
Synd at Supremes bestemte at penger er tale og selskaper er mennesker. Snakk om å snu virkeligheten på hodet. Eierklassen har tillagt seg retten til å komme med disse erklæringene om tale og hva som utgjør et levende menneske som puster. De er i sentrum for forringelsen av våre friheter. De er regjeringen. Hva nå?
Tolkning av lov tar hensyn til intensjonene til statlige lovgivere og den amerikanske kongressen. Det er derfor det er publisert oversikt over debatter og merknader for og mot enhver lovgivning. Jeg har lest de tidlige amerikanske federalistiske og anti-føderalistiske papirene; de avslører. Noen få ting som er skrevet inn i grunnloven er forferdelige – som at «3/5 av alle andre personer»-kompromisser. Men begrunnelsen bak Ytringsfriheten er at den helt klart anses som en gitt og ikke noe gitt av regjeringen eller dens dokumenter. The Bill of Rights om: tale er en begrensning på regjeringer, ikke på folks uttrykk.
Jeg tviler på at dommeren er enig med meg i de positive sidene ved sosiale programmer som New Deal. Eller lignende regjering støttet innsats for å forbedre fellesskapet. Men det er ikke problemet her. Snarere handler det om hvorvidt i navnet til å beskytte oss mot skade offentlige tjenestemenn har lov til å fungere som sensurer. Her er jeg på side med dommer Napolitano (og med de mer venstreorienterte typene ved CN som sier det samme) – ytringsfrihet er absolutt!
Jeg liker ikke dommerens uttrykk "markedsplass for ideer" som om tanker var ting som tilhørte høystbydende. Men jeg skjønner poenget hans. Politisk tro og handlinger bør snakkes om offentlig, ikke dikteres ovenfra. Vi på venstresiden er iherdig motstander av paternalistisk plutokrati og krigshemming. Høyresiden nedverdiger bedre liberalisme som «barnepikestaten». Som om alle, til tross for klasse eller rase, har de samme mulighetene, noe som beviselig er usant. Mange av oss på venstresiden protesterer imidlertid også mot liberal de facto-klassisme. Som om de profesjonelle og administrative elitene som dominerer D-partiet vet så mye mer enn vi bondearbeidere og derfor burde bestemme hva som er best for oss. Det er oligarki – og det er også en erosjon av våre rettigheter.
Det er utrolig hvor mange mennesker ikke klarer å forstå konseptet med naturlige rettigheter og de negative rettighetene til myndighetene til å krenke dem. Det som er skummelt er at skolene ikke klarer å lære unge mennesker disse konseptene i samfunnsklasser (har de til og med fortsatt samfunnsklasser lenger?). Vi har flere generasjoner med unge mennesker nå som ikke engang forstår sine egne rettigheter. De mener myndighetene gir dem rettigheter, og ikke omvendt. Vi folket gir rettigheter til regjeringen, og ethvert menneske har naturlige rettigheter som ingen legitim regjering skal krenke. Hvis en regjering prøver å ta fra deg dine naturlige rettigheter, er det på tide med en ny regjering og å vanne frihetens tre med blod fra patrioter og tyranner.
Elon Musk er sterkt subsidiert av skattebetalernes dollar. SpaceX-installasjonen hans i Texas tilegner seg land rundt den som eies av andre private borgere uten deres tillatelse ved hjelp av Texas-regjeringen. Det forurenser land og vann og gjør ingen utbedring. Musk er en skamløs bedriftsvelferdsdronning, og han skal ikke nektes på grunn av det han sier, men på grunn av hans uansvarlige bruk av naturressurser og profitttaking på skattebetalernes rygg. Han bruker X som et skjold, som om han er en forkjemper for ytringsfrihet, mens han raner de amerikanske borgerne han skryter av at han forkjemper. Han er et skikkelig stykke arbeid.
I et "demokrati" skal nasjonens makt ligge i folkets hender. Det er det et demokrati egentlig er. Makt til folket. I et slikt demokrati er regjeringen hvordan folket kommer sammen for å handle sammen. I et slikt demokrati deltar folk for å få det de vil fra regjeringen. I et demokrati er regjeringen institusjonen som er der for at folk skal komme sammen og handle for det de vil.
I hele mitt liv har oligarkene presset på denne alternative 'libertariske' forestillingen. At all regjering er ond. At all regjering må krympes til den kan druknes i et badekar. Da vil det ikke være noen demokratisk mekanisme for å hindre oligarker fra å gjøre noe de vil, og vil det ikke bare være flott!. Uff.
Er du for demokrati, eller oligarki? Vil du ha en regjering av folket, av folket og for folket. Eller vil du ha en regjering av oligarkene, av oligarkene og for oligarkene? Hvis du foretrekker president Lincolns poesi, så må du gi folket makten, gjennom deres demokrati, til å begrense oligarker. Når du sier at regjeringen i demokratiet ikke kan begrense en oligark, så snakker du ikke lenger om demokrati. Folket har ikke lenger makten.
Selvfølgelig er ikke denne moderne amerikanske regjeringen noe i nærheten av et demokrati og bare et system der oligarker konkurrerer mot hverandre. Så svaret mitt til en oligark som klager på andre oligarker i en allerede skitten kamp kommer fra en gammel Clark Gable-film ….. «Ærlig talt, Scarlett, jeg bryr meg ikke.»
Grunnleggerne utformet eksplisitt den amerikanske republikken til IKKE å være et demokrati, da de fryktet flertallets tyranni nesten like mye som et tyranni av minoriteten. De mente at et rent demokrati er to ulver og en sau som bestemmer hva som skal til middag. Så de skapte en grunnlov som favoriserte statene fremfor den føderale regjeringen, og ga den føderale regjeringen tre grener av regjeringen med kontroll-og-balanser for å hindre en gren fra å oppnå dominans, og skrev grunnloven for å BEGRENSE regjeringen, ikke for å gi makt det, og omfavnet konseptet med naturlige rettigheter for å etablere områder som ikke er tillatt, hvor regjeringen ikke kunne trå.