USAs politiske og mediekultur har produsert to av de mest inkompetente skikkelsene man kan tenke seg til å kjempe om rollen som å lede landet ned i avgrunnen, skriver Jim Kavanagh.
Donald Trump og Kamala Harris under presidentdebatten 10. september på ABC News. (C-Span skjermbilde)
By Jim Kavanagh
TUSA er på randen av tredje verdenskrig i tre forskjellige teatre. Dens sosiale økonomi og infrastruktur er i filler. Den er aktivt engasjert i folkemord etnisk rensing – dreper titalls om ikke hundretusener av hovedsakelig barn og kvinner og spytter på alle forskrifter innen humanitær og internasjonal lov – på vegne av et atavistisk nybygger-kolonialt prosjekt.
Den er mer enn noen gang foraktet og mindre enn noen gang fryktet i en verden som slipper unna dens kontroll. Og i denne katastrofale konjunkturen kaster USAs politiske og mediekultur opp to av de mest inkompetente skikkelsene man kan tenke seg til å kjempe om rollen som å lede oss ned i avgrunnen.
Det amerikanske valgsystemet er fornærmende antidemokratisk. Bygget rundt giverkontroll, en pastisj av ugjennomsiktige stemme- og tabellsystemer, inkludert black-box proprietære elektroniske maskiner som kan tillate uoppdagelig svindel, og på toppen av det hele, Electoral College.
Donald Trump og Kamala Harris er de to mest perfekt klovnefigurene som leder dette valgsirkuset, som ser ut til å garantert ende opp i en kamp om resultatet.
Det riktige svaret på dette bør være en organisert offentlig, politisk boikott.
Den herskende klassen bryr seg ikke så mye om hvilken duopolklovn som leder sirkuset; flertallet av folket som ikke stemmer, og taper legitimiteten fra systemet, er det det frykter mest.
Legg merke til hvilke Trump-kommentarer som provoserer kontroverser, og hvilke som ikke gjør det. Trump sa denne uken at han «ga» Golanhøydene til Sheldon og Miriam Adelson, hans beste finansiører, som kom til Det hvite hus «nesten mer enn noen andre». Ikke et pip om denne frekke innrømmelsen av graft pic.twitter.com/MaJLFnH7oi
— Michael Tracey (@mtracey) September 22, 2024
Trump sa nylig:
«Akkurat som jeg lovet at jeg anerkjente Israels evige hovedstad og åpnet den amerikanske ambassaden i Jerusalem, ble Jerusalem hovedstad. Jeg anerkjente også israelsk suverenitet over Golanhøydene. Du vet, Miriam og Sheldon ville komme inn i Det hvite hus, sannsynligvis nesten mer enn noen utenom folk som jobber der, og de var alltid ute etter …
Og så snart jeg ga dem noe, alltid for Israel, så snart jeg ga dem noe, ville de ha noe annet. Jeg sa, gi meg et par uker, vil du være så snill?
Men jeg ga dem Golanhøydene, og de ba aldri om det engang. Du vet, i 72 år har de prøvd å gjøre Golanhøydene, ikke sant? Og til og med Sheldon hadde ikke motet. Men jeg sa: Vet du hva? Jeg sa til David Friedman, gi meg en rask leksjon, som fem minutter eller mindre. på Golanhøydene. Og det gjorde han. Og jeg sa: La oss gjøre det. Vi fikk det gjort på omtrent 15 minutter, ikke sant?"
Dette var enda verre enn hans beryktede svar som kandidat ved den republikanske debatten i 2015:
"Q: Du har også støttet en rekke andre liberale politikker, du har også donert til flere demokratiske kandidater, inkludert Hillary Clinton, Nancy Pelosi. Du forklarte bort disse donasjonene og sa at du gjorde det for å få forretningsrelaterte tjenester. Og du sa nylig, sitat, når du gir, så gjør de hva du vil at de skal gjøre.
TRUMP: Du bør tro det... Jeg skal fortelle deg at systemet vårt er ødelagt. Jeg ga til mange mennesker. Før dette, før for to måneder siden, var jeg forretningsmann. Jeg gir til alle. Når de ringer, gir jeg. Og vet du hva? Når jeg trenger noe fra dem, to år senere, tre år senere, ringer jeg dem. De er der for meg. Og det er et ødelagt system.
Q: Så hva fikk du fra Hillary Clinton og Nancy Pelosi?
TRUMP: Jeg skal fortelle deg hva. Med Hillary Clinton, sa jeg, vær i bryllupet mitt og hun kom til bryllupet mitt. Vet du hvorfor? Hun hadde ikke noe valg! Fordi jeg ga."
Trump – den påståtte anti-sump-kandidaten – forteller oss at han som president hadde sine største givere i Det hvite hus «nesten mer enn noen andre utenfor folk som jobber der», alltid etter noe, «alltid for Israel» og han var ivrig etter å gi dem alt de ønsket, i strid med tiår med grunnleggende amerikansk utenrikspolitikk og internasjonal lov for å gjøre det.
Faktisk var han så ivrig etter å behage at han ga dem et brudd på langvarig nasjonal politikk og internasjonal lov «de har aldri engang bedt om» – anerkjennelse av israelsk suverenitet over Golanhøydene. Det var et spørsmål om nasjonal politikk og internasjonal lov som han, forteller oss, var fullstendig uvitende, og var fornøyd med å radikalt velte etter en leksjon på «fem minutter eller mindre» fra en ubersionist.
Trump, med Israels statsminister Benjamin Netanyahu bak seg, ser seg over skulderen, og signerer proklamasjonen som anerkjenner Israels annektering av Golanhøydene i 1981, mars 2019. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
Donald Trump forteller oss at USAs president er, og han som POTUS var, en galjonsfigur som, mot pengene sine, tar imot ordre fra sine givere som en tjener, og bruker apparatet til USAs regjering og hans posisjon som tilsynsmann for et globalt imperium for å bokstavelig talt "gi" disse giverne deler av andre land.
Fordi "når de gir, gjør du hva faen de vil at du skal gjøre." Han forteller oss at han som politiker og president ble akkurat den typen sumpskapning han kritiserte motstanderne for å være i 2015. Donald Trump 2024 bekrefter for oss, og skryter av hvor godt han legemliggjør det: «that's a broken system." Du bør tro det.
Kan du si «borgerskapets diktatur»?
Jeg våger enhver MAGA-disippel å nekte for at han/hun ville gi avkall på som en forræderisk sumpskapning enhver demokrat hun/han hørte skryte av hvordan de lot «George og Alex» Soros (i stedet for «Miriam og Sheldon» Adelson), som sin/henne. mest hyppige gjester, løper rundt og styrer Det hvite hus, beordrer endringer som omstøter langvarig nasjonal politikk og internasjonal lov – og prøv så å benekte at Trump er nøyaktig samme type skapning.
Æret over å være vertsguvernør @Tim_Walz hjemme hos meg i New York City! pic.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) September 24, 2024
Jeg er sikker på at enhver MAGA-disippel vil si: «Men Biden/Kamala/demokratene gjør det samme! De er bare ikke like åpenbare om det.» Og de har rett. Og det er poenget, hele poenget, med duopolvalget. Og det er grunnen, hovedårsaken, til den dominerende fraksjonen av den herskende klassens antipati mot Trump.
Demokratene tilslører og tilslører sin oberiøse troskap mot herskerne med mildere, snillere, «progressiv» retorikk og insisterende påstander om å forkjempe «middelklassen» («arbeiderklassen» er så 20-tallet). Trump, som har tatt det republikanske partiet, fortsetter å si det som skal være den stille delen høyt.
Han er komfortabel med å skryte av at megadonorene hans løper rundt i Det hvite hus fordi han anser seg selv som en av dem, født inn i klubben deres, så hva er galt med det? Demokratene inntar en roligere, mer ydmyk holdning når de blir invitert til å administrere masterens domene.
Harris og Second Gentleman Doug Emhoff tar en pause etter å ha plantet et granatepletre i hagen ved visepresidentens bolig 7. oktober 2024, for å minnes ettårsdagen for Hamas-angrepene i Israel. (Det hvite hus, Oliver Contreras)
Det er mange mennesker, inkludert mangeårige demokrater, som er så rettmessig sinte over inkompetansen, fiaskoen og sviket til Biden-Harris og demokratene, at de vurderer å stemme på Trump, bare for å riste opp. En av mine lesere fanget kort opp årsaken til Trumps appell utover MAGA-basen hans: "Faktum er fortsatt at det er noe i Trump som den dype staten tror den ikke kan kontrollere." Den appellen ble bare forsterket av de to attentatforsøkene.
Det er ingen tvil om at Deep State mistillit til ham, og med god grunn: Ingen, inkludert Trump, vet hva han vil gjøre eller si videre.
Han har ingen fast politisk ideologi, bare stumper av ideer, noen av dem er ikke dårlige. Men han har ikke den intellektuelle kapasiteten eller politiske anlegget for å henrette dem. Og han har massevis av dårlige ideer.
Noen ganger begge deler samtidig - som å beordre et angrep på Iran og avbryte det i siste liten. Narsissisme og forvirring maskerer usikkerhet. Nettopp i motsetning til hvordan han ønsker å bli sett, er Trump faktisk en svak, usikker politisk aktør, mottakelig for å bli dyttet rundt – spesielt av de han oppfatter som rike venner eller tøffe gutter, og som vet hvordan han skal håndtere hans narsissisme og behov.
Og de har en tendens til å komme fra Deep State-skapningene (kapitalistiske moguler, militær-/etterretningsoperatører og neokoniske krigshetsister) han omgir seg med. De, og giverne, vil få ham til å gjøre hva de vil.
Ok, kanskje ni av 10 ganger. Som forfatteren Keaton Weiss har sagt, er å satse på Trump som å spille russisk rulett med fem kuler i pistolen. Men ideen om at Trump vil være annerledes denne gangen, i enhver programmatisk forstand – at han kommer til å omfavne og kjempe for noen andres program for ytringsfrihet eller Making America Healthy Again versus hans uttalte program for å gjøre Amerika, og Israel, "mektig" igjen — er ønsketenkning, like fåfengt som tanken på at noen skal presse Kamala til venstre.
Robert F. Kennedy, Jr. og Trump på rally i Glendale, Arizona, i august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Vær så snill, glemte du at han allerede var president i fire år? Har noe fundamentalt endret seg? Tror du han ikke er den samme fyren som tiltalte Julian Assange og myrdet den iranske generalen Qasem Soleimani?
Trump er en uvitende, arrogant, narsissistisk etterkommer av den herskende klassen, som skryter av å være alle disse tingene på måter som ofte er flaue og kan undergrave støtten til det kapitalistiske diktaturet og det amerikanske imperiet.
Han forteller oss at han kommer til å «Make Israel Great Again» (fordi han også tror det er jobben til den amerikanske presidenten), sprenge Iran i filler, skremme Russland og Kina til underkastelse, få amerikanske kvinner til å slutte å tenke på abortrettigheter, og, ja, "lukk Internett."
Han mener han burde være president fordi han er den han er, og han vil snakke seg ut av det hvis han viser arrogansen sin for åpenbar.
Selvfølgelig er demokratene, nå ledet av Harris, overlegne, hyklerske forsvarere av den herskende klassen, amerikansk imperialisme og sionisme, som tar i bruk alle retoriske strategier som kan lure misfornøyde valgkretser til å tro at de er noe annet. Men mange mennesker er lei av spillet sitt og tror ikke på noe de sier.
Kamala har vært kjæresten til den demokratiske givereliten siden hun ble salvet til en 2017-møte i Hamptons «med Hillary Clintons største støttespillere», der «allerede sies å være demokratenes fremste pengeinnsamling», «utvidet [utvidet] hennes innflytelse og ambisjoner» og ble «snakket om som et håpefullt presidentvalg i 2020».
Harris og Clinton med Rachel Ruto, tilbake til kameraet, kona til Kenyas president William Samoei Ruto, på en mottakelse i Det hvite hus i mai. (Det hvite hus, Lawrence Jackson)
Dessverre fikk hun ingen stemmer fra faktiske mennesker, og etter hennes voldsomme angrep på Joe Biden - ikke bekymre deg, "Det var en debatt!" — droppet ut av løpet før partimøtet i Iowa. Ikke bekymre deg, giverkabalen fikk henne på billetten i 2020 og fikk henne som presidentkandidat i år - ingen stemmer nødvendig.
Kamala forteller oss ingenting om hva hun skal gjøre fordi hun ikke aner hva hun skal gjøre. Hennes tomhet og opportunisme vises med ordsalatsvarene hennes på spesifikke spørsmål som lar selv Oprah få store øyne, og hennes bisarre forsøk på å late som om hun er en nykommer som ikke har vært en del av Biden-administrasjonen de siste tre og en gang. - et halvt år.
Kamala mener hun burde være president fordi hun ikke er Trump og har bevist at hun er en kompatibel minion av giverne. Hun kan komme inn i presidentskapet ved å snakke så lite som mulig og la ønsketenkere projisere det de leter etter på henne.
Råd til begge kandidatene: «Bedre å holde kjeft og virke dum enn å åpne den og fjerne all tvil.»
Amerikanere: Hurricane relief please
Washington: Beklager sa du å sende tusenvis flere tropper til Midtøsten for å støtte den israelske invasjonen av Libanon?
Amerikanere: nei, orkanhjelp
Washington: Ok, du gjør et hardt kjøp, men troppene er på vei til Midtøsten nå— Caitlin Johnstone (@caitoz) September 30, 2024
Hjem og kister og mennesker flyter rundt i North Carolina og Tennessee, Israel fortsetter å drepe og lemlemme hundrevis av mennesker hver uke i Gaza og bomber og invaderer Libanon, Iran har nettopp sendt en salve av hundrevis av ballistiske missiler inn i Israel, USA har sendt 40,000 XNUMX soldater inn i en uerklært krig, og vi venter på å se hvordan katastrofene utspiller seg herfra.
Begge disse uvitende, imperialistiske og rabiat sionistiske kandidatene prøver å holde det økende antallet amerikanere, som med rette er sinte fordi de ikke får noe fra amerikansk kapitalisme og imperialisme, trygt innelukket i duopol-innhegningen, hvor de kan blåses i filler i filler. WWIII eller nedbrutt ettersom deres infrastruktur og sosiale økonomi blir drenert bort av profittsøkende vampyrer.
Blackstone kjøper nå opp bobilparker for å suge mer pengeblod ut av folk som sliter som bor i den aller siste bastionen med rimelige boliger. Men ikke bekymre deg, Israel og Ukraina fikk 8 milliarder dollar hver.
Midt i alt dette følgekaoset har vi ingen anelse om hvem som faktisk styrer landet. Det faktum at presidenten er en galjonsfigur for den herskende klassen og det dype statsapparatet har aldri vært mer tydelig, og heller ikke mer lystig akseptert. Woodrow Wilson og Ronald Reagan måtte skjule sin svekke. Nå vet hele verden at Joe har sjekket ut, og det er et stort gjesp. Presidenten er en null.
Likevel har det vært noen presidenter som var smarte. Eller i det minste kompetent. Eller i det minste artikulere. Eller i det minste overbevisende. Roosevelt, Kennedy, Obama, til og med tidlig Reagan til en viss grad. Disse to er ikke noe av det. I en kontekst hvor intelligent statsmannskap aldri har vært mer nødvendig, vil det være verre enn null.
En av disse to blir president i USA. Å tro at noen av dem er en anti-establishment, anti-krig, ytringsfrihetskandidat som vil redde demokratiet, eller tømme sumpen, eller avverge katastrofene vi står overfor, er å bli påført enten Trump Derangement Syndrome eller dets speilbilde, MAGA personlighetskult.
Tro hva presidentene i USA har fortalt deg om seg selv og dette landet. Med noen av dem, som Biden sa: "Ingenting ville fundamentalt endre seg." Dette landet vil fortsatt være, som den andre mannen sa, et «oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse». Og, som den andre andre mannen sa, sist og kortfattet, vil de begge gjøre "hva faen giverne deres vil at de skal gjøre."
Vi er skrudd. Amerikas bortgang virker irreversibel. Den som blir president, vil det være en katastrofe - for oss og for verden.
Jim Kavanagh underviste i litteratur- og kulturstudier ved Princeton, Carnegie Mellon og Wesleyan universiteter og skriver politisk analyse for uavhengige medier. Han er en hyppig gjest på Tden kritiske timen og Politiske misfits på Radio Sputnik, og på PressTV. Arbeidene hans finnes på hans Stabler og hans YouTube og rumble kanaler. Han var en av grunnleggerne av NYC Free Assange.
A versjon av denne artikkelen ble opprinnelig vist på Polemikeren, forfatterens Substack-side.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Jeg tror du har truffet de riktige tonene på dette valget, liksom. Jeg ser veldig annerledes på det. Jeg tror ikke demokrati er mulig i et samfunn styrt av hypermaterialisme, forbrukerisme, hedonisme, narsissisme og så videre. Vi er et samfunn i tilbakegang og det er ikke politikernes skyld vi er i tilbakegang eller, som jeg foretrekker å si, i overgang. Mitt valg er i alle fall å stemme på Trump fordi han representerer en sjanse til å endre og henvende seg til mine personlige største fiender, dvs. CIA/intell-samfunnet og FBI (som har hatt en lang historie med å forsøke å ødelegge venstresiden og har stort sett lyktes). Trump er åpen for å se nærmere på attentatene på 60-tallet som åpnet døren for den permanente Deep State til å styre sammen med det da fremvoksende oligarkiet – vi er nå fullt ut et oligarki, ikke et demokrati som jeg ikke ser endrer seg mye. Harris er helt klart Deep State/War Party-kandidaten. Det demokratiske partiets vei går mot et totalitært system - dette er grunnen til at alle etablerte republikanere favoriserer henne. Trump bekymrer den nåværende Deep State fordi han er uforutsigbar på mange måter og har alliert seg med RFK Jr., Tulsi Gabbard og Elon Musk. Vi kommer til å bli styrt av oligarker uansett hva – kan like gjerne være bedre enn de dypt onde typene rundt Harris og demokratene. Hvis Trump vinner, er vi på vei til nyføydalisme som er bedre enn det totalitære systemet som brygger på med demokratene som ønsker å forby «feilinformasjon» som betyr slutten på den første endringen.
Jeg tror du feilkarakteriserer Trump som en ekkel figur – han er ærlig talt hva han er, mens Harris er den perfekte modellen for falskhet. Jeg er enig med deg i at begge sammen ikke er gode valg – men nedgangen av moral og statsborgerskap i offentligheten har konsekvenser, og det er for sent nå å gjøre mye annet enn å se ting falle fra hverandre så nye skudd kan dukke opp – bør vi leve det lang.
Hvis du aldri har hørt på "Ship of Fools" av World Party, prøv det: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Det er verdt å lytte til...
"One is the loneliest number" -en sang av Harry Nilsson
Et 2-partidemokrati er bare ett bedre enn et 1-partidemokrati.
Det ene er et lite og ensomt tall.
"Verdenspartiet" sier, *"Nå er det øyeblikket, vær så snill å forstå, veien er vidåpen til hjertet til hver mann [&, kvinne]. Noen enkle ord; så et muldyr kunne forstå," For eksempel: Melding til: Biden-Harris-Walz, DNC, et al., Fra: LeoSun,
………..“Hør Linda,” det er over!!! Gi folket det de vil ha, dvs. Biden-Harris-Walz, et al., i bakspeilet. TY. "Bah-bye."
Jeg avviker...HVIS, menn og kvinner, se «GAZA», @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 «Undersøker krigsforbrytelser i Gaza;» OG, kom, november, avgi Stemmer for Harris-Walz; IMO, de kan bli med i The Biden Collective; &, "Bare gjør," dette, *"Ta det eneste treet som er igjen og fyll det opp i det hullet i kulturen din!!!"
IMO, utilsiktet, "Vi, folket," av de delte statene i Corporate America fka USA, er skyldige, ved assosiasjon, for krigsforbrytelsene som er begått, fra Vestbredden av Jordan til Middelhavet. Fra Gazastripen inn i Jemen, Syria, Somalia, Libanon, Iran osv. USGs og dets alliertes utenrikspolitikk, *'Drep, først. Tenk senere," *"Snøstormen, verdens snøstorm har krysset terskelen og den har veltet sjelens orden."
Derfor, Jewish Voice for Peace, Code Pink, et al. People for Peace, bokstavelig talt, generasjoner av mennesker, universelt, i gatene, som krever USGs og dets allierte, 3D $-strategi, bedrag, ødeleggelse, død, OPPhør!!! "Ikke i vårt navn!" "Aldri, igjen!" "NEI betyr NEI!
OG HØRT RUNDT VERDEN: "Dette er ikke en humanitær krise ... Dette er folkemord." Dr. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Avslutningsvis, Biden-Harris-Walz, *"med blodet som drypper nedover [deres] kjevene som en ulv med blodig kjeve; Fikk FORTSATT nerven til å peke,”[deres skitne, skitne, blodige] finger mot andre land,” @ deres “opposisjon,” Trump-Vance; &, Dr. Jill Stein & Rudolph "Butch" Ware.
Biden-Harris-Walz, skylden! Skylde! Skyld på, alle sammen, for den ekstreme nedgangen i deres USGs og dets alliertes umenneskelighet. Det er klart at Harris-Walz IKKE er OPPLØSNING; men dødsstøtet.
Alle vet, 1) Trump-Vance "fikk" den beste sjansen til å ta tilbake WH! 2) Harris-Walz "fikk" ikke noe hjerte eller sjel! Følgelig vil de bli hoppet over denne dansen!!! MEN, Stein-Ware, er den "gyldne" billetten. Se for deg en USG "ledende" med statsmannskap og diplomati per et rettferdig og rettferdig valg. "Vi," kan bare være i orden!?! Realiteten er imidlertid, "vi er dritt!" Fair & Square” er en amerikansk drøm som ble kansellert av det amerikanske marerittet, “The Abyss,” Election “$election” 2024!!!
Videre og oppover, i morgen kveld, 10.17.24, vil oktobers høsting, en "Supermoon", lyse opp universet. "Det er en sprekk i alt," Harris-Walz, "det er slik lyset kommer inn." Ciao
* World Partys album, «Goodbye, Jumbo».
* Leonard Cohens «The Future» og «Anthem»
* Andrew Mitrovica, "Joe Biden Owns This," @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Malcolm Xs tale, «The Stemmeseddel Or The Bullet»
Amerikanerne har ingen andre å skylde på enn seg selv fordi det stemmeberettigede flertallet ikke kunne bestå testen som statsborgerskapskandidater må bestå for å bli statsborgere i USA. Uvitenhet er ikke lykke, det er ødeleggelsen av republikken som nærmer seg.
Det er godt å se forfatteren, Jim Kavanagh, engasjere seg med kommentatorer! Ofte svarer ikke forfattere på direkte spørsmål eller erkjenner feil data – og ikke bare her på Consortium News.
Spiller det egentlig noen rolle hvem som er president eller hvilket parti som styrer???Hele landet er på vei mot avgrunnen – det ser ut til at svært få legger merke til det.
Bare nok en redux av 2016 og 2020. De politiske partiene velger alltid de deres mektigste givere vil ha, og de som vinner støtter deres mektigste givere (AIPAC). Amerikanske velgere får et Hobsons valg.
Et unntak var Bernie som tok enorme midler fra folk som reagerte på korrupsjonen i amerikansk politikk. Han ble lurt ut av den demokratiske nominasjonen ("han var en uavhengig ikke en demokrat"), og forrådte deretter sine støttespillere og støttet inderlig Hillary og folkemordet Joe. Men tilfeldigvis fikk han et fint Lake House.
Trump flyttet ikke den amerikanske ambassaden til Jerusalem og gjorde den til Israels hovedstad, det var vår sionistkongress (i 1995 og bekreftet på nytt i 2017: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), selv om han var rask til å kreve kreditt.
Hmmm, når forrådte Bernie sine støttespillere? Før eller etter at han støttet Hillary til Hilt?
Helt siden Ralph Nader har demokratene drevet en iherdig kampanje for å prøve å holde venstreorienterte velgere (venstre som er uenige i alt som 'sentristene' ønsker) på linje med partiet og stemt på høyreorienterte, Wall St-krigere som Hillary, Biden og Kamala. Kucinich var den første, deretter Bernie. Hadde Bernie noen gang tenkt å vinne? Eller var målet alltid å holde venstreorienterte velgere fanget i et høyreorientert parti og tvunget til å stemme på Hillary, Biden et al på valgdagen?
Mest tydelig i 2024 på den måten at Bernie, Warren og resten av progressivene nektet å ta på seg noen utfordringer da "sentristene" var svake og flaksende. I 2024 kan det ha vært en reell sjanse for progressive å vinne. Målet de hadde annonsert i 2016 satt der klar til å bli tatt, kun forsvart av en gammel mann som prøvde å telle gelébønnene sine, og prinsessen av ordsalat. Hvis de progressive virkelig ønsket det, så var det det. Gitt en vid åpen mulighet til å prøve å både få makt og virkelig endre ting, fortsatte de progressive å sette seg ned og holde kjeft.
Rekorden til de progressive er at de ikke kjemper for å vinne. De setter opp et show, men det er det. Progressive er glade for å "gi en uttalelse", men de kjemper ikke for å vinne. Og de ser knapt ut til å slåss i det hele tatt. Hvis ikke politikerne du støtter kjemper for å vinne, så har du aldri en sjanse til å vinne.
Den avdøde og store Alex Cockburn kalte progressive som "pwogwessives", og han hadde rett. Venstresiden, inkludert Sanders og resten, har bare forlatt venstresiden uansett grunn (jeg har mine spekulasjoner), men det spiller ingen rolle. Poenget er at helt siden begynnelsen av TDS og hele Russiagate-fiaskoen meldte venstre seg inn i å elske krig, elske sensur og elske klare løgner. «Venstresiden» viste seg å være innbyggere i et magisk imaginært land som ikke hadde noe forhold til virkelighet, logikk eller til og med moral.
Trump er den verste, men Harris er den verste.
For flere tiår siden pleide Libertarianerne å foreslå at alternativet "Ingen av de ovennevnte" alltid skulle være på stemmeseddelen.
Alle ut av bassenget!
Så – du har to virkelig dårlige alternativer som i praksis er like. Svar – finn en forskjell. Jeg sier at forskjellen er 3. verdenskrig. Jeg er ikke amerikaner, og hvis Amerikas undergang virker irreversibel - er det ikke slutten på verden. Hvis du er amerikaner, og du er dritt, er det din katastrofe. Dette tullet om at verden blir skrudd fordi du er svindlet, er tull. Vi skal klare oss. Løs dine egne problemer – som du sier ikke kan fikses. Fortsett – start.
Det vil ikke være noen amerikansk "død". Det amerikanske imperiet? Sikker. Det kan visne bort og USAs innflytelse vil helt sikkert avta, men en amerikansk ryggstat kommer til å overleve og vil fortsatt være ganske mektig i forhold til andre land. Akkurat som russerne, britene og franskmennene overlevde rivingen av imperiene sine på 20-tallet, og spanjolene, portugiserne og nederlenderne overlevde rivingen av imperiene sine i tidligere århundrer. Jeg mistenker at kineserne også vil se en alvorlig nedgang i innflytelse ettersom det 21. århundre marsjerer videre og deres demografiske tidsinnstilte bombe eksploderer. Men Kina vil overleve.
Det som reiser seg for å fylle maktvakuumet til alle disse imperiene i tilbakegang er million dollar-spørsmålet. Naturen avskyr et vakuum. Noe VIL ta deres plass, og det blir nok ikke bra.
Det vil ikke være bra så lenge vakuumet blir erstattet med et annet avskyelig kapitalistisk imperium. Enten det er millioner i gatene som protesterer for oppdelte endringer, som erstatter de kapitalistiske regjeringene vi lever under nå for dupliserte kapitalistiske regjeringer under reformismens banner, eller maktvakuumet som fylles av et annet land, vil status quo fortsette så lenge den verdensomspennende oppfordringen er. for utryddelsen av kapitalismen blir ignorert. Så lenge det kapitalistiske systemet får fortsette sin ekstreme utnyttelse og imperialistiske erobring av det store flertallet av menneskeheten, vil det fortsette å spre seg som en kreftsykdom inntil det fortærer oss alle, selv gjerningsmennene. Med mindre den globale arbeiderklassen står overfor elefanten i rommet og begynner å forstå dens makt til å utrydde kapitalismen og skape en sosialisme av menneskelig behov fremfor profitt, vil de fortsette å leve med valgene mellom halve tiltak og sannheter eller fascistisk demagogi som tilbys av regjerende klasseeierskap til sine regjeringer.
Hva om det erstattes av et avskyelig kollektivistisk system i stedet?
Vi kan se frem til nok en Holdomor eller Great Leap Forward eller Killing Fields ettersom sentral planlegging mislykkes nok en gang.
Jeg synes alltid det er morsomt når folk bajser kapitalismen mens de legger ut innlegg fra kapitalistskapte telefoner, drevet av kapitalistisk fossilt brenseldrevet elektrisk nett, mens de drikker en dyr latte de kjøpte fra en kapitalistisk kaffebar med kapitalistlønningene sine før de trillet av gårde i sin glatte nye biler til deres nydelige luftkondisjonerte kapitalistiske hjem. Kapitalismen har mange feil, men det er fortsatt det beste systemet. Det er derfor kapitalistiske land har problemer med at for mange mennesker prøver å immigrere til dem, mens kollektivistiske land alltid har hatt problemer med "hjerneflukt" og mangel på arbeidskraft og måtte bygge murer for å holde folk INNE i stedet for å holde dem UTE. Du bør prøve å snakke med noen av de cubanske eller venezuelanske eller kinesiske eller sovjetiske emigrantene som faktisk har opplevd livet under kollektivismen. Ditto for de som vokste opp i autokratier i Afrika, Midtøsten og Sør-Amerika før de emigrerte til et skittent 'kapitalistisk' land. Det er en grunn til at kapitalismen er en magnet for emigranter mens andre systemer blør fra befolkningen når folket deres flykter.
Ethvert kollektivistisk system ville vært en forbedring.
Jeg ville gjerne tatt en regjering "av folket, av folket og for folket". For meg ser det ut til at bare en massepropagandamaskin kontrollert av oligarker noen gang kan få folk til å tro at oligarkisk styre på en eller annen måte ikke er en forferdelig katastrofe med økende død og synkende levestandard.
OMG, vi kan faktisk ha et fredelig samfunn med god utdannelse og hver person får helsehjelpen som i dag bare de rike elitene mottar.
Scoop Jackson ringte. Han vil ha tilbake sine antisosialistiske samtalepunkter. Forresten, jeg skriver dette på en mobiltelefon bygget i et kommunistisk land.
Og en annen ting: du er mot kollektivisme, men betalte du for veien du kjørte den fine kapitalistiske bilen din på for å komme deg til det fine kapitalisthuset ditt selv? Eller ble det bygget av et kollektiv?
Ja, og en annen ting: hvis de kapitalistiske landene hadde latt resten av verden være i fred i stedet for å støtte korrupte autoritære regimer for å hente ut ressursene som trengs for å holde profitten på plass, hvis de hadde latt folk leve komfortabelt takket være landene deres. ressurser (som USAs folk en gang gjorde), ville det kanskje ikke være så mange som dro. Men jeg mistenker at du bare trykker på immigrasjonsknappen der... Du ville ikke prøve å hjelpe en viss presidentkandidat ut, ved noen tilfeldighet?
Og når det gjelder folk som forlater Venezuela, Cuba og andre land der sosialistiske regjeringer har blitt satt på plass, ville de kanskje bli hjemme hvis USA ikke systematisk saboterte disse regjeringene ved å bruke alle midler fra propaganda til attentat og inkludert organisering og finansiering av kupp til sette på plass morderiske militærregimer. Hvis sosialismen er så dårlig, hvorfor ikke bare la dem mislykkes på egenhånd?
Hvis du trenger utdanning på dette området, kan du begynne med å lese Killing Hope av William Blum, som du kan finne på Internet Archive – eller kjøpe fra Amazon siden du er så stor tilhenger av kapitalismen.
Kollektivismen du snakker om er en byråkratisk kollektivisme som ble skapt av Stalin for å sabotere den bolsjevikiske revolusjonen. Det byråkratiske marerittet er det som ble eksportert til alle andre pseudokommunistiske/sosialistiske land siden. Venezuela og Cuba er to eksempler hvor folket har blitt utnyttet av deres byråkratiske regjeringer og også av amerikanske myndigheters endeløse innblanding. Denne innblandingen går så langt tilbake som Monroe-doktrinen. Men i moderne tid er disse landene, ifølge Biden og alle andre presidenter siden Eisenhower, betraktet som vår bakgård og vil bli kuppet og sanksjonert etter eget ønske, slik Cuba har vært i 65 år. Den kapitalistiske herskende klassen i USA tåler ikke selv den minste eim av land i Sentral- og Sør-Amerika som presser til og med på blindveisosialismen som tilbys av deres byråkratiske kollektivistiske regjeringer fordi deres største frykt er arbeiderklassens sovende tiger hjemme. og i utlandet samles rundt sine felles interesser og utdanne seg til deres makt.
Sosialismen jeg etterlyser er en av, for og av arbeiderklassen, ikke bare i dette landet, men over hele verden. Det er arbeiderklassen som skaper all rikdommen og som har den enorme makten i hendene til å utrydde systemet som utnytter og slavebinder dem, og det er den makten vi alle må utdannes til for å skape et samfunn basert på menneskelig behov og ikke profitt .
Menneskene du snakker om som vokste opp i autokratier, er autokratier skapt av USA for tyveriformål, hvor den amerikanske regjeringen kler lommene til tinpot-dukken deres, og utsetter massene for elendighet mens de legger rikdommene foran deres herskerklassemestere.
Folk flykter fra ustabilitet og elendighet, og det er den amerikanske regjeringens største eksportvare ettersom de bruker vold og trusler for å stabilisere sin vaklende fasade av dominans.
Feil. Hvis atomkrig kommer, vil Europa være det første som blir ødelagt. Hvis du ikke er i Europa, slipper du likevel ikke unna.
Jeg vet ikke hvordan folk kan si at det ikke er noe annet valg enn å stemme på Trump og samtidig innrømme at Harris, som Biden, ikke kan eller vil gjøre noe for å stoppe folkemordet. Likevel gjør de det. Jeg er enig i at det som trengs er en massenei-stemmebevegelse. De maktesløses makt.
Du skjønner at dette ville ha null effekt.
Det er ingen mekanisme i Amerika for noen minimumsmengde av velgerdeltakelse. Så hvis de eneste som stemte i dette valget var Trumps familie og Harris' familie, ville systemet fortsatt telle stemmene og utrope en vinner. Og siden både partier og kandidater bare bryr seg om makten og å ta den til seg selv, ville ingen av dem ha noe imot å ta makten med 42 stemmer totalt. "Den er min!" de ville skrike.
Hvis folk føler seg maktesløse, er det fordi folk sitter og gjør ingenting før valgdagen. Ikke bli sint, organiser! Begynn i dag. Alle sier at de ikke liker valgene, men så begynner ingen noen gang å organisere seg for neste valg. Begynn i dag.
Det begynner ikke med en kandidat. Det begynner med å organisere og bygge en bevegelse. Da velger bevegelsen sin egen kandidat. Du lener deg ikke tilbake og venter på at det bare skal dukke opp en magisk kandidat på en hvit hest som du kan støtte. Du må organisere. Du må bygge en bevegelse. Deretter velger bevegelsen sin kandidat, vanligvis en av sine egne. Da organiserer du flere for å vinne valget og velger dermed en av dine egne. I Amerika sitter alle og venter på at magien skal komme og endre ting for dem.
Og gjett hva, hvis du ville at en «ikke-stem»-kampanje skulle ha stor effekt, så må du også ha en bevegelse som allerede er organisert. Slagordet gjør ingenting, du må organisere en bevegelse. Uten bevegelsen vil Trump eller Harris utrope seier med bare 42 stemmer.
For å gjenta et poeng om å stemme på Jill Stein. Jeg forstår den politiske holdningen og potensielle fordelen ved tredjeparts stemmegivning. Jeg har gjort det og kritiserer ingen som gjør det. Jeg er redd jeg nå er mye mer kynisk til hele valgprosessen og er spesielt mistroisk til de proprietære elektroniske stemmeautomatene og programvaren som nå dominerer den. Jeg tror det tillater tredjepartsstemmer å være en del av det jeg kaller et "valgtoppfond" som kan flyttes rundt etter eget ønske. Venstrefolk pleide å være i forkant av å analysere og kritisere det, men det er en annen linje med kritisk tankegang de fleste av dem har forlatt, fordi Trump.
Her er hva jeg skrev om det i artikkelen min fra 2012, "Strike the Vote" hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
«[5%-terskelen] ville faktisk vært en grunn til å stemme tredjepart – hvis bare én annen betingelse var oppfylt: å ha en rimelig sikkerhet for at stemmen du avgir på Jill Stein ikke vil gå til Donald Trump [eller Kamala Harris. .
"Det er dumt å ignorere hvordan dette elektroniske stemmesystemet påvirker hva tredjeparts stemmegivning faktisk kan oppnå. Det er ikke lenger nødvendig å fylle stemmesedler når du kan overføre elektroniske stemmer usynlig. Tredjepartsstemmer er ikke lenger bare modige, om enn meningsløse, markører for politisk forskjell; de blir nå et slags elektronisk valg-slush-fond, tilgjengelig for å bli flyttet rundt ubemerket – nettopp fordi de er stemmer på kandidater som uansett ville ha tapt. Din modige gest er maskinens viktigste fôr. I et tett løp i en svingstat kan noen få tusen stemmer fra Libertarian og Green-kandidatene til sammen enkelt flyttes til en RepubliCrat-kandidat. Den kombinerte tredjepartsandelen av stemmene vil gå fra 12 % til 9 %, eller (mer sannsynlig) 5 % til 3 %, av stemmene, og Hillary eller Donald (avhengig av hvilket parti som kontrollerer hacket i en gitt stat) vil ta en seier. Hvem kommer til å legge merke til det?"
Beklager å være så tøff. Men det er så ille jeg synes det er.
Jeg vil stemme grønt hvis jeg kan, Libertarian hvis jeg ikke kan. L'er er i det minste anti-krig.
Når det gjelder utsagnet ditt, er det amerikanske valgsystemet fornærmende antidemokratisk. Bygget rundt giverkontroll, en pastisj av ugjennomsiktige stemme- og tabuleringssystemer inkludert proprietære elektroniske maskiner som kan tillate uoppdagelig svindel, og på toppen av det hele, Electoral College», bør du virkelig ikke bekymre deg for stemmemaskiner. Egentlig stoler jeg på stemmemaskinene og jeg stoler på valgene våre. Du kan kanskje ikke det, men hva så? Du sa selv at det ikke spiller noen rolle hvem som vinner valget fordi presidenten bare er en galjonsfigur og herskerklassen vil diktere hva som skjer. Så hvis du bare har to valg og utfallet er det samme uansett hvilken som vinner, hvorfor bryr du deg om valget?
Den eneste muligheten for at noe annet kan skje er at flertallet av velgerne stemmer på et alternativ til Harris og Trump. Hvis det skulle skje, ville valget ha betydning.
Du har helt rett angående den truende katastrofen, men rådet ditt "Det riktige svaret på dette bør være en organisert offentlig, politisk boikott". er absolutt det verst tenkelige rådet noen kan gi. Alt du oppnår er å redusere til totalt antall stemmer uten å påvirke resultatet. Det er vanvittig.
Den verste frykten til den regjerende klassen er ikke en boikott av valget, det er muligheten for at en tredjepart eller en uavhengig kandidat vil beseire duopolet deres. I dag har den herskende klassen liten frykt for at det vil skje rett og slett fordi det aldri har skjedd. Og i dag sier de fleste at det er umulig for det å skje fordi det aldri har skjedd. Så de vil stemme på den minst favoriserte av duopolet eller avstå fra å stemme. Uansett kaster de stemmen sin og sørger for at den herskende klassen forblir ved makten uavhengig av utfallet.
Hvis du virkelig ønsker å registrere klagen din hos den herskende klassen, sørg for at du stemmer; men stemme på en tredjepart eller uavhengig kandidat.
Sannhet i reklame: Jeg er lei av både røde og blå partier, og jeg vil at de skal vite det. Så jeg stemmer grønt neste måned.
Kan ikke gjøre det i Nevada - og i flere andre stater også - regjeringen tok fra oss retten til å stemme på den grønne partiets kandidat. Jeg skal bare stemme i saker.
Du har aldri hørt om å skrive inn kandidaten du velger? Det gjør jeg alltid. Jeg stemmer Sosialistisk Likestillingsparti.
Jeg hadde den samme uenigheten med denne overordnede utmerkede, veldig detaljerte artikkelen, bortsett fra at det faktisk HAR skjedd før i vårt land, i dette topartisystemet. Derfor er det andre partinavn i historiebøkene som ikke lenger står på stemmeseddelen i nyere tid.
Og vippepunktet er ikke så langt unna som man skulle tro. Folk sier: "Din tredje part må vokse mye!" Egentlig trenger deres 3. part bare å krympe litt.
Det store flertallet av dems stemmer er strategiske, "mindre onde" stemmer. De er der for å se en sjanse til å vinne, eller oddsen. Oddsen beveger seg eksponentielt i forhold til meningsmåling.
Hvor mye trenger dem-partiet for å krympe? Hvor lavt var Joe da alle toppdems kom sammen for å droppe ham fordi ALLE visste at han ikke kunne vinne?
Et par poeng under Kamalageddon.
Når alle vet at du ikke kan vinne, er ikke dine strategiske stemmer strategiske lenger.
Hadde Joe fått lov til å fortsette til 5. november, kunne det ha vært en situasjon der alle vet at fyren deres ikke kan vinne, og derfor er titalls millioner strategiske stemmer
ikke strategisk lenger.
Det er vippepunktet.
Å ikke stemme ville være alt annet enn en passiv handling. En bevegelse som ikke stemmer, må være aktiv, positiv og ansvarlig – mens vår deltakelse i valg under det nåværende systemet har blitt passiv, negativ (ved at vi ikke stemmer for noe, men mot noe som oppfattes som verre; i mellomtiden det bedre selv blir verre og verre), og uansvarlig (ved at vi stemmer på kandidater vi vet vil la feil gjøres).
Tenk på det som å danne et politisk parti som ville oppfordre folk, høyt og med overbevisning, til ikke å stemme.
Hva ville det oppnå?
Det er en potensielt mer effektiv reaksjon enn bare å boikotte valg:
Et stort flertall av amerikanske velgere registrerer seg nå som uavhengige. Gallup har 63 % av registrerte velgere som favoriserer en levedyktig tredjepart. Ikke alle disse personene er enige med hverandre som kandidat, så dette utgjør egentlig ikke en stemmeblokk i vanlig forstand. Men det er et stort mistillitsvotum for de kommende partiene.
Hvorfor ikke gå og stemme 3. parti stort sett hele tiden, opp og ned i stemmeseddelen? Du kan gjøre et unntak hver gang R-ene eller D-ene produserer noe som er verdig respekt; det vil ikke endre mange stemmer, om noen. Dette løser ikke den ugjennomsiktige stemmeprosessen. Og det oppløser ikke valgkollegiet, og blir heller ikke kvitt «super-duper-delegater» eller lignende hekker.
Det den ville gjort er å tvinge tyvene til å stjele mer åpenlyst.
Jeg tviler på at det er mye mer tid igjen til å prøve noe slikt, uten bomber eller uten våpen, og med tradisjonene med valgpolitikk som fortsatt spiller litt. Etter hvert som den herskende klassen og media konsoliderer og stivner, blir slike handlinger lettere å bare fornekte.
hvorfor skulle "de" være bekymret for lavt valgdeltakelse; de kan produsere dem om nødvendig - avgrunnen er også sikker
Hvis nok folk stemmer på Jill Stein og hun får 5 % av stemmene, har vi endelig en tredjepart som vil være kvalifisert for samme føderale finansiering som andre kandidater. Det kalles å ta det lange perspektivet, for det er ikke sannsynlig, så de sier, at hun vil vinne, men det ville vært en seier å ha bedre valg på stemmeseddelen hvis verden er i stand til å overleve de neste fire årene.
Jeg har bare ett spørsmål til Mr. Kavanagh. Hvor i helvete har du vært siden slutten av Barrack Obamas første periode.
Jeg mener med tanke på legitimasjonen din og alt?
Jeg har skrevet og vist mye på programmer siden 2012. Se min Substack-side hxxps://thepolemicist.substack.com/ og min gamle nettside www(dot)thepolemicist(dot)net og min X/Twitter-feed @ThePolemicist_
Slå meg også opp på Counterpunch og The Greanville Post.
Jim-tiden var da og er nå av essensen, rotet du beskriver kan ha blitt unngått hvis de ulykkelige demokratene hadde hatt noen reell karakter og ikke sendt i sin dystre innsats med å velge en kandidat.
De viste meg ingenting annet enn maktbegjær og uvitenhet om forakten publikum på den tiden hadde for Hillary. De beviste like mye da de kastet seg over Queen of Chaos ($$$$$) og gummistemplet hennes kandidatur.
Du har svart. Jeg kjenner igjen poengene dine og blir behørig korrigert. I tillegg var jeg urettferdig ved at jeg ikke tok for meg beskrivelsen din av de to kandidatene. Jeg er tilfeldigvis 100% enig med deg.
Interessant at du nevner SubStack. Forstå, jeg anser meg selv som ikke å være en profesjonell forfatter, men snarere en person som fra tid til annen sliter med å skrive noe sammenhengende. Jeg sliter med å bruke alt tilgjengelig teknologisk også.
Bare så du vet beskriver jeg meg selv som en agnostisk, dyslektisk søvnløs, som ligger våken om natten og lurer på om Dog (ma) virkelig eksisterer.
Imidlertid sender jeg også kommentarer til Jeff Morleys JFK-fakta på SubStack. Jeg skal love deg at jeg skal se etter tingene dine. Jeg skrev flere kommentarer til Jeffs JFK-pressekonferanse 14. oktober 2024: Inne i CIAs hemmelige JFK-filer. Jeg ville vært veldig glad og beæret hvis du skulle gå dit og lese kommentarene mine inkludert.
Dette sa at jeg har til hensikt å få inn slikkene mine. Jeg føler at landet ville ha det bedre hvis flere som meg luftet ut milten. Vi må bruke ytringsfriheten vår eller miste den.
Jeg setter pris på svaret ditt, og jeg tenker at du kanskje er mer tilgivende for ordene mine her hvis du bedre forstår hvor jeg kommer fra.
Jeg kommer ikke med unnskyldninger, men gitt den nåværende tilstanden til vår regjering, valgprosessen, to ganske verdiløse politiske partier, den korrupte SCOTUS og utkjempelse av valgkriger, er jeg temmelig oppøvd på dette tidspunktet i de siste stadiene av livet mitt .
Jeg lurer på om du ikke har noen tanker om kommentaren min av 15. oktober kl. 23:23 her nedenfor.
Med ny funnet respekt Grumpa, 76 og fortsatt i lære.
Takk CN
Hvis alle som er kvalm av korrupsjonen i dette systemet stemte på Jill, ville hun vunnet. Hun er på stemmeseddelen i nok stater til å vinne valgkollegiet. Det er frykt som hindrer dem i å gjøre det. På dette tidspunktet har vi egentlig ingenting å tape på å stemme Grønt.
Lois veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.
Min kommentar ovenfor @18:36 trenger kanskje en forklaring for noen her.
Helt tilbake da jeg begynte å besøke denne siden la jeg sjelden merke til at noen refererte til en tredjepart, annet enn å kommentere en slik innsats ville være bortkastet tid.
Da demokratene banet vei for dronningen av kaos til å stille opp mot Trump, blåste partiet det absolutt.
I stedet for å tenke realistisk mistet de kontrollen over seg selv mye i samme funksjon av arroganse, grådighet og plaging av dårlige skuespillere som det republikanske partiet gjorde. Det demokratiske partiet i deres forsøk på å presentere en totalt falsk enhetlig front til velgerne, vendte det døve øret til de som protesterte mot det demokratiske partiets hardhendte falske kandidatutvelgelsesprosess.
Det rette livet kan ikke leves feil. De ekstreme høyreorienterte republikanerne, et mannskap av gamle grådige sinn, bukket under for en milliardær og hans usammenhengende raving. Det hele er egentlig ganske enkelt.
SCOTUS Citizens United VS FEC-beslutningen ga utbytte til den superrike elitisten som jeg har skrevet om siden. Kjennelsen dreper stemmeprosessen ved å dominere MSM. Husk både demokrater, Hillary og republikanerne, George W "SHRUB" anla begge søksmål for å få kjennelsen fra SCOTUS.
Den stemmeberettigede offentligheten for øvrig ble eliminert fra å påvirke valg fordi kjennelsen sa at penger ER tale, noe det tydeligvis ikke er!
«We the People», det største segmentet av velgerne på landsbasis, klarer ikke å forstå at den superrike elitisten har tatt kontroll over at begge parter kjøper hvem de vil representere seg selv, ikke oss, ved å helle ubegrensede mengder penger på valgkamper. SE: MSM-annonsene, $$$$$$$$$$$$$$$$$!!!
Resultatet en tredjepart er nødvendig på den mest alvorlige måten. Noe som var helt klart på slutten av Obama-administrasjonen som førte til Trumps valg i 2016.
Når vi ser oss rundt i dag ser vi at resultatene av SCOTUS-dommen stirrer tilbake på oss.
Det er best å sørge for at Trump ikke blir valgt igjen før du prøver et sent planlagt alternativ. Hvis du ikke gjør det, vil du kanskje ikke få en ny sjanse til å stemme.
Andre og jeg prøvde å fortelle dere hva som skjedde. Ta en lang og hard titt rundt, skjønner du bildet nå! HVIS demokratene vinner, må vi gi dem beskjed om at det ikke blir noen neste gang og begynne å jobbe for en tredjepart. Imidlertid må SCOTUS-dommen forsvinne hvis en tredjepart ikke kan gjøre alvorlige inngrep i valgprosessen.
Jeg regner med at etter dette kommende valget forårsaker Trumpistene nok bråk til at du endelig kan finne ut av dette.
Winston Churchill sa en gang: "Du kan alltid stole på at amerikanere gjør det rette. . . etter at de har prøvd alt annet!"
Ser ut til at han i dette tilfellet kan ha hatt rett!
Takk Cn!
«Stemmerne for øvrig ble eliminert fra å påvirke valg fordi kjennelsen sa at penger ER tale, noe det tydeligvis ikke er! ”
Offentligheten kan virkelig "påvirke valg" - ved å stemme, annet enn å bestikke våre folkevalgte, hvor antar du at alle de 1 % pengene går til - utgiftene rundt valg er alle rettet mot å påvirke velgeren - for å bli valgt trenger du penger OG stemmer – du kan ha alle pengene i verden, men hvis du ikke har stemmene, taper du …
Takk Lois, du har helt rett!
«Det riktige svaret på dette bør være en organisert offentlig, politisk boikott.
Den herskende klassen bryr seg ikke så mye om hvilken duopolklovn som leder sirkuset; flertallet av folket som ikke stemmer og taper legitimiteten fra systemet, er det det frykter mest.»
Jeg tror ikke den frykter lav valgdeltakelse i det hele tatt – det er tross alt ingen regel om at minimum % av velgerne stemmer for å erklære en vinner – hvis bare 50 mennesker stemte i en stat, for eksempel, 26 stemmer ville vinne den staten, og sammenlagtvinneren kunne si "Jeg fikk et mandat fra velgerne!"
Taushet er samtykke – og stillhet ved valgurnene er samtykke til resultatene ….
Det den frykter mest er et 3. parti - så vi blir fortalt at "tredje partier kan ikke vinne", som er tull, siden enhver kandidat på en stemmeseddel kan vinne hvis nok folk stemmer på dem, og D/R duopol vet dette, og det er grunnen til at det gjør stemmeseddeltilgang for dem sååå vanskelig – i NY har de for eksempel hevet signaturkravene så mye at det gjør det praktisk talt umulig for en tredjepart, som ikke er støttet av megapenger, å oppfylle dem (merk, verken Ds eller Rs har de samme signaturkravene, alt de trenger å gjøre er å "vinne" nominasjonen fra partiet deres - ærlig talt, jeg tror disse kravene bør utfordres i retten) Og hvis en tredjepart kommer til stemmeseddelen, er de anklaget for å være en "spoiler", noe som også er latterlig fordi enhver kandidat som stiller ønsker å "spoile" den for alle andre kandidater - R-erne ønsker å "spoile" den for D-ene, f.eks. og omvendt.
Sluttresultatet er at vi blir fortalt at vi bare har to valg - og må enten boikotte eller velge MASSE - tenk på det, vi må velge en "ondskap" - så vi stemmer, for det meste, ikke for det vi vil, men mot det vi ikke gjør – og det er slik vi ender opp med disse 2 ondskapsfulle – har noen lagt merke til at "mindre ondskap" blir mer ondt for hvert valg, alt de trenger å gjøre er å være litt mindre onde enn det andre "valget", som selv har blitt mer ondt for hver gang ...
Det er andre, bedre valg på stemmeseddelen - men folk sier at de ikke er "levedyktige" - det tredje skuddet ble avfyrt - men ethvert parti er "levedyktig" hvis nok folk jobber, støtter og stemmer for det - verken DP eller GOP ville vært "levedyktig" hvis ingen støttet eller stemte for det ...
Biten om "black-box"-stemmeautomatene er legitim - programvaren deres er "proprietær" og "omtellinger" kjører ganske enkelt stemmesedlene gjennom samme prosess - svaret er å kvitte seg med maskinene helt og gå tilbake til håndtelt papirstemmesedler – selvfølgelig kan den prosessen også benyttes, men med streng sikkerhet for nødvendig overføring fra sted til sted, ville slik aping måtte gjøres på en koordinert måte over et stort område for å gjøre en forskjell … Hvordan har vi noen gang velg hvem som helst i tiår, til og med århundrer, uten maskinene. Selvfølgelig er dette tidkrevende – herregud, vi må kanskje vente i noen dager, til og med uker, før resultatene er inne! God sorg!
"Vi folket" kunne ta dette systemet tilbake - hvis vi trodde det var verdt det - det første vi må gjøre er å avkrefte alle BS vi blir fortalt om det ...
Sannsynligvis. Sjekk med statskontoret eller hvem som leder valget.
Det pleide å være at de talte opp alle skrivende stemmer. Så ble de lei av å måtte telle alle stemmene for "Donald Duck" og "Mikke Mus" (og var sannsynligvis bekymret for at de kunne "vinne" en dag), så de sluttet å telle dem, og nå får de faktiske "kandidater" til å søke på forhånd å være en 'legitim' skrive i stemmer. Det tar vanligvis ikke mye, men skjemaet å fylle ut og kanskje litt mer.
Partier som De Grønne og Libertarianere gjør vanligvis dette, og jeg vil anta at West ved «Unity»-partiet også ville gjort det. Men vær oppmerksom på, for Race for Det hvite hus må du vanligvis skrive både presidentnavnet og VP-navnet, og få dem riktige, så det kan være lurt å skrive dem ned. En annen god grunn til å sjekke med Sec of State-nettstedet for å få det riktig og ikke gi dem en unnskyldning for å si at stemmen din teller enda mindre enn den vanligvis gjør i vårt beste demokrati som kan kjøpes for penger.
Jeg kunne ikke vært mer enig, både om kandidatene og den nåværende presidenten.
Jeg er ikke sikker på at jeg kjøper premisset om å sjekke ut av å stemme helt. For det første fordi statlig og lokal politikk fortsatt betyr noe. For det andre, fordi jeg tror ikke maktene som gir en flyvende fiks om legitimiteten til valg og valgdeltakelse. Og for det tredje, fordi jeg ikke liker å omgi den uendelig liten kontroll jeg har over den føderale regjeringen (sammenlignet med deres kontroll over meg).
Jeg ville ikke elske noe mer enn en tilbakevending til 90-tallet, da en faktisk seriøs tredjepartsutfordrer rykket opp, og faktisk snakket om politikk og økonomiske konsekvenser av nevnte politikk. Kan du forestille deg en av kandidatene i dag gå gjennom en svært informativ Ross Perot-stil infomercial om økonomisk politikk? På et tidspunkt ledet Perot til og med løpet før kampanjen hans falt fra hverandre. Likevel klarte han å skrelle av nok konservative stemmer til å blokkere Papa Bush fra å få en ny periode, noe som var hyggelig. Til og med Ralph Naders 2000-løp, mens han bare hadde en skygge av virkningen av Perots løp, snakket politikk og hadde faktiske rektorer og sterke overbevisninger, i motsetning til å bare si hva han følte ville gi ham noen flere stemmer.
Jeg håpet at RFK Jr kunne ha en lignende innvirkning i dette valget, men han slapp ut ganske raskt og sa opp. Det er synd at tredjeparter er så ineffektive. Jeg tror mye av det er at mange frykter vitriolen som kommer deres vei hvis de hjelper til med å svinge et valg. Dette gjelder spesielt på venstresiden, der Nader, Jill Stein og RFK Jr ble behandlet som forrædere og kjettere for potensielt å koste demokratene et valg. Republikanerne forakter ikke høyreorienterte 3. partikandidater som tar fra dem stemmer på samme måte som demokratene gjør. Lawfare er en annen grunn til at tredjeparter er svakere enn noen gang. De store partiene kjemper med nebb og klør for å holde dem unna stemmesedler, og når det gjelder RFK Jr, kjempet demokratene for å holde ham unna stemmeseddelen da han var med og kjemper nå for å holde ham PÅ stemmesedlene etter at han falt ut av løpet. En eller annen driftig manusforfatter burde lage en politisk komedie/farse basert på det hele.
Yeppers Mr. Kavanagh, det handler om det...
I ytterligere nyheter anså det av mange som en god ting at George W. Bush Jr. eller Arnold Schwarzenegger ikke kan stille som president. Selv som demokrat.
Selv om det knapt spiller noen rolle om de leder oss inn i WWIII, er det faktisk noen betydelige forskjeller mellom kandidatene på den innenlandske fronten, som sannsynligvis vil utgjøre en forskjell i løpet av de få årene jeg har igjen. Men jeg bor ikke i en swing state, så jeg stemmer fortsatt på Jill Stein
Jeg liker artikkelen din veldig godt. Det er på høy tid at en god kilde til nyheter viser til begge kandidatenes åpenbare feil. Ikke mange har gjort det. Takk. Det er forskjell på disse to inkompetente. Trump ble sensurert da han var president – en sittende president, for guds skyld. Den eneste kjernen han insisterer på er ytringsfriheten, grunnfjellet i ethvert demokrati. ikke at USA noen gang har vært et demokrati, i det minste har det den første endringen. Med Harris er det BORTE. Og det er det verste som kan skje, spesielt når vi vet at folk som Hillary Clinton vil bestemme hva vi kan lese, kjøpe, høre, se eller hvor vi kan gå; det vil være slutten på protester, en æret tradisjon som har ført til slutt på krig (Vietnam), arbeidslover (fagforeninger). etc. Sensur er allerede i full gang, og skjer i alle medier; legg merke til de store journalistene som har blitt utestengt på eldre nyheter fordi MSM overvåker demokratene. Det er grunnen til at to gode kandidater, RFK, Jr. og Jill Stein, ikke ble sluppet inn i presidentdebatten, fordi begge ville ha slått sokkene til både Harris og Trump. Den amerikanske offentligheten fikk ikke høre dem. Trump er også fast på å IKKE ha digitale ID-er og CBDC-er påtvunget oss, noe som betyr at bøker jeg liker (av meningsmotstandere) vil jeg ikke få lov til å kjøpe. Disse tingene vil kontrollere hvert minutt av livene våre, og falle inn på den samme sensuren som nevnt ovenfor.. varsel i college-protesten over folkemordet i Palestina, ringte giverne skolenes presidenter som ringte politiet som dukket opp og arresterte demonstrantene, ikke de pro-israelske bråkmakerne.
Bortsett fra at Trump IKKE er en ytringsfrihetskriger. Han har eksplisitt oppfordret til å håne soldater på demonstranter og for å «lukke internett», og håne folk som «vil si: 'Å, ytringsfrihet, ytringsfrihet!' Dette er tåpelige mennesker. Vi har mange dumme mennesker. Vi har mange dumme mennesker"
Å tro at Trump kommer til å redde ytringsfriheten eller tømme Deep State-sumpen er like dumt som å tro at Kamala kommer til å «flytte seg til venstre».
Se min "Bobby's Bounce" https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Beklager, herr Kavanaugh, demokratene vil ha en digital lov her slik Europa har. Hillary Clinton sier uten sensur, "vi vil miste total kontroll," og hun er i Kamalas øre i alle saker. Faktisk ønsker hun å holde kjeft på folk som er imot krig. Hvor mange amerikanere vet at Biden/Harris bestemte seg i januar for å fortsette en åpen krig mot Yeman, det fattigste landet i Midtøsten? Løgnene om trusler fra Russland og Kina kommer fra demokratene. Trump, ja, sier det Adelson vil at han skal si og innrømmer det fordi hun kjøpte ham for 100 millioner dollar, akkurat som AIPAC har kjøpt vår kongress. Jeg tror du og jeg kan være enige om at private penger ikke skal tillates i politikken og at offentlige penger skal fordeles likt. Begge hovedkandidatene er pro-folkemord, åpenbart. Hvorfor ikke enten stubbe for helsetjenester/utdanning for alle? Jeg vokste opp med å stemme demokrat. Kan ikke nå siden det har byttet ideologier med tidligere republikanere, som Cheney hvis støtte Harris gladelig godtok. Her er den beste forskjellen mellom dem: RFK, Jr. vil være i Trumps kabinett, og de råtne valgene Trump tok forrige gang (Pompeo, etc.) vil ikke skje denne gangen.
Heller ikke digitale ID-er og CBDC-er som ville gi oss ingen friheter i det hele tatt. Uansett, Jill Stein får min stemme for å kalle et folkemord et folkemord.
Si hva? Trump "insisterer" på ytringsfrihet som en "kjerne" verdi? Du har ikke vært oppmerksom, har du?
Republikanske/demokratiske lojalister sier: "Ja? Vel, folk prøver fortsatt å flytte hit, så..."
Jeg vet ikke hva som er mer skremmende: klimakaos eller "klovneaktig" kaos.
Tvert imot er både Harris og Trump tilstrekkelig kompetente skikkelser til rollen som å lede oss ned i avgrunnen.
Når det gjelder å unngå avgrunnen og lede oss andre steder...
Jim, jeg er nesten 100 % med deg når det gjelder boikottideen. Jeg sier «nesten» fordi hvis Jill Stein var på stemmeseddelen i min delstat, ville jeg stemt på henne – det samme gjelder Cornel West. Jeg bor imidlertid i Oklahoma, hvor det er veldig vanskelig for tredjeparter å komme på stemmeseddelen, og dessverre er ikke Jill Stein på stemmeseddelen i Oklahoma. Jeg har kommet til den samme konklusjonen som du har kommet til – vi må boikotte dette råtne systemet. Det faktum at landet vårt nå deltar i folkemordet på palestinerne gjorde avgjørelsen veldig lett for meg – jeg vil ikke stemme på noen kandidater som støtter folkemordet. Jill Stein motsetter seg utvetydig både folkemordet og finansieringen av den rasistiske, folkemorderiske, kriminelle staten Israel. Israel er ikke vår allierte; tvert imot, Israel er et stort ansvar overfor USA. Vi burde ikke sende en eneste krone til Israel, og hvis den amerikanske regjeringen hadde noen anstendighet, ville det sette en stopper for folkemordet ved å avskjære all bistand til Israel. Men vår regjering er ryggradsløs, korrupt og mangler fullstendig anstendighet.
Er Stein tilgjengelig som innskriving i OK? Hun er i NY....
Innskrivne stemmer telles ikke i OK.
Det ser ut til at ingen kan "være tilgjengelig som innskrivingskandidat" i Oklahoma. Jeg skjønner ikke hvorfor en velger ikke kan utøve handlingen med å skrive i hvilket navn de vil.
Se Jim Thomas!
Vil noen være så snill å forklare meg hvordan det å stemme på Jill Stein er – på noen viktig måte – forskjellig fra å ikke stemme i det hele tatt?
Jeg skal prøve, hvis du prøver å 'forklare for meg hvordan det er å stemme på Kamala Harris.
Se min kommentar i tråden.