Å ta fatt på en prosess med personlig, individuell "avvestliggjøring" er helt avgjørende hvis vi foreslår å forsvare menneskehetens menneskelighet.
Dette er en redigert versjon av den andre av to forelesninger forfatteren nylig holdt om «Defending the Humanity of Humanity». Han talte 10. oktober på Mut zur Ethik, en to ganger årlig konferanse som holdes i Sirnach, nær Zürich. Hans første foredrag kan leses her..
Byste av Herodot. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Tbarbariene i det sionistiske Israel tvinger oss grunnleggende spørsmål: Hvor er vår menneskelighet når israelerne daglig forfølger terrorkampanjene sine foran oss? Hva skal vi gjøre når vi finner oss maktesløse til å reagere meningsfullt fordi, som Vest-Asia-krisen plutselig har tvunget oss til å innse, har institusjonene våre sviktet oss?
Nå erkjenner mange av oss behovet for å forsvare vår menneskelighet – menneskehetens menneskelighet, slik jeg tenker på det.
Jeg har tidligere tatt opp dette spørsmålet ettersom det er knyttet til det offentlige rom og hevdet at det er på tide å se igjen på multilaterale institusjoner, FNs sjef blant dem, med sikte på å gjenopplive dem etter en lang periode hvor de har blitt diskontert og devaluert.
Nå vil jeg snu spørsmålene som nettopp er stilt i en annen retning og foreslå at vi vurderer saken fra et personlig, individuelt perspektiv.
Hva må hver enkelt av oss gjøre, i privatlivet, så å si, av vår samvittighet, våre tanker, våre antagelser og vurderinger, for å ta opp arbeidet med å forsvare menneskehetens menneskelighet? Det er i bunn og grunn et psykologisk spørsmål. Det handler ganske enkelt om å «ombestemme oss».
Vi må begynne, virker det for meg ved å erkjenne hvem vi tror vi er. Merk med en gang: Jeg snakker ikke om hvem vi er, men hvem vi tror vi er, hvem vi antar at vi er.
Vi lever i «den vestlige verden», som det kalles, og det følger naturlig av at vi er vestlige. Hvem kan argumentere med dette? Å være vestlendinger er absolutt integrert i vår identitet, tror jeg jeg kan si uten nærmere forklaring.
Slik har det vært i mange århundrer. Jeg tar datoen min i denne forbindelse til å være 1498, når Vasco da Gama satte foten langs Malabarkysten, i Sør-India, og gjorde seg selv til den første moderne vestlendingen som ankom ikke-vest.
Og så følger det lett nok at når vi erklærer hva vi er, erklærer vi det vi ikke er. Jeg har nettopp foreslått resultatet: Verden er delt mellom vestlige og ikke-vestlige. Denne inndelingen, grunnleggende som den er for hvordan vi tenker, er i det store og hele Vestens gjør. La oss passe på å merke dette.
Denne linjen mellom vest og ikke-vest er veldig gammel, og går tilbake mye tidligere enn 1498. Den dateres i det minste til det 5. århundre f.Kr., da Herodot registrerte perserkrigene i sin berømte Historier. Og det er bemerkelsesverdig hvor intakt denne linjen mellom vest og øst kommer ned til oss.
Biden-regimet og resten av Vesten tenker på det i dag som linjen som skiller demokratier og autokratier. Kast Israel-Palestina-spørsmålet inn i en større sammenheng, og du finner at uansett hva det er, er det en annen konfrontasjon mellom vest og ikke-vest.
Ruiner etterlatt av israelske luftangrep i Khan Younis i den sørlige delen av Gaza-stripen, 8. oktober 2023. (Mahmoud Fareed, Wafa for APAimages)
Vi aksepterer kanskje ikke Biden-regimets påstand om at det fører krig mot ikke-vestlige autokrater på vegne av Vestens demokrater, men dette betyr ikke at vi ikke desto mindre oppfatter oss selv som grunnleggende «vestlige». Vi har på denne måten arvet fortiden vår, bevisst eller på annen måte.
Vi kommer til mitt første grunnleggende poeng. Hvis vi skal forsvare menneskehetens menneskelighet, er vår første forpliktelse å erkjenne at linjen mellom vest og øst er, som den alltid har vært, en menneskelig konstruksjon og ingenting mer. Herodot, i sin visdom, gjorde dette poenget: Selv da han skrev ned det halve århundret med fiendskap mellom det persiske riket og de greske bystatene, kalte han linjen mellom dem, som skiller øst fra vest, "imaginær".
Ingen ser ut til å ha fått dette poenget i løpet av de siste 2,500 årene: Det er vanlig å anta i dag at denne linjen er etset uforanderlig inn i jorden, som om den ville være synlig fra en satellitt. Så vi må begynne med å kvitte oss med denne ugranskede tanken. Det er altså et spørsmål om - veldig bokstavelig - "å endre mening."
Dette betyr, og la oss finne opp et nyttig ord her, at vi må "avvestliggjøre" vår bevissthet. Jeg foreslår for deg at det å ta fatt på en personlig, individuell "avvestliggjøring" er helt avgjørende hvis vi foreslår å forsvare menneskehetens menneskelighet.
Japanerne – faktisk de tidlige japanske feministerne – hadde et fantastisk uttrykk for denne typen prosjekter. Dette var ypperlig menneskelige mennesker — prinsipielle, autentiske, veltilpasset blant fremmede som jeg var — og jeg lærte mye av dem. De snakket om «bygningen innenfor» og behovet for å demontere den.
Slik situasjonen er nå, er Biden-regimet og dets klienter dedikert nå, akkurat som de vil fortelle deg, til å forsvare Vesten som deres primære ansvar. Når vi avvestliggjør vår bevissthet, kan vi lett se gjennom denne tanken og forstå hvor ynkelig grunn og begrenset den er.
Umiddelbart har vi åpnet døren for oss selv til å forsvare ikke Vesten – implikasjonen er Vesten mot resten – men menneskeheten og menneskehetens menneskelighet.
La meg si dette med en gang. Jens Stoltenberg, NATOs generalsekretær, og Ursula von der Leyen, president for EU-kommisjonen, og Antony Blinken, USAs utenriksminister, har et stort, åpenbart behov for avvestliggjøring. Men la oss ikke gjøre den feilen å anta at det er disse få urekonstruerte vestlige supremasistene som utgjør vårt problem.
Jeg snakker om en ny indre holdning, en ny måte å tenke, se og gjøre på, som vi alle må dyrke i oss selv. Dette er ingenting som umulig, hvis noen her lurer på hvor formidabel oppgaven er.
Her snakker jeg av erfaring. Jeg tilbrakte bare tre tiår som korrespondent i utlandet, nesten hver dag i ikke-vestlige nasjoner, mest men ikke bare i Øst-Asia. Og da jeg var ferdig med disse årene oppdaget jeg, litt til min overraskelse, at jeg ikke lenger var en vestlending lenger.
Fysiognomien min - runde øyne, lyst hår og så videre - hadde ingenting med det å gjøre. Jeg var helt meg selv, selvfølgelig: Jeg hadde overgitt eller avvist ingenting. Men jeg hadde "endret mening" - eller livet og erfaringen hadde endret det for meg. Jeg var ikke lenger helt vestlig. Det hadde å gjøre med måten jeg tenkte på, måten jeg så verden på og hvordan jeg handlet i den.
Tanken på at Vesten var overlegen alle de som var samlet i ikke-vestens navn, hadde kommet til å virke latterlig for meg. Vestens insistering på individets forrang virket for meg i det minste problematisk, spesielt ettersom amerikanere tenkte på saken.
Jeg antyder ikke at man må bruke tre tiår på å vandre blant asiater for å gjennomføre prosjektet med å avvestliggjøre seg selv. Ikke i det hele tatt. Det er et spørsmål om å dyrke sin selvbevissthet. Det som betyr noe er ens ærlighet, ens uavhengighet i tankene og ens besluttsomhet om å være verken mer eller mindre enn seg selv uavhengig av rådende ortodoksi.
Friedrich Nietzsche skrev et sted - Gay Science, kanskje, og jeg beklager at jeg ikke kan være mer presis – å «ta av seg vestens drakt», en fantastisk måte å si det på. Og et annet sted skrev han om å ro båtene våre ut utenfor kysten slik at vi kan se tilbake fra en nyttig avstand, og se oss selv som vi er.
Dette er en del av det han mente, og bare en del, med «avstandens patos». Bare på avstand, tenkte han, kan vi se våre feil og i det hele tatt oss selv. Og dette er hva jeg mener - å revurdere hvem vi er, topp til bunn. Igjen for Nietzsche er det en del av det han mente da han skrev om «revaluering av alle verdier».
Han oppfordret oss, som jeg sa det, til å gå ut på den tynne isen i moderne tid og tenke igjen på alt vi har antatt å være slik.
Portrett av Nietzsche i 1882 av Gustav Adolf Schultze. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Jeg vil her gå over til noen spesifikke skritt jeg mener vi må ta. De er alle aspekter av det jeg tror er den grunnleggende prosessen som vi må underkaste oss som individer. Dette kan vi enkelt navngi: La oss kalle det «prosessen med å overvinne», eller kanskje «selvovervinnelse».
Den første av disse sakene har jeg allerede foreslått. Det dreier seg om ideologien som binder Vesten slik vi har arvet den, selv om denne ideologien bor i vårt ubevisste.
For å forsvare menneskeheten til hele menneskeheten krever at vi overvinner i oss selv all antagelsen om at våre livsformer og våre institusjoner er det overordnede paradigmet som andre streber etter, eller, hvis de ikke ønsker det, bør de strebe etter, eller ekstreme, de må læres eller få dem til å aspirere, og hvis de ikke ønsker det, er det bare fordi de er primitive og dermed uvitende.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Det reneste uttrykket for denne antakelsen jeg vet om, kalles "wilsonsk universalisme", etter presidenten som fremmet ideen i de første årene av forrige århundre. Vi – vi amerikanere – er menneskehetens begavede, bekjente Woodrow Wilson, og det er vårt ansvar å spre lyset vårt til alle de mørke hjørnene av verden.
Det er lett å lure oss selv når vi vurderer dette punktet. Det er lett å si: "Hvor tåpelig og ekstravagant narsissistisk en tanke."
Jeg vet dette fordi jeg i løpet av årene i Asia oppdaget mange ganger, og alltid bittert, at jeg hadde lurt meg selv da jeg antok at jeg holdt fast ved likestillingen til de jeg levde blant. Når jeg ser tilbake nå, skammer jeg meg over de mange anledningene da mine sanne syn på andre dukket opp og viste seg å ikke være noe som det jeg trodde de var. De virket, ved de verste av disse anledningene, til og med en touch Wilsonian.
Det krever, som jeg antydet tidligere, en slags rå ærlighet for å se på oss selv, se innover og se nøyaktig hvem vi er og hva det er vi må overvinne.
Det er et spørsmål om å kaste bort en ideologi som vi har vært fordypet i hele livet. Og hvis du har pustet inn en viss type luft eller drukket en viss type vann hele livet, er det faktisk vanskelig å forestille seg annen luft eller vann. Men det er dette vi må gjøre.
Den andre saken jeg vil ta opp har med politikk å gjøre. Her har jeg et par poeng å komme med.
Vi hører mye om inkludering og mangfold i disse dager. Vi hører så mye om disse tingene at det er vanskelig å ta disse ordene på alvor. Lytt nøye. Personene som snakker høyest om mangfold og inkludering, snakker typisk om hudfarge, kjønn eller en annen overfladisk identitetsmarkør.
De har ingen som helst forestillinger om inkludering eller mangfold når det kommer til materiell verdi. Man kan være annerledes på alle mulige måter, men ikke, himmelen forby, annerledes i tanke eller tro eller tradisjon eller kultur.
Dette nytter ikke. Hvis vi skal forsvare menneskehetens menneskelighet, må vi ta tilbake disse ordene fra de overlegne menneskene som bruker dem mest – som får dem til å mene det motsatte – og få dem til å bety noe nytt og alvorlig.
Dette krever ikke bare å akseptere, men også omfavne ekte mangfold og sann inkludering, og dette betyr i sin tur å omfavne de som kanskje ikke tenker som oss i det hele tatt, eller hvis verdier er fundamentalt i strid med våre.
Og jo mer vi finner at andre er fremmede på disse måtene, jo viktigere er det for oss å overvinne våre tilbøyeligheter.
Min tredje bekymring her er kanskje den viktigste. Kanskje jeg burde ha satt det først. Dette har med historie å gjøre. Historien, som vi alltid vil finne under alle omstendigheter, er igjen vår venn.
Vi deler en tendens over hele Vesten til å ignorere eller avvise historiene til ikke-vestlige folk. Hvis du tviler på at jeg er rettferdig når jeg sier dette, ta en vanlig avis og studer hvordan den behandler palestinere, iranere, russere, venezuelanere.
Legg merke til mitt valg av eksempler. Våre samfunn er vanligvis tilbøyelige til å slette historiene til de vi står mot. Dette er en veldig skadelig praksis som fører til alle slags problemer. Fornekt historien til et annet folk, og vi fornekter disse menneskene - deres kompleksitet, deres ambisjoner, ja, til slutt deres menneskelighet.
Vi gir oss selv lisens til å sette en etikett på dem – «terrorstat», «oligarki», «teokrati», hva har du – og det er ikke lenger behov for å forstå dem. Historiene deres forsvinner øyeblikkelig. Vi har kort sagt dehumanisert dem.
Det åpenbare prosjektet her er å tillate andre deres historie. Dette forandrer seg umiddelbart. Se hva som skjer i den klare saken om palestinerne i Gaza, når vi setter den nåværende krisen i sammenheng med 1948.
Israelske skader på Gaza, januar 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
Vår forståelse endres umiddelbart. Vi har, i våre termer i dag, avvestliggjort vårt perspektiv på dette spørsmålet. Og dette er grunnen til, jeg må legge til, vi oppfordres – ustanselig, ubøyelig, hver dag – til å la historien til denne krisen stå utenfor.
Hvis vi skal forsvare menneskehetens menneskelighet ordentlig, må vi være villige til å erkjenne at menneskeheten har utallige forskjellige historier, som vi alle må respektere som gyldige. I denne sak oppfordrer jeg innstendig til å gjøre oss selv årvåkne, energiske forsvarere av historien, og insistere på, uansett omstendighet vi befinner oss, at den aldri kan utelates.
Som et annet eksempel på hva jeg mener, må vi se på en nasjons system, et system som Kinas, og avstå fra å konkludere uten utdyping eller refleksjon at det er kritikkverdig "autoritært" og nøye oss med å si at det er drevet - som jeg leser i The Times av London forleden – «av en totalitær klikk».
Hvis vi foreslår å forsvare menneskehetens og faktisk vår egen, er å tenke på denne måten en håpløs sak. Det er feil rett ut av esken. Dette kan være slik Kina ser ut for det urekonstruerte vestlige sinnet, men det utgjør en tegneseriegjengivelse av virkeligheten. Det er ikke lenger akseptabelt, om det noen gang var det, av to grunner.
Én, hvis vi fortsetter å dyrke vår blindhet i denne grad, vil vi miste kontakten med det 21. århundre og alle dets strømninger. To og mer åpenbart vil vi mislykkes fullstendig i å forstå andre.
Når det gjelder Kina, må du ikke se på et kart over fastlandet, ett, men en stor haug med kart fra forskjellige perioder. Så ser du at Kina har en lang historie med spenninger og konflikter mellom integrering og oppløsning, mange århundrer tilbake, slik at Kina i en periode knapt minner om Kina i en annen.
Å opprettholde territoriell integritet og forsvare Kinas suverenitet har vært en konstant utfordring over lang, lang periode. Med disse kartene og det vi lærer av dem i tankene, kan vi forstå hvorfor en sterk sentralisert regjering så lenge har vært en del av den kinesiske virkeligheten og hvorfor den er bredt akseptert selv blant Beijings innenlandske kritikere.
Og vi kan da se at samholdet og integreringen av dagens Folkerepublikk er en stor prestasjon.
Lyn over Kina og Taiwan, 27. juli 2014. (NASA, International Space Station, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Som en del av denne prestasjonen, vil jeg legge til, finner vi de veiledende forskriftene som det moderne Kina oppfører seg etter blant andre. Jeg tenker her på Zhou Enlais berømte fem prinsipper, formulert i 1954, som de fleste vestlige vet så mye de vet om kinesisk historie – mer eller mindre ingenting.
Respekt for territoriell integritet og suverenitet, ikke-aggresjon, ikke-innblanding i andres indre anliggender, samhandling til gjensidig nytte, fredelig sameksistens: Dette utgjør fem. Dette er ugjendrivelig beundringsverdige ideer.
De er også ideer fra det 21. århundre. Og de oppstår fra Kinas lange erfaring gjennom hele landets historie.
Mens jeg reflekterer over dem, vil jeg nevne, dukker det opp en annen passasje i Nietzsche. Jeg har mye «Fritz», som familien hans kalte ham, for deg i dag, fordi han var svært opptatt av hva som gjorde oss vestlige og behovet for å transcendere vår «vestligehet».
Et ord som ofte forbindes med ham er «perspektivisme». Det betyr evnen til å se fra andres perspektiver, og jeg har lenge hevdet at dette er avgjørende blant våre imperativer hvis vi skal gjøre noen form for suksess i det 21. århundre.
Dette er fra Twilight of the Idols. Det har mer eller mindre direkte sammenheng med vår oppgave med å avvestliggjøre oss selv:
«Hele Vesten har ikke lenger de instinktene som institusjoner vokser ut av, som en fremtid vokser ut av: Kanskje ingenting motvirker dens 'moderne ånd' så mye. Man lever for dagen, man lever veldig fort, man lever veldig uansvarlig: Nettopp dette kalles 'frihet.' Det som gjør en institusjon til en institusjon blir foraktet, hatet, forkastet: Man frykter faren for et nytt slaveri i det øyeblikket ordet 'autoritet' til og med blir sagt høyt. Det er hvor langt dekadensen har kommet i verdiinstinktene til våre politikere, til våre politiske partier: Instinktivt foretrekker de det som går i oppløsning, det som fremskynder slutten.»
Tenk på dette. Dette er replikkene til en som har rodd båten sin utover kysten, snudd tilbake og sett noe annet enn det han skulle se.
Jeg har et annet poeng å komme med i historien.
Når jeg oppfordrer til at vi verdsetter og forsvarer det, mener jeg ikke bare å huske. Minne og historie er nært beslektet, og dette forholdet er blant mine favorittemner. Her vil jeg bare si at når vi snakker om å forsvare historien og bruke den, mener jeg å sørge for at vi ivaretar skrevet historie. Vi må insistere på å avvestliggjøre historiene våre ved å insistere på at hendelser som nå er neglisjert – al-Nakba et godt eksempel – verken minimeres eller forvrenges eller utelukkes helt.
Arabisk arbeidsarrangør Monadel Herzallah på Nakba kl. 60-konsert i San Francisco Civic Center, mai 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Da Nietzsche skrev om å ta av seg vestens drakt, mente han ikke at vi måtte glemme hvem vi er eller på noen måte gi fra oss identitetene våre. Helt motsatt. Øvelsen var ment som en prosess for selvoppdagelse, ikke selvfornektelse. Kultur er en del av hva det vil si å være menneske, og når vi lærer å hedre andres kulturer, må vi også hedre vår egen.
Og så, når vi tenker på å av-vestliggjøre bevisstheten vår, må vi også tenke på å "re-vestliggjøre" oss selv.
Her ønsker jeg å fremme en radikal idé.
På midten av 19-tallet, mens Vesten industrialiserte seg og lærte å sette sin tro på vitenskapen, ga opplysningstiden, fornuftens tidsalder, vei for materialismens tidsalder. Vår alder er en forlengelse av sistnevnte, rett å si. Materialforbruk er en varig verdi nå. Vi ærer markedet som om det alltid vet best – som om det kan tenke oss for oss, som om det markedet dikterer alltid vil gi det riktige resultatet.
Vi har med andre ord mer eller mindre mistet opplysningstidens idealer av syne. Vi bekjenner oss til å leve etter dem, men som jeg nevnte i et tidligere foredrag, bekjenner hver tidsalder seg ganske hult for å respektere verdiene fra den foregående tidsalder, selv om den har forlatt dem.
Daylight Music – Orchestra of the Age of Enlightenment Experience Ensemble i London, januar 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Her vil jeg påberope meg Nietzsches forestilling om revaluering av alle verdier.
Når jeg snakker om re-vestliggjøring som følgesvenn av avvestliggjøring, og både for å forsvare menneskehetens menneskelighet, foreslår jeg intet mindre enn transcendensen av verdiene vi arver fra materialismens tidsalder og en retur til idealer våre samfunn etterlot seg da, etter hvert som vestlige nasjoner industrialiserte, "fremskritt" fikk sider av en ideologisk kult. Helt siden har vi forvekslet materiell fremgang med fremskritt ved hjelp av våre verdier – menneskehetens fremgang i det hele tatt.
Vi sitter igjen med alle innretningene vi kan tenke på, men som sionistene minner oss dystert på, finner vi vår oppførsel mot hverandre like barbarisk som den noen gang har vært. Steve Jobs pleide å skryte av at Apple kom til å «forandre verden». Hvor fattig kan vår tenkning bli? Teknologier – mobiltelefoner og alt det andre – har ikke endret noe som har med menneskelige verdier å gjøre. Hvis du vurderer Gaza-saken, har teknologier forandret verden ved å ødelegge menneskelige verdier.
Opplysningstidens idealer – humanisme, rasjonell tankegang, naturlov, toleranse, «frihet, likhet, brorskap» og så videre – er det vi i Vesten kan bringe til verden, ikke ulikt hvordan Kina tilbyr verden sine fem prinsipper. Jeg snakker ikke om, må jeg skynde meg å legge til, noen form for nostalgisk tilbakevending til fortiden. Jeg snakker om en retur til oss selv.
Her må jeg passe på å kvalifisere min tenkning.
Det er noen veldig intelligente mennesker som forteller oss at opplysningsprosjektet faktisk var en misforstått fiasko og kilden til mange av problemene menneskeheten siden har møtt. Det var fra opplysningstiden, lyder dette argumentet, at det oppsto impulsen til å universalisere den vestlige sivilisasjonen som hele menneskehetens strålende reisemål. I hvilken grad opplysningstenkere som Thomas Jefferson løftet individet til en suverenitetsposisjon synes for meg et annet problem.
John Gray, en britisk intellektuell, ga ut en bok kalt Opplysningens kjølvann i 1995, og i den gikk den langt i retning av å ødelegge allment aksepterte forestillinger om hva opplysningstiden handlet om. Jeg erkjenner ikke bare denne tankegangen. Jeg støtter mange aspekter ved det.
Og dette er grunnen til at jeg bringer Nietzsches forestilling om å revaluere våre verdier inn i saken. Opplysningstidens idealer er varige. Det er hvordan de ble tolket og brukt som forårsaket feilene. Ho Chi Minh beundret Jeffersons erklæring. Men Amerika forrådte Ho, la oss ikke glemme. Jefferson, for å gå rett på sak, var en slaveeier.
Jeg snakker altså om manifestasjonen av opplysningsverdier i en ny kontekst fra det 21. århundre. Dette kan virke som en dristig idé, men det er ikke noe veldig komplisert her. Å gå utover verdiene i den materialistiske tidsalder er, ja, en ny tanke. Men jeg snakker bare om å omvurdere – og dermed leve opp til – idealer vi fortsetter å bekjenne oss til, men sviktelig mislykkes i å respektere. Å leve opp til disse idealene betyr, før det betyr noe annet i det hele tatt, å handle i henhold til dem uten å påtvinge noen andre dem. Du kan ikke bekjenne deg til frihet – og absolutt ikke demokrati – mens du insisterer på at andre aksepterer din versjon av disse.
Dette er hva jeg mener med "re-vestliggjøring" som følgesvenn av vårt avvestliggjøringsprosjekt, og begge deler for å forsvare menneskehetens menneskelighet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Jeg vil lese alle kommentarene, men først må jeg ta et problem med «Jeg tenker på meg selv som vestlending». JEG GJØR IKKE. Da jeg var barn leste jeg Ashley Montagu som påpekte at en liten prosentandel av mennesker overalt i verden hadde mer til felles med hverandre enn med alle landets innbyggere. Jeg synes Vesten er avskyelig, verdiene tomme, folket faller dessverre for sleip propaganda. Jeg tenker rett og slett ikke på meg selv som noe annet enn det kvinnelige mennesket jeg er. Jeg er selvfølgelig amerikaner, og det kan ha noe å gjøre med mitt hat mot undertrykkelse, dominans og utnyttelse, men jeg tror min hissige mor og bestemor hadde mer med det å gjøre enn «mitt land».
Kristendommen har faktisk alltid vært et uttrykk for denne formodningen. Man kan bli "frelst" og komme inn i himmelen ved å "ta imot Jesus Kristus som Herre og Frelser", og bare ved å gjøre det, og bare ved å gjøre det i dette nåværende livet.
"Jesus sier til ham: Jeg er veien, sannheten og livet; ingen kommer til Faderen uten ved meg." (Johannes 14:6)
"Det er heller ikke frelse i noen annen, for det er ikke noe annet navn under himmelen gitt blant mennesker, ved hvilket vi skal bli frelst." (Apostlenes gjerninger 4:12)
Synd for de som, uansett grunn, ikke kommer for å "ta imot Jesus Kristus som Herre og Frelser" i dette nåværende livet. Og synd for de som holder seg til en annen religion enn kristendommen. Som for eksempel de som er født og oppvokst på et sted hvor kristendommen ikke er den dominerende religionen.
Derav behovet for å evangelisere, sende misjonærer. For å nå den såkalte "hedningen". For å nå de såkalte "tapt" for Kristus.
«Calvins vektlegging av disiplin gjør det åpenbart at han så i det en annen metode for å kontrollere den frigjorte samvittigheten. Ved hjelp av disiplin skulle den troende gjeninnføres i en kontekst av begrensninger og kontroller; han skulle omformes til en ordensskapning. Dette skulle oppnås ved å nøye regulere hans ytre oppførsel og ved å indoktrinere ham i det religiøse samfunnets grunnleggende lære. Og å støtte dette omfattende kontrollsystemet var den øverste sanksjonen (severissima ecclesiae vindicta) for ekskommunikasjon. I Calvins system innebar ekskommunikasjon mye mer enn bare å kutte eksterne bånd. De utviste ble dømt til et liv uten håp, et liv utenfor kretsen av fellesskap.»
-Sheldon Wolin
Politikk og visjon s.156
Jeg leste boken for en stund siden. Mine notater i margen ved siden av denne uthevede delen lyder:
“Calvin var en a$$hle”
Du kan like å lese Jonathan Fishers biografi. Han var en kalvinistisk minister i Blue Hill, Maine, og spenner over slutten av 18-tallet til begynnelsen av 19-tallet. Fascinerende menneske, ikke akkurat en kalvinistisk stereotypi.
For det første var Jesus-seminaret – en gruppe bestående av svært liberale til svært konservative teologer – enstemmig enige om at ingenting i Johannes var Jesu ord. For det andre, Apostlenes gjerninger var det Paulus som talte, tror jeg, og Paulus har alltid vært problematisk, da han var fariseer og ikke helt skjønte at Jesus ikke tenkte så mye på «loven».
Jeg vil foreslå at du leser Jesus Before Christianity av Albert Nolan, for å forstå hva Jesus prøvde å si. Det blir klart hvorfor så mange "kristne" unngår evangeliene og unngår budskapet, og foretrekker å velte seg i Det gamle testamente. Jeg har til og med lest prester som tydeligvis ikke forstår lignelsene og klager over Jesu foretrukne undervisningsmetode! Hvis du aksepterer at penger, makt, posisjon, status er det som er viktig, så vil ikke Jesu lære om at ingen av disse tingene betyr noe appellere til deg. Husk at "kristendom" mer nøyaktig kalles "konstantinitet" for mannen som gjorde "kristendom" til en statsreligion. Og alle populære religioner unngår å forstyrre status quo.
Jeg så på en gammel reprise av Johnny Carson Show i går kveld. En av gjestene var en filmskuespiller som hadde filmet litt i Europa. Dette var på 80-tallet. Post Vietnam. Han sa at folk i disse europeiske landene fortalte ham at de fant mengder av amerikanere på sportsbegivenheter som ropte "USA, USA, USA!" skremmende. Han svarte at det bare var folk som prøvde å ha det bra med landet sitt etter at ryktet har lidd under så mye kritikk.
Disse europeiske kritikerne følte noe autentisk som virkelig var urovekkende. Det var samlingsropet for vår kommende tur til fascismen. I sannhet selvfølgelig, det var allerede her. Publikum hadde bare ikke helt omfavnet det ennå før disse sangene ble vanlig.
Indoktrineringen i USA stikker veldig dypt. Det vil kreve mye alvorlig motgang for å snu dem. Vi er på vei.
Vel, se en aktuell fotballkamp i Europa (de ser ut til å være over hele TVen). Der roper de hva laget heter, eller landets navn, eller hva som helst. Jeg tar ikke europeisk kritikk av USA veldig alvorlig! Og de virker like fascistiske som oss.
Spot on. Vestens forakt – i beste fall dens nedlatenhet – overfor resten, er innprentet i de fleste av oss fra fødselen av. Og våre ledere – som ikke ville vært våre ledere hvis de trodde noe annet – gjør alt i deres makt for å nedfelle prinsippet om at vi lever i hagen, mens alt utenfor er jungelen. Jeg frykter at det å endre oss innenfra, mot all kraften i propaganda og gruppepress, er for mye å håpe på. Ethvert forslag til vennene mine – intelligente, høyt utdannede, godhjertede – om at vestlig frihet og demokrati ikke uunngåelig er overlegen kinesisk autoritarisme, blir møtt med vantro. Det er klart, mener de, at slike ideer og deres tilhengere ikke skal tas på alvor. Historien ser ut til å være på den globale majoritetens side, med mindre mennesker ødelegger vår verden gjennom atomkrig eller miljøkollaps. Men jeg frykter at det ikke vil være før ytre press svekker det vestlige etablissementets grep om informasjonsflyten at betydelige tall blant den gylne milliard vil kunne frigjøre seg fra den dvelende troen på deres sivilisatoriske overlegenhet.
Begrunnelser for vestlig imperialisme, med de stille delene sagt høyt, er lagt ut i Samuel Huntingtons bok fra 1996 //The Clash of Civilizations.// Et sammendrag på Wiki med kart som viser «sivilisasjonene». Vietnam er en del av den kinesiske blokken; så med rette en fiende. En annen er hele den østlige ortodokse verden – dermed vil Russland alltid være fiende. Den nordlige og østlige delen av Afrika er en del av den islamske verden, en annen fiende, mens resten er en amorf grå som egentlig ikke teller. Vest-Europa, Amerika, Australia og New Zealand er en sivilisert solid blå.
Åpenbart er urbefolkningen irrelevante ... selv om det er de som verden burde lytte til. Folk som har bodd på ett sted i tusenvis av år, vet ganske mye om hvordan de best kan forholde seg til et lokalt økosystem. I motsetning til de fleste hvite mennesker i Amerika som ikke engang kan identifisere de dominerende innfødte treslagene; bor på toppen av landet uten røtter i det og dermed ingen følelse for det. Som en Comanche-eldste og sjaman forklarte til Carl Jung: «Forskjellen mellom den røde mannen og den hvite mannen er at vi ser alt som levende mens du tror alt er dødt. Inkludert andre mennesker."
Et produkt av opplysningstenkning. Fra hvilke ideer om vitenskap og representativt demokrati, men på bekostning av en følt tilknytning til livet. Det har å gjøre med hvordan hjernehalvdelene fungerer. Sjekk ut nevrovitenskapsmannen Iain McGilchrists to bind magnum opus //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. Den venstre hjernehalvdelen behandler lineært, misliker tvetydighet og usikkerhet, søker å gripe kunnskap ved å fysisk manipulere, gripe og separere for å kontrollere ting. Høyre hjernehalvdel handler om symboler, metaforer og mening. Den behandler gestalter, forbindelser, kunst og åndelige opplevelser. Høyre forstår venstre, mens omvendt ikke er slik. Noe som forklarer mye om trangheten til neolib og neocon reality-tunneler.
En annen god vurdering av sykdommen er kanadieren John Ralston Sauls bok fra 1992 //Voltaire's Bastards (The Dictatorship of Reason in the West.)// I 2014 skrev han //The Comeback// som handler om hvordan Canadian First Nations har gått. fra et forferdelig lavpunkt til å gjenvinne anerkjennelse fra andre av deres innflytelsesrike makt og som han sier "sivilisatorisk kreativitet." Sauls kart over Amerika ser mange nyanser i tillegg til Huntingtons solid blå.
Inkluderer "avvestliggjøring" å forkaste utpreget vestlige sysler som homofiles rettigheter, kvinners rettigheter, demokrati, organisasjonsfrihet, ytringsfrihet osv.? Fordi jeg ærlig talt ikke har noen interesse i å avvestliggjøre og følge den kinesiske modellen for menneskerettigheter, eller den islamistiske modellen for menneskerettigheter, eller den afrikanske modellen for menneskerettigheter sør for Sahara. Jeg er sannsynligvis i mindretall her, men jeg vil ta vestlig sivilisasjon, vorter og alt, over de tilgjengelige alternativene.
Det du ser ut til å ta, "vorter og alt", fra de andre kommentarene dine her, er nyliberalisme.
Med en "våknet" begrunnelse.
Langt ifra.
Jeg er mer en isolasjonist enn en nyliberalist. Jeg tror at jobben til en amerikansk regjering er å gjøre livet bedre for amerikanere, ikke å løpe rundt og leke "verdenspoliti" og velge kamper i utlandet. La Israel og Hamas avgjøre sine egne tvister. Ditto for Russland og Ukraina. Og Sudan. Og annenhver global krig hvor Amerika stikker nesen inn. George Washington hadde rett. Amerika bør unngå "utenlandske forviklinger" og ta vare på sine egne. Noen ganger, under ekstreme omstendigheter som andre verdenskrig, kan det være fornuftig for Amerika å involvere seg i utenlandske kriger. Men mesteparten av tiden blir Amerika involvert og svinger det
"stor pinne" gjør ting verre.
Nyliberalisme handler om økonomisk politikk, en ny Laissez- faire, å holde regjeringen utenfor økonomien, ikke om utenrikspolitikk. Det er nykonservatisme.
Definisjonen varierer avhengig av hvem som snakker og hvem det blir snakket om. De fleste anser blodgjennomvåte ghouls som Hillary Clinton og Victoria Nuland for å være nyliberale fordi de har en (D) ved siden av navnene deres eller startet opp og har tilbrakt mesteparten av karrieren i demokratenes administrasjoner. Personlig tror jeg ikke det er en liten forskjell mellom dem og nykonservative krigshetsister som John McCain, Dick Cheney eller John Bolton, men de fleste demokrater vil være uenige. Så igjen, det demokratiske partiet har uansett blitt hjemmet til alle Never Trump neocons, så det er en forskjell uten forskjell. To vinger av samme fugl.
Dessuten vil jeg si at "Laissez-Faire, holde regjeringen utenfor økonomien" er mer en definisjon av libertarianere, ikke nyliberale. Det er liksom hele grunnen deres til å eksistere, å late som det er en slags utopisk verden der det eksisterer et ekte fritt marked. Og som de fleste utopiske visjoner, er det bare en hårsbredd unna å være en dystopi.
Men libertarianere er nyliberale. Reagan og Thatcher var nyliberale. Clinton og Blair brakte nyliberalismen inn i partiene sine. Nyliberalisme har null med politikk å gjøre. Det har utelukkende å gjøre med en økonomisk teori og praksis, kjent i en tidligere tid som Laissez- faire. Så det har ingenting med hvem som snakker. Alle som sier at nyliberalisme handler om politikk eller politiske partier, tar bare død feil.
Takk for utmerkelsen.
Jeg tror forfatterens poeng var avvestliggjøring for å re-vestliggjøre … med andre ord, miste imperialismen (som jeg vet at du ikke er en fan av) og bli mer fortrolig med det "sanne vesten".
Western civ har produsert mye å være lovlig stolt av og glad for å ha, inkludert de naturlige rettighetene du nevnte og mer generelt konseptet med begrenset regjering som står i forhold til folket. Når vi slutter å proselytere med makt og bare begynner å leve livet, føler jeg at vi umiddelbart vil bli bedre vestlige.
Jeg leste teksten med økt interesse og følte meg opplyst av innholdet. Og så kommer en nøktern tanke inn i bildet: Kamala Harris, vår potensielle leder som president i USA. Nå, rå båten ut i det fjerne og se tilbake på dette.
Takk P. Lawrence.
Veldig klokt, intelligent og godt informert perspektiv for et ekstremt viktig emne i den tiden vi lever i. Mye å tenke på og leve opp til for å aspirere etter å være sanne mennesker. Jeg kunne ikke vært mer enig med Patrick, kampen å forstå den andre er et must for å kjenne oss selv. Tusen takk til CN for denne artikkelen fra Patrick Lawrence.
et interessant synspunkt kommer fra Emmanuel Todd, på fransk, 2 hors hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
"Byggverket innenfor" er et flott begrep. Vestlendingens tendens til dydig selvrespekt, og det den er ment å skjule, er det som må demonteres. Dette inkluderer den vestlige "venstre" hvis avstamning virker mer jesuittmisjonær enn noe annet - "Jeg gjør det jeg gjør fordi jeg bryr meg for mye".
Karl Jaspers' "Innere Umkehr" og også hans verdensfilosofi kommer til tankene.
Vest/øst-konseptet har alltid vært en menneskelig konstruksjon. Henry Kissinger forsøkte å rettferdiggjøre «vestlig» hegemoni ved å si «vi gikk gjennom opplysningstiden, det gjorde de ikke». "De" er tilbakestående, VI er opplyste og alt det der. Historien har bestemt Vesten til å dominere og lære villmennene hvordan de kan bli 'siviliserte'. Et århundre etter Rudyard Kipling, og følelsen fortsetter. Ingenting har endret seg ser det ut til.
Menneskets historie er ikke lineær, slik mange "vestlige" konseptualiserer. Nylige hendelser understreker dette. Folkemord, økonomisk krigføring, sulttaktikker etc. brukes mens vi snakker, men mange kritiserer grusomhetene på 1940-tallet som om ingenting lignende foregår akkurat nå. Historien ser veldig syklisk ut, ikke lineær.
Å lese denne artikkelen fikk meg til å tenke på det klassiske verket til den palestinsk-amerikanske forskeren Edward Said: Orientalisme og påfølgende verk. Øst/vest er definert av imperialistene, historien er skrevet av seierherrene, og til seierherrene går byttet. Avgrensningene og nomenklaturen til «Østen», «Midtøsten», «Fjernøsten» osv. Greenwich prime meridian, kart etc. har alle blitt definert av «Vesten», spesielt britene. Grensene til mange nasjoner ble trukket av britene eller andre imperialister.
Dumme hybrisfylte imperialistiske mennesker ser på seg selv som en slags guder, men de har en frekk oppvåkning som er uunngåelig: sykdom og død.
Det som imidlertid er urovekkende er at millioner av feilinformerte, desperate og godtroende amerikanske velgere vil gå til valgurnene og «stemme». Uansett hva utfallet av det falske valget blir, vil folkemordet, proxy-kriger, fortsette. Helsekrisen, boligkrisen, formuesfordelingskrisen, miljøkrisen etc. vil fortsette å forverres. Uansett om Ds eller Rs råder, eller DT eller KH: de er alle enige: folkemordet MÅ fortsette. Så, du vil stemme folkemord, det er ikke noe alternativ.
Helt betimelig og kjempefint! Jeg studerte med Anna Halprin en tid. Hun likte mennesker fra forskjellige kulturer og raser som beveget seg og danset sammen, og styrket og beriket oss med alternative måter å se og forstå på. Og Kina! En så dyp dyp kultur! Du vinker oss til å åpne for vår egen autentisitet frigjort fra begrensningene pålagt av et verdisystem og en identifikasjon med en oppblåst, forvrengt følelse av at "vestlig" er overlegen. Denne inflasjonen er et forsvar mot den massive kollektive skyggen som finnes artikulert i historiene skrevet av de erobrede som fornekter sjelfulle inspirasjoner. En hjertelig takk. Vennligst. Utdype denne gullklumpen ved å dele utforskningene dine mer og mer.
Zhou Enlai er en av de viktigste og mest dyktige politiske lederne de siste 100 årene. Jeg tviler på om 1 av 20 amerikanske voksne kan fortelle deg noe om ham. Det er tilstanden til det vestlige sinnet. Og det er akkurat der Washington DC og nasjonale nyhetsmedier vil ha det.
"Hva må hver enkelt av oss gjøre, i privatlivet, så å si, av vår samvittighet, våre tanker, våre antagelser og vurderinger, for å ta opp arbeidet med å forsvare menneskehetens menneskelighet?"
Når jeg legger merke til at denne setningen antyder at menneskeheten er i stand til menneskeheten, eller det humane, det medfølende, foreslår jeg at vi starter med å anerkjenne mennesker som likeverdige i stedet for å anta overherredømme og gi etter for uutholdelige ideer som at vi er "den ene uunnværlige nasjonen" osv. osv. osv. eller den Wilsonske egoismen. Det vil si at klodens nasjoner er naboer som vi bør strebe etter anstendige forhold til – som naboer. For det andre at vi anerkjenner at «menneskelighet» har en tilbøyelighet til den mest ekstraordinære vrangforestillingen og volden. For øyeblikket blir vi fortalt at Israel myrder barn ved bevisst å sikte dem med kuler mot brystet og hodet, og i går brente Israel barn og familier i deres spinkle teltrom, brente dem levende, og alt i en ånd av "selvforsvar" og gjennomføre et folkemord.
"Menneskehetens menneskelighet" er dessverre ikke bare rosenrød og vil sannsynligvis gi positiv utvikling gjennom meditasjon og studier av historien. Vi er en mangelfull, begrenset art. Start med å se på det verste og bestemme deg for ikke å være det.
Jeg tror jeg kan se konturene av en ny bok, Patrick ... "menneskeligheten til vår menneskehet" ... disse ideene må utforskes i dybden.
Vestlig styresett har alltid manglet en moralsk kjerne. Kristendommen skilte seg fra styresett à l'outrance da Kristus befalte sine disipler å 'gi keiseren det som er keiserens og til Gud det som er Guds'.
Confucius gjorde kinesisk styresett til en øvelse i selvoppofrende medfølelse, «ren»: «Administrasjonen av regjeringen ligger i å skaffe menn med sterk moralsk karakter, som kun kan tiltrekkes ved hjelp av herskerens egen karakter. Denne karakteren skal dyrkes ved at han tråkker på pliktens veier. Og det å tråkke disse pliktveiene dyrkes ved å praktisere medfølelse. Konfucius". Analekter.
De 100,000,000 989 1052 frivillige CPC-medlemmene som betaler kontingent sverger denne eden når de blir tatt opp: "Jeg lover å bære folkets vanskeligheter først, å nyte dets komfort sist, og å arbeide uselvisk for allmennhetens interesse". Skarpøyde lesere vil gjenkjenne ordene til Fan Zhongyan (XNUMX–XNUMX e.Kr.), statsmann, forfatter, lærd og reformator av det nordlige Song-dynastiet.
Som visekansler for keiser Renzong fortsetter Fans filosofiske, pedagogiske og politiske bidrag å være innflytelsesrike til i dag. Hans holdning til offisiell tjeneste er innkapslet av hans ofte siterte linje om den riktige holdningen til vitenskapelige embetsmenn: "De var de første som bekymret bekymringene til alt under himmelen, og de siste som nøt dens gleder".
Som JM Keynes sa: "Planlegging bør finne sted i et fellesskap der så mange mennesker som mulig, både ledere og følgere, deler din egen moralske posisjon. Moderat planlegging vil være trygt hvis de som utfører den er riktig orientert i sine sinn og hjerter til det moralske spørsmålet.»
Kristendommens antatte separasjon av verden fra det guddommelige var en tidsinnstilt bombe som nå eksploderer.
Takk for denne gjennomtenkte kommentaren. Jeg laget skilt med ordene til Zhou Enlai og sto på gatehjørner i mange måneder. Jeg visste ikke om Fan Zhongyan. Takk og takk til Mr. Lawrence for dette flotte stykket.
Vår menneskelighet er allerede borte.
Skam de som kaller seg avanserte demokratier!
Stopp drapene!
I motsetning til alle de fredelige ikke-demokratiene gjennom historien?
Homo sapiens er voldelige alfa-rovdyr, og hele deres historie er en historie med voldelig erobring og underkastelse, uansett hvilket politisk system de opererer under. Ethvert stort rike fra hele verden for hele menneskets eksistens har vært gjennomvåt av blod. Intet politisk system kan fri oss fra vår basale natur. Det kan vi bare gjøre for oss selv.
"Og slik steg humøret deres
da de tok posisjoner nedover kampgangene
hele natten, og vaktbålene flammet opp blant dem.
Hundrevis sterke, som stjerner på nattehimmelen som glitrer
rundt månens glans flammer i all sin prakt
når luften faller ned til en plutselig, vindstille ro ...
alle utkikkstoppene skiller seg ut og de utstikkende klippene
og de bratte ravinene og ned fra den høye himmelen brister
den grenseløse lyse luften og alle stjernene skinner klart
og hyrdens hjerte jubler - så mange bål brant
mellom skipene og Xanthus' virvlende stryk
satt av mennene fra Troja, lyst mot veggene deres.
Det brant tusen bål der på sletten
og ved hver ild satt femti stridende menn
klar i den hoppende flammen, og champing havre
og glitrende bygg, stasjonert ved deres vogner,
hingster ventet på at Dawn skulle sette seg opp.
- Homer
Iliaden (Fagles oversettelse 8.638-654)
Men krig pleide å være en edel ting, en hederlig ting.
Det var ikke nyliberalisme som begikk det ene massemordet etter det andre på uskyldige sivile med avstandsvåpen for profitt.
Krig var aldri "edel" eller "hederlig". Selve Illiaden handler om en krig som utkjempes om utroskap og eierskap til en kone som eiendom. 'Adel' og 'ære' var løgner våre forfedre fortalte seg selv for å rettferdiggjøre deres fordervede voldelige natur. Løgner forteller vi fortsatt til oss selv når vi 'må ødelegge landsbyen for å redde den' eller når vi 'bringer demokrati' til et land ved enden av en pistol.
Jo flere ting endres, desto mer blir de de samme.
Du savner poenget mitt.
Benard Knox i introduksjonen beskriver passasjen nedenfor som en anerkjennelse av "..likheten mellom krigsmenn, som alle må møte voldelig død." Det viser en motvillig respekt for en fiendtlig soldat som kjempet godt, og som vil dø godt.
Massedrap på ikke-stridende, kollektiv avstraffelse, er en krigsforbrytelse. Å drepe kvinner og barn ved å bruke moderne våpen, er det ingen likhet i det, ingen respekt, ingen ære.
Uansett hvordan sionistene og Ghouls som tjener dem i den nåværende administrasjonen spinner det.
«Kom venn, du må også dø. Hvorfor stønne om det så?
Til og med Patroclus døde, en langt, langt bedre mann enn deg.
Og se, ser du hvor kjekk og mektig jeg er?
Sønnen til en stor mann, moren som ga meg livet
en dødsløs gudinne. Men selv for meg sier jeg deg,
døden og skjebnens sterke kraft venter.
Det vil komme en daggry eller solnedgang eller høymiddag
når en mann vil ta livet mitt i kamp også -"
- Homer
Iliaden (21.119-26)
Hvis alle store rike har vært gjennomvåt i blod, burde vi kanskje se etter en bedre måte å organisere samfunnet på. Fordi menneskets natur ikke er spesielt voldelig eller aggressiv, mer enn naturen til noen annen hominid. Eller, for den saks skyld, hvilket som helst annet dyr.
Og den nedtegnede historien er en dårlig guide til menneskets natur, siden den bare går tilbake rundt 5000 år. Mennesker har gått rundt på planeten i sin mest moderne form i godt 50,000 500,000 år, og våre nære hominin-kusiner i 1.0 10.1073 eller mer. De tidligste bevisene for kontrollert bruk av ild går tilbake til rundt 1117620109 millioner år siden, med Homo erectus (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/XNUMX/pnas.XNUMX).
Krig krever en sterk sentral regjering og indoktrinering av dens undersåtter til ideen om at det er godt og ærefullt å dø i kamp for bevaring av staten. I samfunn uten en slik regjering (f.eks. stammesamfunn) involverer konflikter mellom naboer raid og trefninger der individuelle krigere har relativt lav risiko for død, og utryddelse av den andre gruppen ikke er et mål. Mye avhenger selvsagt av ressursgrunnlaget og intensiteten i konkurransen om knappe ressurser.
Den lykkeligste ordningen for mennesker ville være å opprettholde en lav befolkningstetthet slik at det alltid er en sjenerøs massevis av ressurser å gå rundt. Og for å holde den sosiale gruppestørrelsen liten nok til å ha en egalitær struktur, som man ser i de gjenværende jeger-samlergruppene rundt om i verden.
Og nok allerede med 'Alpha-Male Killer Ape'-tropen. Det ble diskreditert på midten av 1970-tallet.
For et vakkert og tydelig regnestykke du gir i talen din, Patrick Lawrence. Ja, da Nietzsche seilte inn i det klare vannet utenfor det svovelholdige vesten, så han klart «revalueringen av alle menneskelige verdier». Han visste at religionen var død, og at alle kirkene bare var Guds graver. Det hadde de vært i veldig lang tid gjennom historien. Som bestemoren til Bob Dylan sa til ham da han knapt var lenger enn en tenåring, "paven er bare kongen av alle jødene." Det er ikke noe ufruktbart land som skinner utover den fecundære jorda til oss selv. Men som Spengler påpekte i «The Decline of the West», drar alle kulturer kysten av sin egen ruin i sin uunngåelige evolusjon. Spørsmålet er dette: kan vi overvinne det konstante kravet om det evige og det uendelige som vårt endelige historiske mål, og på en eller annen måte få for oss selv et her og nå som ikke søker en destruktiv transcendens? Hvis en kultur har sjansen til å overvinne sin egen kommando til utryddelse, bør den være en som vår som forfølger teknologi (i det minste av og til) for sin egen skyld, og ikke bare for det rike individets skyld som stille utløper i hjørnet av rom. Ordene dine kommer som en ganske velkommen overraskelse i håp om å oppnå nettopp et slikt resultat. Du gir absolutt Nietzsche, en dyp tenker, hans skyld. Takk.
du snakker om avvestliggjøring, og referer deretter til Nietzsche. Kom igjen. Dessuten er opplysningsidealene, liberale verdier og så videre, ikke mulig under kapitalismen. Dette har vært kjent og etablert i over 100 år.
Helt enig. Menneskeheten kan bare forsvare seg selv ved å kaste av seg åket til kapitalismens ghouls.
… og kaste på seg åket til kollektivismens grubler?
Jeg hater å fortelle deg det, men forferdelige mennesker stiger til maktposisjoner i ALLE politiske systemer.
Dessuten er kapitalismen allerede død. Vi lever allerede i et fascistisk samfunn der regjering og kapital har slått seg sammen til en enkelt enhet. Kapitalismen har blitt ødelagt av leiesøkere på jakt etter det siste statlige tilskuddet for å drive virksomheten deres. Elon Musk og Tesla var en av de mest produktive tidlige brukerne, Big Pharma gjorde en absolutt avlivning av regjeringstransplantasjonen under Covid-pandemien, og energiselskaper tjener penger på vind- og solenergi for prosjekter som aldri vil fungere (og mange vil ikke til og med bli bygget). Moderne selskaper bruker like mye tid på å jage etter offentlige myndigheter som på å jage etter sluttforbrukere. Det har forvrengt det antatte "frie markedet" til en hån mot konseptet. Og med alt det offentlige storheten har en pris … overholdelse.
"Kapitalismen har blitt ødelagt av rent-seeking"
-Over
Rent-seeking er kapitalisme.
"Det er den 'private skatten' som eiere av eiendom eller tjenester kan kreve, utover enhver investering de har gjort, til folk som ønsker å bruke dem."
-George Monbiot og Peter Hutchison
Invisible Doctrine The Secret History of Neoliberalism s.33-34
«Moderne bedrifter bruker like mye tid på å jage etter offentlige myndigheter som på å jage etter sluttforbrukere. Det har forvrengt det antatte "frie markedet" til en hån mot konseptet. Og med all den offentlige storheten har en pris ... overholdelse.
-Over
«Så hva betydde frihet i dette tilfellet? Frihet fra fagforeninger og kollektive forhandlinger betyr frihet for sjefer til å undertrykke lønn. Frihet fra regulering betyr friheten til å utnytte og sette arbeidere i fare, til å forgifte elver, til å forfalske mat, til å designe eksotiske finansielle instrumenter, til å kreve ublu renter. Det fører til togvrak – både bokstavelig og billedlig …”
-Ibid s.28
"Den [nyliberalismen] anerkjente at i møte med utbredt motstand, ville staten måtte gripe inn for å påtvinge sine ønskede politiske resultater på en uvillig befolkning, for å frigjøre 'markedet' fra demokratiet."
-Ibid s.29
Så du antyder at staten krever samsvar fra selskapene. Når det håndhever "friheten" beskrevet ovenfor på folket. Hvis vi kunne få halve landet til å forstå selv en brøkdel av grusomhetene som ble påført oss av nyliberal kapitalisme, kunne du ikke finne en høygaffel i noen jernvarehandel i landet.
Så, kanskje vi kan styrte kapitalismen også, når vi har tatt av skylappene og omorganisert våre oppfatninger? Verdt et forsøk…
Styrte kapitalismen og erstatte den med … hva?
Å rive det eksisterende systemet er det enkleste forslaget i verden. Å erstatte det med noe som fungerer bedre er litt mer komplisert. Sovjet prøvde det, og mislyktes. Kineserne prøvde det, og mislyktes før de tillot en viss begrenset/kontrollert kapitalisme. Hitler og Pol Pot prøvde det på to vidt forskjellige måter (en fascistisk, en kommunist) og endte opp på samme folkemordssted. Ulike land i Midtøsten, Afrika og Sør-Amerika har prøvd varianter av venstreorientert og høyreorientert autokrati uten særlig suksess. Jeg antar at vi kunne gå tilbake til føydalismen, men jeg tviler på at moderne livegne vil like det mye mer enn deres forfedre gjorde.
Erstatt den med en rettferdig dagslønn for en rettferdig dagsverk. I stedet for utnyttelse.
Handel i stedet for finansiellisering.
Regulering av selskaper i stedet for deregulering.
Folket stemmer på politikk, i stedet for de "..skitneste, mest asosiale og skadelige selskapene...", isolerer deres identiteter og dikterer politikk gjennom lobbyistgrupper og kjøpte og betalte for politikere.
Repatriering av alle privatiserte offentlige tjenester.
Innføring av formuesskatt.
Stoppe koloniplyndring.
Stoppe innenlandsk plyndring av naturressurser og land.
Stopp varsling av alt.
Å hjelpe folket til å forstå å være fattig er ikke på en eller annen måte deres feil. At 60 % av de rike ikke har gjort noe annet enn å komme ut av den rette fødselskanalen. At de ikke har kommet av sin rikdom ved bedrift og dyd.
Hjelp folk å forstå at kapitalismen er ansvarlig for å ødelegge det vi hadde av demokrati. At den nyliberale kapitalismens fiende er ekte demokrati.
@steve:
… og erstatte den med
VÅRE Å BRYE seg og å DELE
Ganske hva er det blant
alle mennesker, ettersom de er skapt like.
det høres naivt og umulig ut,
gitt at mennesker er ganske
– eller til og med uopprettelig? – egoistisk.
Likevel tror jeg det er vel verdt et forsøk.
Hadde tenkt å poste denne kommentaren på egen hånd. Men så din:
"Men den som prøver å lede andre ved fornuft, handler ikke ut fra impuls, men med menneskelighet og vennlighet, og er alltid konsekvent med seg selv."
-Benedict Spinoza
Etikk s.183
"Humanismen viste seg ute av stand til å balansere fornuften. De to så faktisk ut til å være fiender.
En sivilisasjon som ikke er i stand til å skille mellom illusjon og virkelighet, antas vanligvis å være på slutten av sin eksistens.»
-John Ralston Saul
Voltaires bastards s.5
Kapitalismen vil få oss til å tro at det er rimelig å ødelegge verden og folket i Vesten og ikke-vest for profitt.
Kapitalismen er problemet.
Denne erkjennelsen bør huskes når vi tenker på "re-vestliggjøring"
Dypt tankevekkende. Takk, Patrick.