Regjeringen vet hvordan de skal unngå en ubehagelig grunnlovsbestemmelse eller Høyesteretts mening, skriver Andrew P. Napolitano angående en sak som involverer Donald Trump, Jack Smith og Elon Musk.
Elon Musk på en konferanse i mars. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Wda Kongressen vedtok Stored Communications Act av 1986 (SCA), hevdet den at vedtektene ville garantere personvernet til digitale data som tjenesteleverandører oppbevarte på lagring. Loven forbød leverandørene å dele de lagrede dataene, og den forbød uautorisert tilgang til dataene, vanligvis kalt datahacking - bortsett fra, selvfølgelig, hvis mottakerne eller hackerne jobbet for den føderale regjeringen.
Akkurat som det gjorde med Patriot Act av 2001 - som tillater en føderal agent å autorisere en annen til å utføre et søk i lagrede data, uten en rettslig utstedt ransakingsordre - tillater SCA dommere å gi "ordre" for ransakinger uten å møte den sannsynlige årsaken standard som kreves av den fjerde endringen.
Akkurat som Patriot Act – som i sin opprinnelige form forbød mottakeren av agentutstedte ransakingsordrer, kalt National Security Letters (NSL), fra å fortelle noen personer om deres eksistens – krever SCA dommere som gir ordre om ransaking, etter anmodning fra myndighetene, om å hindre den depotansvarlige for dataene som har mottatt ordren fra å informere personen hvis data etterspørres.
Hva om personen hvis data etterspørres, har krav på personvern på dataene? Hva om eieren og skaperen av dataene stolte på den fjerde endringen for å holde myndighetene unna det? Hva om denne personen var president i USA på det tidspunktet han opprettet dataene? Hva om han har et krav om utøvende privilegium på det? Hva om alle personer har et personvernkrav på alle lagrede data og har rett til å motsette seg myndighetenes forsøk på å søke etter det?
Tidligere president Donald Trump taler til støttespillere under «Save America»-rallyet i Washington 6. januar 2021. (Voice of America, Wikimedia Commons)
Her er bakhistorien.
Er en rettslig kjennelse for data under SCA en ransakingsordre i henhold til den fjerde endringen? Det er tross alt en rettslig ordre som pålegger og autoriserer en tjenestemann i den utøvende makten til å overvåke og beslaglegge privat eiendom, og den beskriver spesifikt stedet som skal ransakes eller tingen som skal beslaglegges. Men fordi det ikke er basert på sannsynlig årsak til kriminalitet som den fjerde endringen krever, er det korte svaret: Nei.
In USA v. Carpenter (2018), slo Høyesterett fast at pålegg om data basert på statlige behov, snarere enn sannsynlig årsak til kriminalitet, er konstitusjonelt defekte og dataene kan ikke brukes under rettssaken.
Men regjeringen, som vet hvordan de skal unndra seg en ubehagelig grunnlovsbestemmelse eller høyesterettsoppfatning, har fortsatt å bruke SCA som et middel rundt dem. Dette ble tydelig denne uken i en sak for Høyesterett som involverte tidligere president Donald Trump, Jack Smith og Elon Musk.
Jack Smith 9. juni 2023, under en uttalelse om tiltalen mot Trump. (US DoJ, Wikimedia Commons, Public domain)
For to år siden fikk Smith, spesialadvokaten som tiltalte Trump for påståtte forbrytelser 6. januar, en ordre fra en føderal dommer i Washington, DC, som påla X – tidligere kjent som Twitter – om å overgi kopier av kommunikasjon sendt og mottatt av Trump i januar 2021, og forbyr X å informere Trump.
Dette var ikke en ransakingsordre, da den ikke var basert på sannsynlig årsak til kriminalitet. Det var en SCA-ordre basert på statlige behov.
SCA er grunnlovsstridig på ansiktet. Dette er slik fordi det direkte trosser den fjerde endringen, som garanterer personvernet ved å kreve fremvisning under ed av sannsynlig årsak til kriminalitet som den absolutte forutsetningen for alle statlige ransakinger og beslag. Likevel etterkom X pålegget, men sendte inn en hemmelig søknad til dommeren som utstedte den og forsøkte å fravike pålegget om taushet.
Regjeringsordrer om taushet har en lang og urolig historie. Den samme første endringen som forbyr kongressen å krenke ytringsfriheten, forbyr også regjeringen å tvinge ytringer. Hvis kongressen ikke kan krenke eller tvinge til tale, hvordan kan den tvinge til taushet? Det kan den ikke konstitusjonelt gjøre.
I 2005, i Connecticut, bibliotekarer avviklet fanget ved et National Security Letter (NSL). Patriot Act forbød mottakeren av en NSL fra å fortelle noen - selv en advokat - om mottakelsen av den. Da bibliotekarene saksøkte for retten til å diskutere mottak av NSL, anklaget FBI dem for kriminelle brudd på Patriot Act ved å diskutere mottak av NSL med sine advokater.
Etter at en føderal distriktsdom ble innvilget og en føderal appelldomstol godkjente lettelsen bibliotekarene søkte, og straffesaken mot dem ble avvist, endret kongressen Patriot Act for å tillate mottakere av NSL-er å diskutere dem med advokat. Da hadde fem forskjellige føderale dommere erklært taushetsbestemmelsene i Patriot Act for grunnlovsstridige.
Det burde vært slutten på kommandoer om stillhet, men det var det ikke.
Da advokater for X hevdet at SCA krenket Musks ytringsfrihet for å fortelle Trump hva de føderale myndighetene holdt på med, avviste en føderal distriktsdomstol dette argumentet og en føderal appelldomstol opprettholdt avslaget. X anket til Høyesterett, og retten - uten mening eller dissens - avviste å behandle Xs anke.
Her går vi igjen. Mener ikke Grunnloven det den sier? Hvilken verdi har konstitusjonelle garantier hvis de i hvis hender vi legger dem til oppbevaring i hemmelighet og gjentatte ganger nekter å gjøre det? Hvordan ender dette?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Takk, dommer
Dette er uten tvil fascinerende for amerikanske borgere, men for de av oss som ikke er det, er det hele ganske stivt og akademisk. Amerikanske offentlige etater samler rutinemessig opp enorme mengder data om utlendinger, det samme gjør amerikanske selskaper som Microsoft og Facebook. Har den amerikanske grunnloven eller dens ulike endringer noe å si om dette? Jeg tror de fleste amerikanske tolkninger sier det ikke, til tross for slike antatt høyfalutin-fraser som "alle mennesker er skapt like".
Dagens domstoler vil opprettholde Grunnloven bare hvis det er praktisk. Når det er upraktisk, vil de se den andre veien.
Den mest "amerikanske" av alle innbyggerne involvert i denne gemischen av rettslige handlinger og forræderi var den utenlandsfødte Elon Musk. Resten av dem fortjener en periode i Leavenworth føderale fengsel for sine angrep på grunnloven - særlig Bill of Rights. Musk er kanskje ikke den mest artikulerte forsvareren av våre friheter, men han er den mest fornuftige av de aktuelle partiene. "X markerer stedet!"
Realist, du har rett til din mening, uten tvil!
Jeg har imidlertid ingen anelse om hvordan du kom til konklusjonene dine om Elon Musk. Jeg gir deg min mening.
Jeg avviser argumentene dine for Elon på ansiktet deres. Det er min overbevisning at Elon har noen alvorlige problemer som hindrer ham i å være den 'mest amerikanske' noe. Jeg klarer ikke å se Elon ønsker å forsvare noe eller noen andre enn seg selv. Men sist og viktigste forskjellene med respekt Elon du beskriver her er forskjeller med liten eller ingen forskjell.
Jeg tror før eller siden, dette er spekulasjoner fra min side her, i likhet med det du støtter ovenfor, vil Mr. Musk svikte din visjon og engasjere seg i sine egne angrep på Grunnloven.
Lois Gagnon kommer med et veldig gyldig poeng her.
Guillermo Calvo Mahe' kommer med et veldig gyldig poeng som kan pyntes på her.
Nemlig the lame assed Patriot Act, noe som skulle være midlertidig, men som nå har blitt kampropet til innbyggere, andre falske profeter og direkte løgnere som feilpresenterer sine dårlige intensjoner ved å bruke fullstendig offentlig hemmelighold som et verktøy for å gjøre det skitne arbeidet sitt. Den samme overvåkings- og hemmelige domstolen det er snakk om her.
Jeg har aldri sagt at Musk alltid har rett. Han skapte elbilindustrien, som vil vise seg å være en stor blindvei, mer skadelig enn fordelaktig for fremtiden vår. Det jeg sa var at "Musk er kanskje ikke den mest artikulerte forsvareren av våre friheter, men han er den mest fornuftige av de aktuelle partiene." Siden jeg ikke er på langt nær så skarp som kritikerne hans, tror jeg at han gjør store anstrengelser (noen ganger kommer han til kort, som vi alle gjør) for å være nøyaktig, sannferdig og nyttig for menneskehetens fremtid – men jeg vil aldri si at jeg alltid tror på alt han sier – bare det jeg allerede vet er sannhet eller det som gir mest mening basert på vitenskapens første prinsipper eller "naturloven" til filosofer, geistlige og dommer Nap. Jeg tror Musks kjøp av Twitter (nå X) var et ekte forsøk på å forhindre ytterligere inngrep i våre friheter under Bill of Rights. Selvfølgelig visste han at han ved å gjøre det beskyttet sine egne rettigheter og ikke bare dine. Han forsto absolutt ikke boksen med ormer han åpnet, ettersom den første offentlige responsen fra de som representerte status quo, sannsynligvis skadet hans rykte mer enn å hjelpe det – slik de hadde tenkt. Kanskje trodde Musk at kjølvannet av flyttingen hans ville være en debattklubb på videregående skole i stedet for å flytte den nye kalde krigen helt innenfor USAs grenser. Jeg synes det er dumt å legge de verste motivene til alt fyren gjør. Når ethvert problem kommer inn i domstolene, kan advokater gjøre alt du liker mer spinkelt enn Schoedingers katt selv. Vi henretter til og med menn vi VET er uskyldige fordi de ble dømt under "rettferdig prosess", selv om senere tonnevis av nye bevis beviste at disse menneskene var uskyldige og påtalemyndigheten selv anket dommen og/eller straffen.
Jeg står for det som er skrevet.
Din evne til å forklare deg selv på samme måte som med Elons tilbøyelighet til å forstå noen svært tekniske konsepter er verdig respekt. Det må jeg innrømme her.
Likevel stiller jeg til tider alvorlig spørsmålstegn ved dømmekraften hans. Min erfaring i livet lærte meg mange relativt unge individer som akkumulerer enorme mengder rikdom mange ganger begår alvorlige feil.
Hans beskyttelse av mine friheter under Bill Of Rights gjelder ikke for meg i dette tilfellet, jeg nekter rett og slett å bruke plattformen.
Jeg setter faktisk pris på ditt svar.
Jeg vil minne deg på at jeg har lagt igjen kommentarer her som kritiserer kommentarene dine. Jeg legger også igjen kommentarer som er enige med deg. Jeg er sikker på at vi aldri ville vært enige om alt, verden og livet fungerer rett og slett ikke slik. Jeg er komfortabel med det.
Mens du sier at du "Jeg synes det er dumt å legge de verste motivene til alt fyren gjør." Jeg er glad du svarte. Uten å være noe slitende tviler jeg på at jeg ville ha fått noe svar. Jeg vil be om unnskyldning for å krenke dine følelser. Gyldige poeng det samme som gode ideer etter eget ønske. Jeg er 76 og lærer fortsatt.
Takk.
Uansett er Musk en oligark, en parasitt, en løgner og hykler, akkurat som alle andre oligarker. Han har tjent MILLIARDER i statskontrakter, subsidier, skattelettelser osv. Som middelalderbønder skal vi identifisere oss med nyaristokratiet. Dude gir ikke en fk om noen andre enn seg selv. Hans økonomiske status er et in-your-face eksempel på det. Du blir ikke verdens rikeste drittsekk ved å være en hyggelig fyr som respekterer ytringsfriheten.
F Musk, hva med ekte forkjempere for ytringsfrihet som Ed Snowden, Julian Assange, til og med Mumia Abu Jamal ffs!
Og likevel har X permanent utestengt reporter Ken Klippenstein for hans rapportering om Vance "dossier", basert på det antagelig negative innholdet til kandidatene Musk støtter. Høres ut som et annet tilfelle av "Free Speech", så lenge det står hva jeg vil. Disse plattformene er gigantiske, og har overdreven makt til å undertrykke amerikanske friheter. Jeg kan håpe at de få gjenværende ytringsfrihetsplattformene ikke bukker under, eller at det vil oppstå en virkelig uavhengig ny plattform, drevet av folket og for folket.
Avlegger ikke alle disse ansatte i statlige enheter en ed om å beskytte og forsvare USAs grunnlov mot fiender både utenlandske og innenlandske? De er i klart brudd på sin embetsed. De burde alle få sparken.
Clinton-Bush-Obama-Biden-Harris-arven, tap av privatliv, frihet og grunnleggende rettigheter som så mange amerikanere angivelig har gitt sine liv for å beskytte
Du spesifiserte nettopp den amerikanske versjonen av Avignon Captivity (regjering av påfølgende "anti-paver" på 14- og 15-tallet). USA trenger å komme tilbake på sporet og følge grunnloven den ble unnfanget under før rekken av de-facto myke kupp skapt av fremveksten av det «keiserlige presidentskapet» dette landet har vært fast i siden.
Den ender i håndmansjetter.
Det er ikke bare myndighetene som kan få tilgang til våre private digitale data, det er selskapene som holder informasjonen «i skyen». Vi har ingen rettigheter når det gjelder selskapene fordi vi må klikke på "Jeg godtar bedriftens retningslinjer" før vi kan bruke datatjenesten. Så dette er et problem som er mye større enn det offentlige vs. private borgere. Dette handler om hvordan moderne kapitalisme fungerer på måter som krenker alles privatliv.
Jeg er enig!
Takk, dommer Napolitano – det er så forfriskende å høre, fra et juridisk perspektiv, hva som faktisk skjer med våre konstitusjonelle rettigheter ettersom de blir stjålet litt etter litt av både nyliberale og kapitalister. Dessverre er demokratiet dødt - hvis det noen gang har eksistert...
Beklager dommer, men dette dokumentet, denne grunnloven, er mekanismen som oligarkene på 18-tallet befestet USA som et oligarki. Når man hører om visjonen til grunnleggerne av USA, må man huske at reglene og beskyttelsen i grunnloven gjaldt hvite, mannlige eiendomseiere. Washington, Jefferson, Madison et al var blant de rikeste mennene i nasjonen, med store tobakksfelt som ble bearbeidet av slaver som arbeidet under pisken. Mange av disse grunnleggerne, æret av folk som Mr. Napolitano, var voldtektsmenn som produserte barn av blandet rase som ble oppdratt som slaver eller solgt til andre slaveeiere. Hvis forfatteren av denne artikkelen leser disse kommentarene, kan jeg foreslå en sang som han kan passe på en spilleliste. Den heter «I Wanna Piss On Your Grave» av kuppet.
Men den grunnloven har blitt endret siden den gang for å utvide franchisen til alle voksne borgere, og du ignorerer rettighetsloven, som er det dommeren skriver om.
Dommeren snakker ikke om defekter i livene til de opprinnelige oligarkene, men det eneste dokumentet vi har som en mulig resept for regjering av folket i stedet for føydalisme. Kommentaren er både respektløs og irrelevant.
Igjen, jeg er enig med hetro, la oss huske hvor mange som avlegger en ed for å opprettholde grunnloven.
Alle føderale tjenestemenn, inkludert medlemmene av SCOTUS, er pålagt å avlegge eden for å opprettholde den amerikanske grunnloven i henhold til artikkel VI, som inkluderer en spesifikk «Judicial Oath». Medlemmer av SCOTUS må også avlegge.
En veldig interessant utvikling skjedde i 1990 mens GHW Bush var president. Mens jeg prøvde å finne det ordrette språket i rettseden jeg ble henvist til
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Jeg føler at alle som er interessert i grunnloven, SCOTUS kan være interessert i å lære rettferdighetseden som ble observert fra 1789 – 1990 ble endret som et resultat av loven om rettsforbedring fra desember 1990 fra 1990.
Jeg vil råde alle til å forfølge denne saken. Jeg er ingen juridisk forsker, men dette emnet virker av spesiell interesse for meg og andre kan føle seg så tilbøyelige. Civil Justice Reform Act, CJRA ble også vedtatt i desember 1990. Det vises til denne loven som den siste store utvidelsen av det føderale rettsvesenet. Hvis man følger sporet av denne loven til hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act. man kan kanskje forstå min nysgjerrighet rundt dette emnet.
Jeg kan så langt ikke finne noen informasjon om hvorvidt saken ble ansett som en sivil sak av SCOTUS.
Ytterligere mer i ett går til hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission, mens saken diskuteres inngående, finner jeg fortsatt ingen indikasjon på at saken ble ansett som "Sivil av SCOTUS
Jeg kan så langt ikke finne noen informasjon om hvorvidt saken ble ansett som en sivil sak av SCOTUS. Dette avslører min uvitenhet om de føderale lovene. Jeg liker ikke å anta noe.
Jeg har et problem med kjennelsen jeg ser på som at SCOTUS tar unødig frihet med det engelskspråklige ordtaket Money is Speech, noe det tydeligvis ikke er.
Takk CN
Noen advokater der ute som kan opplyse meg?