Assange: "Min naivitet trodde på loven"

OPPDATERT: Les alle Julian Assanges kommentarer, inkludert spørsmål og svar, i Strasbourg tirsdag morgen, om bønnavtalen, WikiLeaks arbeid, spionasjeloven, CIAs gjengjeldelse og mer.

Julian Assanges tale tirsdag morgen til komiteen for juridiske anliggender og menneskerettigheter i Europarådets parlamentariske forsamling (PACE), oppdatert å inkludere Assanges svar under spørsmål og svar:

Julian Assange

Lmine damer og herrer, overgangen fra år med innesperring i et maksimalt sikkerhetsfengsel til å være her foran representanter for 46 nasjoner og 700 millioner mennesker er en dyp og surrealistisk endring. Opplevelsen av isolasjon i årevis i en liten celle er vanskelig å formidle. Det fjerner en følelse av selvtillit, og etterlater bare den rå essensen av tilværelsen.

Jeg er ennå ikke fullt utstyrt til å snakke om det jeg har utholdt. Den nådeløse kampen for å holde seg i live, både fysisk og mentalt. Jeg kan heller ikke snakke ennå om dødsfallet ved henging, drap og medisinsk omsorgssvikt av mine medfanger.

Jeg beklager på forhånd hvis ordene mine svikter, eller hvis presentasjonen min mangler den poleringen du kan forvente fra et så anerkjent forum. Isolasjon har tatt sitt toll. Som jeg prøver å slappe av. Og å uttrykke meg i denne settingen er en utfordring. Alvorligheten av denne anledningen og vekten av problemene tvinger meg imidlertid til å sette mine forbehold til side og snakke direkte med deg.

Jeg har reist en lang vei, bokstavelig og billedlig talt, for å være foran deg i dag. Før vi diskuterer eller svarer på spørsmål du måtte ha. Jeg ønsker å takke PACE for deres resolusjon fra 2020, som sa at fengslingen min satte en farlig presedens for journalister. Jeg la merke til at FNs spesialrapportør for tortur ba om min løslatelse. Jeg er også takknemlig for Paces uttalelse fra 2021, som uttrykker bekymring over troverdige rapporter om at amerikanske tjenestemenn diskuterte attentatet mitt igjen, og ber om at jeg løslates omgående, og jeg berømmer komiteen for juridiske anliggender og menneskerettigheter for å ha bestilt en kjent rapportør.

Snarere vil jeg begynne å undersøke omstendighetene rundt min internering og domfellelse, og de påfølgende implikasjonene for menneskerettighetene. Men som så mange av innsatsen som ble gjort i mitt tilfelle, enten de var fra parlamentarikere, presidenter, statsministre, paven, FN-tjenestemenn og diplomater, fagforeninger, juridiske og medisinske fagpersoner, akademikere, aktivister eller borgere, burde ingen av dem ha vært nødvendig.

Ingen av uttalelsene, resolusjonene, rapportene, filmene, artiklene, arrangementene, innsamlingene, protestene og brevene de siste 14 årene skulle ha vært nødvendige. Men alle var nødvendige fordi uten dem ville jeg aldri ha sett dagens lys. Denne enestående globale innsatsen var nødvendig fordi den juridiske beskyttelsen av den juridiske beskyttelsen som eksisterte, mange eksisterte bare på papiret når de ikke var effektive i en ekstern rimelig tid.

På bønnavtalen

Jeg valgte til slutt frihet fremfor og realiserbar rettferdighet. Etter å ha vært varetektsfengslet i årevis og risikert 175 års fengsel uten effektivt middel. Rettferdighet for meg er nå utelukket, ettersom den amerikanske regjeringen skriftlig insisterte i sin klageavtale på at jeg ikke kan reise sak ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen eller til og med Freedom of Information Act-forespørselen om hva den gjorde med meg som et resultat av sin rettferdighet. anmodning om utlevering.

Jeg vil være helt tydelig. Jeg er ikke ledig i dag fordi systemet fungerte. Jeg er fri i dag etter år med fengsling fordi jeg erkjente meg skyldig i journalistikk. Jeg erkjente meg skyldig i å søke informasjon fra en kilde. Jeg erkjente meg skyldig i å ha innhentet informasjon fra en kilde. Og jeg erklærte meg skyldig i å ha informert offentligheten hva denne informasjonen var. Jeg erkjente ikke straffskyld for noe annet.

Jeg håper mitt vitnesbyrd i dag kan tjene til å fremheve svakhetene, svakhetene ved de eksisterende sikkerhetstiltakene og hjelpe dem hvis saker er mindre synlige, men som er like sårbare. Når jeg kommer ut av fangehullet til Belmarsh, virker sannheten nå mindre synlig, og jeg beklager hvor mye terreng som har gått tapt i løpet av den tidsperioden. Hvordan det å uttrykke sannheten har blitt undergravd, angrepet, svekket og redusert.

Jeg ser mer straffrihet, mer hemmelighold, mer gjengjeldelse for å fortelle sannheten og mer selvsensur. Det er vanskelig å ikke trekke en linje fra den amerikanske regjeringens rettsforfølgelse av meg. Det er på kryss og tvers. Krysser Rubicon ved å internasjonalt kriminalisere journalistikk til det sanne klimaet for ytringsfrihet som eksisterer nå.

On WikiLeaks' Arbeid

Da jeg grunnla WikiLeaks, det ble drevet av en enkel drøm om å utdanne folk om hvordan verden fungerer, slik at vi gjennom forståelse kan få til noe bedre. Å ha et kart over hvor vi er lar oss forstå hvor vi kan gå. Kunnskap gir oss makt til å stille til ansvar og kreve rettferdighet der det ikke finnes. Vi innhentet og publiserte sannhet om titusenvis av skjulte krigsofre og andre usynlige grusomheter om programmer for attentat, overlevering, tortur og masseovervåking.

Vi avslørte ikke bare når og hvor disse tingene skjedde, men ofte retningslinjene, avtalene og strukturene bak dem. Da vi publiserte Collateral Murder, ble de beryktede kameraopptakene av et amerikansk Apache-helikoptermannskap som ivrig blåser i stykker irakiske journalister og deres redningsmenn. Den visuelle virkeligheten til moderne krigføring sjokkerte verden, så vi brukte også interessen i denne videoen for å lede folk til de klassifiserte retningslinjene for når det amerikanske militæret kunne utplassere dødelig styrke i Irak.

Hvor mange sivile kan være og hvor mange sivile kan bli drept før de får høyere godkjenning? Faktisk var 40 år av min potensielle 175 års fengsel for å skaffe og frigi disse retningslinjene.

Den praktiske politiske visjonen jeg satt igjen med etter å ha blitt fordypet i verdens skitne kriger og hemmelige operasjoner, er enkel. La oss slutte å kneble, torturere og drepe hverandre for en forandring. Få disse grunnleggende rett og andre politiske, økonomiske og vitenskapelige prosesser som har plass til å utdanne. Vi har plass til å ta oss av resten.

WikiLeaks arbeidet var dypt forankret i prinsippene som denne forsamlingen står for. Vår journalistikk hevet informasjonsfriheten og allmennhetens rett til å vite. Den fant sitt naturlige driftshjem i Europa. Jeg bodde i Paris og vi hadde formelle bedriftsregistreringer i Frankrike og på Island. En journalistisk og teknisk stab var spredt over hele Europa. Vi publiserer til verden fra servere basert i Frankrike, i Tyskland og i Norge.

Mannings arrestasjoner

Men for 14 år siden arresterte det amerikanske militæret en av våre ledende varslere, Private First Class Manning, en amerikansk etterretningsanalytiker basert i Irak. Den amerikanske regjeringen startet samtidig en etterforskning mot meg og mine kolleger. Den amerikanske regjeringen sendte ulovlig agentfly til Island, betalte bestikkelser til en informant for å stjele vårt juridiske og journalistiske arbeidsprodukt og uten formell prosess presset banker og finansielle tjenester til å blokkere abonnementene våre og fryse kontoene våre.

Den britiske regjeringen deltok i noe av denne gjengjeldelsen. Den innrømmet ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen at den ulovlig hadde spionert på mine britiske advokater i løpet av denne tiden.

Til syvende og sist var denne trakasseringen juridisk grunnløs. President Obamas justisdepartement valgte å ikke tiltale meg. I erkjennelse av at ingen forbrytelse var begått, hadde USA aldri før tiltalt en utgiver for å ha publisert eller innhentet offentlig informasjon. For å gjøre det ville det kreves en radikal og illevarslende nytolkning av den amerikanske grunnloven. I januar 2017 endret Obama også dommen til Manning, som var blitt dømt for å være en av mine kilder.

CIAs gjengjeldelse

Men i februar 2017 endret landskapet seg dramatisk. President Trump var valgt. Han utnevnte to ulver i MAGA-hatter. Mike Pompeo, en kongressmedlem i Kansas og tidligere leder for våpenindustrien, som CIA-direktør, og William Barr, en tidligere CIA-offiser, som amerikansk statsadvokat.

Innen 2017. mars WikiLeaks hadde avslørt CIAs infiltrasjon av politiske utkantspartier. Dens spionering mot franske og tyske ledere, dens spionering mot Den europeiske sentralbanken, europeiske økonomiske departementer, og dens stående ordre om å spionere på franskmenn på gaten som helhet. Vi avslørte CIAs enorme produksjon av skadelig programvare og virus, dens undergraving av forsyningskjeder. Dens undergraving av antivirusprogramvare, biler, smart-TVer og iPhones.

CIA-direktør Pompeo lanserte en gjengjeldelseskampanje. Det er nå et offentlig dokument at CIA under Pompeos eksplisitte ledelse utarbeidet planer om å kidnappe og myrde meg innenfor den ecuadorianske ambassaden i London og tillate å gå etter mine europeiske kolleger, utsette oss for tyveri, hackingangrep og planting av falsk informasjon. Min kone og min spedbarnssønn ble også målrettet.

En CIA-eiendel ble permanent tildelt for å spore min kone. Og det ble gitt instruksjoner om å få DNA fra bleien til min seks måneder gamle sønn. Dette er vitnesbyrdet fra mer enn 30 nåværende og tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn som snakker til amerikansk presse, som i tillegg har blitt bekreftet av beslaglagte dokumenter og påtalemyndigheten mot noen av de involverte CIA-agentene.

CIA retter seg mot meg selv, min familie og mine medarbeidere gjennom aggressive, utenomrettslige og ekstraterritoriale midler. Gir et sjeldent innblikk i hvordan mektige etterretningsorganisasjoner driver med transnasjonal undertrykkelse. Slike undertrykkelser er ikke unike. Det unike er at vi vet så mye om denne. På grunn av mange varslere og rettslige etterforskninger i Spania.

Denne forsamlingen er ikke fremmed for ekstraterritoriale overgrep fra CIA. Paces banebrytende rapport om CIA-gjengivelser i Europa avslørte hvordan CIA drev hemmelige interneringssentre og utførte ulovlige gjengivelser på europeisk jord, i strid med menneskerettigheter og internasjonal lov. I februar i år ble den påståtte kilden til noen av våre CIA-avsløringer, tidligere CIA-offiser Joshua Schulte, dømt til 40 års fengsel under ekstrem isolasjon.

Vinduene hans er mørklagt og en hvit støymaskin spiller 24 timer i døgnet over døren hans slik at han ikke engang kan rope gjennom den. Disse forholdene er mer alvorlige enn de som finnes i Guantanamo Bay.

Men transnasjonal undertrykkelse utføres også ved å misbruke juridiske prosesser. Mangelen på effektive sikringer mot dette betyr at Europa er sårbart for å få sin gjensidige juridiske bistand og ekspedisjonsavtaler kapret av utenlandske makter for å gå etter avvikende røster i Europa. I Michael Pompeos memoarer, som jeg leste i fengselscellen min, skrøt den tidligere CIA-direktøren av hvordan han presset den amerikanske statsadvokaten til å reise en utleveringssak mot meg som svar på våre publikasjoner om CIA.

Faktisk, i henhold til Pompeos forespørsler, gjenåpnet den amerikanske statsadvokaten etterforskningen mot meg om at Obama hadde stengt og arrestert Manning på nytt, denne gangen som et vitne, og han ble holdt i et fengsel i over ett år, bøtelagt $1,000 per dag. I et formelt forsøk på å tvinge henne til å gi hemmelig vitnesbyrd mot meg, endte hun opp med å forsøke å ta sitt eget liv.

Vi tenker vanligvis på forsøk på å tvinge journalister til å vitne mot kildene sine. Men Manning var nå en kilde som ble tvunget til å vitne mot journalisten.

I desember 2017 hadde CIA-direktør Pompeo fått viljen sin, og den amerikanske regjeringen utstedte en arrestordre til Storbritannia for min utlevering. Den britiske regjeringen holdt arrestordren hemmelig for offentligheten i to år til, mens den, den amerikanske regjeringen og den nye presidenten i Ecuador flyttet for å forme det politiske, juridiske og diplomatiske grunnlaget for arrestasjonen min.

Når mektige nasjoner føler seg berettiget til å målrette individer utenfor deres grenser, har ikke disse individene en sjanse med mindre det er sterke sikringstiltak på plass og en stat som er villig til å håndheve dem uten dette. Ingen individer har et håp om å forsvare seg mot de enorme ressursene som en statsangriper kan bruke.

Hvis situasjonen ikke allerede var ille nok, i mitt tilfelle, hevdet den amerikanske regjeringen en farlig, farlig ny global juridisk posisjon. Bare amerikanske borgere har ytringsfrihet. Europeere og andre nasjonaliteter har ikke ytringsfrihet, men USA hevder at spionasjeloven fortsatt gjelder for dem, uavhengig av hvor de er. Så europeere i Europa må adlyde USAs hemmeligholdslov uten noe forsvar i det hele tatt.

Når det gjelder den amerikanske regjeringen, kan en amerikaner i Paris snakke om hva den amerikanske regjeringen holder på med. Kanskje, men for en franskmann i Paris er å gjøre det en forbrytelse uten forsvar. Og han kan bli utlevert, akkurat som meg.

Kriminaliserende nyhetsinnsamling

Nå som en utenlandsk regjering formelt har hevdet at europeere ikke har ytringsfrihet, er det skapt en farlig presedens. Andre mektige stater vil uunngåelig følge etter. Krigen i Ukraina har allerede sett kriminalisering av journalister i Russland. Men basert på presedensen satt i min ekspedisjon, er det ingenting som hindrer Russland eller faktisk noen annen stat fra å målrette europeiske journalister, utgivere eller til og med brukere av sosiale medier ved å hevde at deres hjemlige hemmelighetslover er blitt brutt.

Rettighetene til journalister og utgivere i det europeiske rom er alvorlig truet.

Transnasjonal undertrykkelse kan ikke bli normen her. Som en av verdens to store normer, sette institusjoner, må PACE handle.

Kriminaliseringen av nyhetsinnsamlingsaktiviteter er en trussel mot undersøkende journalistikk overalt. Jeg ble formelt dømt av en fremmed makt for å ha spurt, for å ha mottatt og publisert sannferdig informasjon om den makten. Mens jeg var i Europa.

Det grunnleggende spørsmålet er at enkle journalister ikke skal straffeforfølges for å gjøre jobben sin. Journalistikk er ikke en forbrytelse. Det er en bærebjelke i et fritt og informert samfunn.

Herr formann, ærede delegater. Hvis Europa skal ha en fremtid hvor friheten til å snakke og friheten til å publisere sannheten ikke er privilegier som nytes av noen få, men rettigheter garantert til alle. Da må den handle. Så det som har skjedd i mitt tilfelle, skjer aldri med noen andre.

Jeg ønsker å uttrykke min dypeste takknemlighet til denne forsamlingen, til de konservative, sosialdemokratene, liberale, venstreorienterte, grønne og uavhengige som har støttet meg gjennom denne prøvelsen og til de utallige individene som utrettelig, utrettelig har tatt til orde for min løslatelse. Det er oppmuntrende å vite at i en verden som ofte er delt av ideologi og interesser, er det fortsatt en felles forpliktelse til beskyttelse av grunnleggende menneskelige friheter.

Ytringsfriheten og alt som strømmer ut av den står ved et mørkt veiskille. Jeg frykter at med mindre institusjoner som PACE våkner til alvoret i situasjonen, vil det være for sent. La oss alle forplikte oss til å gjøre vårt for at frihetens lys aldri krever at jakten på sannhet skal leve videre, og at stemmene til de mange ikke blir stilnet av de fås interesser.

Svar under spørsmål og svar

Etter 14 år varetektsfengslet i Storbritannia, inkludert over fem år i et maksimalt sikkerhetsfengsel og risikert 175 års fengsel, med utsikter til flere år i fengsel før man kan, ha en sjanse til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

Jeg aksepterte et bønntilbud fra USA som ville løslate meg fra fengselet umiddelbart. USA insisterte på at jeg ikke skulle få lov til å ta en sak i forhold til det som hadde skjedd med meg, i forhold til utleveringsprosessen. Heller ikke at jeg engang kunne sende inn en Freedom of Information Act-forespørsel til den amerikanske regjeringen for å se hva som ble gjort.

Det vil aldri bli en høring om hva som har skjedd. Og det er derfor, det er så viktig at, PACE, usikkerheten i Europa med hensyn til forsvaret som kan brukes av journalister her for å beskytte seg mot transnasjonal undertrykkelse og utlevering. Hvis forlatt i sin nåværende tilstand, vil uunngåelig bli misbrukt av andre stater. Ja. Så du vet, jeg setter institusjoner som PA-tempoet må flytte for å gjøre situasjonen klart at det som skjedde med meg ikke kan skje igjen.

Hvorfor han deltok

Jeg er her fordi jeg mener det er et viktig første skritt for PACE å handle, for å få ballen til å rulle, for å ta tak i problemene med transnasjonal undertrykkelse og også for å gjøre det klart at nasjonal sikkerhetsjournalistikk er mulig innenfor europeiske grenser. Når det gjelder min tilpasning til den store vide verden, utenom hvor alvorlig en ambassadebeleiring og maksimal sikkerhet i fengsel, krever det en viss tilpasning.

Det er ikke bare den skumle lyden av elbiler som er veldig skummel. Men det er også endringen i samfunnet. Der vi en gang produserte en portant, hvor han en gang ga ut viktige krigsforbrytelsesvideoer. Det vekket offentlig debatt. Nå, hver dag er det livestreaming av grusomheter fra krigene i Ukraina og krigen i Gaza.

Hundrevis av journalister er blitt drept i Gaza og Ukraina til sammen.

Straffefriheten. Ser ut til å stige, og det er fortsatt usikkert hva vi kan gjøre med det.

Etter omdømme til verden inkluderer selvfølgelig noen positive, men likevel vanskelige ting. Å bli far igjen for barn som har vokst opp uten meg. Å bli ektemann igjen. Til og med å forholde seg til en svigermor.

Disse prøver familieproblemer. Nei, det er hun. Hun er en veldig nydelig kvinne. jeg liker. Jeg liker dem veldig godt.

På asyl

Politisk asyl er en helt nødvendig hjelpeventil for menneskerettighetsbrudd i stater. At folk kan forlate en stat som forfølger dem, redder ikke bare individuelle liv. Det gir en mekanisme der journalister kan fortsette å rapportere om samfunnene deres etter at de har blitt jaget ut, og til syvende og sist er trusselen om at folk forlater en stat det som den endelige analysen kontrollerer.

Vi har sett eksempler i historien på stater som gjorde det vanskelig eller umulig for folk å forlate. Og vi kan se hvordan situasjonen for folk som bor der kollapset. Det må være konkurranse mellom stater, å være gode steder for folk å bo og arbeide.

Angrepet på asyl ved hjelp av transnasjonal undertrykkelse. Det er en annen sak i mitt tilfelle.

Det var vanskelig å finne en stat som ville gi asyl, som jeg klarte å komme til. Det er et stort gap i asylsystemet for folk. Som ikke flykter fra sin egen stat, men flykter fra en alliert av den staten. Eller hvilken som helst tredje stat. Det var min sak. Asyllovgivningen dekker ikke lett saken der, la oss si en australier flykter fra forfølgelse av USA.

Eller vi kan forestille oss en kasakhstaner som flykter fra forfølgelse av Russland eller Kina. Jeg kunne ikke søke om asyl i Storbritannia. Selvfølgelig har Storbritannia sin egen spesielle politiske vinkling. Det kan ha vært vanskelig å overbevise domstolene om å gi meg, eller faktisk hvem som helst, asyl i forhold til USA i Storbritannia. Men det var ikke engang en sjanse fordi borgere fra tredjestater, under konvensjonen fra 1951, slik den er implementert i de fleste europeiske stater, ikke kan søke om asyl.

Om Høyesterettssaken

I den endelige UK High Court-saken, som jeg vant og USA, anket.

Jeg vant på grunnlag av nasjonalitetsdiskriminering. Det står i den britiske utleveringsloven. Det er ikke meningen at du skal diskriminere. Ved rettssak eller under en straffefase mot noen på grunnlag av deres nasjonalitet.

USA prøvde forskjellige triks for å komme rundt det i det britiske systemet, og det var usikkert om vi, om jeg eller USA til slutt ville seire. Det står imidlertid ingenting i det europeiske charteret. Det forhindrer nasjonalitetsdiskriminering i forhold til utlevering. Så dette er en liten beskyttelse. Det var vanskelig å bruke innenfor den britiske utleveringsloven.

Men det er ikke klart at det finnes i de fleste europeiske stater.

Den første delen av spørsmålene dine om CIA, den andre delen handlet om, ser jeg på meg selv som en politisk fange? Svarer du på den første først? Ja. Jeg var en politisk fange. Det politiske grunnlaget for den amerikanske regjeringens gjengjeldelseshandlinger mot meg var i forhold til å publisere sannheten om hva den amerikanske regjeringen hadde gjort da i formell juridisk forstand, når USA gikk videre med sin juridiske gjengjeldelse, brukte de spionasjeloven, en klassiker, politisk krenkelse. I forhold til CIAs, Kampanje for transnasjonal undertrykkelse mot Wikileaks.

Vi følte at noe var på gang den gangen. Det var mange små skilt som kom sammen. Men.

Å ha en illevarslende følelse og noen subtile innspillstips fra en varsler og en av sikkerhetskontraktørene som CIA hadde inngått, ga meg ikke det fullstendige og urovekkende bildet, som senere dukket opp.

Det er et interessant eksempel hvor etterretningsorganisasjon har målrettet og undersøkt organisasjon Wikileaks. Som et resultat av våre undersøkelser vil en straffesak i Spania, og spesielt arbeid utført av amerikanske journalister, som under presedensen som er etablert i min sak, nå selv være kriminell. Detaljert informasjon om handlingene til CIA tok ut.

Disse detaljene involverte vitnesbyrd fra mer enn 30 nåværende eller tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn. A det er to, resulterende prosesser. En straffesak i Spania med en rekke ofre, inkludert min kone, min sønn, folk som kom for å besøke meg på ambassaden, advokater, journalister og en sivil sak i USA mot CIA i USA.

CIA har, som svar på det sivile søksmålet formelt erklært av CIA-direktøren og statsadvokaten, statshemmeligheter privilegium til å slå ut saken. Påstanden er at CIA kan ha et forsvar, men at forsvaret er klassifisert. Og, så saken, den sivile saken kan ikke gå videre. Så det er fullstendig straffrihet. Innenfor det amerikanske systemet.

Om feil gjort 

Q: Mr. Assange, hvis du kunne gå tilbake i tid, ville du gjort alt det samme? Og hvis ikke, hva ville du gjort annerledes? Jeg spør ikke bare når det gjelder personlige kostnader du har lidd, men også når det gjelder effektivitet eller virkning av det du prøvde å gjøre. Takk.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive

Dette er et veldig dypt spørsmål om fri vilje. Hvorfor gjør folk ting når de gjør dem? Ser tilbake. Vi ble ofte begrenset av. Våre ressurser, antall ansatte ved hemmelighold, som var nødvendig for å beskytte våre kilder. Hvis jeg kunne gå tilbake og ha mye ekstra ressurser. Selvfølgelig. Politiske tilnærminger.

Medietilnærminger kunne ha maksimert effekten, avsløringene vi kom med, enda mer. Men jeg antar at spørsmålet ditt er, prøver å si, vel, var det noen knotter som kunne vrides i ettertid, selvfølgelig, tusenvis av små ting. Jeg var ikke fra Storbritannia. Jeg hadde en god venn i Storbritannia, Gavin McFadzean, som er en amerikansk journalist.

En veldig god mann. Men det tok meg tid til da jeg en gang var fanget i Storbritannia, tok det meg tid å forstå hva det britiske samfunnet dreide seg om, hvem du kunne stole på. Du kunne ikke stole på. Ulike typer manøvrer som gjøres, i det samfunnet. Og det er forskjellige mediepartnere som kanskje vi kunne ha valgt annerledes.

Q: Du var gjenstand for en europeisk arrestordre utstedt av Sverige. I hvilken grad tror du de europeiske arrestordrene blir brukt som verktøy for undertrykkelse? Og i hvilken grad mener du reglene kan endres slik at de ikke lenger kan brukes til det formålet?

De Europeisk arrestordresystem ble innført etter 11. september, med den politiske begrunnelsen at den ville bli brukt til rask overføring av muslimske terrorister mellom europeiske stater. Den første europeiske arrestordren som ble utstedt ble utstedt av Sverige for en beruset sjåfør. Vi må forstå at når vi velger en disfavorisert gruppe, muslimer på den tiden og. Si, vel, denne undertrykkende lovgivningen, det kommer bare til å være for dem, uunngåelig vil byråkrater, elementer av sikkerhetsstaten gripe disse tiltakene og anvende dem bredere.

Urettferdighet mot én person spredte seg raskt nok til de fleste.

Jeg vet ikke, statistikken over hvor ofte arrestordre ble misbrukt. Jeg var det var et forsøk på å utlevere meg uten siktelse fra Storbritannia av Sverige. De. Den britiske regjeringen endret deretter loven for å forhindre utlevering uten siktelse. Men i sin endring, til den eksisterende lovgivningen, inkluderte den en rytter for å sikre at den ikke gjaldt meg.

Om første endring og artikkel 10 

Vi utførte en juridisk analyse for å prøve å forstå hvilke evner og begrensninger som var innenfor Europa for å publisere dokumenter fra en rekke forskjellige land, inkludert USA.

Vi forsto at i teorien burde artikkel ti beskytte journalister i Europa. På samme måte, ser på USAs første endring av grunnloven, at ingen utgiver noen gang har blitt tiltalt for å ha publisert klassifisert informasjon fra USA, verken innenlands eller internasjonalt.

Jeg forventet en slags rettslig prosess for trakassering. Jeg var forberedt på å kjempe for det. Jeg tror verdien av disse publikasjonene var slik at det er greit å ha den kampen og at vi ville seire fordi vi hadde forstått hva som var lovlig mulig. Min naivitet var å tro på loven. Når press kommer til å skyve, er lover bare papirlapper, og de kan omtolkes for politisk hensiktsmessighet.

De er reglene laget av den herskende klassen bredere. Og hvis disse reglene ikke passer til det den ønsker å gjøre, tolker den dem på nytt eller forhåpentligvis, endrer dem, som er klarere? Når det gjelder USA, gjorde vi en av USAs konstituerende makter sint, etterretningssektoren, sikkerhetsstaten, hemmelighetsstaten.

Den var kraftig nok til å presse på for en nytolkning. Den amerikanske grunnloven, US First Amendment virker ganske svart-hvitt for meg. Den er veldig kort. Den sier at kongressen ikke skal lage noen lov som begrenser tale eller pressen.

Det var imidlertid at den amerikanske grunnloven, de presedensene knyttet til den,

Vi er bare, retolke til måten og ja, kanskje til slutt hvis Jeg, hvis det kom til Høyesterett i USA, og jeg fortsatt var i live i det systemet, kunne jeg ha vunnet, avhengig av hvordan USAs høyesterett var sammensatt. Men i mellomtiden hadde jeg mistet 14 år på husarrest, ambassadebeleiring og maksimalt sikkerhetsfengsel.

Så jeg tror dette er en viktig lærdom om at når en stormaktsfraksjon ønsker å omtolke loven, kan den presse på for å få delstaten, i dette tilfellet, det amerikanske justisdepartementet til å gjøre det. Og den bryr seg ikke så mye om hva som er lovlig. Det er noe for en mye senere dag. I mellomtiden har den avskrekkende effekten den søker, de gjengjeldende handlingene den søker, hatt sin effekt.

De Utleveringsavtale mellom USA og Storbritannia er ensidig. Ni ganger flere som gleder seg til USA fra Storbritannia enn omvendt. Hva med beskyttelsen for amerikanske statsborgere som blir eksilert til Storbritannia? En sterkere,

Det er ikke nødvendig å vise en prima facie sak eller begrunnet mistanke. Selv når USA søker å utlevere fra Storbritannia. Det er et system med påstander om utlevering. Påstanden er påstått. Du har ikke engang en sjanse til å argumentere for at det ikke er sant. Alle argumentene er ganske enkelt basert på. Er det den rette personen? Bryter det menneskerettighetene?

Det er det. Når det er sagt, tror jeg ikke på noen måte at britiske dommere er tvunget til å utlevere folk flest, og spesielt journalister, til USA. Noen dommere i Storbritannia kom til min fordel på forskjellige stadier i den prosessen. Andre dommere gjorde det ikke.

Men alle dommere, enten de fant til fordel for meg eller ikke i Storbritannia, viste usedvanlig respekt for USA. Engasjert i forbløffende intellektuelle tilbakevendinger, for å la USA få sin vilje, på min utlevering og i forhold til å skape presedenser som skjedde i mitt tilfelle, mer generelt, det er etter min mening en funksjon av.

Utvalget av britiske dommere, den smale delen av det britiske samfunnet de kommer fra. Det er de. Dyp engasjement med det britiske etablissementet og det britiske etablissementets dype engasjement med USA. Enten det er i etterretningssektoren via den som nå er den største, største produsenten i Storbritannia, et våpenselskap, et BP-skall og noen av de store bankene.

Storbritannias etablering består av personer som har hatt nytte av dette systemet i lang tid. Og nesten alle dommere er fra det. De trenger ikke å bli fortalt eksplisitt hva de skal gjøre. De forstår hva som er bra for den kohorten, og det som er bra for den kohorten er å holde et godt forhold til USAs regjering.

På Lawfare

Lawfare er bruken av loven for å oppnå mål, som normalt ville blitt oppnådd i en annen form for konflikt. Vi snakker ikke bare om rettssaker for å beskytte rettighetene dine. Men heller. Å velge lover, for å få mannen din eller for å få den organisasjonen du ønsker å få. Ikke rettferdighet som søker sin løsning i lov.

Vi har sett mange slike tilfeller og åpenbart opplevd oss ​​selv på mange forskjellige områder.

Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva som kan gjøres med det. Det er en anti-SLAPP-bevegelse i Europa, som jeg berømmer. SLAPP er strategiske søksmål mot offentlig medvirkning. Det er god lovgivning i California for å håndtere SLAPP-søksmål, og for å reversere forpliktelser på et tidlig stadium, og for å gjøre misbrukssøksmål dyrere å gjennomføre.

Men jeg, jeg tror vi bør forstå et større bilde, som er at når vi lager en lov, skaper vi et verktøy som egeninteresserte byråkrater, selskaper og de verste elementene i sikkerhetsstaten vil bruke og vil utvide tolkningen, i for å oppnå kontroll over andre. Og derfor trengs det stadig lovreformer, fordi lover misbrukes og utvides.

Og derfor trenger den konstant årvåkenhet, men også stor forsiktighet med å lage lover i utgangspunktet, fordi de vil bli grepet og misbrukt.

Om støtte han mottok

Andre publikasjoner, journalister, fagforeninger, ytringsfrihet, organisasjoner, var annerledes på forskjellige stadier. De som så truslene mot alle andre og forsto saken først, var advokatene involvert i store publikasjoner som advokater for New York Times? Ytringsfrihet. NGOer var de neste som så trusselen.

Av de større medieorganisasjonene er dessverre mange av dem. Gikk med deres politiske eller geopolitiske justering.

Så det var lett å få støtte. Fra medieorganisasjoner i nøytrale stater, og åpenbart stater som var fiendtlige til USA, tok allierte av USA lengre medieorganisasjoner i USA. Journalistene der, ikke advokatene, men journalistene, tok enda lenger tid.

Det er en bekymring. Og jeg, jeg kan se et lignende fenomen skje, med journalistene som blir drept i Gaza. Og Ukraina.

At den politiske og geopolitiske justeringen av medieorganisasjoner gjør at de ikke dekker disse ofrene, eller bare dekker visse ofre. Dette er et brudd på journalistisk solidaritet. Vi må alle holde sammen, for å holde linjen. En journalist som ble sensurert hvor som helst spredte sensur, som da kan påvirke oss alle. På samme måte blir journalister drept eller målrettet av etterretningsbyråer.

Trenger vårt firma, engasjement skriftlig, eller i kringkasting. Noen ganger er det en debatt om hvorvidt noen er journalist eller aktivist. Jeg forstår den debatten. Jeg har prøvd i arbeidet mitt å være strengt nøyaktig. Jeg tror nøyaktighet er alt. Primærkilder er alt. Men det er ett område, hvor jeg er aktivist og alle journalister må være det.

Og aktivister. Journalister må være aktivister for sannheten.

Journalistjournalister må være aktivister for evnen til å formidle sannheten. Og det betyr å stå opp for hverandre og ikke be om unnskyldning for det. Takk. Kan jeg invitere et annet medlem av den parlamentariske forsamlingen som ikke er medlem av komiteen, til å angi om de ønsker å stille et spørsmål, og jeg kan se to hender i luften, kan jeg invitere deg, først og fremst, å oppgi navnet ditt, og så stille spørsmålet ditt, herr Assange.

Om teknologi

Jeg er veldig interessert i teknologi. Jeg var informatiker fra ung alder og studerte matematikk og fysikk. Kryptografi. Det er med den kryptografien vi satte i gang systemet vårt for å beskytte kilder og beskytte vår egen organisasjon.

Jeg er begeistret for noen av utviklingen som skjer med kryptografi. Noen av disse utviklingene gir alternativer til det vi ser på som enorm mediemakt og konsentrasjon i hendene på noen få milliardærer. De er fortsatt embryonale. Andre teknologier dukket opp ut av. Kampanjen mot masseovervåking, der og Big Bang var Snowden-avsløringene som radikaliserte ingeniører og programmerere, mange steder, som så på seg selv som historiens agenter, ved å inkludere algoritmer for å beskytte, folks personvern, inkludert kommunikasjonen mellom journalister og deres kilder .

På den annen side, når jeg kommer ut av fengselet, ser jeg det. Kunstig intelligens, blir brukt til å lage massemord, hvor det før var forskjell på attentat og krigføring. Nå de to av sammen, når hvor mange, kanskje flertallet av mål, i Gaza. Blir bombet som et resultat av kunstig intelligens rettet mot forbindelsen mellom kunstig intelligens og overvåking.

er viktig. Og kunstig intelligens trenger informasjon for å, komme med mål eller ideer eller propaganda og.

Og når vi snakker om, bruk av kunstig intelligens for å utføre massemord, overvåkingsdata fra telefoner, internett, er nøkkelen til å trene disse algoritmene. Så det er,

Mye har endret seg. Noen ting har forblitt det samme. Det er mange muligheter og mye risiko. Jeg prøver fortsatt å forstå hvor vi er, men forhåpentligvis vil vi ha noe mer nyttig å si etter hvert.

Beklager, jeg begynner å bli litt sliten, men Kristen, kanskje du vil ta den.

Kristen Hrafnsson:

Den som elsker det journalister gjør med, Vel, hva kan gjøres, når vi har, fryktelige historier om målrettede drap der vi nå har, bevis på det i og og selvfølgelig, det er virkeligheten i å rapportere om kriger er mer alvorlig enn noen gang før.

Og det var dårlig. Det var ille i Irak. Nå er det enda verre. Det er en skrekkhistorie. Det er vanskelig å gi råd til disse journalistene, hvordan de kan håndtere den situasjonen. Det eneste vi kan rope ut er i det minste et rop og fordømmelse av at dette skal pågå fordi vi trenger informasjon, vi trenger denne informasjonen.

Det er ingen verktøy for å sikre individer i Gaza som blir fulgt av droner og blir målrettet i massebombing. Det er et lite forsvar mot det, men ropet og fordømmelsen burde være der. Vi skal ikke være stille når dette skjer. Takk.

Assanges siste kommentarer

I 2010 bodde jeg i Paris, og jeg dro til Storbritannia og kom aldri tilbake. Inntil nå. Det er. Godt å være tilbake. Og det er godt å være blant folk som, som vi sier i Australia, bryr seg.

Det er godt å være blant venner. Og jeg vil bare takke alle menneskene som har kjempet for min frigjøring. Og som har forstått, viktigst av alt, at min frigjøring var koblet til deres egen frigjøring.

De grunnleggende grunnleggende frihetene som opprettholder oss alle må kjempes for.

Og det når en av oss faller igjennom. Snart nok vil disse sprekkene utvide seg og ta resten av oss ned. Så takk for at du våger i denne og andre settinger, og fortsett kampen.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive