AS'AD AbuKHALIL: Midtøsten etter Nasrallah

Forfatteren ser tilbake på den drepte Hizbollah-lederen Hassan Nasrallah, på gangene han intervjuet ham og innvirkningen på regionen av drapet hans.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Ther er det ingen tvil om at ledere betyr noe i livet til nasjoner og bevegelser, uansett hvor mye man må anerkjenne rollen som massene av vanlige, arbeidende mennesker spiller.

Døden til Egypts president Gamal Abdul Nasser i 1970 endret det politiske landskapet i regionen for alltid og bidro til å starte det som vanligvis kalles "Saudi-æraen" (dvs. Saudi-Arabias dominans over den arabiske verdens anliggender).

Hizbollah-leder Hassan Nasrallahs innvirkning på det arabisk-israelske spørsmålet har kanskje vært større enn Nassers fordi han har vært mer effektiv – sett fra den arabiske kampen mot israelsk aggresjon og okkupasjon – i sin forståelse og inneslutning av den israelske trusselen mot Libanon. og Palestina.

Nasser mistet land til Israel i krig mens Nasrallah spilte en stor rolle i frigjøringen av Sør-Libanon i 2000 - uten å gi noen innrømmelser til Israel.

Det er for tidlig å vurdere virkningen av bortgangen til noen med Nasrallahs status og innflytelse på arabisk politikk, spesielt på det palestinske problemet. Men det er sikkert at regionen ikke blir den samme etter hans bortgang.

Slik var virkningen hans at regjeringer i Vesten og Gulf brukte milliarder av dollar for å undergrave hans popularitet i hele regionen. Siden krigen i juli 2006 (da Israel ble ydmyket på slagmarken, og da De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia var på Israels side), arbeidet den vestlige-israelske-gulfen-alliansen for å undergrave Hizbollah og dens leder.

Arabiske medier var viet til det ene formålet med å bekjempe Nasrallah og plassere ham i et rent sekterisk hjørne, og presentere ham som en iransk marionett (da han i virkeligheten var en full beslutningstaker med sine iranske allierte. På bilder med den USA-myrdede iraneren). Gen. Qassim Suleimani, for eksempel, sistnevnte var helt klart hans junior i rang). Det er ingen tvil om at ledere i livet til nasjoner og bevegelser betyr noe

Fremveksten av Nasrallah

Nasrallah skylder sin fremvekst til hard vilje og besluttsomhet som senere preget hans lederskap. Det begynte med hans engasjement med kamerater i 1982 da de delte seg fra Amal-bevegelsen for å danne en ny organisasjon som kom til full utførelse i 1985 med den offisielle erklæringen av Hizbollah som en ny politisk-militær organisasjon.

Det var ulike grupper før 1985 som senere skulle komme sammen som ett parti. I 1982, assistert av den iranske regjeringen og dens revolusjonsgarde, bestemte disse gruppene av libanesiske sjiamuslimer (og de var bare ti i antall) å avvise ordren som Israel prøvde å påtvinge Libanon.

Disse anonyme gruppene på den tiden presset Israel sør for Beirut og drev amerikanske tropper fra Libanon etter å ha drept 220 amerikanske marinesoldater i et angrep på brakkene deres den 23. oktober 1983. I følge Ronald Reagan ble de "omplassert" i februar 1984. ( USA trøstet seg ved å invadere det lille karibiske landet Grenada 25. oktober 1983, to dager etter angrepet på brakkene.)

Født inn i fattigdom

Nasrallah ble født av en fattig familie fra en landsby i Sør-Libanon nær Tyrus. Men han vokste opp i øst-Beirut i et svært fattig sjiamuslimsk nabolag øst for hovedstaden. Faren hans var en kjøpmann og uten at mange visste det, var ikke religiøs, men snarere en sekulær tilhenger av Syrian Social National Party (et sekulært, progressivt, politisk parti dedikert til frigjøringen av Palestina og foreningen av Stor-Syria).

Familien ble tvunget ut av Øst-Beirut av israelsk-væpnede og støttet høyreorienterte militser som utførte kampanjer for sekterisk og etnisk rensing mot muslimer og palestinere. Familien bosatte seg i de sørlige forstedene til Beirut, det samme området hvor han ble drept av et israelsk luftangrep fredag.

Han var kjent som en seriøs student som tidlig bestemte seg for å spesialisere seg i religionsvitenskap. Han dro, uten mye penger, til de sjiamuslimske religiøse skolene i Najaf, hvor han ble tatt under Abbas Musawis ​​vinge, en mer senior religiøs student som ville tjene store deler av livet som Nasrallahs mentor.

Musawi skulle også senere bli leder for Hizbollah. Nasrallah etterfulgte ham i 1992 da den israelske regjeringen drepte Musawi med sin kone og barn.

På 1980-tallet ble Nasrallah involvert i den nye bevegelsen som senere skulle bli Hizbollah. Han hadde politiske og sikkerhetsstillinger, og på et tidspunkt var han sikkerhetssjef for de sørlige forstedene til Beirut. Men det var hans nære samarbeid med militærsikkerhetssjefen, Imad Mughniyyah, som gjorde organisasjonen like effektiv for sine formål (eller like farlig og dødelig for fiendene).

Nasrallah steg raskt i gradene, hovedsakelig på grunn av sin høye intelligens, harde arbeid, seriøsitet, karisma, og det skadet ikke at han kom veldig godt overens med Mussawi, lederen av Hizbollah på den tiden. Da Musawi ble myrdet i 1992 var Nasrallah det logiske valget som leder, og han har tydelig satt spor etter seg og ledet partiet i en helt annen retning.

Det kan sies at Nasrallah libanoniserte partiet (med ordene til den libanesiske lærde, Bashir Saade) og reduserte dets tunge religiøse innhold, som preget dets retorikk i store deler av dets tidlige historie. Nasrallah overtalte sine kolleger i partiet til å forlate en gang for alle det erklærte målet om en islamsk republikk.

Han forklarte gjentatte ganger til sin menighet, og til libaneserne for øvrig, at han forsto at Libanon er for mangfoldig til at en gruppe kan dominere. Det er i den forstand at Nasrallah brakte Hizbollah inn i det libanesiske politiske systemet med dets fordeler og ulemper, styrker og svakheter.

Leder av Oration

Nasrallahs ledelse er nært knyttet til hans tale. Talen hans sommeren 2006 under krigen med Israel, da han ba lytterne om å se et israelsk skip som brenner på havet, drev ham til et pan-arabisk nivå som ikke var sett siden Nassers dager (den statusen ville senere lide etter intervensjonen i Syria).

Talefremstillingen hans er unik: den brukte en kombinasjon av teknikker: klassisk og dagligdags arabisk, og bruk av humor og sarkasme. Talene hans var godt organisert, selv om de ofte var lange. Det er gjennom hans oratoriske ferdigheter at det arabiske folket ble kjent med og beundret Nasrallah.

Jeg har intervjuet Nasrallah flere ganger i løpet av årene som en del av min forskning på organisasjonen. Jeg skrev først om festen da jeg var hovedfagsstudent ved Georgetown i 1985 (for en artikkel i Midtøsten studier, og der jeg klandret partiet for å ha stjålet organisasjonsideer fra leninistiske organisasjoner).

Erstattet venstreorienterte

Min første oppfatning reflekterte frustrasjonene og til og med motsetningen til en venstreorientert progressiv som var misfornøyd med fremveksten av islamistiske grupper som fordrev kommunistiske organisasjoner i Libanon. Det var ikke det at Hizbollah kraftig presset dem til side, men sosialistene og venstresiden led av mange mangler og viste enorme symptomer på korrupsjon under årene med PLO-dominans i Libanon.

Videre, etter den israelske invasjonen i 1982, kollapset mye av organisasjonene til den libanesiske nasjonale bevegelsen (venstrekoalisjonen) over natten og LNM oppløste seg selv dager etter at Israel invaderte. Hizbollahs geniale var å gå mot den populære defaitistiske trenden og ha en sterk tro på evnen til denne lille gruppen til å bringe nederlag til den israelsk-amerikanske alliansen i Libanon.

Jeg husker da jeg var svært kritisk til Hizbulalh at Edward Said og den arabiske nasjonalistiske tenkeren Clovis Maksoud snakket til meg om holdningen min og fortalte meg at jeg trengte å sette pris på betydningen av Hizbollahs militære operasjoner mot Israel og viktigheten av det i historiske termer for palestinsk sak.

Mitt inntrykk av Nasrallah var at han var annerledes enn andre politiske ledere jeg har møtt eller intervjuet opp gjennom årene. Han var mer intelligent enn de fleste og gjorde seg absolutt til å være den ytterste ekspert på israelske anliggender.

Han investerte i studiet av Israel mer enn noen annen arabisk leder jeg kjenner og enda mer enn noen PLO-leder før ham; Arafat visste ikke mye om Israel til sammenligning.

Jeg spurte en gang Nasrallah om hans daglige rutine med å lese, og han forklarte at hans lesing av israelske anliggender gjorde at hans plikter til religiøse lesninger ble dårligere (selv om han er forpliktet til å lese regelmessig i det feltet for å opprettholde sin religiøse rang og for å øke med i den. ).

En gang etter USAs invasjon av Irak i 2003, stilte jeg ham et langt spørsmål der jeg var ytterst kritisk til Hizbollahs holdning og dens forhold til sjiamuslimske personligheter som samarbeidet med den amerikanske okkupasjonen.

Han smilte og sa:

«For noen uker siden nevnte noen navnet ditt i mitt nærvær, og jeg sa: Dr. As'ad er en amerikaner. Fordi arabere alltid begynner et møte eller et intervju med å spørre om barna og familien, mens du begynner med et tredelt spørsmål og uten de vanlige hyggelighetene.»

Nasrallah var humoristisk da de fleste geistlige i Midtøsten var tøffe og strenge. Jeg spurte ham en gang hvorfor det er slik at muslimske geistlige sjelden smiler. Han lo, men sa ikke noe. Han er villig til å høre kritikk av sitt parti og sin rolle. Jeg spurte dem en gang om det var en feil av ham å gi den siste syriske sikkerhetssjefen i Libanon, Rustom Ghazali, en AK47 som avskjedsgave.

Han tenkte på det et minutt og sa at det kanskje var det i ettertid. Det er svært sjelden blant libanesiske og arabiske ledere å gjøre.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive 

Og da han, etter 2006, sa at hvis han hadde visst om krigens ødeleggelse og død, ville han kanskje ikke ha beordret fangst av israelske soldater for å utveksle dem med libanesiske gisler. Han ble kritisert for det av sine Gulf-run-fiender, som om han hadde sagt noe galt. I virkeligheten viste uttalelsen hans bekymring for libanesiske liv.

Nasrallah var, i motsetning til de fleste politiske ledere i Libanon, en utmerket lytter, og han lyttet til andre og omga seg med rådgivere i ulike interessesaker.

Det har aldri vært en libanesisk leder – og det inkluderer alle venstreorienterte og kommunistiske ledere fra fortiden – som investerte mer i frigjøringen av Palestina som han. For ham var det et spørsmål om lære som han arvet fra Khomeini, som han hadde den største respekt og ærbødighet for. (Han fortalte meg en gang at bare to personer forutså Sovjetunionens kollaps: Zbigniew Brzezinski og Khomeini. Jeg sa høflig at det var andre).

Hans feil

Når man sporer den politiske karrieren til Nasrallah, må man erkjenne at det var mange feiltrinn og feil (fra hans egne interessers synspunkt) underveis.

For det første var det den tidlige perioden med Hizbollah da det var mange voldshandlinger og kidnappinger av uskyldige vestlige i Beirut. Til det sa han til meg at dette var før perioden da det var en offisiell Hizbollah-organisasjon.

For det andre var Hizbollahs inntreden i den politiske scenen i kjølvannet av Hariri-attentatet etter min vurdering en stor politisk feil, fordi den tillot partiet å styre unna sitt fokus på å bekjempe Israel og å sette seg fast i små, skitne saker. av libanesisk politikk.

Hizbollah, selv med Nasrallahs veiledning, gjorde det ikke bra innenfor det politiske systemet og dets sekteriske allianser, spesielt med Tayyar-partiet av Michel Aoun, i stor grad smuldret opp de siste årene. Jeg tror han prioriterte alliansen sin med den sjia-allierte Amal fremfor alle andre allianser, og dermed fratok partiet mye bredere, multisekterisk støtte i Libanon.

Det har vist seg å være en stor feil, spesielt i lys av det siste året da flertallet av kristne partier ikke identifiserte seg med Hizbollahs kamp mot Israel (og det er i motsetning til støtten som Tayyar ga Hizbollah i 2006).

For det tredje var Hizbollahs intervensjon i Syria en annen kontroversiell sak som partiet, som er dedikert til kampen mot Israel og imperialismen, ble avviklet og satt seg fast i borgerkrigen i Syria. Man kan forstå at beslutningen (i det minste fra sitt eget perspektiv) om å involvere seg i Syria, gitt serien av ISIS-bombinger og av andre religiøse fanatikere som målrettet sjiamuslimer og Hizbollah, og gitt forholdet mellom noen av disse gruppene og Israel.

Men måten Hizbollah klarte denne intervensjonen på, gjorde at Hizbollahs arabiske fiender kunne male det ut som sekterisk. Mye av partiets retorikk som fulgte med den intervensjonen ble presentert i sekteriske termer, og ikke i termer knyttet til kampen mot israelsk aggresjon og okkupasjon.

USA feirer drapet på Nasrallah og ingenting vil bli sagt om de hundrevis av uskyldige sivile som ble knust under ruinene etter at Israel slapp 85 ødeleggende bomber over seks boligbygg i de sørlige forstedene. Vestlige medier kan referere til forbrenningen av alle disse beboerne i de bygningene som ble til aske, som en «kirurgisk streik».

Slik klarte NYT å rettferdiggjøre utflatingen av seks bolighus i Beirut: pic.twitter.com/xwugfkbELG

— asad abukhalil ???? ??? ???? (@asadabukhalil) September 30, 2024

Den israelske regjeringen innrømmet å ha informert Biden-administrasjonen om avgjørelsen om å drepe Nasrallah, selv om den amerikanske regjeringen forsøkte lite overbevisende å ta avstand fra den avgjørelsen senere.

Men det er sikkert at Biden-administrasjonen må ha godkjent beslutningen om å drepe Nasrallah etter at den amerikanske regjeringen hadde avvist israelske planer om å drepe ham i mange år.

For mer enn 15 år siden holdt jeg et foredrag om den arabisk-israelske konflikten ved University of Texas' Law School. Jeg gjenkjente i salen admiral Bobby Inman (tidligere visedirektør for CIA). Under spørsmål og svar spurte noen meg om Hizbollah og Nasrallah og om Israel ville ta avgjørelsen om å myrde ham.

Jeg svarte på spørsmålet så godt jeg kunne. Etterpå kom Inman bort til meg, presenterte seg og tok meg til side. Han snakket om det spesielle spørsmålet, om det potensielle israelske attentatet på Nasrallah og sa i rettferdige ordelag: Israel ville ikke våge å ta Nasrallah ut.

Jeg sa: hvorfor ikke?

Han sa: enkelt. Fordi den amerikanske regjeringen sa kategorisk og gjentatte ganger til israelerne at de ikke ville drepe Nasrallah på grunn av konsekvensene for regionen og amerikanske interesser.

Å vite at Biden ikke har satt noen røde linjer på Israel siden 7. oktober, ville han være den ene amerikanske presidenten som også ville løfte den ene røde linjen.

Nasrallah, i motsetning til Nasser, etterlater seg en doktrine og en sterk organisasjon som sannsynligvis vil overleve Israels nådeløse kampanje med attentater og slakt. Hizbollah fikk et svært alvorlig slag, det verste siden det ble dannet, men det vil sannsynligvis dukke opp igjen som en annen organisasjon under ny ledelse.

Det er mulig at USA motsatte seg attentatet fordi de visste at ingen andre enn Nasrallah kunne kontrollere en så farlig (fra USAs synspunkt) organisasjon.

Etter Nasrallah kan organisasjonen bli mindre disiplinert og kanskje mer farlig for amerikanske interesser.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive