Når FB hevder at det å artikulere syn på krigen i Ukraina fra et russisk perspektiv på en eller annen måte er kriminelt, ignorerer de kjernen formålet med den første endringen, skriver Andrew P. Napolitano.
Det amerikanske justisdepartementet i Washington. (Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
«Kongressen skal ikke lage noen lov … forkortende
ytringsfriheten eller pressefriheten."
—Første endring av den amerikanske grunnloven
Wda James Madison gikk med på å være forfatter ved den konstitusjonelle konvensjonen sommeren 1787, kunne han ikke ha visst at han bare fire år senere ville være leder av Representantenes hus-komité som utarbeider Bill of Rights.
Ved å gjøre det insisterte han på at ordet "den" går foran uttrykket "ytringsfrihet" i det som skulle bli den første endringen, for å gjenspeile synspunktene til Framers om at ytringsfriheten eksisterte fra regjeringen.
Madison mente at førpolitiske rettigheter, som han nevnte i Bill of Rights, er naturlige for vår menneskehet. Madison visste at når han skrev: "Kongressen skal ikke lage noen lov ... som forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten," mente han og ratifikatorene ingen lov. Så direkte og entydige som disse ordene er - Grunnloven som endret er landets øverste lov - Kongressen og domstolene har ikke alltid vært trofaste mot dem.
Det første alvorlige føderale angrepet på ytringsfriheten kom i Alien and Sedition Acts i 1798, som kriminaliserte kritikk av utenrikspolitikken til den føderale regjeringen og administrasjonen til president John Adams. Den samme generasjonen - i noen tilfeller de samme menneskene - som hadde ratifisert den første endringen i 1791, bare syv år senere angrep, trosset og opphevet den.
Som svar på Alien and Sedition Acts forfattet de to mest fremtredende tenkerne i Amerika - Thomas Jefferson, som hadde skrevet uavhengighetserklæringen, og Madison - i hemmelighet Virginia og Kentucky resolusjoner, henholdsvis. Disse statslovene reflekterte synspunktene til mange ratifiserere av grunnloven om at statene som dannet den føderale regjeringen beholdt makten til å korrigere den. Alle unntatt én av de fryktelige fremmede- og oppviglerlovene ble opphevet innen 1802.
Under krigen mellom statene, president Abraham Lincoln arresterte journalister og avisutgivere i nord på grunn av deres harde kritikk av hans regjering. Han hevdet at krigstilstanden ga ham nødmakt for å bevare unionen, som inkluderte å evaluere og dempe innholdet i talen.
Kort tid etter hans død avviste Høyesterett hans argument og satt fri de som han hadde arrestert, og avgjorde at grunnloven innrømmer ingen nødmakter og ytringsfrihet eksisterer under krig så vel som fredstid.
En student ved George Mason University satte opp dette skiltet i 2005 for å øke bevisstheten og diskusjonen om ytringsfriheten på campus. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
På høyden av anti-immigrant-hysteriet pisket opp av president Woodrow Wilson, vedtok kongressen spionasjeloven fra 1917 [og Oppvigelsesloven av 1918], som straffet tale ansett som skadelig for USAs krigsinnsats. Wilson var fast bestemt på å vinne første verdenskrig til prisen for undertrykkelsen av ideer han hatet eller fryktet.
Deretter instruerte en rekke høyesterettsavgjørelser at hvis regjeringens hovedformål eller effekt er å undertrykke tale på grunn av innholdet, er undertrykkelsen grunnlovsstridig. Disse meningene gikk tilbake til Madison, som mente at det eneste moralske og konstitusjonelle middelet for hatefulle eller skadelige eller til og med opprørende ytringer ikke var undertrykkelse og straff, men mer tale.
En berømt Chicago-sak satte begrepet ytringsfrihet kontra offentlig sikkerhet. Spørsmålet var «heklerens veto», som finner sted når publikum er så bevisst forstyrrende at de effektivt hindrer høyttaleren i å snakke. Far Arthur Terminiello, en romersk-katolsk prest som var en frittalende motstander av Truman-administrasjonen, holdt en brennende tale i en sal i Chicago, som sponsorene av talen hadde leid for det formålet.
Talen gledet Terminiellos tilhengere og gjorde motstanderne rasende. Motstanderne nummererte om 1,000 personer, og supporterne rundt 800. Da det ble klart at vold kunne bryte ut, beordret politiet Terminiello å slutte å snakke og forlate lokalet. Da han ignorerte instruksjonene deres, og publikum stormet og ødela podiet, ble Terminiello siktet og dømt for brudd på freden.
De Høyesterett snudde og mente at regjeringen ikke kan bringe en taler til taushet fordi den frykter hans ord eller reaksjonen fra publikum. Den mente også at det er regjeringens plikt å beskytte tale, ikke å oppheve eller unngå det. Ved å gjøre det flyttet retten første endringsrettsvitenskap betydelig nærmere der den er i dag - en absolutt beskyttelse for offentlige politiske ytringer.
I 1969 artikulerte retten den beskyttelsen da det ble enstemmig at all ufarlig tale er absolutt beskyttet og all tale er ufarlig når det er tid til mer tale for å utfordre den. Med bemerkelsesverdige unntak som tilfellene til Daniel Ellsberg, Julian Assange og Edward Snowden, og Patriot Act av 2001, var denne holdningen generelt rådende i regjeringen i Amerika.
Inntil nå.
Tidligere denne måneden Justisdepartementet sikret tiltale av amerikanere og russere for å fremme «russisk propaganda» i Amerika. Feds hevder at det å artikulere syn på krigen i Ukraina fra et russisk perspektiv og holde frem disse synspunktene for å være fakta på en eller annen måte er kriminelt.
Dette er politiske rettsforfølgelser. Effekten av ord måles ved deres evne til å bli akseptert på ideenes markedsplass, ikke om de fornærmer regjeringen. Hovedformålet med den første endringen er å holde regjeringen utenfor talevirksomheten. Dette formålet beskytter den mest etsende, brennende og hatefulle ytringene som kastes mot regjeringen, og innrømmer ingen unntak eller rettsforfølgelse for innhold.
Vi er på kanten av mørke dager for fri ytring. Midlet er å bruke det - høyt, vedvarende og i regjeringens ansikt.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Synspunktene som uttrykkes i denne artikkelen gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Interessant artikkel som gransker Storbritannias versjon av den første endringen:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Dateres tilbake til 1688 Bill of Rights:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
Den amerikanske regjeringen ble faktisk opprettet for å sikre rettigheter og har blitt så korrupt at den aktivt søker å ødelegge dem. Hvorfor tolererer vi den alvorlige korrupsjonen i alle grener av statlige og føderale myndigheter?
Fordi:
1. De fleste innbyggere er for unge, uutdannede eller uerfarne til å se hinsides enkle MSM-fortellinger;
2. Å få et glimt av sannheten gjør at de fleste andre føler seg livredde og hjelpeløse, så de trekker seg tilbake til MSM-fortellinger;
3. «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på det åpne hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.» (HL Mencken)
Vår amoralske uregulerte markedsøkonomi løfter sine laveste svindlere til topp offentlige kontorer, med kjøpte karriereister under seg. USG har blitt råtnet og ødelagt av korrupsjon i mer enn et århundre: alle tre grenene av den føderale regjeringen og massemediene er nå korrupte.
Løsningene er:
1. Grunnlovsendringer som forbyr valg- eller massemediefinansiering utover begrensede individuelle donasjoner;
2. Offentlig og massemedieopplæring for å identifisere og unngå farlig sosial avhengighet av stammegrupper, noe som skaper frykt for ledere og lar tyrannpersonligheten kreve makt som deres forsvarer i aggressive kriger;
3. En foreslått reform er CongressOfDebate (dotcom), som vil gjennomføre balanserte tekstdebatter og gi sammendrag kommentert av alle sider. Dens administrasjon kan være et forbilde for fremtidens uforgjengelige demokrati.
Han har rett, det er en kort historie, veldig kort – bare noen få tiår.
Ytringsfriheten kom, ble værende i noen minutter og gikk.
Den amerikanske regjeringen ble faktisk opprettet for å sikre rettigheter og har blitt så korrupt at den aktivt søker å ødelegge dem. Hvorfor tolererer vi den alvorlige korrupsjonen i alle grener av statlige og føderale myndigheter?
Fordi:
1. De fleste innbyggere er for unge, uutdannede eller uerfarne til å se hinsides enkle MSM-fortellinger;
2. Å få et glimt av sannheten gjør at de fleste andre føler seg livredde og hjelpeløse, så de trekker seg tilbake til MSM-fortellinger;
3. «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på det åpne hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.» (HL Mencken)
Vår amoralske uregulerte markedsøkonomi løfter sine laveste svindlere til topp offentlige kontorer, med kjøpte karriereister under seg. USG har blitt råtnet og ødelagt av korrupsjon i mer enn et århundre: alle tre grenene av den føderale regjeringen og massemediene er nå korrupte.
Løsningene er:
1. Grunnlovsendringer som forbyr valg- eller massemediefinansiering utover begrensede individuelle donasjoner;
2. Offentlig og massemedieopplæring for å identifisere og unngå farlig sosial avhengighet av stammegrupper, noe som skaper frykt for ledere og lar tyrannpersonligheten kreve makt som deres forsvarer i aggressive kriger;
3. En foreslått reform er CongressOfDebate (dotcom), som vil gjennomføre balanserte tekstdebatter og gi sammendrag kommentert av alle sider. Dens administrasjon kan være et forbilde for fremtidens uforgjengelige demokrati.
…takk gode sir; fra de av oss SENSURERT….
Skiltet om ytringsfrihet får meg til å spørre ….
Hadde landsmøtene i år de tradisjonelle ytringsfrihetssonene? Dette er, eller var da jeg kom til protestene utenfor stevner, bur satt opp i det fjerne hjørnet av en parkeringsplass. Høyt kjettinggjerde koblet sammen for å danne et bur. For å komme inn måtte du kjøre en politikontroll for å komme inn i buret. Buret ble deretter omringet av annet politi. Derfor, i denne ytringsfrihetssonen, og bare der, hadde du rett til ytringsfrihet … i et bur, omgitt av politifolk.
Minner fra Amerika inspirert av bildet.
Selvfølgelig, i Amerika, må spørsmålet ovenfor stilles fordi det er svært usannsynlig at The Free Speech Zone vil bli sendt på TV.
---
Et råd. Hvis det pågår en protest i nærheten av deg, bør du gå og sjekke det ut. Du trenger ikke delta. Du trenger ikke å være en demonstrant eller en motdemonstrant. Bare gå og observer. Det du vil lære er at det du ser og hører er veldig forskjellig fra TV-reportasjer om protesten du kan se senere. Gå ut og se hvordan virkeligheten ser ut.
Over tid vant britene den amerikanske revolusjonen. Det tok dem bare lenger tid enn de opprinnelig hadde planlagt.
En påminnelse. Bill of Rights var en Deal-Breaker for den amerikanske grunnloven. Det amerikanske folket hadde forkastet grunnloven uten en Bill of Rights. Hele strukturen til en president og en kongress ble ansett for å være for mye sentralisert makt med for lite beskyttelse for amerikanere. I henhold til nasjonens regler på den tiden måtte ni stater vedta de nye endringene for å få dem til å tre i kraft. Bare åtte stemte ja. Den amerikanske grunnloven ble ikke ratifisert.
Så de la til Bill of Rights for å få den vedtatt og godkjent av det amerikanske folket. De måtte love at visse rettigheter ville bli beskyttet selv av denne store, skumle sentralregjeringen som lovgiverne nettopp hadde avvist. Det var avtalen for å få hele greia, presidenten, senatet, den utøvende grenen og alt som kom senere …. godkjent.
Bill of Rights kan ses på som en Deal-Breaker. Grunnloven ble ikke godkjent uten tillegg. Det amerikanske folket avviste denne regjeringen, uten en Bill of Rights.
Hvis jeg kan sette under et av de første diktene jeg noen gang skrev for mange år siden, kanskje 1963:
Jeg leste et sted
At folk har rett
Å tale og samle og begjære.
Jeg tror jeg så det skrevet
Bakerst i en tekst
Som er avviklet.
Takk. Det ser ut til at det første endringsforslaget er ment som motgift mot tendensen til at regjeringen blir en fiende av folket den tjener. Det er tilfellet med vår "liberale" demokratisk ledede regjering nå som bare søker å bevare sin egen makt.
Jeg vil sette pris på å lese ditt syn på Citizens VS FEC-dommen om at penger er tale. Som for øvrig oppsto fra søksmål fra både republikanske og demokratiske partimedlemmer, noe som resulterte i at begge partier tjente på en kjennelse som utløste bokstavelig talt ubegrenset finansiering med mørke penger av politiske kampanjer.
Du kan ikke hevde at SCOTUS handlet på noe annet enn en aktivistisk måte ved å forvrenge det engelske språket buy taking liberties, pun intended, mandat ved lov betydningen av ordene penger, tale og fri.
For det andre vil jeg ha din mening om hvorvidt oransjeturden ikke anser seg selv som den som drar nytte av kjennelsen fra både sin posisjon som milliardær og sin blovierende konstante strøm av falderol fra sin bølleprekestol.
I hans tilfelle ligger beviset i puddingen at han har penger til å komme med ubegrensede juridiske utfordringer, slik han har ønsket å gjøre i det siste. Foruten hans kontinuerlige strøm av BS
Det er begge parter bror. Ingen av dem er verdt et triks for flertallet av amerikanere.
Så med all respekt, jeg ser utsagnet ditt her definert, jeg føler ved den andre setningen din som å være din egen mening, noe som beleilig unnskylder enhver slik overtredelse som du anklager din "liberale demokratisk ledede regjering for. Etter min mening gjenspeiles sannheten mer nøyaktig når begge parter deler en forskjell med absolutt ingen forskjell.
Finn ut det min venn, begge parter har i veldig lang tid opptrådt i en sak som avslørte deres ønske om å styre oss i stedet for å styre oss. Den største forskjellen for øyeblikket, etter min mening, er at oransjeturden ikke ser ut til å utføre oppgaven med å utføre effektiv god personlig hygiene.
Dagene med å engasjere seg i partipolitisk politikk er over, lede, følg eller kom med bedre StuFF! For eksempel en tredjepart.
Jeg krever min rett til å høre Vladimir Putin! Det er han MYE mer ærlig enn Joe Biden. Og Sergey Lavrov er MYE ærligere enn den løgnaktige krigsforfølgeren Antony Blinken. Landet vårt er okkupert av organisert kriminalitet.
(Og vi vet hvem de er.)
Hør hør! Og takk, dommer.
Ville ikke mengden av nye lover om hatytringer også bryte den første endringen? Jeg har aldri klart å finne ut hvordan de holder seg på bøkene.
En lovgiver kan vedta hvilken som helst lov den vil, til og med åpenbart grunnlovsstridige lover. Veien for å utfordre en lov er bevisst steinete og tornefull, så mye at mange slike lover står uimotsagt. Selv om loven med store kostnader blir omgjort, kan lovgiver vedta en annen tilsvarende lov med samme virkning.
Alle amerikanske dommere er politiske dyr. På alle nivåer utnevnes dommerne av folkevalgte politikere. Og begge parter liker å sette «sitt folk» på benken.
Beskrivelser av mennesker som har mye mindre sannsynlighet for å bli dommer.
— noen som er upolitisk og ikke engasjerer seg i politikk eller politiske partier. Det er vanskelig å bli utnevnt av en politiker når politikeren ikke vet hvem du er,
— forsvarsadvokater
Dommere er nesten alltid tidligere påtalemyndigheter med politiske forbindelser. Ikke 100%, men det er en veldig vanlig CV. Og så, hver dommer når de får jobben, ønsker en forfremmelse. Så, de tenker fremover på hvordan avgjørelsen for det første endringsforslaget mot sensur vil se ut i fremtidige Senat-høringer for å komme i lagmannsretten når Senatet rutinemessig uttrykker sine ønsker om større og større sensur.
Det er slik disse lovene forblir i bøkene.
Judge Nap, din konvertering fra det stridbare, America-First, Fox-verdensbildet til et trofast anti-krigs partiperspektiv på ditt eget show blir satt stor pris på. Din alltid pålitelige støtte til First Amendment og andre viktige friheter som er oppført i Bill of Rights har alltid imponert meg som handlingene til en ekte amerikaner med en genuin forståelse av rollen dette landet er ment å spille på den større verdensscenen. Vi har rett til å gå foran med et godt eksempel, aldri gjennom mobbe-gutt-hegemoni. Flere mennesker trenger å "få" dette og handle deretter.
Amerikas krigshetsledere er IKKE eksemplet som kreves av verden!
Hvorfor kan ikke folk bare holde kjeft og gjøre som de får beskjed om? Da blir det ingen problemer.