Volodymyr Zelensky sier nå at han ønsker å vise Biden, og deretter Harris og Trump, sin «plan for seier over Russland».
Ukrainas president Volodymyr Zelensky og NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg på militæralliansens toppmøte i Washington i juli. (NATO/Flimring, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
TBiden White House og det demokratiske partiets maskin som prøver å avansere Kamala Harris fra nr. 2 i regimet til nr. 1 blir mer interessant for hver uke, må jeg si.
Harris-kampanjen har endelig, to måneder etter at partiets eliter og finansfolk drev kandidaturet hennes forbi enhver form for demokratisk prosess, publisert en plattform den kaller En ny vei fremover, og jeg vil komme til dette etter hvert.
Jeg er mindre interessert nå i ord som legges ut på et nettsted enn i to nyere utviklinger vi burde vurdere sammen selv om ingen ennå har tenkt på å gjøre det.
Sakte og veldig sikkert blir det klart ved hjelp av disse ukentlige svingene hvordan et nytt demokratisk regime, dersom Harris skulle vinne 5. november, foreslår å styre imperiets virksomhet.
Og uansett hvor mange tåpelige velgere kan bli illusjonert ellers, hvis Harris tar Det hvite hus, vil hennes virksomhet verken være mer eller mindre enn å styre imperiet – krigene, provokasjonene, de ulovlige sanksjonene og andre kollektive straffer, terroristklientene i Israel, nynazister i Kiev.
Forrige onsdag, 4. september, overrasket Liz Cheney Washington og, antar jeg, de fleste av oss andre da hun annonserte hun ville støtte Harris sitt løp for presidentskapet.
Den tidligere kongresskvinnen fra Wyoming, en kuppdyrkende krigshersker som fortsatt er blant de mest haukete av høyreorienterte utenrikspolitiske hauker, var ikke den første republikaneren som hoppet over midtgangen denne politiske sesongen, og hun var heller ikke den siste: To dager senere, Liz sin pop gjorde det samme. Dick Cheney trenger selvfølgelig ingen introduksjon.
Harris-kampanjen erklærte øyeblikkelig sin glede over å ha støtte fra disse modige patriotene, som organisasjonen kalte dem i sine offisielle uttalelser.
En uke etter all denne høykvalitetspolitikken, møtte president Joe Biden sammen med Keir Starmer, den nye britiske statsministeren, i Det ovale kontor for å vurdere Ukrainas forslag om å skyte vestlige raketter mot mål godt innenfor russisk territorium.
Britene er klare til å forplikte Kiev-regimet, det samme er franskmennene, men alle - London, Paris, Kiev - trenger Bidens tillatelse for å utvide krigen på denne måten.
For øyeblikket er Biden og utenriksminister Blinken i sin «Vel, kanskje»-fase, og det er meningen at vi skal være på kantene av setene og lure på om de vil godta disse planene. Men har vi ikke sett denne filmen før og vet vi ikke hvordan den ender? Var det ikke "Kanskje vi sender HIMARS-rakettsystemer", "Kanskje M-1-stridsvogner", "Kanskje Patriot-missiler", "Kanskje F-16"?
Biden, sentrum, møte med Starmer 13. september i Det hvite hus; Blinken til venstre og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan til høyre. (Det hvite hus/Adam Schultz)
Allerede før møtet mellom Biden og Starmer forrige uke, Blinken og David Lammy, den britiske utenriksministeren, under et besøk i Kiev for samtaler med Volodymyr Zelensky, slapp allerede tunge hint om at Biden igjen vil gå med på planene den ukrainske presidenten og den britiske statsministeren var koreografert for å presentere for ham.
Bestemmelsen Biden og Blinken nå påstår å insistere på er at de ikke vil samtykke i å la Kiev bruke våpen forutsatt av USA - som ser ut til å være forskjellig fra våpen laget av USA - mot mål i det russiske indre. Dette er ikke mer enn en av de hårklyvene der Biden White House handler når det ønsker å se gjennomtenkt og forsiktig ut, men er ingen av delene.
Vil noen fortelle meg hvilken jævla forskjell det vil gjøre for Russland hvis Moskva får et treff fra et missil sendt fra Storbritannia, Frankrike eller USA?
Disse menneskene samles for å planlegge vestmaktenes hensynsløse eskalering av en proxy-krig de ikke har noen måte å vinne på og vet at de ikke har noen måte å vinne på. Desperasjon er som desperasjon gjør: Dette er min enkle lesning av disse overveielsene.
Mellom krigsplanleggingen og skiftende politiske lojaliteter, hva har vi vært vitne til de siste par ukene? Dette er spørsmålet vårt.
Cheneys in the Hive
Liz Cheney avla kongresseden i januar 2017 sammen med faren Dick Cheney. (Representantenes kontor Liz Cheney, Wikimedia Commons, Public domain)
Når Cheneys, far og datter, vervet i Harris-kampanjens rekker, Jen O'Malley Dillon, kampanjens styreleder, hyllet førstnevnte for hans mot og sistnevnte for hennes patriotisme.
Andre steder i Harris "hive", som jeg skjønner vi kaller det, stoppet liberale kommentatorer like ved å fosse over Liz og Dick Cheneys politiske migrasjon, og ignorerte det faktum at det ser ut til å være ren opportunisme.
James Carden hadde et yndig stykke om dette, "Cheneymania tar tak i demokratene", i 12. september-utgaven av Den amerikanske konservative.
"Den ville applausen som møtte Lizs kunngjøring ... er en indikasjon på hvor liberale nå prioriterer sine prioriteringer," skrev den mangeårige Washington-kommentatoren, "og går langt i å forklare hvorfor de ikke kan stoles på i spørsmål om nasjonal sikkerhet."
Det er mye politikk i demokratenes sprudlende hilsen til Cheneys, selvfølgelig. Harris folk ønsker å få mest mulig ut av splittelsen blant republikanerne, og, i tilfellet med Liz Cheney, å utnytte animusen som har oppstått mellom henne og Donald Trump.
Men vi må se nærmere enn dette for å forstå denne politiske balletten. Liz Cheney hadde en gang en offentlig diskusjon med Rand Paul om hvem som var «Trumpier». Dick Cheney er skyldig i flere krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og krigsvinning enn Donald Trump kunne drømme om i sine søteste drømmer.
Denne billetten kjemper for en ny vei videre. ? pic.twitter.com/x5dP1rwj8C
— Demokratene (@TheDemocrats) September 19, 2024
Ingen omtale av dette når vi tenker på disse to politiske avhoppene? Jeg har ikke lest eller hørt om noen fra Harris-kuben.
Stephen Cohen pleide å spøke, bortsett fra at han ikke spøkte, at det er ett parti i Washington, og det kalles med rette krigspartiet. Vi har nettopp fått en påminnelse om den avdøde og fremtredende russerens forvitenhet.
Det er ingen intensjon blant folket om å fortelle Kamala Harris hva de skal bekjenne seg til å stille spørsmål ved denne nasjonens tallrike aggresjoner og ulovligheter, eller til og med revurdere Biden-regimets katastrofalt feilberegnet utenrikspolitikk, som ikke kan skilles fra den neokonservative agendaen demokratene en gang i tiden lot som om de motsette seg.
Lese En ny vei fremover, et 13-siders dokument. Den halvannen siden som er gitt til nasjonal sikkerhet og utenrikssaker, utgjør en påskrift dedikert til russofobi, sinofobi, NATOfili og «den mest dødelige kampstyrken i verden», som ser ut til å være Harris' idé om et diplomatisk korps.
Slik tenker Steve Cohens War Party og hvordan det høres ut. Som en intensjonserklæring er Harris-Walz-plattformen fullstendig imøtekommende til Biden White Houses svært sannsynlige beslutning om å eskalere Ukraina-konflikten til det punktet å risikere tredje verdenskrig, Biden later som han ikke vil.
Putins analyse
Russlands president Vladimir Putin i Moskva i august. (Russlands president)
Den klareste, mest nøkterne analysen av Biden-Blinken-tenkningen - er dette mitt ord? – om å gi Kiev tillatelse til å angripe mål dypt inne i Russland med vestlige raketter kom fra Vladimir Putin.
Den russiske presidenten snakket sist torsdag, dagen før Starmers samtaler med Biden, som svar på en reporters spørsmål. Uttalelsen hans er verdt å lese i sin helhet, gitt den åpenbare alvoret han legger til Vestens overveielser:
"Det vi ser er et forsøk på å erstatte forestillinger. For dette er ikke et spørsmål om Kiev-regimet har lov eller ikke lov til å angripe mål på russisk territorium. Den gjennomfører allerede streik ved bruk av ubemannede luftfartøyer og andre midler. Men å bruke vestligproduserte presisjonsvåpen med lang rekkevidde er en helt annen historie.
Faktum er at - jeg har nevnt dette, og enhver ekspert, både i vårt land og i Vesten, vil bekrefte dette - den ukrainske hæren er ikke i stand til å bruke banebrytende, høypresisjonssystemer med lang rekkevidde levert av Vest. Det kan de ikke gjøre. Disse våpnene er umulige å bruke uten etterretningsdata fra satellitter, noe Ukraina ikke har. Dette kan bare gjøres ved å bruke EUs satellitter, eller amerikanske satellitter - generelt NATO-satellitter. Dette er det første punktet.
Det andre punktet – kanskje det viktigste, nøkkelpunktet til og med – er at bare NATOs militære personell kan tildele flyoppdrag til disse missilsystemene. Ukrainske tjenestemenn kan ikke gjøre dette. Derfor er det ikke snakk om å la det ukrainske regimet slå Russland med disse våpnene eller ikke. Det handler om å avgjøre om NATO-land blir direkte involvert i den militære konflikten eller ikke.
Hvis denne beslutningen blir tatt, vil det bety intet mindre enn direkte involvering — det vil bety at NATO-land, USA og europeiske land er parter i krigen i Ukraina. Dette vil bety deres direkte involvering i konflikten, og det vil helt klart endre selve essensen, selve konfliktens natur dramatisk.
Dette vil bety at NATO-land – USA og europeiske land – er i krig med Russland. Og hvis dette er tilfelle, vil vi, med tanke på endringen i essensen av konflikten, ta passende beslutninger som svar på truslene som vil bli stilt til oss."
Det er helt klart folk med sunn fornuft i Washington-politikkklikkene som kan lese denne uttalelsen for hva den er og forstå risikoen Biden-regimet vurderer når det beveger seg mot en offisiell beslutning om missilspørsmålet.
Men disse klokere hodene dukker ikke opp i ascendenten. Det rådende synet ser ut til å ligge hos folk som William Burns, CIA-direktøren, som mener Putin bløffer og, useriøst nok, er villige til å finne ut om de har rett ved å kalle nevnte bløff.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Her er en del av et brev 17 tidligere ambassadører og generaler sendte til Biden-administrasjonen forrige uke, som sitert i The New York Times. Mens du leser disse setningene, tenk på hvorfor underskriverne av dette brevet skrev det og hvordan det er de er like sikre på sin dømmekraft som de bekjenner:
– Å lette restriksjonene på vestlige våpen vil ikke føre til at Moskva eskalerer. Vi vet dette fordi Ukraina allerede angriper territorium Russland anser som sitt eget – inkludert Krim og Kursk – med disse våpnene, og Moskvas svar forblir uendret».
Tenk nå på om de som skrev og signerte dette brevet, og i forlengelsen de som driver Ukraina-politikken, er tilregnelige eller gale.
Blant Biden-regimets påståtte bekymringer når det vurderer å gi Ukraina tillatelse til å utvide krigen, er hvilken forskjell angrep på det russiske interiøret ville gjøre. Det hvite hus og Pentagon ønsker å se en plan, har det blitt rapportert.
Det er et godt spørsmål, å spørre om poenget med denne typen eskalering, men jeg er ikke sikker på at et svar betyr mye for de som sitter ved bordet i Det hvite huss kabinett. Som jeg har argumentert flere ganger i dette rommet, har Biden-regimet dumt sett denne krigen som en mellom demokrati og autokrati.
Følgelig har den råd til å risikere alle slags bratte eskaleringer, men den har ikke råd til å tape.
Volodymyr Zelensky går rett inn på scenen, muligens på sikt, og sier nå at han ønsker å vise Biden, og deretter Harris og Trump, sin «plan for seier over Russland».
The Washington Post rapportert sist fredag vil dette bestå av svært få deler. "Alle punktene avhenger av beslutningen til Biden," sa den ukrainske presidenten på et nylig forum i Kiev.
Som Post bemerket, Zelensky er til dags dato sjenert for å avsløre disse punktene, men det er rapporter, langt fra bekreftet, at det er tre av dem.
Den første er missilautorisasjonen, den andre er en forsikring om at NATO vil utplassere luftforsvarssystemer for å beskytte det vestlige Ukraina, og den tredje – få en last av dette – er en garanti for at NATO vil sende bakketropper til bakre områder av konflikten slik at Ukrainas væpnede styrker kan utplassere flere av sine egne tropper til fronten.
Disse forslagene, hvis de blir bekreftet når Zelensky tar sin neste tur til Washington, stemmer alle i én retning: Kiev-regimets løpende tema fortsetter å trekke Vesten videre inn i krigen, i stedet for som Netanyahu-regimet i Israel for alltid prøver å gjøre det samme i Vest-Asia . Zelensky, den israelske statsministeren, Biden: Verdens problem akkurat nå, eller et av dem, er at ingen av disse menneskene har råd til å tape krigene deres hybris førte til at de startet.
Angloene og amerikanerne vil sannsynligvis komme med en offisiell kunngjøring om bruken av langdistanseraketter mot Russland etter at FNs generalforsamling avslutter sine saker 28. september.
Starmer har nylig antydet så mye. I det beste resultatet vil vi finne at Putin har raslet Washington og London slik at de vil gå tilbake fra denne siste planen for å eskalere. Det er mulig. Men USA og de andre NATO-maktene har ikke gjort mye tilbake til dags dato, må vi minne oss selv om.
MK Bhadrakumar, den tidligere indiske diplomaten som publiserer den konsekvent gjennomtenkte Indisk Punchline nyhetsbrev, legge ut et stykke mandag 16. sept, og hevder at de anglo-amerikanske maktene gjør om proxy-krigen i Ukraina til russisk rulett.
Her er en del av Bhadrakumars resonnement. Storm Shadows er missilene Starmer ville tillate Kiev å skyte inn i Russland hvis Biden-regimet godkjenner planen:
"Moskva forventer at trikset mellom USA og Storbritannia kan være å teste farvannet ved først (åpent) å bruke Storbritannias Storm Shadow langdistanse luftavfyrte kryssermissil, som allerede har blitt levert til Ukraina. Fredag utviste Russland seks britiske diplomater tildelt Moskva-ambassaden i en klar advarsel om at båndene mellom Storbritannia og Russland vil bli berørt. Russland har allerede advart Storbritannia om alvorlige konsekvenser dersom Storm Shadow skulle brukes til å treffe russisk territorium.
Det som gjør utviklingssituasjonen ekstremt farlig, er at katt-og-mus-spillet så langt om NATOs skjulte involvering i Ukraina-krigen viker for et spill med russisk rulett som følger lovene i sannsynlighetsteori.»
Bhadrakumar har dette helt riktig, etter mitt syn, men med en liten feil i argumentasjonen. Amerikanerne og britene kan sies å spille, useriøse som de er, men russerne er det ikke.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journali
sm for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
En trist dag for alle når Dick Cheney støtter deg.
Hvordan kan noen i deres sinnssinne noen gang støtte Harris etter at hun har blitt støttet av et monster som Dick Cheney?
Det er ikke å si at Trump var et bedre valg enn Harris før denne støtten, men etter å ha sett 4 år med Trump og 4 år med Biden/Harris, kan jeg trygt si at Trump spiller for den lille ligaen sammenlignet med Dick Cheney og de han støtter. (som denne artikkelen viser).
Vel gutter, jeg antar at dette er den siste gardinen. På en måte har hele den slemme globale farsen kommet rundt i full sirkel, og jeg antar at disse kretinene nå, har de alltid vært, har kontroll over maktposisjonene fra begynnelsen. Victoria Nuland og hennes kohorter kommer lett i tankene for denne typen – blottet for enhver følelse av realisme og medmenneskelighet. I denne forstand har vi en ny religion basert på den gamle som nektet å dø.
"Men aldri, kanskje på noe tidspunkt har angrepet på FORNUNN vært mer voldelig enn i vårt."
Albert Camus 1955
Jeg skal prøve å sette sammen ting jeg har måttet sette sammen for meg selv tidligere. Muligens kan Storm Shadows lettere gjøres om til atomvåpenbiler enn ATACMS (slik at Russland ikke kunne se om de hadde vært det)? Selv om jeg ikke husker helt hvem som sa det, ser det ut til at jeg har hørt noen omtale av jamming-evasion-tech Storm Shadows kan oppgraderes med, og at Pentagon ikke vil ha det på Storm Shadows som er gitt til Ukraina. Har jeg rett ... er det Storm Shadows?
For en nasjon som kontinuerlig har vært i krig i 23 år, er det utrolig at amerikanere ikke ser ut til å vite mye om krig.
Eksempel: Ved slutten av en krig blir forliksvilkårene satt av seierherrene. Taperne får ikke sette vilkårene.
Eksempel: På slutten av andre verdenskrig fikk ikke japanerne skrevet traktaten som de signerte på dekket av det slagskipet. Taperne vil vanligvis regne seg som heldige hvis vinnerne gidder å oversette en kopi for dem.
Vinnerne av en krig får både sette fredsbetingelsene og skrive historiene. Beklager Amerika, det er reglene.
Fra begynnelsen av Ukraina-krigen burde alle som er gamle nok til å huske den kalde krigen og gjensidig forsikret ødeleggelse ha visst at verden har større risiko for en atomkrig hvis Russland taper enn hvis de vinner.
Når du ikke har noe å tape, er det ikke vanskelig å forestille seg at du ønsker å ta fienden med deg ned i en atombrannkule.
Også gitt den nyliberale sjokkbehandlingen Vesten ga Russland etter kommunismens kollaps, har de ingen grunn til å forvente nåde hvis de overgir seg.
Det er interessant hvordan disse handlingene ødelegger fortellingen om at Putin er en annen Hitler, kjeltring, etc. som ikke vil stoppe med det territoriet som er oppnådd på denne måten og er ute etter å feie over Europa. Tydeligvis kjøper ikke de 17 som bløffer Putin vil svare ikke denne historien, og Biden er det heller ikke, ellers ville han ha en unnskyldning for å akseptere langdistansestreik. Alt dette, i tillegg til den alarmerende spinkelheten i hvordan en form for tilbakeholdenhet har oppstått, indikerer nivået av blaster og forvirring som kommer fra amerikansk "ledelse" på dette tidspunktet. Jeg tror Putin ser dette, og det forklarer hans nøkterne respons på dette tidspunktet.
Jeg tror jeg hørte i går fra enten Larry Johnson eller Ray McGovern at Biden ombestemte seg i et øyeblikk av klarhet forårsaket av kommentarene fra – av alle – Lloyd Austin, og trakk seg.
CIA Burns kaller "Putins bløff." burde han ikke vite bedre siden
tilbake i 2008? han skrev flittig «Nyet betyr Nyet» at Russland
vil ikke akseptere NATO i Ukraina?
Eller er han så syk av imperialistisk makt at han figurerer Russland
kan ikke bruke sine atombomber på europeiske hovedsteder mye mindre
USA Og hvis det gjorde den amerikanske demoniske duoen, Blinken og Biden,
vil slikke kotelettene deres for å slippe løs det amerikanske arsenalet av
død og ødeleggelse på den provoserte angriperen
Jeg har grått hår, og jeg kan ikke tenke på en tid i livet da det var alt annet enn galskap å tro at russerne bløffet.
Amerikanerne er BS-artistene som tror at de kan bløffe seg frem til å vinne World Series of Poker. Men det har aldri vært russernes stil. Å tro at russerne bløffer er aldri en god, eller en trygg idé.
Hvor rart det kan virke, må vi kanskje være avhengige av sunnere mennesker i Pentagon som absolutt VET at USA og dets candy-ass EU- og UK-allierte ikke er forberedt på å kjempe en krig med atomvåpen Russland, heller ikke med Iran eller Kina , skulle det komme til det. Mange ting går foran et fall, men hybris er absolutt øverst på listen. At krigspartiet er arrogant er én ting, men å være vrangforestillinger og hensynsløs risikerer hele livet. Jeg ber hver dag om at disse psykopatene ikke tar oss inn i Harmageddon. Måtte stammen deres avta. Putin er helt klart den voksne i rommet: nøktern, rasjonell, metodisk, kul – og absolutt seriøs når det gjelder sikkerheten til den russiske føderasjonen. Man trenger ikke være forelsket i president Putin for å respektere hans nøkternhet og tilbakeholdenhet. Washington, på den annen side, er et dåreskip, som gleder seg mot en katastrofe. Noen ganger føler jeg at jeg lever et mareritt.
Helt enig. De voksne i rommet er få og langt mellom og, mistenker jeg, blir bevisst ekskludert for å prøve å oppfordre til forsiktighet.
Regnestykket er enkelt – kall Putins bløff, og det er ikke en bløff, så kan det være slutt på spillet hvis den russiske, sannsynligvis ikke-atomvåpen, gjengjeldelsen forårsaker en sannsynlig vestlig eskalering til atomkrig.
For de av oss som tar ham og hans regjering på alvor, og faktisk lytter til hva de sier og gjør, vil jeg si at han absolutt ikke bløffer. Ikke i det hele tatt.
Tross alt har han en befolkning bak seg som nå fullt ut forstår hvor mye det kollektive vesten er ute etter å ødelegge Russland, og presser ham til å utvise mindre tilbakeholdenhet.
Utmerket artikkel, og velskrevne kommentarer fra Patrick Lawrence.
Det virker rart Zelensky ville invitere Trump fordi han stiller til valg når han ikke er i Det hvite hus ennå og kanskje ikke blir det igjen. Hvis Trump var presidentvalgt og dette var etter valget før innsettelsen, ville det være absolutt fornuftig å invitere Trump, men å gjøre det nå virker på en eller annen måte upolitisk. Spesielt ettersom Trump har hevdet at han vil slutte å finansiere Ukrainas krig. Kanskje planen er å legge skylden på Trump hvis han blir president så faller dette fra hverandre. Det har blitt laget til å høres ut som om han ble gjort til en fortrolig av Zelensky, men kanskje er det Biden eller dem som legger grunnlaget for noe annet.
Jeg synes Trump bør være forsiktig med hva som er i spill her, men det er ikke lett ennå å finne ut hvorfor.
Demokratene har ikke blitt noe annet enn en gjeng med innblandingskrigere som lett kan starte en tredje verdenskrig hvis de blir dypere involvert i krigen med Ukraina på Russlands grense. Russland er ikke aggressoren her. USA gjennomførte et kupp mot en Russland-vennlig regjering i Ukraina i 2014. Helt siden den gang har USA og Storbritannia forsøkt å gjøre den påfølgende Russland-Ukraina-krigen til en av Vesten mot Russland, det vil si tredje verdenskrig. Jeg er emeritus professor i amerikansk historie ved Cal. Delstaten Long Beach. Jeg har undervist i USA siden 1945 i over tretti år. Og jeg kan bare si at den opprørende krigsmangelen til Biden-administrasjonen i Ukraina, en krig USA startet opp, er det farligste i historien til USAs utenrikspolitikk. Vil de virkelig ha en krig med Russland? Demokratene har gått helt fra oss. Hvis Harris blir president, kan hun godt lede denne enorme katastrofen. Hun er alt annet enn en dyp tenker eller søker etter fred.
Utenfor Amerika har kommentatorer lagt merke til forbindelsene mellom den siste wanna-be-assassin og Ukraina. Skytteren skrøt av regelmessige møter med Ukrainas krigsdepartement som rekrutterer av leiesoldater. Ser Ukraina på en Trump-seier som en trussel som er verdig oppmerksomheten til deres 'hemmelige tjenester'? Zelensky som ønsker å møte Trump kan være en annen måte å prøve å unngå tap av krigen når amerikanerne stemmer mot den?
Amerika møter nå regelmessig "opposisjonskandidater", og amerikanske kandidater har hatt sin egen utenrikspolitikk siden Reagan-Bush og tidligere CIA-direktør med gisselavtalene i Iran. Eventuelle "røde linjer" om å vente med å snakke med folk som en gang faktisk er valgt, er langt i USAs bakspeil. På dette tidspunktet fører både Trump og Harris utenrikspolitikk med hensyn til valget, og for å sikre at den andre siden ikke får en "oktoberoverraskelse".
På hvilket tidspunkt bestemmer folket i USA og dets kolonier at de har fått nok av denne vanvittige brinkmanshipen og ber om en nasjonal streik inntil disse galningene trekker seg tilbake, innrømmer nederlag, krever en umiddelbar våpenhvile og forhandlinger? Ingenting mindre er akseptabelt. De terroriserer hele menneskeheten for å fremme deres imperialistiske agenda som bare er til fordel for et lite oligarki.
aldri
FOMO er ekte. Frykt for å gå glipp av den neste kampanjen, eller den neste invitasjonen til en kul barnefest, eller for å bli utstøtt av folk du trodde var vennene dine, har lammet det vestlige samfunnet. Bare se på hva som har skjedd med familier og venner som har fryst ut medlemmer på grunn av politisk tro siden 2016, eller på grunn av manglende vilje til å ta en vaksine i 2020, eller på grunn av manglende støtte til krig i Ukraina, eller mangel på støtte til Israels krig i Ukraina. Gaza. Sosiale medier har gjort verden gale det siste tiåret. En gang kunne folk legge politiske eller religiøse forskjeller til side, men nå må alt bli en manikisk beslutning. Du er enten med meg eller så vil jeg kutte deg ut av livet mitt. Så folk har blitt livredde for å faktisk si det de tror. Folk blir isolerte og har ikke lenger solide, nesten ubrytelige forhold til venner og kjære. Er det rart at depresjon og selvmordstanker er på alle tiders høyder?
Jeg skulle gjerne tro at det kunne skje, men vi er i ferd med å ha et valg, der, akkurat som ved forrige valg, vil godt over 95 % av amerikanerne stemme på kandidater som støtter krig.
Det er ikke engang et snev av en fredsfest i dette landet. Det eneste man kan finne er krigshetsere som taktisk sier at de er imot en bestemt krig. Eller Obama-taktikken med å klage over at krigen blir feilstyrt og at de kan gjøre det bedre. Alle slike antikrigskandidater ville selvsagt gi enda mer penger til militæret. Men i Amerika er en Partner for Peace ikke noe sted i sikte.
Når de teller opp stemmene for dette valget, vil de finne krig med ca. 98-99% og fred med kanskje 1%.
Jeg tar Trump, Harris, Stein og Oliver som krigsstemmer. Jeg vil gi West litt æren for å være anti-krig, men mest på grunn av tidligere arbeid. De grønnes totale stillhet om Ukraina-krigen i to år får dem inn i krigskategorien, uansett hva de spinner i dag. De grønne er virkelig demokrater og Libs er virkelig republikanere uansett ... begge "tredje" partier holder seg under tett kontroll. Noe som etterlater West og enda flere mindre kandidater mot krigen som ville være veldig veldig heldige å legge opp til 2% av stemmene. Kanskje 3% hvis du faktisk regner De Grønne og Libs som anti-krig for øyeblikket til de støtter det igjen.
I et valg med usikkerhet om hvorvidt en enda større krig kan bryte ut allerede før datamaskinene kunngjør vinneren, er det slik Amerika kommer til å stemme. Krig, krig, krig og mer Wars out the Wazoo er veien til USAs hjerte. Ingen foreslår store kutt til militæret for velstand hjemme. En kandidat som foreslo fred ville bli steinet av mobben.
President Kennedy holdt en gang en fredstale. Man kan fortsatt finne den på Youtube, eller i det minste kunne du sist gang jeg så. Dems kan ha klassifisert det som russisk propaganda nå. Men han holdt en slik tale. JFK fikk aldri en sjanse til å se om det kan ha vært en populær måte å stille til gjenvalg på.
Jeg likte tanken på et folkelig opprør mot krig. For et minutt eller to. Så husker jeg at jeg gjorde den store feilen å ikke forlate Amerika når jeg kanskje hadde hatt sjansen.
takk Patrick Lawrence for at du snakker/skriver sannheter til makthaverne. Hvis bare skriftene dine nådde et bredt publikum.
Jeg vil videresende artikkelen din til noen venner, men de fleste er liberale/progressive og ser på dette tidspunktet ut til å være ute av stand til å kritisere den nåværende demokratiske regjeringen. Er dette på grunn av Never Trump-syndromet? og/eller Freud-analysen om at de som tror de er de opplyste, "vi vet best" er farlige i sin selvros når det gjelder kriger... Freud sa: "de har narsissistens sans".
å være bedre enn andre. . . fører til kriger"
Grunnleggende tankekontroll egentlig.
Snakk med folk om hvorfor de stemmer på en bestemt måte. I denne moderne tid vil det være et veldig, veldig enkelt budskap.
"Obama er svart"
"Hillary er en kvinne"
"Trump vil gjøre Amerika flott".
Amerika-valg er ikke rasjonelle beslutninger om plattformene til kandidater. Amerikanske valg koster milliarder av dollar i reklame og tankekontroll for å sette meldinger som de ovennevnte inn i folks sinn for å få dem til å stemme på en bestemt måte. Dette er grunnen til at fornuftig diskusjon og analyse har forlatt amerikansk politikk. Nå vil menneskene under tankekontrollen slå deg for å snakke rimelig …. eller skyte på deg.
Blant velgerne jeg kjenner og kan prøve å snakke med, kommer alle kvinnene til å stemme på Harris for å sikre at skyggene som er igjen på veggene etter atomeksplosjonene har rett til abort. Seriøst.
BTW, hvis du vil "beskytte abort", må du stemme for fred. Alle som har lest post-apokalyptisk science fiction vet at det ikke vil være noen aborter i en verden som sliter med å få fødselsraten til å matche dødsraten. Abort er et privilegium som forsvinner når overlevelse blir nøkkelspørsmålet.
Planen hans er å dra hele verden inn i krigen mot Russland.
Ditto for Israel og Hamas og Hizbollah og Iran som prøver å trekke hele verden inn i krigen deres.
Og det er bare et spørsmål om tid før Kina og Taiwan gjør det samme.
Det er synd at den politiske klassen har glemt grunnleggernes formaning om å unngå å havne i "utenlandske forviklinger".
"Det er helt klart folk med sunn fornuft i Washington-politikkklikkene som kan lese denne uttalelsen for hva den er og forstå risikoen Biden-regimet vurderer når det beveger seg mot en offisiell beslutning om missilspørsmålet."
Dette er et sentralt poeng av PL.
Det pleide å være mer nivåstyrte analytikere, byråkrater og embetsmenn i Washington som var i stand til å snakke de nykonservativene ned fra å starte en eller annen potensielt katastrofal intervensjon eller missilangrep. Disse kule profesjonelle menneskene minker sakte bort. Vi sitter igjen med virkelig demente sosiopater som kan begynne å dominere hele ballkampen.