PATRICK LAWRENCE: Defending Humanity

I møte med USAs farlige besluttsomhet om å forlenge sin globale forrang, a reformbevegelse for å rekonstruere våre lenge misbrukte globale institusjoner fortjener seriøs oppmerksomhet. 

By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News

Dette stykket er tilpasset fra "Defending the Humanity of Humanity", en tale forfatteren holdt 31. august på Mut zur Ethik, en to ganger årlig konferanse som holdes i Sirnach, nær Zürich. 

AAlle som tar opp spørsmålet om vår felles menneskelighet på sensommeren 2024, må begynne med å nevne Gaza-krisen, eller – med den eskalerende volden på Vestbredden – den bredere Palestina-krisen.

Disse hendelsene er av verdenshistorisk omfang. De utfordrer enhver idé om menneskelighet vi til nå har holdt som sannheter som anses å være selvinnlysende, som vi amerikanere ville sagt.

Det ser ut til å være over nå. Det er som om en epoke i den menneskelige historien er over, og vi går inn i en som krever at vi tenker om igjen, kanskje for første gang siden 1945-seirene, da de som kom før oss så tilbake på vraket på 1930-tallet og 1940-tallet og spurte: "Hvor er vår menneskelighet?"

Begivenhetene som fører oss til dette punktet er diabolske, noe som er nær ren ondskap. Og hvor merkelig det er at nasjonen som fører oss til dette punktet representerer den første halvdelen, den eldre halvdelen, av det vi vanligvis kaller «jødisk-kristen sivilisasjon». 

Vår felles oppgave, i lys av terroristen Israels krig mot det palestinske folket, er å begynne arbeidet – å føre en ny krig, vil jeg også si – for å gjenopprette vår felles menneskelighet. Dette er en krig mot likegyldigheten ulike former for makt uopphørlig oppmuntrer oss til å dyrke. Å føre denne krigen mot makten betyr å lære av krisen som definerer vår tid - som gjør dette til et verdenshistorisk øyeblikk - og deretter fortsette i en ny retning.

Det er forskjellige måter å tenke på dette. «Å forsvare menneskehetens menneskelighet» er noe som må bekymre hver enkelt av oss som individer. Hvor mange samtaler har jeg hatt i løpet av de siste 10 månedene, på hvor mange forskjellige steder, der folk spør: "Hva kan jeg gjøre?" Jeg kan ikke telle dem. Det ser ut til at alle spør om dette. 

Å stille spørsmålet er selvfølgelig det første skrittet mot å svare på det. Craig Murray, den skotske aktivisten og kommentatoren, hadde et nyttig svar et stykke Konsortium Nyheter publisert for bare noen uker siden. "Motstandens veier er forskjellige, avhengig av hvor du er," skrev Murray. "Men finn en og ta en." 

Det er et godt, tydelig, skikkelig krevende råd. Murray skriver om hva vi må kreve av oss selv som et spørsmål om individuell samvittighet.  

Jeg foreslår å snu spørsmålet en annen vei, i retning av det jeg vil kalle vårt offentlige selv, eller vårt borgerlige jeg. Jeg tenker på det offentlige rom, de institusjonene som er tilgjengelige for oss for å føre krigen jeg nettopp nevnte – krigen mot makten til forsvar for vår felles menneskelighet. 

bitter virkelighet 

Som jeg har nevnt i ulike kommentarer, konfronterer Palestina-krisen oss med en svært bitter virkelighet. Dette er realiteten at, etter at våre demokratier har blitt «postdemokratier», fungerer ingen av institusjonene som vi trodde vi kunne snakke gjennom lenger på denne måten.

Institusjonene som skal representere vår vilje og ambisjoner er mer eller mindre ødelagte. Vi har ingen måte å uttrykke våre innvendinger mot USAs støtte til det sionistiske Israels folkemord - ingen måte som gjør noen forskjell, mener jeg å si. 

Flertallet av mennesker i Vesten favoriserer verdensfred, ikke krig, for å ta et annet eksempel. Undersøkelser beviser dette. Flertallet av tyskerne favoriserer sameksisterende, gjensidig fordelaktige forbindelser med Russland. Men i disse og mange andre slike tilfeller spiller det ingen rolle hva innbyggerne favoriserer for dem som tenker ut og gjennomfører politikk. 

Det er som om folk flest i de vestlige postdemokratiene ikke var klar over denne tilstanden, eller bare var svakt klar over den, før hendelsene den 7. oktober sist, det som har fulgt plutselig dyttet denne virkeligheten i ansiktene våre. 

Det er en omfattende debatt om hvorvidt vår er en tidsalder der nasjonalstaten er skjebnebestemt til å gå over i historien, og jeg anser dette som en interessant diskurs, men jeg lar det ligge til side for nå.

Jeg er opptatt av levedyktigheten og den potensielle effektiviteten til det vi kaller «de multilaterale» etter mange år hvor de har blitt neglisjert, undergravd, kommandert av USA og dets vestlige allierte.

Det er et utmerket tidspunkt å rette oppmerksomheten i denne retningen når vi tenker på å forsvare menneskehetens menneskelighet. Den 79th sesjon i FNs generalforsamling, som formelt åpnet 10. september, innkaller til sin generelle debatt 24. september, som avsluttes 30. september.th. De færreste legger merke til det når GA møtes hver høst. Men jeg tror dette er i ferd med å endre seg, eller – bedre sagt – allerede har begynt å endre seg. 

Blant de mange sakene som skal diskuteres i år - havstigning og klimakrisen, atomnedrustning, bruk av antimikrobielle stoffer for menneskers helse, Afrikas fremtid - er det en to-dagers sesjon kalt Summit for the Future som skal holdes i september. 22–23. Temaene vil inkludere "å legge grunnlaget for et gjenopplivet multilateralt system." Så institusjonen snakker om institusjonen, systemet om systemet. Jeg leste dette, en ny selvbevissthet, som et veldig godt tegn.

La oss på dette punktet se på FNs verdenserklæring om menneskerettigheter. GA fremmet UDHR i Paris 10. desember 1948, bare tre år og to måneder etter at FN ble formelt opprettet. Her er artikkel 1 i erklæringen. Den er kort og passende:

«Alle mennesker er født frie og like i verdighet og rettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i en ånd av brorskap.»

Disse prinsippene er av evig gyldighet. Men prøv å forestille deg hvilken som helst gruppe verdensledere – eller vestlige ledere, mer til mitt poeng – snakker i slike termer i dag. Denne korte øvelsen gir oss en idé om hvor vi er: langt hjemmefra, vil jeg si, når det gjelder å forsvare menneskehetens menneskelighet.  

Det er 30 artikler i UDHR, alle korte, noen bare én setning. Artikkel 6:

"Enhver har rett til anerkjennelse overalt som en person for loven."

Og noen er bemerkelsesverdig relevante for krisen som definerer vår tid. Artikkel 15:

"Alle har rett til nasjonalitet. Ingen skal vilkårlig fratas sitt statsborgerskap eller nektes retten til å endre sitt nasjonalitet.»

Jeg er godt klar over, som jeg innbiller meg at de fleste er, hvordan FN har blitt undergravd i tiårene siden det ble grunnlagt. Svært kort tid etter grunnleggelsen av USA, i jakten på det globale hegemoniet det bestemte seg for var dets rett etter seirene i 1945, og begynte å undergrave sitt høye formål for å tjene sine egne. 

In Et ideals nederlag (Macmillan, 1973), Shirley Hazzard, den avdøde australske forfatteren, ga en god idé om rotet det hadde blitt to tiår og noen etter grunnleggelsen. Kanskje du husker uttalelsen til John Bolton, den frastøtende mannen den andre Bush-administrasjonen absurt utnevnte til sin ambassadør i FN, om at hvis de 10 øverste etasjene i sekretariatet i New York ble fjernet, ville det ikke gjøre noen forskjell. [Se: Patologien til John Bolton]

Det grove misbruket av FN og dets organer er nå allment kjent og kan være – jeg har ingen måte å måle – noe i nærheten av å fullføre. Amerikanernes velkjente manipulasjon de siste årene av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen, OPCW, er bare ett av svært mange samtidseksempler. 

[Se: OPCW-ledere roste varsleren og kritiserte Syria-tildekning, avslørte lekkasjer]

Igjen er det interessant å reflektere, med denne korrosjonen i tankene, over hvor langt vi har kommet, og i feil retning, siden UDHR ble skrevet. Ved å motstå de åpenbare årsakene til motløshet som vi lever med, kan vi minne oss selv på at erklæringen ble utarbeidet som direkte respons på katastrofene som førte til andre verdenskrig og antydet i hver stavelse av den en tro på menneskehetens felles evne til å rette opp feil som så nylig hadde vært nær å ødelegge den. 

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive 

Våre omstendigheter er ikke så forskjellige nå. Amerikas besluttsomhet om å forlenge sin globale forrang har ført verden til et annet farepunkt, slik at vold og lovløshet har nådd katastrofale proporsjoner ikke så ulikt de på 1930- og 1940-tallet. 

USA er nå generelt anerkjent, ifølge ulike undersøkelser, som den primære årsaken til global lidelse. Vi bør se Palestina-krisen i denne sammenhengen. Det er uten tvil blant de mest ekstreme manifestasjonene av amerikansk makt i hele historien. Og det er som svar på denne, direkte responsen, at vi finner nye og svært viktige anstrengelser for å rekonstruere den "globale allmenningen" som grunnleggelsen av FN representerte. 

For bare noen få år siden dannet en rekke nasjoner, alle ikke-vestlige, en gruppe som tok til orde for en retur til FN-pakten som grunnlag for folkeretten og FNs medlemsland. Dette var ikke en veldig stor gruppe, og så vidt jeg vet har den ikke markert seg nevneverdig. 

Det er intensjonen jeg ønsker å gjøre deg oppmerksom på. Medlemmene av denne gruppen inkluderte blant annet Russland, Kina, India, Brasil, og jeg tror Sør-Afrika. Vi vet fra ting som ble uttalt på den tiden at disse nasjonene handlet som svar på den ville uorden som oppsto da USA fremmet sin nå beryktede «internasjonale regelbaserte orden». Verden var blitt for farlig til at disse nasjonene ikke kunne handle. 

Jeg husker da Moskva og Beijing utstedte sine Felles erklæring om internasjonale relasjoner på vei inn i en ny æra, i februar 2022, at det var veldig tydelig at de delvis gjorde det fordi de var blitt genuint skremt over at uorden i «den regelbaserte orden» hadde blitt en alvorlig fare for global stabilitet. Jeg vurderer fortsatt Felleserklæring det viktigste politiske dokumentet som har blitt offentliggjort så langt i dette århundret.

[Se: PATRICK LAWRENCE: "Primacy or World Order"]

Vi snakker nå kjent om en fremvoksende «ny verdensorden», en orden verdig begrepet. Og i årene siden Felleserklæring vi har sett den markant økende innflytelsen fra organisasjoner som BRICS. Vi bør forstå denne utviklingen som en del av den lille gruppen som ber om gjenopprettet forrang til FN-pakten og det kinesisk-russiske initiativet. Når vi ser dem på denne måten gir de oss en stolpe vi kan bruke til å omforme vår tenkning.   

Dette krever at vi skyver til side bølgene av propaganda som oversvømmer oss daglig – anti-russiske, anti-kinesere, totalt anti-ikke-vestlige – samtidig som vi setter til side hvilke innvendinger vi kan ha mot at styreformene vi finner blant ikke– Vestlige nasjoner samsvarer ikke med våre: Våre styreformer stemmer tross alt ikke lenger med våre, gjør de? 

Og så kan vi erkjenne at den nye innsatsen jeg beskriver veldig kort, er på bunnen i årsaken til gyldigheten og hensikten til multilaterale institusjoner og totalt sett forbedringen av menneskeheten - i mine termer i dag for å forsvare menneskehetens menneskelighet. 

Jeg vet alt om anklagen om at disse tankene er håpløst idealistiske, et tegn på ren naivitet og feilplassert tillit. Dette er tankene til de som ikke kan se fremover, ikke noe mer. Hvorfor, for å legge denne saken til ro, står ingen av de vestlige post-demokratiene, i stedet for å tale tomme floskler, direkte for en gjenoppretting av prinsippene som er nedfelt i institusjoner som FN og uttrykt i FN-pakten? 

Jeg antyder kort sagt at en reformbevegelse for å gjenopplive våre for lenge misbrukte globale institusjoner er i gang og fortjener seriøs oppmerksomhet. En side snur seg, for å si dette på en annen måte. Og bortsett fra eksemplene jeg nettopp har trukket frem, er det mange flinke mennesker som får gjort mye godt. 

Forleden sirkulerte Jeffrey Sachs, den lærde, forfatteren og den produktive kommentatoren, privat en artikkel han kaller «Å oppnå fred i den nye multipolare tidsalder». Det går rett på poenget mitt. Sachs noterer seg USAs synkende andel av det globale bruttonasjonalproduktet, dets overspente militære og dens vedvarende budsjettkrise, og konkluderer: "Vi er allerede i en multipolar verden." 

Hva slags verden blir dette, spør han, og skisserer så tre muligheter: Den ene er fortsatt stormaktsrivalisering. Den andre er, som han sier det "en prekær maktbalanse." Det er den gjenværende ideen han favoriserer og som interesserer meg:

«Den tredje muligheten, foraktet de siste 30 årene av amerikanske ledere, men vårt største håp, er sann fred blant stormaktene. Denne freden vil være basert på den delte erkjennelsen av at det ikke kan være noe globalt hegemon og at det felles beste krever aktivt samarbeid mellom stormaktene. 

Det er flere grunnlag for denne tilnærmingen, inkludert idealisme (en verden basert på etikk) og institusjonalisme (en verden basert på internasjonal lov og multilaterale institusjoner).

Jeg beundrer denne observasjonen for dens kombinasjon av ting vi vanligvis ikke tenker på sammen. Med så mange ord skriver Sachs om en verdensorden der menneskehetens menneskelighet blir anerkjent som overordnet og forsvart.

Andre analytikere graver nå dypere i de strukturelle feilene som krever reparasjon hvis FN skal oppfylle noe lignende rollen som det opprinnelig var ment for. Noen av disse stammer fra FNs grunnleggende charter. Men en god ting er, og et mål på vårt øyeblikk, at disse sakene endelig er tatt opp. 

Hans Köchler, en eminent stipendiat som leder ved International Progress Organization i Wien, la ut en kort artikkel forrige uke, «Suverenitet og tvang» der han identifiserer "en grunnleggende inkonsekvens i organisasjonens regler og prosedyrer."

GA, mener han å si, legemliggjør FN-paktens prinsipp om likhet mellom nasjoner, men makten i FN-strukturen ligger utelukkende hos Sikkerhetsrådet. I denne passasjen beskriver han hva som utgjør - noen urovekkende ekko her - en "unntakstilstand" der de som lager og håndhever loven ikke er underlagt loven:

«En viss kategori medlemmer av det øverste utøvende organet i FN, som har store tvangsmyndigheter for å håndheve forbudet mot bruk av makt, kan under ingen omstendigheter tvinges juridisk til å overholde loven. For disse landene, nemlig de fem faste medlemmene av Sikkerhetsrådet, ser "suverenitet" ut til å være eksklusiv, i sterk kontrast til charterets prinsipp om "suveren likhet" for alle medlemsland.

For P5 betyr charterets bestemmelser suverenitet i betydningen absolutistisk styre: makten til å tvinge, knyttet til privilegiet å ikke bli tvunget. Med andre ord: Loven kan ikke håndheves mot et fast medlem, eller en alliert som nyter beskyttelsen av et fast medlem."

Det kom en bok akkurat da jeg skrev disse bemerkningene som jeg mener er den mest grundige behandlingen vi har av reformspørsmålet. Richard Falk og Hans von Sponeck tjente begge i løpet av karrieren som høye FN-tjenestemenn. Og de brukte fem år på Frigjøring av FN, som Stanford University Press nettopp har publisert med den interessante undertittelen, Realisme med håp.

Dette er delvis historie og delvis prognose. Falk og von Sponeck begynner som jeg har gjort, og bemerker i hvilken grad FN, som de sier det, er «mindre relevant som politisk aktør i dag enn noen gang siden opprettelsen i 1945». De fortsetter så gjennom en lang beretning om hvordan denne tilstanden ble til, og jeg beundrer deres sparsomme ærlighet når de gjør det. 

Så snur de blikket og forteller oss: 

"Vi tror at det vil oppstå en ny bevegelse for å revitalisere demokratiet, et sterkere FN og et mer velvillig globalt lederskap, og vi skriver med tro på at til syvende og sist klokskap, rasjonalitet, empati, utvidede tidshorisonter og mekanismer som letter samarbeid og påtvingende ansvarlighet vil dukke opp."

Jeg tar bare to ting i denne fantastiske erklæringen om hensikt og forventning. Ingen behov for fremtidsspenning når man leter etter en bevegelse for reform i FN: Dette er allerede tydelig, og disse to lenge respekterte fagpersonene er en del av det. 

Uansett hvor høy vi enn har troen når vi ser på livet og finner våre veier gjennom det, vil ikke den verden Falk og von Sponeck forventer vil oppstå ved tro. Det vil skje som et resultat av hva hver enkelt av oss bestemmer seg for å gjøre for å få det til i vårt felles forsvar av menneskehetens menneskelighet. 

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon.  Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. 

TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive