Andrew P. Napolitano om en tilstand uhørt i amerikansk rettsvitenskap, hvor dommere ikke ha sjefer som forteller dem hvilke skyldige som skal aksepteres og hva de skal avvise.
En marinevakt patruljerer et rekreasjonsområde for internerte ved Camp Delta i Guantanamo Bay, juli 2010. (Joint Task Force Guantánamo Bay/Flickr/ CC BY-ND 2.0)
IDet er alltid farlig for menneskelig frihet og rettferdig prosess når politikk blander seg inn i straffeforfølgelse. Likevel er dagens Amerika fylt med tarvelige eksempler på dette.
De nylige avsløringene av de politiske intrigene til USAs øverste dommer i presidentens immunitetssak er bare ett trist eksempel på den høyeste dommeren i landet som er fast bestemt på å endre loven, selv på bekostning av å ofre god rettsvitenskap; og dette fra en jurist som en gang lovet Senatet at han så for seg seg selv som en bare baseballdommer - bare å ringe baller og slå.
Nå er han en historisk revisjonist, og slår fast at Framers faktisk ønsket et imperialistisk presidentskap.
Hans begrunnelse var hans forståelse av historien - ikke lovene, ikke presedens, ikke grunnloven, ikke moral; en første i moderne høyesterettshistorie.
Men denne vanskelige oppførselen, som han også engasjerte seg i da han ombestemte seg i siste liten og reddet Obamacare fra konstitusjonell utryddelse fordi han var overbevist om at Mitt Romney ville beseire Barack Obama i 2012, sender meldinger til de som håndhever loven og de som tolke det som at rettferdig prosess kan ta baksetet til politikk.
Det skjer ved påtalemyndigheten av Khalid Shaikh Mohammed ved den amerikanske marinebasen i Guantanamo Bay, Cuba. Her er bakhistorien.
Etter at støvet la seg fra angrepene 9. september og den føderale regjeringen svarte med å angripe Bill of Rights hjemme og uskyldige afghanske bønder i utlandet, erklærte den at hjernen bak angrepene var Osama bin Laden.
Den anklaget aldri bin Laden for noen forbrytelse, men den sendte et team av drapsmenn for å myrde ham i hjemmet hans, noe de gjorde. Så bestemte FBI at bin Laden ikke var hjernen; Mohammed var.
Khalid Sheikh Mohammed i 2003 etter hans fange.
(Wikimedia Commons, Public domain)
Ved tidspunktet for bin Ladens død var Mohammed tatt til fange og hadde gjennomgått årevis med tortur av CIA, og han ble fengslet i fangeleiren ved Gitmo.
Han ble til slutt siktet for sammensvergelse for å begå massedrap og ble satt i hendene på en militærdomstol, som kongressen hadde opprettet etter insistering fra George W. Bush-administrasjonen og trodde at militære menn ved en militærdomstol ville yte rask og grov rettferdighet.
Deretter argumenterte advokatene hans med suksess for Høyesterett at konspirasjon ikke er en krigsforbrytelse og dermed ikke kan prøves for en militærdomstol. I en slik avgjørelse tilsidesatte domstolen en lagmannsrettsavgjørelse skrevet av Høyesteretts sjefsdommer da han var lagmannsdommer - en annen høyesterett først.
Så endret kongressen formatet til tribunalene slik at de fulgte de føderale straffeprosessreglene og gjorde dem effektivt om til føderale domstoler på Cuba med militært utstyr.
Pre-rettssak i Mohammed-saken har blitt gjennomført av og på siden 2012. Han er på sitt andre lag av forsvarer, da det første teamet ble infiltrert av en undercover FBI-agent og hans advokater trakk seg.
Fjerde dommer
Mohammed blir stilt for retten av sin fjerde dommer. Den første dommeren avgjorde at fordi tilståelsen hans ble avgitt under og som en konsekvens av tortur, kunne den ikke brukes under rettssaken. Men påtalemyndigheten fikk dommer nr. 2, 3 og 4 til å revurdere avgjørelsen til dommer nr. 1 om tilståelsen var lovlig.
Deretter gikk et annet lag av påtalemyndigheter inn i saken, og de fortalte den fjerde dommeren i saken at hvis han tillot Mohammeds tilståelse under rettssaken, ville Mohammed og hans leger vitne om de psykologiske virkningene av tortur, og de kunne ikke etisk forsvare hva Det gjorde CIA. De fortalte også dommeren at de hadde startet klageforhandlinger med forsvarer.
For to måneder siden ble de tiltalte, regjeringen og dommeren enige om en bønnavtale, og alle relevante personer signerte den, inkludert Pentagon-tjenestemannen som overvåket alle påtalemyndighetene, en pensjonert hærgeneral hvis siste oppdrag i hennes aktive militærkarriere var som sjef dommer i Hærens lagmannsrett.
Bønneavtalen reddet regjeringens advokater fra å måtte forsvare Bushs torturister, og den reddet de tiltalte fra dødsstraff.
Så, etter at klageavtalen ble offentlig kjent, overdømte forsvarssekretæren – som ikke er advokat – for sent den pensjonerte generalen som overvåket saken og det juridiske teamet som prosederte den og dommeren som prøvde den og beordret dem til å oppheve klageavtalen fordi han mente at den amerikanske offentligheten burde lære bevisene i saken.
Annerledes sagt, det siste Biden-administrasjonen trenger midt i en presidentvalgkamp er å fremstå som mindre enn aggressiv i jakten på 9/11-rettferdighet.
USAs forsvarsminister Lloyd Austin i 2022. (DoD, Lisa Ferdinando)
Så her er det juridiske dilemmaet som nå står overfor den nåværende dommeren - som er en aktiv oberst i hæren. Alle parter og retten har blitt enige om en klageavtale. Men dommerens sjef – forsvarssekretæren – har beordret ham til å avvise det.
Dette er en tilstand som er ukjent og uhørt i amerikansk rettsvitenskap, hvor dommere ikke har sjefer som forteller dem hvilke skyldige som skal aksepteres og hva de skal avvise. Dette har kun skjedd på grunn av Bushs begjær etter tortur og kongressens antipati mot grunnloven etter 9. september og politikkens nå fasjonable inntreden i saken.
Gitmo koster en halv milliard dollar i året. I sin over 20 år lange eksistens har den ennå ikke gjennomført en rettssak mot noen person for 9/11. Og påtalemyndighetene som kjenner saken har fortalt sine sjefer i forsvarsdepartementet at å prøve saken vil utsette amerikanske tropper for ond gjengjeldelse fordi rettssaken vil avsløre de avskyelige handlingene CIA påførte de tiltalte.
I henhold til føderal lov er det ingen gjør-overs når en skyldig erkjennelse er inngitt og akseptert. Men vi har en regjering av politikere hvis troskap mot loven og Grunnloven knapt er en ettertanke.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Jeg vedder på at Cuba lenge har hatt en militær operasjon planlagt og kartlagt for når Amerika kollapser slik Sovjet-Russland gjorde, der de planlegger å frigjøre det lovlige sorte hullet ved Gitmo som ødelegger øya deres.
"Han ombestemte seg i siste øyeblikk og reddet Obamacare fra konstitusjonell utryddelse fordi han var overbevist om at Mitt Romney ville beseire Barack Obama i 2012."
Wendell Potter var visepresident for bedriftskommunikasjon for helseforsikringsselskapet CIGNA. Ifølge ham ble Obamacare utfordret i Høyesterett fordi
1) Forsikringsselskapene likte det.
2) De ønsket at Høyesterett skulle sette presedens ved å opprettholde Obamacare. Det ville hindre enhver senere domstol fra å dømme mot den.
Kort sagt, utfordringen var falsk og ment å mislykkes.
Det er det sjefsdommeren i USA gjør, "bare kaller baller og streiker", slik han subjektivt bestemmer dem til å være, bare spillet har aldri vært så underholdende distraherende som baseball.
Ved å lage denne analogien sier den at dommeren er ute av kontakt med den politiske virkeligheten, som nå har lovfestet seg for å være i posisjon til å overstyre enhver konstitusjonell lov i landet, som han, riksadvokaten, i landet , ser det hensiktsmessig å bestemme.
Tross alt er det politikerne i Deep State-ligaen som vilkårlig setter presedensene, og tolker reglene, via deres utvalgte dommer, play-by-play, i henhold til deres lovbøker.
Kjære Mr. Napolitano Jeg håper at du, en dommer, ikke ville være så dum å tro at amerikansk rettsvitenskap faktisk utdelte rettferdighet.
Hvor er de samvittighetsfulle advokatene?