Teheran vil til slutt måtte ta tak i Tel Aviv, kanskje enda mer etter personsøkerens terrorangrep i Libanon. Men Iran vil gjøre det på sine egne premisser, ikke på tidslinjen diktert av fiendene.
Ali Khamenei ledet begravelsen 4. april 2024 for IRGC-soldatene som ble drept i det israelske angrepet på det iranske konsulatet i Damaskus. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Iløp står overfor trolig den vanskeligste avgjørelsen siden seieren i 1979 i den iranske revolusjonen.
Israel har satt i gang streik dypt inn i hjertet av Teheran og Beiruts sørlige forsteder, noe som har styrket sin strategiske posisjon betydelig.
[Tirsdag var Israel tiltalte av amerikanske tjenestemenn for å plante eksplosiver i personsøkere laget i Ungarn, som ble solgt til Libanon og deretter eksternt detonert dem, drept 12 mennesker og skadet mer enn 2,700. Hizbollah sverget hevn om Israel.]
Før personsøker-terrorangrepet innrømmet Hizbollah-leder Hassan Nasrallah at de to tidligere angrepene på Iran og Libanon var en israelsk prestasjon, en sjelden innrømmelse fra enhver arabisk leder.
Men Israels dristige og risikable aggresjon må forstås i sammenheng med Tel Avivs strategiske unnlatelse av å eliminere Hamas i krigen mot Gaza.
Israels frie hånd til å drepe
Israel har lyktes i å utrydde titusenvis av palestinere og gjøre store deler av Gaza ubeboelig. En stat som historisk sett har vist liten lur for etnisk rensing av den innfødte palestinske befolkningen til fordel for europeiske immigranter, har nok en gang prioritert okkupasjonens sikkerhet fremfor humanitære bekymringer og internasjonal lov.
Så lenge Israel nyter ubetinget amerikansk støtte, vet det at det kan bryte internasjonale normer og krigslover, og kanskje til og med ty til utplassering av atomvåpen – med amerikansk støtte.
Siden drapet på Qasem Soleimani, den tidligere sjefen for den iranske revolusjonsgarden, under Trump-administrasjonen, har Iran kjempet for å gjenheve sin suverenitet og projisere avskrekking mot Israel.
Irans relativt åpne samfunn byr på sårbarheter, i motsetning til Saddam Husseins tett kontrollerte Irak, for eksempel, hvor utlendinger ble grundig gransket eller totalt forbudt. Irans turistindustri og doble statsborgerskap har tillatt Mossad å infiltrere det iranske samfunnet og rekruttere spioner og sabotører.
Flere attentatforsøk, noen vellykkede, har rettet iranske forskere og regimefigurer. I tillegg har Israel og Saudi-Arabia samarbeidet for å finansiere og støtte innenlandske etniske opposisjonsgrupper og terrororganisasjonen Mujahideen-e-Khalq (MEK), som tidligere ble støttet av Saddam Husseins regime og nå støttes av Mossad, det saudiske regimet, og Israels lobby i Washington. (USA klassifiserte den en gang som en terrororganisasjon for sin ty til vilkårlige bombeangrep, men Israel klarte å få den avnotert).
Iran, en nasjon med ulike etnisiteter og religiøse grupper, har lenge sett sine motstandere utnytte disse interne splittelsene. Disse fiendene utnytter ulikheter for å vekke uro og rekruttere spioner for Mossad og andre fiendtlige styrker.
USA, under en president med tvilsom mental skarphet, fortsetter å støtte Israel betingelsesløst, selv mens Israels massevold mot palestinere eskalerer. Det ser ikke ut til å være noen røde linjer for Det hvite hus, kanskje selv om Israel skulle ty til atomvåpen mot sine fiender.
Iran ønsker ikke å konfrontere Israel direkte mens USA er forberedt på å utplassere krigsskip over hele regionen i Israels forsvar. Israels behov for direkte amerikansk, europeisk og til og med arabisk militær intervensjon for å forsvare seg mot ikke-statlige aktører i Palestina og Libanon avslører deres egne strategiske sårbarheter.
Israel pleide å kunne ta imot flere arabiske hærer uten ekstern militær støtte, og nå roper det om hjelp fra NATO når det blir truet av de relativt små hærene til Hamas og Hizbollah.
Politisk dissens i Iran
Det nylige iranske presidentvalget avslørte betydelig misnøye blant den iranske befolkningen. Motstanden mot regimet er ikke lenger begrenset til unge studenter i større byer. I dette valget møtte en kandidat åpent på linje med den iranske revolusjonsgarden en representant for den såkalte reformistiske opposisjonen, og sistnevnte gikk seirende ut.
Irans president Masoud Pezeshkian stemmer i avgangsvalget 5. juli. (Mehr News Agency, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Regimet står overfor en legitimitetskrise ettersom den revolusjonære legitimasjonen som en gang opprettholdt det, avtar over tid. Økonomiske reformer og jobbskaping har blitt regjeringens toppprioriteringer – enda viktigere enn gjengjeldelse mot Israel.
Videre rapporterer nylige besøkende til Iran om sterke manifestasjoner av misnøye blant befolkningen angående generøs iransk støtte til den palestinske kampen. Mange iranere hevder at behovene til det iranske folket bør prioriteres fremfor de militære kravene til arabisk motstand mot Israel.
Utenrikspolitikk er en stor prioritet for regimet, men mindre for befolkningen, og vi bør ikke utelukke muligheten for at vestlig propaganda faktisk har lykkes inne i Iran slik den lyktes i de tidligere sovjetblokklandene under den kalde krigen.
Iran under sjahen var ikke bare ubekymret over palestinernes situasjon, men sjahen var en veldig nær alliert av Israel og hjalp til med å finansiere og bevæpne sine klienter i regionen, inkludert Phalange og deres allierte i Libanon - så tidlig som i 1958 under mini- borgerkrig (og den senere borgerkrigen i 1975).
Det var Ayatollah Ruhollah Khomeini personlig som injiserte Palestina inn i kjernen av den herskende doktrinen til regjeringen og til og med av den religiøs-politiske ideologien som kom til makten i Iran.
Khomeini på 1970-tallet. (Wikimedia Commons, Public domain)
Noen elementer i den reformistiske opposisjonen, som er på linje med duoen til tidligere president Hassan Rouhani og tidligere utenriksminister Javad Zarif, mener at hvis Iran skulle gi ytterligere innrømmelser, vil USA oppheve sanksjonene og innlede økonomisk velstand.
Rouhani-regjeringen opererte under denne forutsetningen, og forhandlet frem en atomavtale som til slutt ikke tjente Irans interesser. Dumt nok gikk de med på pakten i de siste dagene av Obama-administrasjonen uten å sikre en varig, amerikansk Senat-godkjent traktat. Som et resultat, da Donald Trump tiltrådte, demonterte han enkelt avtalen, til tross for at den tidligere ble godkjent av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd med amerikansk samtykke.
Irans avgjørelse
Iran må ta alle disse faktorene i betraktning når de vurderer hvordan de skal reagere på at landets suverenitet ble direkte krenket av Israel flere ganger i løpet av det siste året - først med angrepet på konsulatet i Damaskus, og mer nylig med attentatet på en Hamas-leder i en regjeringspensjonat i Teheran.
Mens Irans svar på den første krenkelsen var symbolsk, men sterk, kan en lignende symbolsk reaksjon på den andre skade Irans strategiske posisjon overfor Israel. Iran ønsker å sende et klart budskap om avskrekking, men ønsker ikke å eskalere til en fullstendig krig.
Den frykter også naivt at Israel kan trekke USA inn i en militær konfrontasjon med Iran.
USAs visepresident Kamala Harris sammen med Israels president Isaac Herzog på sikkerhetskonferansen i München i februar. (Visepresidentens kontor, Wikimedia Commons, Public domain)
Selv om det er mulig at en annen Trump-administrasjon, eller den nåværende, kan støtte Israel i et angrep på Iran, er det svært usannsynlig at USA vil delta i en fullskala krig mot Iran, spesielt etter mislykkede amerikanske militære intervensjoner. i Midtøsten.
Som tidligere forsvarsminister Robert Gates berømt advarte en gang ved West Point, bør enhver president som vurderer å starte en ny krig i Midtøsten få hodet undersøkt.
For Iran kan det å stole for sterkt på sine regionale allierte for å svare på israelsk aggresjon skade landets stilling i den arabiske verden. Den må svare på sine egne premisser, ellers vil dens regionale innflytelse lide.
Gulfmedier har allerede anklaget Iran for å unngå direkte konfrontasjon med Israel, selv om det ikke er noen geografisk grense mellom de to nasjonene. Disse samme utsalgsstedene går sjelden glipp av en mulighet til å undergrave støtten til Iran på vegne av Israel.
Denne krigen, som involverer sentrale iranske allierte Hamas og Hizbollah, er en av de lengste i historien til den arabisk-israelske konflikten (kanskje med unntak av utmattelseskrigen mellom Egypt og Israel, 1968 og 1970).
Mens Iran fortsatt er det eneste landet som er villig til å risikere sin egen stabilitet og økonomiske velvære for å gi militær og økonomisk støtte til arabiske motstandsgrupper, er det et økende press fra den arabiske opinionen for at Iran skal ta mer direkte aksjon mot Israel hvis det skal dra nytte av det. fra sin fortsatte støtte til den palestinske saken.
Iran kan ikke la sin suverenitet krenkes gjentatte ganger av Israel, både i Syria og Iran. Dette er en stor sårbarhet som "motstandsaksen" må ta tak i på et tidspunkt, og sannsynligvis i koordinering med den russiske regjeringen, som fortsatt er på linje med Netanyahu over israelsk aggresjon i Syria.
Iran må til slutt ta opp Israel. Men det vil gjøre det på sine egne premisser, ikke på tidslinjen diktert av fiendene.
Iran vil måtte bestemme seg for hvordan man skal beskytte iransk suverenitet og strategisk avskrekking uten å starte en regional krig med Israel og sette i gang en direkte amerikansk militær intervensjon mot den islamske republikken.
Den har derfor lite annet valg enn å vente ut denne perioden med intens amerikansk oppmerksomhet og tilstedeværelse i farvannet i Midtøsten.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab-bloggen. Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Jeg innser at ingen region ønsker krig, men…hvor mye lenger skal sionistene fortsette å slippe unna med drap…bokstavelig talt???
Israel fortsetter å trosse folkeretten og de grunnleggende begrepene diplomati fordi Israel støttes uten betingelser av USA som også ofte ignorerer internasjonal lov og blander seg inn i andre nasjoners styresett. Spenningen mellom Israel og Midtøsten-nasjoner vil avta når USA kobler Israel fra sin nåværende utenrikspolitikk.
Når en radikal religiøs militærallianse som NATO går for full spekterdominans av verdens religiøse, "økonomiske, kulturelle" og militære verdensorden, er det bare å vente på dem. Konsekvensene av høyteknologisk samfunn på planeten for sløsende militærutgifter kontra økologiske katastrofer vil gjøre dem til ofre for sin egen hybris.
Da vil kanskje en virkelig verdensorden som ønsker å overleve, vinne frem for åpenhet over beskyttelsesracket for mannlig dominans.
«Regimet står overfor en legitimitetskrise ettersom den revolusjonære legitimasjonen som en gang opprettholdt det, avtar over tid. Økonomisk reform og jobbskaping har blitt regjeringens toppprioriteringer – viktigere til og med enn gjengjeldelse mot Israel.»
Det store felles russiske iranske prosjektet, INSTC, bør i stor grad hjelpe den iranske økonomien.
Det har alltid vært mer fornuftig for meg at det å ha Russland og Iran som partnere, om ikke allierte, gir uendelig mye mer mening enn å ha som en alliert en bitteliten rasistisk/supremasistisk etno-religiøs stat ved Middelhavet som ikke har forårsaket oss annet enn problemer siden dens begynnelsen, faktisk angrepet vårt militære (USS Liberty), spionerer på oss ustraffet, påvirker vår regjering naken til skade for vår innenriks- og utenrikspolitikk, kjøper valg. og trekker oss lenger bort fra våre grunnleggende republikanske verdier. Stort sett på grunn av Israel har vi mistet vårt eget etiske og moralske sentrum. De-dollariseringen av verdensøkonomien vil være dråpen når vi følger Israel til fortapelsen
Johnson satte opp Liberty for å bli angrepet. Mosha Dyan mot David Ben Gurion la ned veto mot Isarel som angrep Liberty. LBJ ønsket en unnskyldning for å angripe Egypts luftvåpen. Han trengte en militær seier for å bli gjenvalgt. Vietnam var en katastrofe.
HUSK FRIHETEN av Phillip Harris går i detalj om angrepet.
Jeg er forundret over uttalelsen: "den russiske regjeringen, som fortsatt er på linje med Netanyahu over israelsk aggresjon i Syria." Den russiske regjeringen har vært en stor støttespiller for al-Assad.
Russiske og israelske styrker har unngått direkte sammenstøt i Syria. Russisk luftvern har ikke blitt mobilisert for å skyte ned angripende israelske fly eller missiler. I det hele tatt har forholdet mellom de to landene vært gjestfritt. Begge har grunner til å opprettholde status quo til tross for militær friksjon. Israelerne ser ut til å ha gitt opp sin ambisjon om å styrte den syriske regjeringen, og er fornøyd med den uhyggelige ruinen av dette landet. Når det gjelder russerne, går de alltid forsiktig mot konfrontasjon, mens de søker alternativer - i motsetning til USA
Re: Hall
Takk for din oppfatning. Din forklaring står i sterk kontrast til Mr. Abu Khalils vage formulering, som forutsetter at din forståelse av forholdet, hvis det faktisk stemmer overens med hans, er vanlig.
Det ser ut til å være et annet spørsmål om suverenitet nå, det om Ungarn. Enten opptrådte ungarerne i samråd med Israel for å installere eksplosiver i disse personsøkerne, eller så ble de kapret for å hjelpe Israel uvillig og uvillig. I det første tilfellet ville de ha brutt flere av deres forpliktelser i henhold til EU og internasjonal lov, for ikke å snakke om å blande NATO inn i Israels krig mot Libanon. Det kan være nødvendig å regne med dette. Hvis det andre tilfellet, må Ungarn ta et standpunkt for sin egen suverenitet, og mot at landet deres blir brukt på denne måten. Jeg vil være veldig interessert i å se hvordan Orban spiller dette. Uansett, Ungarn må føle presset.
Zoltán Kovács, en talsperson for den ungarske statsministeren, sa den X at myndighetene har bekreftet at BAC Consulting var en handelsformidler som ikke produserte eller opererte i Ungarn, og at "de refererte enheter aldri har vært i Ungarn."
Kanskje det bare er dette slitne, aldrende sinnet mitt, men jeg synes denne artikkelen er veldig forvirrende og mangler klarhet. Her er 2 eksempler blant mange:
1. "Mediene i Gulf har allerede anklaget Iran for å unngå direkte konfrontasjon med Israel, selv om det ikke er noen geografisk grense mellom de to nasjonene." Ikke sant? Iran har allerede bevist med sitt gjengjeldende missilangrep mot Israel at viktigheten av en felles geografisk grense ikke gir mening.
2. "...den russiske regjeringen, som fortsatt er på linje med Netanyahu over israelsk aggresjon i Syria." Russisk regjering på linje med Netanyahu??? Dobbelt "Hæ?"
Jeg tror at det som må bekymre amerikanerne først blir trukket inn i krig av enten Israel eller Ukraina, for deretter å bli trukket inn i den andre krigen med vilje for å splitte dets arbeidskraft, våpen, etterretningskilder og så videre. Amerika ville ikke vært i én krig på to fronter, det ville vært i to kriger. De motsatte sidene er imidlertid allierte, og for dem kunne de etter årevis med krigføring fra Amerika nærme seg dette som én krig på to fronter.
Det kan være at Amerika ser på Israels sikkerhet som viktigere, så de kan kaste Ukraina under bussen. De håper Russland fortsetter med å ta Ukraina og ikke hjelper Iran for mye, men det vil risikere at ukrainske nynazister blir så bitre at de tyr til terrorisme på fastlands-Amerika, som hevn for det de ville betraktet som et voldsomt svik. . Og Amerika-Israel kan fortsatt tape.