Chris Hedges: The Cost of Resistance

"Ingen opprørshandling, uansett hvor meningsløs den fremstår i øyeblikket, er bortkastet" - en tale av Hedges med en lydintroduksjon av Just Stop Oils fengslede Roger Hallam. 

Chris Hedges-rapporten

Tvideoen hans er et opptak av en tale holdt av Chris Hedges på Kairos Club London 11. september 2024. Med utgangspunkt i sin intime kunnskap om motstand og undertrykkelse, beskrev Hedges metodene vi må ta i bruk for å bekjempe de mektige interessene, inkludert fossilbrenselindustrien og dyrelandbruksindustrien, som har satt sin fortjeneste over beskyttelsen av vår art og alt liv på jorden. 

Hedges' foredrag innledes av en lydintro fra Roger Hallam. Hallam er en del av «Whole Truth Five», som er fem medlemmer av Just Stop Oil som i forrige måned ble dømt til de lengste fengselsstraffene noensinne for ikke-voldelig protest.

Etter deres domfellelse har FNs spesialrapportør for miljøforsvarere, Michel Forst sa

"I dag markerer en mørk dag for fredelige miljøprotester, beskyttelse av miljøforsvarere og faktisk alle som er opptatt av utøvelsen av deres grunnleggende friheter i Storbritannia."

Transkripsjon av Chris Hedges' tale: 

Friedrich Nietzsche i Beyond Good and Evil hevder at bare noen få mennesker har mot til å se i nødstider inn i det han kaller den menneskelige virkelighetens smeltede grop.

De fleste ignorerer pit. Kunstnere og filosofer, for Nietzsche, er imidlertid oppslukt av en umettelig nysgjerrighet, en søken etter sannhet og ønske om mening. De våger seg ned i innvollene i den smeltede gropen.

De kommer så nærme de kan før flammene og varmen driver dem tilbake. Denne intellektuelle og moralske ærligheten, skrev Nietzsche, kommer med en kostnad. De som synges av virkelighetens ild blir «brente barn», skrev han, evige foreldreløse i illusjonsrike.

Døende sivilisasjoner fører krig mot uavhengige intellektuelle undersøkelser, kunst og kultur av denne grunn. De vil ikke at massene skal se ned i gropen. De fordømmer og baktaler de "brente menneskene" - inkludert min venn Roger Hallam. De mater den menneskelige avhengigheten for illusjon, lykke og manien for håp.

De driver med fantasien om evig materiell fremgang og dyrkelsen av selvet. De insisterer – og dette er nyliberalismens argument – ​​at den herskende ideologien, en posisjonert på uopphørlig utnyttelse og stadig voksende akkumulering som sender penger oppover i hånden til en global milliardærklasse, er dekretert av naturlov. 

Vi brukte ikke ordet optimist og pessimist i krig. De i krig som ikke kaldt kunne vurdere verden rundt seg, som ikke klarte å fatte dysterheten og den dødelige faren de sto overfor, som hadde en barnslig tro på sin egen udødelighet eller en mani etter håp, levde ikke lenge.  

Det er, som Clive Hamilton i Requiem for a Species: Why We Resist the Truth About Climate Change, bemerker en mørk lettelse som kommer fra å akseptere at «katastrofale klimaendringer er praktisk talt sikre». 

Denne utslettelse av "falske forhåpninger," sier han, krever en intellektuell kunnskap og en emosjonell kunnskap. Denne intellektuelle kunnskapen er oppnåelig. Følelsesmessig kunnskap, fordi det betyr at de vi elsker, inkludert barna våre, nesten helt sikkert er dømt til usikkerhet, elendighet og lidelse innen noen tiår, om ikke noen få år, er mye vanskeligere å tilegne seg.

Å følelsesmessig akseptere en forestående katastrofe, å oppnå forståelsen på magenivå om at den globale makteliten ikke vil reagere rasjonelt på ødeleggelsene av økosystemet, er like vanskelig å akseptere som vår egen dødelighet.

Den mest skremmende eksistensielle kampen i vår tid er å innta denne forferdelige sannheten – intellektuelt og følelsesmessig – og reise seg for å motstå kreftene som ødelegger oss. 

Jeg dekket opprør og revolusjoner rundt om i verden i to tiår – opprørene i Mellom-Amerika, Algerie, Jemen, Sudan og Punjab, de to palestinske opprørene, revolusjonene i 1989 i Øst-Tyskland, Tsjekkoslovakia og Romania og gatedemonstrasjonene som førte til ned Slobodan Milosevic i Serbia. 

"Den mest skremmende eksistensielle kampen i vår tid er å innta denne forferdelige sannheten - intellektuelt og følelsesmessig - og reise seg for å motstå kreftene som ødelegger oss." 

Revolusjoner og opprør er spontane forbrenninger. Ingen, inkludert de revolusjonære, de brente barna, er i stand til å forutsi dem. Februarrevolusjonen i 1917 var, som den franske stormingen av Bastillen, et uventet og uplanlagt folkeutbrudd.

Som den ulykkelige Alexander Kerensky påpekte, kom den russiske revolusjonen «av seg selv, ukonstruert av noen, født i kaoset etter tsardømmets kollaps». Tinderen er gjenkjennelig. Hva som tenner den er et mysterium.

En befolkning reiser seg mot et forfalt system, ikke på grunn av revolusjonær bevissthet, men fordi den, som Rosa Luxemburg påpekte, ikke har noe annet valg. Det er det gamle regimets stumphet, ikke revolusjonæres arbeid, som utløser opprør.

Og som hun påpekte, er alle revolusjoner på en eller annen måte fiaskoer, hendelser som begynner, snarere enn kulminerer, en prosess med sosial transformasjon.

"Det var ingen forhåndsbestemt plan, ingen organisert handling, fordi appeller fra partene kunne knapt holde tritt med den spontane oppgangen av massene," skrev hun om opprøret i Russland i 1905. "Lederne hadde knapt tid til å formulere stikkordene til den pågående folkemengden."

"Revolusjoner," fortsatte hun,

"kan ikke lages på kommando. Heller ikke dette er partiets oppgave. Vår plikt er bare til enhver tid å si rett ut uten frykt eller skjelving; det vil si å holde klart foran massene sine oppgaver i det gitte historiske øyeblikk, og å forkynne det politiske handlingsprogrammet og slagordene som følger av situasjonen.

Bekymringen om hvorvidt og når den revolusjonære massebevegelsen tar opp med dem, må trygt overlates til historien selv. Selv om sosialismen til å begynne med kan fremstå som en røst som roper i villmarken, gir den seg selv en moralsk og politisk posisjon som den senere, når timen for historisk oppfyllelse inntreffer, høster med sammensatte renter.»

Ingen kunne ha forutsett at den første intifadaen i 1987 ville bryte ut i flyktningleiren Jabalia etter at en israelsk lastebilsjåfør kolliderte med en bil og drepte fire palestinske arbeidere.

Ingen kunne ha forutsett at beslutningen fra en tunisisk fruktforhandler, hvis vekter hadde blitt konfiskert av politiet fordi han jobbet uten lisens, om å sette fyr på seg selv i protest i desember 2010 ville utløse den arabiske våren.

Selv om øyeblikket av utbruddet er mystisk, er det visjonære og utopiske reformatorer som avskaffelsesaktivister som muliggjør reell sosial endring, aldri de "praktiske" politikerne. Avskaffelsesforkjemperne ødela det historikeren Eric Foner kaller «taushetskonspirasjonen der politiske partier, kirker og andre institusjoner forsøkte å utelukke slaveri fra offentlig debatt». 

Han skriver: 

"I store deler av 1850-årene og de to første årene av borgerkrigen, tok Lincoln - mye ansett som modellen til en pragmatisk politiker - til orde for en plan for å få slutt på slaveri som innebar gradvis frigjøring, monetær kompensasjon til slaveeiere og opprettelse av frigjorte kolonier svarte utenfor USA. Den harebrained ordningen hadde ingen mulighet for lovfesting.

Det var abolisjonistene, fortsatt sett av noen historikere som uansvarlige fanatikere, som la frem programmet – en umiddelbar og ukompensert slutt på slaveriet, med svarte mennesker som ble amerikanske statsborgere – som skjedde (med Lincolns eventuelle hjelp, selvfølgelig).»

Som Foner påpeker, er det "fanatikerne" som lager historie.

Vladimir Lenin hevdet at den mest effektive måten å svekke besluttsomheten til den regjerende eliten var å fortelle den nøyaktig hva den kunne forvente. Denne frekkheten tiltrekker seg oppmerksomheten til statens sikkerhet, men den gir bevegelsen en ærlighet og cachet.

Den revolusjonære, skrev han, må stille utvetydige krav som, hvis de blir oppfylt, vil bety utslettelse av dagens maktstruktur.

Revolusjonene i Øst-Europa ble ledet av en håndfull dissidenter som frem til høsten 1989 var marginale og avvist av staten som ubetydelige inntil det var for sent.

Staten sendte med jevne mellomrom statssikkerhet for å trakassere dem. Den ignorerte dem ofte. Jeg er ikke engang sikker på at du kan kalle disse dissidentene en opposisjon. De var dypt isolert i sine egne samfunn.

De statlige mediene nektet dem en stemme. De hadde ingen juridisk status og ble stengt ute av det politiske systemet. De ble svartelistet. De slet med å tjene til livets opphold.

Men da bristepunktet i Øst-Europa kom, da den herskende kommunistiske ideologien mistet all troverdighet, var det ingen tvil om hvem de kunne stole på i offentlighetens hode.

Demonstrantene som strømmet inn i gatene i Øst-Berlin og Praha var klar over hvem som ville selge dem ut og hvem som ikke ville. De stolte på de, som f.eks Václav Havel, som jeg og andre journalister møtte hver kveld på Magic Lantern Theatre i Praha under revolusjonen, som hadde viet livet til å kjempe for et åpent samfunn, de som hadde vært villige til å bli fordømt som ikke-mennesker og gå i fengsel for deres trass. 

Vår eneste sjanse til å styrte bedriftens makt og stanse det truende økomordet kommer fra de som ikke vil overgi seg til det, som vil holde fast uansett pris, som er villige til å bli avskjediget og utskjelt av en fallitt liberalisme.

De avslører den herskende klassens konkurs. De tvinger staten til å svare – bevist da parlamentet erklærte en klimakrise etter masseprotester organisert av Extinction Rebellion og beslutningen fra nederlandske lovgivere om å redusere drivstoffsubsidier etter blokkering av veier.

De som aksepterer risiko, inkludert lange fengselsstraffer, trenger gjennom bevisstheten til det bredere samfunnet, inkludert sikkerhetsorganene som beskytter det. Den penetrasjonen, fra utsiden, er umulig å måle.

Men det tærer stadig på maktens grunnlag inntil det som fremstår som et solid byggverk, som jeg så med Stasi-staten i Øst-Tyskland og Ceausescus Romania, tilsynelatende smuldrer opp over natten.

De forbenede styringssystemene – bevist i USA av våre bedriftsstyrte valg, vårt system med legaliserte bestikkelser, vår kommersialiserte presse og vårt fangede rettsvesen, som har legalisert gerrymandering, en oppdatert versjon av Storbritannias 19-talls «råtten bydel” — avslører den politiske klassen som marionetter av den regjerende bedriftskabalen.

Reform gjennom disse strukturene er umulig. Etter hvert som systemet forkalker, utfører det stadig mer drakonisk undertrykkelse.

Maktmisbruk, ulovlig regjeringspolitikk, enten krigsforbrytelsene i Irak og Afghanistan avslørt av WikiLeaks, Grenfell-brannen eller avslaget på å ta tak i en klimakrise som vil føre til massedød og samfunnssammenbrudd, ignoreres at de som fordømmer dem forfølges.

"Når systemet forkalkes, utfører det stadig mer drakonisk undertrykkelse."

Rogers fem års fengselsstraff og fire års fengselsstraff for de andre Just Stop Oil-aktivistene er rettferdiggjort av lover formulert av fossilbrenselindustrien som «konspirasjon for å forstyrre nasjonal infrastruktur» eller den nye «Lock on»-loven som kan se en demonstrant som fester seg til en gjenstand, land eller en annen person med noen form for lim eller håndjern komme i fengsel for fire og et halvt år.

Høringene og rettssakene for Just Stop Oil-aktivistene, som de som ble holdt for Julian Assange, nekter siktede retten til å fremlegge objektive bevis.

Disse skueforsøkene er en dickensisk farse. De håner idealene i britisk rettsvitenskap og gjenskaper de verste dagene i Lubyanka. 

Disse aktivistene ble ikke dømt for å ha deltatt i protestene, men for planleggingen. Bevisene som ble brukt i retten for å dømme dem, kom fra et online Zoom-møte som ble fanget av Scarlet Howes, en reporter som poserte som en støttespiller fra The Sun. Ingen tvil om at en tenketank for fossilt brensel drømmer om en journalistpris til henne nå. 

Og som Linda Lakhdhit, den juridiske direktøren for Climate Rights International, påpeker, har straffer for de som deltar i klimaprotester stadig blitt hardere og hardere enn mange av straffene som ble ilagt for de som deltok i voldshandlinger under de rasistiske opptøyene i Southport. 

Det er ikke tilfeldig at fengslingen av disse klimaaktivistene faller sammen med arrestasjonene av journalister og aktivister som forsøker å stanse folkemordet i Gaza – inkludert Sarah Wilkinson, Richard Barnard, medgründer av Palestina-aksjon, som har forstyrret arbeidet til våpenfabrikker knyttet til Israels folkemord, inkludert Elbit Systems, sammen med arrestasjonen av den britisk-syriske journalisten Richard Medhurst, hvis fly ble snappet opp på asfalten av politikjøretøyer slik at han kunne bli pågrepet før han nådde porten, sammen med tidligere britisk ambassadør og journalist, Craig Murray, som ble varetektsfengslet i henhold til Schedule 7 i UK Terrorism Act. 

Schedule 7 er kongen av orwellsk verktøy som definerer bedriftens stat. Den tillater politiet, sammen med tollerne, å stoppe enhver person på et hvilket som helst hav, land eller flyplass ved innreise og avhøre dem i opptil seks timer.

Det er ingen rett til å nekte å svare på spørsmål. Det er ingen rett til å ha advokat til stede. Eventuelle dokumenter, PIN-koder eller passord må oppgis på forespørsel. Det kan tas fingeravtrykk og DNA-prøver. Alle som blir dømt for å "frustrere" en Schedule 7-forespørsel kan få en bot på opptil 2,500 pund og fengsel i opptil tre måneder.

Den britiske regjeringen har brukt Schedule 7-makter til å forhøre og innhente informasjon fra hundretusenvis av mennesker, kanskje flere, siden 2001; 419,000 7 mennesker ble utsatt for Schedule 2009-stopp mellom 2019 og XNUMX.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive 

En analyse publisert av Cambridge University i 2014 konkluderte med at 88 prosent av de som ble stoppet og avhørt – uten mistanke om en forbrytelse – var muslimer.

Regjeringen har nektet å frigi data om hvor mange som ble stoppet mellom 2001 og 2009. Samfunnssentre ble raidet, demonstranter ble arrestert og tiltalt, midler ble beslaglagt, familier ble terrorisert, antydet og brutt fra hverandre.

Dette er den hardhendte statlige innblandingen som nå blir besøkt av oss andre, inkludert klimaaktivister sammen med de som på sosiale medier støtter palestinsk motstand, fordømmer apartheid og folkemord på den israelske staten eller til og med motsetter seg NATO. 

Five Eyes-etterretningstjenestene bygger Venn-diagrammer for å koble sammen alle som er imot sionisme, nyliberalisme, militarisme, pressesensur, bedriftsstyre og fossilbrenselindustrien. 

Det vil bare bli verre. Universitetsadministrasjoner i USA brukte sommeren på å jobbe sammen med sikkerhetskonsulenter, mange med tilknytning til Israel, for å finne de beste måtene å kvele protester denne høsten.

De har innført nesten universelle forbud mot leirplasser, midlertidige strukturer, forsterket lyd, kritting, frittstående skilt, flyging, utendørs visninger og arrangementsbord. En hvisking av dissens, inn eller ut av klasserommet, vil se protesterende studenter og fakulteter bli utvist eller arrestert.

Det var et tiår med populær opprør fra 2010 til den globale pandemien i 2020. Disse opprørene rystet grunnlaget for den globale orden. De fordømte bedriftsherredømme, sparekutt, unnlatelse av å håndtere klimakrisen og krevde økonomisk rettferdighet og borgerrettigheter.

"En hvisking av dissens, inn eller ut av klasserommet, vil se at protesterende studenter og fakulteter blir utvist eller arrestert."

Det var landsomfattende protester i USA sentrert rundt de 59 dager lange Occupy-leirene. Det var populære utbrudd i Hellas, Spania, Tunisia, Egypt, Bahrain, Jemen, Syria, Libya, Tyrkia, Brasil, Ukraina, Hong Kong, Chile og under Sør-Koreas Stearinlys revolusjon.

Diskrediterte politikere ble drevet fra vervet i Hellas, Spania, Ukraina, Sør-Korea, Egypt, Chile og Tunisia. Reform, eller i det minste løftet om det, dominerte den offentlige diskursen. Det så ut til å innlede en ny æra.

Så tilbakeslaget. De folkelige bevegelsenes ambisjoner ble knust. Statlig kontroll og sosial ulikhet, i stedet for å bli begrenset, utvidet. Det var ingen vesentlig endring. I de fleste tilfeller ble ting verre. Høyresiden gikk triumferende ut. 

Hva skjedde? Hvordan ble et tiår med masseprotester som så ut til å innvarsle demokratisk åpenhet, en slutt på statlig undertrykkelse, en svekkelse av dominansen til globale selskaper og finansinstitusjoner og en epoke med frihet, til en skammelig fiasko? Hva gikk galt? Hvordan opprettholdt eller gjenvinner de forhatte bankfolkene og politikerne kontrollen? 

Som Vincent Bevins påpeker i sin bok If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution  «techno-optimistene» som forkynte at nye digitale medier var en revolusjonær og demokratiserende kraft, forutså ikke at autoritære regjeringer, selskaper og interne sikkerhetstjenester kunne utnytte disse digitale plattformene og gjøre dem om til motorer for engrosovervåking, sensur og kjøretøyer for propaganda og desinformasjon.

De sosiale medieplattformene som muliggjorde populære protester ble vendt mot oss.

Mange massebevegelser, fordi de ikke klarte å implementere hierarkiske, disiplinerte og sammenhengende organisasjonsstrukturer, var ikke i stand til å forsvare seg. I de få tilfellene da organiserte bevegelser oppnådde makt, som i Hellas og Honduras, konspirerte de internasjonale finansmennene og selskapene for å nådeløst vri makten tilbake.

I de fleste tilfeller fylte den herskende klassen raskt maktvakuumene skapt av disse protestene. De tilbød nye merker for å pakke om det gamle systemet.

Dette er grunnen til at Obama-kampanjen i 2008 var navngitt Annonsealder Årets markedsfører. Den vant avstemningen til hundrevis av markedsførere, byråsjefer og leverandører av markedsføringstjenester samlet på Association of National Advertisers årlige konferanse. Det slo andreplass Apple og Zappos.com. Det visste fagfolkene.

Brand Obama var en markedsførers drøm. De har gjentatt den samme svindelen med Kamala Harris.

Altfor ofte lignet protestene på flashmobs, med folk som strømmet inn i offentlige rom og skapte et medieopptog, snarere enn å engasjere seg i en vedvarende, organisert og langvarig maktavbrudd.

«Merkevare Obama var en markedsførers drøm. De har gjentatt den samme luringen med Kamala Harris.»

Guy Debord fanger nytteløsheten til disse brillene/protestene i boken hans Society of the Specacle, og bemerker at skuespillets alder betyr at de som blir betatt av bildene er «støpt etter dets lover».

Anarkister og antifascister, som de i den svarte blokken, knuste ofte vinduer, kastet stein mot politiet og veltet eller brente biler. Tilfeldige voldshandlinger, plyndring og hærverk ble rettferdiggjort i bevegelsens sjargong, som komponenter av «vilt» eller «spontant opprør».

Denne "opptøyspornoen" gledet media, mange av dem som engasjerte seg i den og, ikke tilfeldig, politiet som brukte den til å rettferdiggjøre ytterligere undertrykkelse og demonisere protestbevegelser. Et fravær av politisk teori førte til at aktivister brukte populærkultur, som filmen V for Vendetta, som referansepunkter.

De langt mer effektive og lammende verktøyene til utdanningskampanjer, streiker og boikotter på grasrotsiden ble ignorert eller satt på sidelinjen, kanskje fordi de er mye vanskeligere og mindre glamorøse.

As Karl Marx forstått: "De som ikke kan representere seg selv vil bli representert."

Bare høyt organiserte bevegelser som er strukturert rundt representasjon vil redde oss. 

"Vi trodde representasjon var elitisme, men faktisk er det essensen av demokrati," Hossam Bahgat, forteller den egyptiske undersøkende journalisten og menneskerettighetsforkjemperen til Bevin i boken.

Og alle revolusjonære bevegelser trenger å være innebygd i arbeidskraft, ellers vil ethvert maktvakuum som åpner seg bli fylt av bedriftselitene, som selvfølgelig er veldig godt organisert.

Problemet var at institusjonene og kontrollstrukturene i løpet av tiårets protester forble intakte. De kan, som i Egypt, ha snudd på galjonsfigurene til det gamle regimet, men de arbeidet også for å undergrave folkebevegelser og populistiske ledere.

De saboterte innsatsen for å fravriste makten fra globale selskaper og oligarker. De forhindret eller fjernet populister fra vervet.

Den ondskapsfulle kampanjen ble ført mot Jeremy Corbyn og hans støttespillere da han ledet Arbeiderpartiet under stortingsvalget i Storbritannia i 2017 og 2019, var for eksempel orkestrert av medlemmer i hans eget parti, selskaper, sionister, den konservativ opposisjon, kjendiskommentatorer, en vanlig presse Det forsterket de utstryk og karakterdrap, Medlemmer av Britisk militær, og nasjonens sikkerhetstjenester. 

Disiplinerte politiske organisasjoner er i og for seg ikke tilstrekkelig, som Hellas' venstreorienterte Syriza-regjering beviste. Hvis ledelsen i et anti-etablissementsparti ikke er villig til å bryte seg løs fra de eksisterende maktstrukturene, vil de bli adjungert eller knust når deres krav blir avvist av de regjerende maktsentrene.

Syriza ble etter hvert et vedheng av det internasjonale banksystemet.

Den iranske amerikanske sosiologen, Asef Bayat, som levde gjennom både den iranske revolusjonen i 1979 i Teheran og opprøret i 2011 i Egypt, skiller mellom subjektive og objektive forhold for den arabiske vårens opprør som brøt ut i 2010. Demonstrantene kan ha motsatt seg nyliberal politikk, men de ble også formet, hevder han, av nyliberal «subjektivitet».

"De arabiske revolusjonene manglet den typen radikalisme - i politisk og økonomisk syn - som preget de fleste andre revolusjoner fra det tjuende århundre," sa Bayat skriver i sin bok Revolusjon uten revolusjonære: Making Sense of the Arab Spring.

«I motsetning til revolusjonene på 1970-tallet som talte for en mektig sosialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk og sosial rettferdighetsimpuls, var arabiske revolusjonære mer opptatt av de brede spørsmålene menneskerettigheter, politisk ansvarlighet og juridiske reformer. De rådende stemmene, både sekulære og islamistiske, tok det frie markedet, eiendomsforhold og nyliberal rasjonalitet for gitt – et ukritisk verdensbilde som bare ville betale leppetjeneste til massenes genuine bekymringer for sosial rettferdighet og fordeling.»

Som Bevins skriver, ble en "generasjon av individer oppdratt til å se alt som om det var en forretningsbedrift avradikalisert, kom til å se på denne globale orden som "naturlig" og ble ute av stand til å forestille seg hva som skal til for å gjennomføre en sann revolusjon. ."

De folkelige opprørene, skriver Bevins, "gjorde en veldig god jobb med å blåse hull i sosiale strukturer og skape politiske vakuum." 

Men maktvakuumene ble raskt fylt i Egypt av militæret. I Bahrain, av Saudi-Arabia og Gulf Cooperation Council og i Kiev, av et «annet sett med oligarker og velorganiserte militante nasjonalister». I Tyrkia ble det til slutt fylt av Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Beijing.

"Den horisontalt strukturerte, digitalt koordinerte, lederløse masseprotesten er fundamentalt uleselig," skriver Bevins.

"Du kan ikke se på det eller stille det spørsmål og komme opp med en sammenhengende tolkning basert på bevis. Du kan samle fakta, absolutt - millioner av dem. Du kommer bare ikke til å være i stand til å bruke dem til å konstruere en autoritativ lesning.

Dette betyr at betydningen av disse hendelsene vil bli pålagt dem fra utsiden. For å forstå hva som kan skje etter en gitt protesteksplosjon, må du ikke bare ta hensyn til hvem som venter i vingene for å fylle et maktvakuum. Du må være oppmerksom på hvem som har makten til å definere selve opprøret.»

Mangelen på hierarkiske strukturer i nyere massebevegelser, gjort for å forhindre en lederkult og sørge for at alle stemmer blir hørt, mens de er edle i sine ambisjoner, gjør bevegelser til et lett bytte. Da Zuccotti Park hadde hundrevis av mennesker som deltok på generalforsamlinger, betydde for eksempel spredning av stemmer og meninger lammelse, spesielt når bevegelsen ble kraftig infiltrert av politiet, FBI og Homeland Security.

Peter Kropotkin gjør dette poenget, og skriver at konsensus fungerer i små grupper – han begrenser tallet til 150 – men lammer store organisasjoner.

Revolusjoner krever dyktige arrangører, selvdisiplin, en alternativ ideologisk visjon, revolusjonær kunst og utdanning. De krever vedvarende maktforstyrrelser, og viktigst av alt ledere som representerer bevegelsen.

Revolusjoner er lange, vanskelige prosjekter som tar år å lage, sakte og ofte umerkelig tærer på maktens grunnlag. De vellykket revolusjoner fra fortiden, sammen med deres teoretikere, bør være vår guide, ikke de flyktige bildene som engasjerer oss i massemedia. 

"Revolusjoner er lange, vanskelige prosjekter som tar år å lage, sakte og ofte umerkelig tærer på maktens grunnlag."

Revolusjon er til syvende og sist ikke et politisk regnestykke. Det er en moralsk en. Det er forankret i en visjon om en annen verden, en annen måte å være på. Den er til syvende og sist drevet av et moralsk imperativ, spesielt siden mange av dem som begynner en revolusjon ikke overlever for å se dens oppfyllelse.

Revolusjonære vet det som Immanuel Kant skrev:

"Hvis rettferdigheten går til grunne, har menneskelivet på jorden mistet sin mening."

Og dette betyr at vi, i likhet med Sokrates, må komme til et sted hvor det er bedre å lide galt enn å gjøre galt. Vi må umiddelbart se og handle, og gitt hva det betyr å se, vil dette kreve at fortvilelsen overvinnes, ikke av fornuft, men ved tro.

Jeg så i konfliktene at jeg dekket kraften i denne troen, som ligger utenfor enhver religiøs eller filosofisk tro. Denne troen er det Havel kalte i sitt essay "The Power of the Powerless" som lever i sannhet. Å leve i sannhet avslører statens korrupsjon, løgner og bedrag. Det er et avslag på å være en del av charaden.

"Du blir ikke en "dissident" bare fordi du bestemmer deg en dag for å ta opp denne mest uvanlige karrieren," skrev Havel.

«Du blir kastet inn i det av din personlige ansvarsfølelse, kombinert med et komplekst sett av ytre omstendigheter. Du blir kastet ut av de eksisterende strukturene og satt i en konfliktposisjon med dem. Det begynner som et forsøk på å gjøre jobben din godt, og ender med å bli stemplet som en samfunnsfiende. …

Dissidenten opererer ikke i riket av ekte makt i det hele tatt. Han søker ikke makt. Han har ingen ønske om verv og samler ikke stemmer. Han prøver ikke å sjarmere publikum. Han tilbyr ingenting og lover ingenting. Han kan tilby, om noe, bare sitt eget skinn – og han tilbyr det utelukkende fordi han ikke har noen annen måte å bekrefte sannheten han står for. Handlingene hans artikulerer ganske enkelt hans verdighet som borger, uavhengig av kostnadene.» 

Den lange, lange veien med offer og lidelse som førte til sammenbruddet av kommunistregimene strakte seg tiår tilbake. De som gjorde endring mulig, var de som hadde forkastet alle forestillinger om det praktiske.

De forsøkte ikke å reformere kommunistpartiet. De forsøkte ikke å jobbe innenfor systemet. De visste ikke engang hva, om noe, deres bittesmå protester, ignorert av de statskontrollerte mediene, ville oppnå.

Men gjennom det hele holdt de fast ved moralske imperativer. De gjorde det fordi disse verdiene var riktige og rettferdige. De forventet ingen belønning for sin dyd; de fikk faktisk ingen. De ble marginalisert og forfulgt.

Og likevel triumferte disse dissidentene, poetene, dramatikerne, skuespillerne, sangerne og forfatterne til slutt over stats- og militærmakt. De trakk det gode til det gode. De triumferte fordi uansett hvor kuet og ødelagt massene rundt dem dukket opp, så gikk ikke deres budskap om trass uhørt.

Det gikk ikke usett. Opprørets jevne trommeslag avslørte konstant autoritetens døde hånd og statens råte.

Jeg sto sammen med hundretusener av opprørske tsjekkoslovakiere i 1989 en kald vinternatt i Prahas Wenceslas Square som sangeren Marta Kubisova nærmet seg balkongen til Melantrich bygning. Kubisova hadde blitt forvist fra eteren i 1968 etter den sovjetiske invasjonen for hennes trasshymne «Bønn for Marta».

Hele katalogen hennes, inkludert mer enn 200 singler, hadde blitt konfiskert og ødelagt av staten. Hun hadde forsvunnet fra offentligheten.

"De som gjorde endring mulig, var de som hadde forkastet alle forestillinger om det praktiske."

Stemmen hennes den kvelden oversvømmet plutselig plassen. Det presset seg rundt meg et mylder av studenter, hvorav de fleste ikke var født da hun forsvant. De begynte å synge ordene i hymnen. Det rant tårer nedover ansiktene deres.

Det var da jeg forsto kraften i opprør. Det var da jeg visste at ingen opprørshandling, uansett hvor meningsløs den fremstår i øyeblikket, er bortkastet. Det var da jeg visste at kommunistregimet var ferdig. 

"Folket vil nok en gang bestemme sin egen skjebne," sang mengden i kor med Kubisova. Prahas vegger var dekket den kjølige vinteren med plakater som avbildet Jan Palach. Palach, en universitetsstudent, satte fyr på seg selv på Václavplassen 16. januar 1969 midt på dagen for å protestere mot knusingen av landets demokratibevegelse. Han døde av brannskadene tre dager senere.

Staten forsøkte raskt å slette handlingen hans fra nasjonalt minne. Det var ingen omtale av det i statlige medier. En begravelsesmarsj av universitetsstudenter ble brutt opp av politiet. Palachs gravsted, som ble en helligdom, så de kommunistiske myndighetene grave opp kroppen hans, kremere levningene hans og sende dem til moren hans med forbehold om at asken hans ikke kunne plasseres på en kirkegård.

Men det gikk ikke. Hans trass forble et rop. Hans offer ansporet studentene vinteren 1989 til å handle. Prahas Røde Armé-plass, kort tid etter at jeg dro til Bucuresti for å dekke opprøret i Romania, ble omdøpt til Palach-plassen. Ti tusen mennesker dro til innvielsen. 

Vi, som de som motsatte seg kommunismens lange natt, har ikke lenger noen mekanismer innenfor de formelle maktstrukturene som vil beskytte eller fremme våre rettigheter. Vi har også gjennomgått et statskupp utført ikke av lederne i et monolitisk kommunistparti, men av bedriftsstaten. 

Vi kan føle oss maktesløse og svake i møte med den hensynsløse bedriftens ødeleggelse av vår nasjon, vår kultur og vårt økosystem. Men det er vi ikke. Vi har en makt som skremmer bedriftsstaten. Enhver opprørshandling, uansett hvor få mennesker som dukker opp eller hvor sterkt den er sensurert, sløser med bedriftens makt.

Enhver opprørshandling holder glødene i live for større bevegelser som følger oss. Det opprettholder en annen fortelling. Det vil, etter hvert som staten forbruker seg selv, tiltrekke seg bredere og bredere tall. Kanskje dette ikke vil skje i våre liv. Men hvis vi fortsetter, vil vi holde denne muligheten i live. Hvis vi ikke gjør det, vil den dø.

Reinhold Niebuhr kalte denne evnen til å trosse undertrykkelseskreftene «en sublim galskap i sjelen». Niebuhr skrev at "ingenting annet enn galskap vil kjempe med ondsinnet makt og 'åndelig ondskap i høye steder'."

Denne sublime galskapen, som Niebuhr forsto, er farlig, men den er livsviktig. Uten den er "sannheten tilsløret." Og Niebuhr visste også at tradisjonell liberalisme var en ubrukelig kraft i ekstreme øyeblikk. Liberalisme, sa Niebuhr,

«mangler ånden av entusiasme, for ikke å si fanatisme, som er så nødvendig for å flytte verden ut av sine allfarveier. Det er for intellektuelt og for lite emosjonelt til å være en effektiv kraft i historien.»

Profetene i den hebraiske bibelen hadde denne opphøyde galskapen. Ordene til de hebraiske profetene, som Abraham Heschel skrev, var "et skrik om natten. Mens verden er rolig og sover, føler profeten støtet fra himmelen.» Profeten, fordi han så og møtte en ubehagelig virkelighet, var, som Heschel skrev, "tvunget til å forkynne det motsatte av hva hans hjerte forventet." 

Denne sublime galskapen er det essensielle. Det er aksepten at når du står sammen med de undertrykte, blir du behandlet som de undertrykte. Det er aksepten av at selv om empirisk alt vi kjempet for å oppnå i løpet av livet vårt kan være verre, bekrefter kampen vår seg selv. 

As Hannah Arendt skrev i Ordet til totalitarisme, de eneste moralsk pålitelige menneskene er ikke de som sier "dette er galt" eller "dette bør ikke gjøres", men de som sier "jeg kan ikke." 

Karl Popper in Det åpne samfunnet og dets fiender skriver at spørsmålet ikke er hvordan man får gode folk til å styre. Popper sier at dette er feil spørsmål. De fleste mennesker som er tiltrukket av makt, skriver han, har «sjelden vært over gjennomsnittet, verken moralsk eller intellektuelt, og har ofte [har vært] under det».

Spørsmålet er hvordan vi bygger krefter for å begrense de mektiges despotisme. Det er et øyeblikk i Henry Kissingers memoarer – ikke kjøp boken – når Nixon og Kissinger ser ut på titusenvis av antikrigsdemonstranter som har omringet Det hvite hus. Nixon-administrasjonen hadde plassert tomme bybusser i ring rundt Det hvite hus for å holde demonstrantene tilbake. "Henry," sa han, "de kommer til å bryte gjennom barrikadene og hente oss."

Og det er akkurat der vi ønsker at makthaverne skal være. Dette er grunnen til at Nixon, selv om han ikke var liberal, var vår siste liberale president. Han var redd for bevegelser. Og hvis vi ikke kan gjøre eliten redde for oss, vil vi mislykkes. 

Vi må bygge organiserte strukturer for åpen trass. Det kan ta år. Men uten en potent motvekt, uten en alternativ visjon og alternative strukturer for selvstyre, vil vi stadig miste makten. Hver handling vi tar, hvert ord vi uttaler, må gjøre det klart at vi nekter å delta i vår egen slaveri og ødeleggelse. 

Mot er smittsomt. Revolusjoner begynner, som jeg så i Øst-Tyskland, med noen få lutherske presteskap som holder stearinlys mens de marsjerte gjennom gatene i Leipzig i Øst-Tyskland. Det ender med at en halv million mennesker protesterer i Øst-Berlin, politiets og hærens avhopp til demonstrantenes side og Stasi-statens kollaps.

Men revolusjoner skjer først når noen få dissidenter bestemmer seg for at de ikke lenger vil samarbeide. 

Vi lykkes kanskje ikke. Så vær det. I det minste vil de som kommer etter oss, og jeg snakker som far, si at vi prøvde. Bedriftskreftene som har oss i sitt dødsgrep vil ødelegge livene våre. De vil ødelegge livene til barna mine. De vil ødelegge livene til barna dine.

De vil ødelegge økosystemet som gjør livet mulig. Vi skylder dem som kommer etter oss å ikke være medskyldige i denne ondskapen. Vi skylder dem å nekte å være gode tyskere. 

Jeg kjemper til slutt ikke mot fascister fordi jeg vil vinne. Jeg kjemper mot fascister fordi de er fascister.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».

MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."

Synspunkter som er uttrykt i dette intervjuet kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive