Harris, Trump og Race to Oblivion

Den neste administrasjonen vil bli konfrontert med utpreget illevarslende avgjørelser om det allerede monstrøse amerikanske atomarsenalet, skriver Michael Klare.

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

Tden neste presidenten i USA, enten det er Kamala Harris eller Donald Trump, vil møte mange omstridte innenriksspørsmål som lenge har delt dette landet, inkludert abortrettigheter, immigrasjon, rasestrid og økonomisk ulikhet. 

På det utenrikspolitiske området vil hun eller han møte irriterende beslutninger over Ukraina, Israel/Gaza og Kina/Taiwan. Men en sak som få av oss tenker på kan utgjøre et langt større dilemma for den neste presidenten og enda dypere fare for resten av oss: atomvåpenpolitikk.

[Se: Den farlige stillheten om atomkrig]

Tenk på dette: De siste tre tiårene har vi levd gjennom en periode der risikoen for atomkrig har vært langt lavere enn noen gang siden atomalderen begynte – faktisk så lav at faren for en slik Holocaust har stort sett vært usynlig for folk flest. Sammenbruddet av Sovjetunionen og undertegningen av avtaler som betydelig reduserte USAs og russiske atomlagre eliminerte den mest ekstreme risikoen for termonukleær konflikt, og tillot oss å skyve tankene om atomvåpen Armageddon til side (og fokusere på andre bekymringer). 

Men de stille dagene bør nå anses som over. Forholdet mellom stormaktene har blitt dårligere de siste årene, og fremskritt med nedrustning har stoppet opp. USA og Russland oppgraderer faktisk sine kjernefysiske arsenaler med nye og kraftigere våpen, mens Kina – tidligere en uteligger i atomtrusselligningen – har begynt en stor utvidelse av sitt eget arsenal.

Den endrede kjernefysiske ligningen er også tydelig i den fornyede samtalen om mulig bruk av atomvåpen av ledere for de store atomvåpenmaktene. Slik offentlig diskusjon opphørte stort sett etter Cubakrisen fra 1962, da det ble klart at enhver termonukleær utveksling mellom USA og Sovjetunionen ville resultere i deres gjensidige utslettelse. 

Imidlertid har denne frykten avtatt de siste årene, og vi hører igjen snakk om bruk av atomvåpen. Siden beordret invasjonen av Ukraina, Russlands president Vladimir Putin har gjentatte ganger truet å bruke kjernefysisk ammunisjon som svar på uspesifiserte fremtidige handlinger fra USA og NATO til støtte for ukrainske styrker. 

Med henvisning til nettopp disse truslene, sammen med Kinas voksende militære makt, har kongressen autorisert et program for å utvikle mer «lavere utbytte» kjernefysisk ammunisjon som angivelig er ment (uansett om det er vanvittig) for å gi en president ytterligere «alternativer» i tilfelle en fremtidig regional konflikt med Russland eller Kina.

Takket være disse og relaterte utviklinger er verden nå nærmere en faktisk kjernefysisk brann enn noen gang siden slutten av den kalde krigen. Og selv om folkelig angst for en atomutveksling kan ha blitt mindre, husk at den eksplosive kraften til eksisterende arsenaler ikke har gjort det. 

Tenk deg dette, for eksempel: selv en «begrenset» atomkrig – som involverer bruk av bare et dusin eller så av de hundrevis av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) som Kina, Russland og USA besitter – ville forårsake nok planetarisk ødeleggelse til å sikre sivilisasjonens kollaps og milliarder av menneskers død.

Og se på alt dette som bare bakteppet mot hvilket den neste presidenten utvilsomt vil møte skjebnesvangre avgjørelser angående produksjon og mulig bruk av slike våpen, enten det er i det bilaterale atomforholdet mellom USA og Russland eller det trilaterale som inkluderer Kina.

Kjernefysisk ligning mellom USA og Russland

Det første kjernefysiske dilemmaet som den neste presidenten står overfor, har en faktisk tidslinje. Om omtrent 500 dager, den 5. februar 2026, vil den nye strategiske våpenreduksjonstraktaten (New START), den siste gjenværende atomavtalen mellom USA og Russland som begrenser størrelsen på deres arsenaler, utløpe. 

Denne traktaten, signert i 2010, begrenser hver side til maksimalt 1,550 utplasserte strategiske kjernefysiske stridshoder sammen med 700 leveringssystemer, enten det er ICBM-er, ubåtavfyrte ballistiske missiler (SLBM-er) eller atom-kompatible tunge bombefly. 

(Denne traktaten dekker bare strategiske stridshoder, eller de som er ment for angrep på hverandres hjemland; den inkluderer ikke de potensielt ødeleggende lagrene av "taktisk" atomvåpen som er i besittelse av de to landene som er beregnet for bruk i regionale konflikter.)

For tiden er traktaten om livsstøtte. Den 21. februar 2023, Vladimir Putin illevarslende annonsert at Russland hadde «suspendert» sin formelle deltakelse i New START, selv om de hevdet at de ville fortsette å overholde sine stridshode- og leveringsgrenser så lenge USA gjorde det. Biden-administrasjonen ble da enige om at den også ville fortsette å overholde traktatgrensene. 

Det har det også signalisert til Moskva at de er villig til å diskutere betingelsene for en erstatningstraktat for New START når den avtalen utløper i 2026. Russerne har imidlertid avslått å delta i slike samtaler så lenge USA fortsetter sin militære støtte til Ukraina.

[Relatert: SCOTT RITTER: Om pepperrot og atomkrig]

Følgelig vil blant de første store avgjørelsene den neste presidenten må ta i januar 2025 være hvilken holdning han skal ta angående den fremtidige statusen til New START (eller dens erstatning). Med traktatens utryddelse knapt mer enn et år unna, vil det være lite tid igjen til grundige overveielser ettersom en ny administrasjon velger blant flere potensielt skjebnesvangre og omstridte muligheter.

Dens første alternativ ville selvfølgelig være å bevare status quo, ved å gå med på at USA vil overholde den traktatens numeriske grenser så lenge Russland gjør det, selv i fravær av en traktat som forplikter det til å gjøre det. Men regn med én ting: En slik avgjørelse vil nesten helt sikkert bli utfordret og testet av atomhauker i både Washington og Moskva.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive 

Selvfølgelig kan president Harris eller Trump bestemme seg for å starte en diplomatisk innsats for å overtale Moskva til å gå med på en ny versjon av New START, et utpreget krevende foretak, gitt tiden som gjenstår. 

Ideelt sett vil en slik avtale innebære ytterligere reduksjoner i amerikanske og russiske strategiske arsenaler eller i det minste inkludere tak på antall taktiske våpen på hver side. Og husk, selv om en slik avtale virkelig skulle oppnås, ville den også kreve godkjenning fra Senatet og utvilsomt møte hard motstand fra de haukiske medlemmene av det organet. Til tross for slike hindringer representerer dette sannsynligvis det best mulige utfallet man kan tenke seg.

Det verste - og likevel mest sannsynlig - ville være en beslutning om å forlate de nye START-grensene og begynne å legge til enda flere våpen til det amerikanske atomarsenalet, og reversere en topartisan. våpenkontrollpolitikk som går tilbake til administrasjonen til president Richard Nixon. Dessverre er det for mange medlemmer av kongressen som går inn for nettopp et slikt skifte og foreslår allerede tiltak for å sette i gang det.

I juni, for eksempel, i sin versjon av National Defense Authorization Act for regnskapsåret 2025, kom Senatets væpnede tjenester. instruert Forsvarsdepartementet for å begynne å utarbeide planer for en økning i antall utplasserte ICBM-er fra 400 av de eksisterende Minuteman-III-ene til 450 av dens erstatning, den fremtidige Sentinel ICBM. House Armed Services Committee-versjonen av dette tiltaket inneholder ikke denne bestemmelsen, men inkluderer separate planer for ICBM-styrkeutvidelse. (Den konsoliderte teksten til lovforslaget er ennå ikke ferdigstilt.)

Skulle USA og/eller Russland forlate de nye START-grensene og begynne å øke sitt atomarsenal etter 5. februar 2026, vil et nytt atomvåpenkappløp nesten helt sikkert bli antent, uten noen forutsigbare grenser. 

Uansett hvilken side som kunngjorde et slikt trekk først, ville den andre utvilsomt føle seg tvunget til å følge etter, og så, for første gang siden Nixon-tiden, ville begge atommaktene utvide i stedet for å redusere sine utplasserte atomstyrker - bare øke, selvfølgelig , potensialet for gjensidig utslettelse. 

Og hvis historien om den kalde krigen er noen guide, ville en slik våpenbyggingskonkurranse gjøre det resultere i økt mistenksomhet og fiendtlighet, noe som legger til en større fare for atomeskalering til enhver krise som måtte oppstå mellom dem.

Treveis våpenkappløp

Hvor skummelt det enn kan vise seg, er ikke et toveis atomvåpenkappløp den største faren vi står overfor. Tross alt, skulle Moskva og Washington vise seg ute av stand til å bli enige om en etterfølger til New START og begynne å utvide sine arsenaler, evt. trilateral atomavtale inkludert Kina som kan bremse landets nåværende kjernefysiske oppbygging, blir i hovedsak utenkelig.

Helt siden den skaffet atomvåpen i 1964, forfulgte Folkerepublikken Kina (PRC) en minimalistisk holdning når det gjaldt utplassering av slike våpen, insisterte på at det aldri ville starte en atomkonflikt, men bare ville bruke atomvåpen i en gjengjeldelsesmåte etter et atomangrep på Kina. 

I samsvar med denne politikken opprettholdt Kina lenge et relativt lite arsenal, bare 200 eller så kjernefysiske stridshoder og en liten flåte av ICBM-er og SLBM-er. 

I løpet av de siste årene har Kina imidlertid satt i gang en betydelig kjernefysisk oppbygging, legge ytterligere 300 stridshoder og produsere flere missiler og rakettavskytningssiloer – alt mens de insisterer på at dens politikk for ikke-første bruk forblir uendret og at den kun opprettholder en gjengjeldelsesstyrke for å avskrekke potensiell aggresjon fra andre atomvæpnede stater.

Noen vestlige analytikere mener at Xi Jinping, Kinas nasjonalistiske og autoritære leder, anser et større arsenal som er nødvendig for å øke landets status i en svært konkurransedyktig, multipolar verden. Andre hevder at Kina frykter forbedringer i USAs defensive evner, spesielt installasjonen av antiballistiske missilsystemer, som kan sette dens relativt lille gjengjeldelsesstyrke i fare og dermed frarøve den en avskrekkende virkning for ethvert fremtidig amerikansk førsteangrep.

Gitt den kinesiske konstruksjonen av flere hundre nye missilsiloer, Pentagon-analytikere strides at landet planlegger å utplassere så mange som 1,000 atomstridshoder innen 2030 og 1,500 innen 2035 - omtrent tilsvarende utplasserte russiske og amerikanske lagre under New START-retningslinjene. 

For øyeblikket er det ingen måte å bekrefte slike spådommer, som er basert på ekstrapoleringer fra den nylige veksten av det kinesiske arsenalet fra kanskje 200 til 500 stridshoder. Ikke desto mindre har mange Washington-tjenestemenn, spesielt i det republikanske partiet, begynt å argumentere for at gitt en slik oppbygging, må de nye START-grensene forlates i 2026 og enda flere våpen legges til det utplasserte amerikanske atomlageret for å motvirke både Russland og Kina.

Som Franklin Miller fra den Washington-baserte Scowcroft Group og en tidligere direktør for kjernefysisk målretting på kontoret til forsvarsministeren sett det, "Å avskrekke Kina og Russland samtidig [krever] et økt nivå av amerikanske strategiske stridshoder." 

Miller var et av 12 medlemmer av Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, en topartisk gruppe kalt i 2022 for å revurdere USAs atompolitikk i lys av Kinas voksende arsenal, Putins atomtrusler og annen utvikling. 

I sin endelige rapport fra oktober 2023, kom den anbefales tallrike endringer og tillegg til det amerikanske arsenalet, inkludert installasjon av flere stridshoder (i stedet for enkeltstående) på Sentinel-missilene som bygges for å erstatte Minuteman ICBM og øke antallet B-21 atombombefly og ballistiske missilubåter i Columbia-klassen. produsert under Pentagons 1.5 billioner dollar atomprogram for "modernisering"..

Biden-administrasjonen har ennå ikke godkjent anbefalingene i den rapporten. Den har imidlertid signalisert at den vurderer trinnene en fremtidig administrasjon kan ta for å adressere et utvidet kinesisk arsenal. 

I mars, Det hvite hus godkjent en ny versjon av et topphemmelig dokument, Nuclear Employment Guidance, som for første gang angivelig fokuserte like mye på å motarbeide Kina som Russland. I følge de få offentlige kommentarene fra administrasjonstjenestemenn om dette dokumentet, fastsetter det også beredskapsplaner for å øke antallet utplasserte strategiske våpen i årene som kommer hvis Russland bryter ut av de nåværende New START-grensene og ingen våpenbegrensninger har blitt gjort. forhandlet med Kina.

"Vi har begynt å utforske alternativer for å øke fremtidig utskytningskapasitet eller ytterligere utplasserte stridshoder på land-, sjø- og luftben [av atomleveransen] "triade" av ICBM-er, SLBM-er og bombefly] som kan tilby nasjonal ledelse økt fleksibilitet, om ønskelig, og utført." sa fungerende assisterende forsvarsminister Vipin Narang 1. august. 

Selv om ingen av disse alternativene sannsynligvis vil bli implementert i president Bidens gjenværende måneder, vil den neste administrasjonen bli konfrontert med utpreget illevarslende avgjørelser om den fremtidige sammensetningen av det allerede monstrøse atomarsenalet.

Enten den beholdes som den er eller utvides, er det eneste alternativet du ikke vil høre mye om i Washington å finne måter å redusere det på. Og regn med én ting: Selv en beslutning om å bevare status quo i sammenheng med dagens stadig mer antagonistiske internasjonale miljø utgjør en økt risiko for atomkonflikt. Enhver beslutning om å utvide den, sammen med sammenlignbare grep fra Russland og Kina, vil utvilsomt skape en enda større risiko for ustabilitet og potensielt suicidal kjernefysisk eskalering.

Citizen Advocacy

For alt for mange av oss virker atomvåpenpolitikk som en vanskelig sak som bør overlates til ekspertene. Dette var ikke alltid slik. I løpet av den kalde krigen virket atomkrig som en alltid tilstedeværende mulighet, og millioner av amerikanere gjorde seg kjent med atomspørsmål, deltakende i protester mot bombeforbud eller atomvåpenfrysingskampanjen på 1980-tallet. Men med slutten av den kalde krigen og en redusert følelse av kjernefysisk undergang, vendte de fleste av oss til andre spørsmål og bekymringer. Likevel vokser kjernefysisk fare raskt, og derfor kan beslutninger angående det amerikanske arsenalet ha konsekvenser på liv eller død på global skala.

Og én ting bør gjøres klart: å legge til mer våpen til det amerikanske arsenalet vil ikke gjøre oss en bit tryggere. Gitt usårbarheten til dette landets rakettbærende atomubåter og mangfoldet av andre våpen i vårt atomarsenal, kunne ingen utenlandsk leder tenkes å sette i gang et første angrep på dette landet og ikke forvente katastrofal gjengjeldelse, som igjen ville ødelegge planeten. Å skaffe flere atomvåpen vil ikke endre noe av dette det minste. Alt det kan gjøre er å øke internasjonale spenninger og øke risikoen for global utslettelse.

Som Daryl Kimball, administrerende direktør i Arms Control Association, et ikke-partipolitisk antrekk for forskning og advokatvirksomhet, satt det nylig: 

"Betydelige økninger i USAs utplasserte atomarsenal vil undergrave gjensidig og global sikkerhet ved å gjøre den eksisterende balansen mellom atomterror mer uforutsigbar og vil sette i gang en kontraproduktiv, kostbar handling-reaksjonssyklus av atomkonkurranse."

En beslutning om å følge en slik hensynsløs vei kan skje bare måneder fra nå. Tidlig i 2025 vil den neste presidenten, enten Kamala Harris eller Donald Trump, ta kritiske avgjørelser angående fremtiden til den nye START-traktaten og sammensetningen av det amerikanske atomarsenalet. 

Gitt de viktige innsatsene som er involvert, bør slike beslutninger ikke overlates til presidenten og en liten gruppe av hennes eller hans nære rådgivere. Snarere bør det være en bekymring for enhver innbygger, og sikre en kraftig debatt om alternative alternativer, inkludert skritt rettet mot å redusere og til slutt eliminere verdens atomarsenaler. Uten en slik offentlig forkjemper står vi overfor den virkelige faren for at atomvåpen for første gang siden atombombingen av Hiroshima og Nagasaki i august 1945 igjen vil bli detonert på denne planeten, og milliarder av oss vil finne oss selv i nesten ufattelig fare.

Michael T. Klare, a TomDispatch regelmessig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter av 15 bøker, hvorav den siste er All Hell Breaking Loose: Pentagons perspektiv på klimaendringer.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive