FB mener tilsynelatende at First Amendment har noen hull i seg for talen som regjeringen hater og frykter, skriver Andrew P. Napolitano.
President Joe Biden ser på når riksadvokat Merrick Garland avgir bemerkninger i Det hvite hus i 2022. (Det hvite hus/ Adam Schultz)
II 1966 ble to kjente russiske litterære dissidenter, Yuli Daniel og Andrei Sinyavsky, stilt for retten og dømt for å ha spredd propaganda mot den sovjetiske staten.
De to var forfattere og humorister som publiserte satire i utlandet som hånet sovjetiske ledere for manglende overholdelse av den sovjetiske grunnloven av 1936, som garanterte ytringsfriheten.
Deres overbevisning utløste internasjonal forargelse. Tidligere advokatfullmektig i USAs høyesterett, og deretter USAs FN-ambassadør, Arthur Goldberg, kalte anklagene og rettssaken "et opprørende forsøk på å gi en form for lovlighet til undertrykkelsen av en grunnleggende menneskerettighet."
Da en hemmelig utskrift av rettssaken ble sirkulert i Vesten, ble det klart at Daniel og Sinyavsky ble dømt for å ha brukt ord og uttrykke ideer i strid med det sovjetiske ledere ønsket. De ble dømt til henholdsvis fem og syv års hardt arbeid i sovjetiske fangeleirer.
Forrige uke tok det amerikanske departementet for politisk justis en side fra sovjeterne og anklaget amerikanere og russere for å spre propaganda mot Biden-administrasjonen i Russland og her i USA. Hva har skjedd med ytringsfriheten?
Her er bakhistorien.
Framerne som laget Grunnloven og Bill of Rights, både under ledelse og pennen til James Madison, var den samme generasjonen som gjorde voldelig opprør mot kong George III og parlamentet og vant den amerikanske revolusjonen.
Revolusjonen var mer enn bare seks år med krig i koloniene. Det var en radikal endring i hodet til menn - eliter som Thomas Jefferson og Madison, så vel som bønder og arbeidere generelt uten opplæring i politisk filosofi.
Uopplærte kan de ha vært, men de visste at de ønsket å kunne si sin mening, omgås og tilbe som de ville, forsvare seg og bli stående i fred av regjeringen. Nøkkelen til alt dette var ytringsfriheten. Tale var den gang, som i dag, den viktigste friheten.
Den avdøde Harvard-professor Bernard Bailyn leste og analyserte alle de eksisterende talene, prekenene, forelesningene, redaksjonene og brosjyrene som han kunne finne fra den revolusjonære perioden og konkluderte med at i 1776 var det bare rundt en tredjedel av kolonistene som favoriserte en voldelig separasjon fra England. Ved krigens slutt i 1781 ønsket rundt to tredjedeler uavhengighet velkommen.
Uavhengighet - Fra England og regjeringen
Portrett av James Madison av John Vanderlyn. (White House Historical Association, Public domain, Wikimedia Commons)
Men uavhengigheten var bilateral. Det betydde ikke bare uavhengighet fra England, men uavhengighet fra den nye regjeringen her også.
For å sikre uavhengighet fra den føderale regjeringen ratifiserte koloniene grunnloven. Formålet var å etablere en begrenset sentralstyre.
Etter at grunnloven ble ratifisert og den føderale regjeringen ble opprettet, truet fem kolonier med å løsrive seg fra den med mindre grunnloven ble endret for å inkludere absolutte forbud mot at regjeringen griper inn i naturlige individuelle rettigheter.
Under utformingen av Bill of Rights insisterte Madison, som ledet Representantenes hus-komité som foretok utformingen, at ordet "den" går foran uttrykket "ytringsfrihet eller pressefrihet" for å manifestere for ratifisererne. og for ettertiden Framers kollektive forståelse av opprinnelsen til disse rettighetene.
Denne forståelsen var troen på at uttrykksrettigheter er naturlige for alle personer, uansett hvor de ble født, og naturlige rettigheter er, som Jefferson hadde skrevet i uavhengighetserklæringen, umistelige.
Uttrykt annerledes, Madison og hans kolleger ga oss en grunnlov og en rettighetserklæring som på deres ansikt anerkjente den førpolitiske eksistensen av ytrings- og pressefriheten i alle personer og garanterte at kongressen - som de mente regjeringen med. — kunne og ville ikke forkorte dem.
Inntil nå.
«Fritt tale * vilkår gjelder» av Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
I løpet av de siste to ukene har FBI sikret tiltale mot to amerikanere som bor i Russland, som også er russiske statsborgere som jobber for et russisk TV-nettverk som uttrykte politiske synspunkter - FB kaller dette propaganda - i strid med synspunktene til Biden-administrasjonen.
De samme myndighetene sikret en tiltale mot amerikanere og kanadiere for å ha sendt pro-russiske ideer til den amerikanske offentligheten gjennom sosiale medier-påvirkere. Feds, som kaller ordene som brukes av deres mål "desinformasjon", tror tilsynelatende at den første endringen har noen hull i talen som regjeringen hater og frykter.
Den troen er dypt feilaktig.
Hele formålet med den første endringen er å holde myndighetene ute av virksomheten med å evaluere innholdet i talen. Styrken til en idé er dens aksept på den offentlige markedsplassen av ideer som ikke er i hodet til regjeringen. Dette er politisk tale som er kritisk til regjeringens politikk - det ville være selve talen der du og jeg og millioner av amerikanere deltar hver dag.
Talen vi elsker å høre trenger ingen beskyttelse fordi vi ønsker den velkommen. Men talen som utfordrer; irriterer; uttrykker alternative synspunkter; avslører regjeringens løgner, jukser og drap – til og med grove, etsende, hatefulle ytringer – er selve talen som den første endringen ble skrevet for å beskytte.
USA har ikke erklært krig mot Russland. Folkeretten er det ikke rettslig grunnlag for en slik erklæring. Men USA, som leverer våpen til sin fullmektig Ukraina for å angripe Russland, er langt mer en trussel mot Russland enn Russland er mot USA. Men du ville aldri vite det ved å lytte til regjeringen. Nå vil ikke regjeringen engang at du skal høre tale som motsier dens fortelling.
Da jeg leste om den sovjetiske skuerettssaken mot Daniel og Sinyavsky og de nylige anklagene mot amerikanere og andre for å uttrykke såkalt russisk propaganda, snudde magen min. Den føderale regjeringen har blitt det den en gang fordømte.
Akkurat som Sovjet i 1966, håner den ytringsfriheten, den angriper grunnleggende menneskerettigheter, den unndrar seg Grunnloven den er pålagt å opprettholde og nå straffer den de som våger å være uenige. Dette kan bringe den til samme utidige slutt som Sovjetunionen den nå etterligner.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Den amerikanske regjeringens angrep på ytringsfriheten er det klareste tegnet og det er den klareste innrømmelsen at USA har tapt.
«Free Speech & the Department of Political Justice» av Andrew P. Napolitano, (fmr) dommer, Superior Court of New Jersey, Sr. Judicial Analyst @ FOX (det mest sette nyhetsnettverket, noensinne), vert for «Judging Freedom, “ Podcast; OG, ROCKS intelligent, jordet, strålende, fremragende "gjester." I sum, imo, dommer Napolitano "Serves It Up!" Bravissimo!!! TY.
Imo, Everyday's, $pecial, "Propaganda." Hva, kiler din fancy, "pannestekt" eller "saktekokt?"
"Posisjonen som USA inntar er veldig farlig. Standpunktet USA inntar er at de har jurisdiksjon over hele verden og kan forfølge kriminelle anklager mot enhver journalist hvor som helst på planeten, enten de er amerikansk statsborger eller ikke.»
…. «Det vi frykter om natten kommer til å kalle om dagen, uansett; OG vi blir alle brent!!!” Adam Duritz / Counting Crows, "August & Everything, After."
[MEN], "Men hvis de ikke er en amerikansk statsborger, kan ikke bare USA forfølge anklager mot dem, men den personen har ikke noe forsvar under den første endringen."
……..“Den amerikanske regjeringen sier at australieren truet liv da hans varslingsorganisasjon WikiLeaks publiserte lekkede dokumenter i 2010 og 2011 relatert til krigene i Irak og Afghanistan.”
"Det gjenstår å se om en amerikansk domstol vil godta den posisjonen, men det er absolutt den posisjonen regjeringen inntar." BARRY POLLACK Julian Assanges USA, advokat, for alltid, bokstavelig talt, ÅR.
BARRY POLLACK har "vært en del av [Julians] juridiske team i en årrekke. Julian var allerede i [Ecuador] ambassaden da Pollack først begynte å representere ham;» OG, "i en rekke år før straffeanklagene eller utleveringsforespørselen ble fremsatt," for å forsvare JULIAN ASSANGE, hvis; og når han er pålagt å møte disse anklagene."
….. “Et intervju med Barry Pollack, Julian Assanges amerikanske advokat” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Fjorten (14)+ ÅR, senere, banet CONSORTIUM NEWS + "Universet" Julian Assanges vei til "Living Free", fra AUKUS, dvs. PÅ, MANDAG 24. JUNI 2024, før de skrånende galet om morgenen, Julian Assange, med hans forsvarsteam, "JUSTICE FOR JULIAN," booket det ut av HM Belmarsh Prison! Lagret. Beskyttet. Reddet.
OG, med unntak av Australia, "Mums da Word!!!" IKKE av/kikke ut av AUKUS' «Chicken Hawks», Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., om Julian Assange, et al.
Avslutningsvis: "Elsk landet ditt, men stol aldri på dets regjering." Robert A. Heinlein.
…. "Free As a Bird," Mr. Fish & Chris Hedges', "You Saved Julian Assange," @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ … .
TY, dommer Napolitano, CN, et al., "Hold det tent!"
"...noe noe mest progressiv president noensinne ..."
-Bernie Sanders
Alastair Crooke legger frem en sterk og fornøyelig analyse som er egnet som følgestykke til dommerens bemerkninger her. ("Gjør det mulig for en Brutus å drepe Elon Musk Caesar")
I hovedsak imiterer verdenselitene nå Sovjetunionen ved å bruke verktøyet «desinformasjon» for å angripe «propaganda» de ikke liker, eller det som ikke passer deres politiske og økonomiske mål. Ikke bare ytringsfrihet, men i USA blir selve grunnloven stilt spørsmål ved som egnet til eliteinteresser.
hxxps://www.unz.com/article/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Bare en liten detalj.
"Denne forståelsen var troen på at uttrykksrettigheter er naturlige for alle personer, uansett hvor de ble født, og naturlige rettigheter er, som Jefferson hadde skrevet i uavhengighetserklæringen, umistelige."
Jeg tror Jefferson mente «alle menn» og ikke «alle personer». Kvinner hadde ingen politiske rettigheter. Også Jefferson eide slaver, og hvilke naturlige rettigheter hadde disse slavene? Kanskje kvinner og slaver ikke var personer?
Takk dommer Napolitano og CN for denne analysen. Den amerikanske DOJ er virkelig dypt korrupt og undergraver aktivt den amerikanske grunnloven, med full godkjenning fra det maksimalt korrupte amerikanske rettsvesenet.
Dette er godt bevist av min sak i DC-distriktet der jeg beviste at Floridas republikanske politikere hadde stjålet rundt 120 millioner dollar i bevaringsmidler, og FBI, DOJ og Homeland Security nektet å etterforske når de ble gitt fullstendige bevis og juridiske argumenter mange ganger. mange år, selv mens de etterforsket en demokratisk politiker der for en tusendel av det beløpet. DOJ kom med den grotesk grunnlovsstridige påstanden om at ethvert statlig organ etter eget skjønn kan engasjere seg i organisert kriminalitet for et politisk parti med full immunitet, noe som aldri har vært sant, og alle DC-dommere aksepterte den åpenbart råtten mened, for å gjøre det til en presedens.
Amerikanske tjenestemenn er en veldig primitiv stamme, engasjert i fulle danser av forvridninger rundt et midnattsbål av lovene, og har ingen bekymring for lov utover å opprettholde utseende selv mens de håner «borgere» at de ikke har noen rettigheter. Det er resultatet av en uregulert markedsøkonomi, som opphøyer tyrannpersonligheter til å kontrollere massemedier og politiske partier: demokrati ble erstattet av gangsterisme og intern propaganda.
Justisdepartementet i dette tilfellet motsetter seg ytringsfrihet fordi de har bestemt at det undergraver USAs regjeringspropaganda.
Deres ære! Jeg synes denne artikkelen er veldig interessant. Timingen enda mer. Kall det en serendipity.
Du vil kanskje la noen av dine ansatte eller deg selv lese til en kommentar jeg la tidligere i ettermiddag som inneholdt mine observasjoner sist av Caitlin Johnstones The Trump party VS the Cheney party.
Helvete, om ikke annet kan du være veldig underholdt med noe av det. Det er selvfølgelig hvis den klarer snittet.
«I 2020 fortalte de meg at hvis jeg stemte på Donald Trump, ville USA bli fascistisk. De hadde rett. Jeg stemte på Trump og USA ble fascistisk.»
Pat, jeg har et spørsmål til deg. Men først!
Har du lest stykket fra 10. september av Caitlin Johnstone Trump VS Cheney? Jeg la igjen et svar der på en kommentar av Carl Zaisser. Hele poenget var å påpeke at den amerikanske regjeringen etter min mening har beveget seg til høyre jevnt og trutt siden siden Eisenhower-administrasjonen.
Mesteparten av hele denne tiden har USA blitt mer og mer et "krig for alltid-land". Igjen etter min mening.
Korea som det nasjonale etterretningsmiljøet totalt savnet, Vietnam som det amerikanske militæret og etterretningssamfunnet løy konstant om.
Jeg lurer på om du kjenner din amerikanske historie nok til å se hva det er jeg prøver å formidle. Jeg prøver ikke å være superkritisk, men nøyaktig kontekst er superkritisk.
USA har drevet til høyre for sentrum med sin politikk siden den gang. Les svaret mitt Jeg er kritisk til duopolet som har eksistert siden JFK døde. Jeg kan prøve å forklare det for deg, men jeg kan ikke forstå det for deg. Du må omfavne den sanne naturen til USAs historie siden slutten av andre verdenskrig.
Vi har vært på vei mot fascisme helt siden Johnson.
Er du enig i at Trump ikke ville vært bedre og muligens dårligere?
Ha! Morsomt og nøyaktig. Dems og milliardærene i Silicon Valley avsluttet demokratiet ved å opphøye Harris og si opp Bidens presidentskap. Ingen primærvalg, ingen stemmer, ingenting. Og de har gale til å anklage Trump for å ville ødelegge vårt ikke-eksisterende demokrati.
Med all respekt Tim, Trump er neppe svaret.
For å være ærlig er mannen, om ikke annet, en total forlegenhet for seg selv, men så ser jeg mange milliardærer i dag som kanskje er smartere enn ham, enda mer velstående enn ham, men som fortsatt mangler karakteren jeg føler trengs for å være president. Det er definitivt en ting blant for mange av dem.
Jeg er veldig nysgjerrig på hva som er så morsomt med den nåværende situasjonen vi befinner oss i.
Jeg skjønte ganske mye når dems dem frafalt sitt ansvar overfor "We the People" for å jobbe mot et bedre land, se Hilarys forsøk, . Tydelig for alle at de sviktet oss innbyggere da de trakk denne Joey Biden-dritten.
Jeg mener for landets skyld jeg tenkte etter den ynkelige fremvisningen av dronningen av kaos og hennes mislykkede forsøk på å mobbe seg frem til presidentskapet mer på «Vi folket ville kreve bedre. Men amerikanere, alt for mange, er hjernedøde.
USSA
Et aspekt av det nåværende nedslaget mot tale er driverne av amerikansk utenrikspolitikk tilfeldigvis er Wall Street og deres leiesoldathær CIA. Etterretningsbyråene ble tatt på fersk gjerning via Twitter-filene og sensurerte tale på Twitter. Vår utenrikspolitikk handler om å støtte opp det rovvilende oligarkiet som eier vår regjering og presse. Så skyld på regjeringen. Men ikke glem å skylde på de virkelige hovedpersonene som regjeringen adlyder.
Problemet er at den første endringen sier "KONGRESSEN skal ikke lage noen lover som forbyr ..." Det er ikke den som begrenser ytringsfriheten i dag. Det er semi-uavhengige fraksjoner av den utøvende grenen og private forretningsenheter. Den amerikanske høyesterett må avgjøre spesifikt at den første endringen også gjelder for disse enhetene.
Jeg er 100% med deg sir. Leste du kommentaren min på Caitlin Johnstones 10. september Trump-fest VS Cheney-fest.
Jeg er ganske sikker på at du får det. Etter min mening er temaet du nevner avgjørende for å rette opp "statens skip".
SCOTUS har gått galt på dette tidspunktet etter min ydmyke mening! De har absolutt ikke noe mandat til å være aktivister, men har vært det siden kjennelsen 21. januar 2010 i Citizens United VS FEC.
Du kan bli overrasket over å høre at denne saken stammet fra alle ting 2002 topartisan Campaign Reform Act vanligvis kjent som McCain-Feingold Act eller BCRA. Dommer John Paul Stevens argumenterte i protest "domstolens avgjørelse representerte en avvisning av den sunne fornuften til det amerikanske folket. Og jeg kunne ikke vært mer enig.
Den foregående artikkelen reflekterer over den autokratiske arven fra Clinton-Obama-Biden-Harris-administrasjonene (Biden er åpenbart ikke lenger ansvarlig, hvis han noen gang var det. Noe for ekte liberale og progressive å vurdere i november, og husk at til tross for innsatsen til anti-demokratiske parti, Jill Stein og Cornell West, samt andre er presidentkandidater.
…”Hele hensikten med den første endringen er å holde regjeringen borte fra arbeidet med å evaluere innholdet i talen. Styrken til en idé er dens aksept på den offentlige markedsplassen av ideer, ikke i hodet til regjeringen.» Et viktig ord i disse to setningene – IDEA … Det er politisk tale (ideer) som skal beskyttes, men det som har skjedd er at bare kommersiell tale er beskyttet, kommersiell tale er tale som fremmer utveksling av penger – reklame – inkludert, IMO, politisk reklame som i disse dager sjelden formidler ideer, men alltid ber om penger. Det var USAs høyesterett i Citizens United som erklærte at penger ER tale, en absurditet gitt at det er ubestridelig at penger fanger, korrumperer, kontrollerer og ødelegger idétale. I dag går talen som sårt trenger å reguleres, kommersiell tale, uregulert. Advokater, som pleide å være forbudt å annonsere, vant en rettssak med rett til å annonsere ved å hevde at forbud mot reklame brøt med ytringsfrihetsklausulen i den første endringen. Ditto for Big Medicine og Big Pharma som alle er kommersiell tale. Ralph Nader lobbet inn i loven "sannhet i reklame", som i dag er en spøk, HVIS den fortsatt eksisterer. Ytringsfriheten har blitt snudd på hodet, aldri mer enn de siste månedene og dagene, ettersom folk blir siktet for forbrytelser og fengslet og tvunget i eksil for å uttale seg om ideer.
"
Inndeling av tale i kategorier reduserer beskyttelsen. Det er ingen "kommersiell" tale, politisk tale eller annen kategori ... det er alt tale og det skal alt være gratis. Dette er en av kilene som ofte brukes av regjeringstyper for å starte taleregulering … alt for vårt eget beste, naturligvis.
Sannheten i reklame er en gren av kontraktsretten: du lovet noe du ikke holdt. Det er ikke et spørsmål om tale, men et langt mindre spørsmål om ikke å oppfylle kontraktsavtaler.
Var det "arbeidere" på den amerikanske konstitusjonelle konvensjonen? Virkelig? Ærlig overfor Gawd Workers? Folkene som hødde åkrene eller matet bålene eller hogde ned skogene eller losset skipene? Virkelig?
Personene som ble valgt ut som delegater til den amerikanske konstitusjonelle konvensjonen var selvfølgelig elitene i hver stat og var kjent for de statlige lovgiverne som utnevnte dem. Disse representerte selvfølgelig elitene, og de ulike statenes økonomiske interesser.
På et nettsted kalt "Teaching American History", fant jeg en side med de økonomiske interessene til delegatene som skrev grunnloven vår i den hemmelige sesjonen de insisterte på. Delegatene ble tildelt forskjellige grupper, noen mer enn én, og summene er som følger:
1) Offentlige sikkerhetsinteresser: 40 delegater,
2) Utlån og investeringer: 24 delegater.
3) Mercantile, produksjon og frakt: 11 delegater
4) Plantere: 15 delegater
5) Eiendom og grunnspekulasjon: 14 delegater
Som jeg nevnte, kan delegater være i mer enn én kategori. George Washington er i 4 av de 5 gruppene ovenfor, mangler bare på produksjon. Men jeg ser ikke Arbeidere på listen. Med tanke på at man trengte forbindelser i statshuset for å bli delegat, virker det ikke sannsynlig at for mange arbeidere tok kutt. Og jeg gikk for å se om jeg tok feil, og dette ser ikke ut til å si at jeg var det.
En annen amerikansk myte ... at den amerikanske grunnloven ble skrevet av Labourers. Det er imidlertid sant at det stort sett bare var eiendomseiere som fikk stemme over de lovgivende forsamlinger som kunne godta grunnloven. Disse avviste selvfølgelig Grunnloven, i det minste inntil Bill of Rights ble lagt til den for i det minste delvis å fikse den.
Noen generell statistikk … av de 55 delegatene gikk halvparten til universitetet. 25 hadde tjenestegjort i den kontinentale kongressen under krigen, og 40 hadde tjenestegjort i konføderasjonskongressen etter krigen. Fra siden om 'Delegatene' ser jeg ingen omtale av en Arbeider, ikke engang som et eksempel for å vise hvor demokratisk gruppen var, og heller ikke som et unntak fra regelen.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Jeg ble undervist her for hele min skolegang, og aldri en gang hørte jeg noe om at «arbeidere» var med på utformingen av Grunnloven.
Takk, dommer Napolitano, og takk også for den utmerkede youtube-podcasten, "Judging Freedom."
Bare en observasjon: Statsadvokaten Merrick Garland som utfører dette angrepet på ytringsfriheten på oppdrag fra Biden-administrasjonen, er den samme Merrick Garland som Obama ønsket å installere i Høyesterett året før hans periode tok slutt. Jeg er glad nå at han ikke klarte det.
Ditto. Fryktelig menneske som er kvinnen som ikke vet hva hun er.
Ja, og Obama visste absolutt om Garlands tilbøyelighet til høyresiden. Det var derfor han valgte ham.
Perfekt uttalt, og bør være i hvert klasserom, og, like viktig, i hendene på hvert medlem av kongressen og av Høyesterett. Takk, dommer, for ditt pågående arbeid og for å bringe intelligente gjester på programmet ditt.
Jeg skulle ønske du ville skrive eller snakke om utelatelsen av RFK, Jr og Jill Stein, geniale debattanter (i motsetning til Harris og Trump) i presidentdebattene.
Friheten til å uttrykke dine synspunkter offentlig er avgjørende for å opprettholde enhver form for intellektuell og sosial frihet, uansett hvor støtende ordene mine midlertidig er. Den faktiske betydningen av ord endres dramatisk nesten daglig, derfor er de noe meningsløse bortsett fra at disse ordene reflekterer øyeblikkets synspunkter og ofte er generasjonsbaserte, men med forhåndskunnskapen om at disse betydningene til slutt endres ettersom tid og sosiale og økonomiske forhold endres. Retten til å snakke fritt er imidlertid av stor betydning uavhengig av når de blir talt. Det er slik friheten trives i alle dens manifestasjoner.
Ja, "ytringsfrihet" blir hånet åpent av regjeringen, og også bedriftens oligarki. MassMedia/BigTech-kartellet/oligopolet vil sensurere deg, demonisere deg og prøve å svarteliste deg. Det er som om McCarthy renser helt på nytt.
Chris Hedges er et prefekt eksempel på hva som skjer med journalister som ikke følger programmet (og Shireen Abu Akleh er et annet eksempel) Free Press? Ytringsfrihet? Første endring? Ja rett. Ytringsfrihet for oligarkiet, ingen ytringsfrihet for oss. SCOTUS sier at milliardæroligarkene kan oversvømme det elektromagnetiske spekteret med løgner og propaganda, og lovlig bestikke politikere fordi penger er "politisk tale". "Høyesterett" kan like gjerne si at den første endringen ikke lenger gjelder og brenne en kopi av den foran bygningen. Det ville imidlertid vært for ærlig.
Hvis du er student eller akademiker ved en høyskole eller et universitet, prøv å snakke mot israelsk folkemord og bruk våre offentlige ressurser til å bevæpne, finansiere og muliggjøre folkemordet, selv på en privat skole. Det er ikke bare «regjeringen» som sensurerer ytringsfriheten, det er det private BigTech/MassMediaCartel og store bedriftsarbeidsgivere også. Hvis du tror du har "ytringsfrihet", prøv å si noe på arbeidsplassen din eller til sjefen din om amerikansk imperialisme, israelsk folkemord, eller å bestride anti-Russland eller Kina-propaganda, eller den utbredte institusjonelle korrupsjonen og se hva som skjer.
Ytrings- og pressefriheten er så tydelig, men regjeringsmonstrene har lagt til bortsett fra desinformasjon. Da jeg gikk på jusstudiet i 1962 kunne jeg aldri forestille meg dette. MEN ….
Heller ikke jeg, som ble uteksaminert i 1981. Min konstitusjonelle rettslærer ville ikke engang vært i stand til å anerkjenne denne uhyrligheten til en nasjon som forsøker å passere for et liberalt demokrati. Altfor mange er fullstendig uvitende om hva som har foregått under begge sider av mainstream-partiet.
og liberale jubler, ettersom naturlige rettigheter til ytring, religion og forsamling tråkkes under det blå lagets hensiktsmessighet for enhver pris ...
forresten, er vi alle like glade som meg for at den fantastiske konstitusjonsforskeren Garland ble forhindret fra å bli plassert på SC? Som det viser seg, er Gorsuch sannsynligvis en LANGT større forsvarer av sivile rettigheter enn denne kretinen ville ha vært.
Vi lever i en tid med fornektelse.
Det som er sant med vår tid er at de som hevder å beskytte menneskerettighetene vil fortsette å skyte føttene siden de nekter å se behovet for å yte rettferdighet.
Realistisk sett er det faktisk begrensninger på ytringsfriheten, dvs. hva en person kan si. Det mest illustrerende for dette er å rope «ild» i et fullsatt teater der det ikke er noen fare. Du vil bli belastet for det. Jeg tror det er riktig. Tale som gjør regjeringen forbanna passer imidlertid IKKE til denne modellen.
Politiske ytringer bør oppmuntres. Som forfatteren antyder, la allmennheten avgjøre om noe som er sagt står eller faller på sine egne fordeler.
USA er veldig beslektet – i denne forbindelse – med det tidligere Sovjetunionen.
Ja, mens jeg stemmer overens med tidligere dommer Napolitanos kommentarer i kontekst, finner jeg at språket hans må være mer avgrenset for å dekke andre sammenhenger. Han forsvarer, i sammenheng med motstand mot regjeringens handlinger, «selv grove, etsende, hatefulle ytringer».
John Stuart Mill, en av de store forsvarerne av ytringsfrihet, tillot unntak av oppfordring til vold under omstendigheter der en mobb var klar til å delta i drap. Oliver Wendell Holmes, Jr. ga oss formelen «klar og tilstedeværende fare», som noe som kunne begrense ytringsfriheten.
Massemedier bringer andre problemer. John Milton, en annen stor ytringsfrihetsforkjemper, så for seg sannhet som dukket opp fra et fritt og åpent møte. Men hva med et møte som kan være "fritt og åpent" bare uforholdsmessig for de velstående?
Alt dette er ikke ment å avvike fra Napolitanos kommentarer, som er kontekstuelt passende.
Jeg skulle virkelig ønske at flere ville innse at brann-i-et-teater-retorikken ble brukt i det største angrepet på 1. endring av det 20. århundre: å bruke spionasjeloven til å fengsle kritikere av utkastet og politiske motstandere. Brann-i-et-teateret ble brukt AKKURAT for å argumentere for at ytringer som gjør regjeringen forbanna burde sensureres. Her er en flott artikkel om dette emnet:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano tar feil i sin påstand om at dette er første gang USA har gått så langt inn i despotisk sensur.
Du tok ordene ut av munnen min! Forfatteren virker merkelig uvitende om amerikansk historie.
Kanskje han kunne begynne med å lese om Eugene Debs, som ble kastet i fengsel for sine antikrigstaler. Han døde etter løslatelsen, fengslingen hadde ødelagt helsen hans. På det tidspunktet da Debs var under angrep, holdt det nyfødte Sovjetunionen en invasjon fra USA og andre frihetselskende hærer fra "Vesten". (Minner det deg om noe som skjer i dag?) Hvis Stalin et tiår senere tok av frihetens fyrtårn, imiterte han bare hva den hevngjerrige Woodrow Wilson hadde gjort mot Debs, og hva de amerikanske herskerne ville gjøre igjen. . . og igjen. . . og igjen.