Mens diverse tull som ble sprutet ut av den tidligere presidenten ble "faktasjekket" av moderatorene, ble visepresidentens fullstendig uvitende propaganda støttet og forsterket.
Donald Trump og Kamala Harris tirsdag. (C-Span)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I satt nettopp gjennom et opptak av Trump/Harris-debatten. Når jeg ignorerer fordelene ved deres politiske holdninger, er jeg enig i den generelle konsensus om at visepresident Kamala Harris "vant" når det gjelder ytelse, men bare fordi tidligere president Donald Trump var forferdelig.
Begge var selvfølgelig forferdelige på Palestina. Selv om jeg setter pris på at det er av størst interesse for kanskje et flertall av leserne mine, og at det er et nøkkelspørsmål for en betydelig del av amerikanske velgere, er det ikke det dette innlegget handler om. Jeg vurderer mer generelt utsiktene for hvem som blir USAs president.
Trumps evne til å komme med en sammenhengende argumentasjon ser ut til å ha forlatt ham, og han ble lett ført på et sidespor av Harris til irrelevante uenigheter, spesielt når det gjelder oppmøte.
Harris sa ingenting selv vagt imponerende og var åpen for å angripe sin egen rekord. Trump virket ikke tilstrekkelig behersket logikken i debatten effektivt til å motvirke.
Jeg mistenker at debatten vil ha gjort veldig lite for å påvirke offentlig støtte, fordi Trumps angrepsmeldinger om immigrasjon vil motivere følgerne hans uansett, og han fortsatte å slå dem ut.
Men jeg ønsket å fokusere på moderatorenes skamløse skjevhet til fordel for Harris. Utformingen av spørsmål til hver kandidat var langt mer fiendtlig mot Trump. La meg ta de fire første spørsmålene – to til hver kandidat:
David Muir til Trump:
"Herr president, jeg ønsker å gå nærmere inn på noe dere begge tok opp. Visepresidenten tok opp tariffene dine, du svarte, og la oss gå nærmere inn på dette. Fordi planen din, det er det hun kaller, det er egentlig en nasjonal omsetningsavgift.
Forslaget ditt krever toll, som du påpekte her, på utenlandsimport over hele linjen. Du sa nylig at du kan doble planen din, og innføre toll på 20 prosent på varer som kommer inn i dette landet.
Mange økonomer sier som kjent at med tariffer på det nivået blir kostnadene så veltet over på forbrukeren. Visepresident Harris har sagt at det vil bety høyere priser på gass, mat, klær, medisiner, og hevder at det vil koste den typiske familien nesten 4,000 dollar i året. Tror du at amerikanere har råd til høyere priser på grunn av toll?»
Legg merke til hva som skjer her. Muir siterer Harris to ganger og bekrefter påstanden hennes om at en tariff er en salgsavgift: «det er det hun kaller, det er i hovedsak, en nasjonal omsetningsavgift.»
Deretter siterer han Harris igjen på at det koster amerikanske familier 4,000 dollar i året. Spørsmålet hans til Trump er ikke utformet som om han er enig i Harris' påstand, men det mye mer belastede spørsmålet "Tror du at amerikanere har råd til høyere priser?"
Jeg er generelt tilbøyelig til frihandel selv, men en tariff er ikke bare en omsetningsavgift, og kravet på 4,000 dollar i året er fullstendig tull.
Muir og Trump. (C-Span)
Den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen bruker bare om 11 prosent av forbruket på importerte varer. Det tilsvarer ca $ 8,000 verdt av importerte varer per husholdning per år.
Selv om Trump skulle legge en toll på 20 prosent på alle importerte varer – noe som ikke er planen hans – og selv om alle disse varene for øyeblikket hadde nulltoll – noe som absolutt ikke er tilfelle – og selv om det ikke var noen importsubstitusjon og hele kostnadene ble videreført til forbrukeren – ingen av disse ville være tilfellet, det er tydeligvis ikke på langt nær mulig at en 20 prosent tariff på en del av 8,000 dollar kan koste 4,000 dollar.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Men mens ulike tull som ble sprutet ut av Trump ble "faktasjekket" av moderatorene, ble Harris' fullstendig peilingsløse propaganda støttet og forsterket.
Harris ligger i debatt med Trump ved å hevde at ingen amerikanske tropper er utplassert i kampsoner
Kandidatene byttet mothaker over Israel, Ukraina og Afghanistan
av Dave DeCamp@DecampDave #Trump #KamalaHarris #debatt https://t.co/CEXYAt22gW pic.twitter.com/QfUCMHyLcu— Antiwar.com (@Antiwarcom) September 11, 2024
Trump burde imidlertid ha vært i stand til å motarbeide ved å snakke om formålet med å fremme innenlandsk produksjon og oppmuntre innenlandsk industri og landbruk. Hans manglende evne til å gjøre det - og faktisk til å motbevise med logisk tilbakevisning på noe som helst - gjorde denne dypt utilfredsstillende å se.
Linsey Davis til Trump
«Jeg ønsker å ta opp spørsmålet om abort. President Trump, du har ofte hevdet at du var i stand til å drepe Roe v Wade i fjor. Du sa at du var stolt over å være den mest livsvennlige presidenten i amerikansk historie. Så i forrige måned sa du at administrasjonen din ville være flott for kvinner og deres reproduktive rettigheter. I hjemstaten Florida overrasket du mange med hensyn til seks ukers abortforbud fordi du i utgangspunktet sa at det var for kort og sa (sitat) "Jeg kommer til å stemme for at vi trenger mer enn seks uker."
Men så allerede dagen etter snudde du kursen og sa at du ville stemme for å støtte seks ukers forbudet. Visepresident Harris sier at kvinner ikke bør stole på deg i spørsmålet om abort fordi du har endret standpunkt så mange ganger. Hvorfor skulle de stole på deg?»
Davis og Trump. (C-Span)
Legg merke til aggresjonen i formuleringen av dette spørsmålet, og bruken av det negative konnotasjonsverbet "touting" i oppsettet. Også bruken av forsterkerfraser ... "allerede dagen etter."
Kontrast nå tonen med de overfladiske "stridbare" spørsmålene for å utfordre Harris.
David Muir til Harris:
«Vi skal nå vende oss til immigrasjon og grensesikkerhet. Vi vet at det er et problem for republikanere, demokrater, velgere over hele linjen i dette landet. Visepresident Harris, du fikk i oppgave av president Biden å finne de grunnleggende årsakene til migrasjon fra Mellom-Amerika.
Vi vet at ulovlige grensepasseringer nådde et høydepunkt i Biden-administrasjonen. I juni i fjor vedtok president Biden tøffe nye asylrestriksjoner. Vi vet at tallene siden den gang har falt betydelig. Men spørsmålet mitt til deg i kveld er hvorfor administrasjonen ventet til seks måneder før valget med å handle, og ville du ha gjort noe annerledes enn president Biden på dette?»
Dette er fascinerende fordi intensjonen åpenbart er å se ut til å takle Harris, mens hele utformingen av spørsmålet er skråstilt for å favorisere henne.
Karakteriseringen av Harris' rolle er nettopp utformingen av kampanjeteamet hennes: hun var ikke ansvarlig for grensekontroll eller innvandrerpolitikk, men snarere for å takle «grunnårsakene» til immigrasjon. Det er akkurat slik Harris vil ha det formulert, men egentlig ikke sant.
Videre presenteres problemet som i hovedsak løst, igjen et ekstremt tvilsomt forslag, og spørsmålet er i bunn og grunn - hvorfor tok det deg så lang tid?
Etter et par utvekslinger mellom kandidatene sprang Muir inn for å innskrenke og forsterke et poeng som allerede ble gjort av Kamala Harris.
David Muir:
"President Trump på det punktet vil jeg invitere ditt svar"
Trump:
"Vel, jeg vil gjerne svare"
David Muir:
"La meg bare spørre, hvorfor prøvde du å drepe den regningen, og med hell gjorde det, det ville ha satt tusenvis av ekstra agenter på grensen?"
(C-Span skjermbilde)
La oss så se på utformingen av et annet "utfordrende" spørsmål til Harris:
Lindsey David til Harris:
"Visepresident Harris, i ditt siste valg til president sa du at du ville forby fracking, nå gjør du det ikke. Du ville ha obligatoriske tilbakekjøpsprogrammer for angrepsvåpen, nå sier kampanjen at du ikke gjør det.
Du støttet avkriminalisering av grenseoverganger, nå tar du en hardere linje. Jeg vet at du sier at verdiene dine ikke har endret seg, så hvorfor har så mange av dine politiske posisjoner endret seg?»
Legg merke til hvordan svaret er gitt i spørsmålet med begge spørsmålene til Harris.
Immigrasjonsspørsmålet ble presentert som løst og flip-flop-spørsmålet som gjenspeiler konsistente verdier. Harris tok tak i den tilbudte livlinen og slo på om verdiene hennes som et "middelklassebarn" og alle hard flakssakene hun hevdet å ha blitt inspirert til å hjelpe.
Når det gjelder Palestina, kjempet naturligvis begge om å presentere seg selv som Israels mest trofaste støttespillere. Kamala Harris bøyde seg mot beskyttelse av palestinske sivile og den palestinske retten til selvbestemmelse, men dette var så åpenbart en symbolsk gest fra Israels ledende våpnere og finansiører at det ikke trengte ytterligere kommentarer.
Alt i alt ekstremt nedslående. Harris kom over som en helt prinsipløs politisk operatør som vil innta alle posisjoner som tjener hennes karriere, men er heller mer intellektuelt kompetent enn tidligere forventet. Trump kom over som en løs kanon som ingen har lastet.
Som med Storbritannias statsminister Keir Starmer, er det ingen tvil om at Harris er Deep State shoo-in-kandidaten, og primingen av debatten til hennes fordel er neppe uventet.
Det krever en innsats med tekstanalyse for å finne det ned, og jeg håper jeg har gitt deg en start på det.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Amerikanerne bruker bare 11 prosent av inntekten på importerte varer? Beklager, men alt jeg kjøper som ikke er lokal mat er "Made in China" eller et annet land, eller ingredienser og deler derav. Nå som tariffer er innført
hxxps://www.reuters.com/business/us-locks-steep-china-tariff-hikes-many-start-sept-27-2024-09-13/ det er i ferd med å bli veldig ekkelt.
Jeg er glad jeg kjøpte alle mine store billettvarer det siste året.
Jeg kan ikke tro hvor helt dumt det er å tro at dette kommer til å få folk til å kjøpe dyrere 'amerikanske' eller vestlige varer. Snakk om å skjære av nesen for å grue ansiktet ditt.
Ah, de gamle "grunnårsakene" til immigrasjon ... det riktige svaret er at det er tre: U, S og A
Harris få fakta var fakta. Trumps var det ikke. Ingen tårer for den uvitende mobberen. Veldig beundringsverdig at journalisten ringte bydelssjefen for å høre om kjæledyrene. Stem mot folkemord fra begge.
Jeg ble slått av det faktum at moderatorene kalte Trump "Mr President".
Skal jeg utlede at de tror at valget faktisk ble "stjålet", eller er dette en amerikansk høflighetsregel?
En nysgjerrig brite ville satt pris på svar.
Det er amerikansk protokoll å kalle enhver mann som noen gang har hatt embetet Mr. President uansett hvor lenge han måtte leve etter at han forlot embetet.
Takk for at du oppklarte det.
Morsomt stilte de heller aldri spørsmål om hvordan det er at USA sender våpen og økonomisk bistand til 'israel', ikke bare i strid med internasjonal lov, men i strid med amerikansk lov.
Hvor helt kjedelig ... samme dritt, forskjellige fluer.
Beelzebub er uenig. Trump har flakset rundt på scenen i lang tid, og foreldede Biden har født en maggot.
Den største elefanten i nasjonens stue er det faktum at vi begår folkemord til støtte for en ekstremt mektig politisk enhet som driver den nødvendige politiske innblandingen for å gjøre folkemordet mulig. Både Repug og Dim nasjonale konvensjoner viste kvalmende bevis for dette. Å stoppe Israel ville i det minste kreve en stopp for den innenrikspolitiske dominansen fra den amerikanske jødiske lobbyen.
Den 'amerikanske regjeringen' er en fanget operasjon, heleid og arbeider for den sionistiske enheten
Hvordan og hvorfor ser amerikanske medier det passende å dytte disse middelmådighetene under nesen på oss med et oppdrag om å "informere og gi råd" den vakre hoi-polloi. Jeg har allerede måttet gjennom to slike økter, en på denne siden av dammen og en ekstra økt med kjedeligere.
Det vi har her har/er en politisk strukturert manipulasjon. Abjekt kjedsomhet er blodet i den nye politiske diskursen. Bli vant til det: Politisk ideologi har generelt vært en del, tro, myte, overtro, politisk dogmatisme og direkte fanatisme.
Mens denne flodbølgen av elendig søppel ødelegger dens forferdelige ødeleggelse: de eksisterende institusjonene, tradisjonene og verdiene er alle i fremskritts og demokratiets navn. Men dette er et tilbakevendende historisk tema. Plukk opp hvilken som helst avis, TV, show, og tankene dine vil bli drevet vekk fra din bevisste bevissthet og inn i eventyrland.
Det er interessant at Kamala Harris angrep Trump på grunn av hans bakvaskelse av 'Central Park 5' hvis skyld var langt fra sikker og som senere ble frikjent.
La oss imidlertid ikke glemme rollen hennes som statsadvokat i California, hvor hun bidro til å blokkere løslatelsen av Sirhan Sirhan som ble anklaget for attentatet på senator Robert Kennedy tilbake i 1968.
Sirhan skjøt sannsynligvis blanke mot Kennedy som ikke ble truffet av noen kuler fra fronten. Alle sårene hans var bakfra og på svært nært hold.
Hvis den ble løslatt, ville det være mulig å hypnotisere Sirhan igjen og dermed oppdage hvem som opprinnelig hypnotiserte ham etter hans fall fra en hest tilbake i september 1966.
Takk Mr. Murray, som alltid. Jeg vil gjerne merke meg at denne "begivenheten" på ingen måte kan beskrives som "debatt",
hvis bare sett på som overvekt av partiskhet gitt, "monitorer".
Ingen av kandidatene hadde til hensikt mer enn å snakke med sine egne supporterposisjoner om "spørsmål", og samtidig unngå
flertall bekymringer som representerer neocon krigsforbryter biden – Harris posisjoner på Gaza folkemord.
Kandidater konfrontert med "gotcha" moderator "kontroll" av dialog tillot Harris å unngå ansvar
(sannhet) vedr. Trist, gitt perspektiv på denne en av bidragsyterne dine, og som dessverre forventet.
(vi kan fra rundt svingen høre DNC-bidragsytere juble, "FOUR MORE WARS!!")
Jeg har ikke sett en presidentdebatt siden Bush Jr. og Gore. Foretrekker å lese 10 forskjellige artikler som denne. Det virker klart at Trump ble Trump, vellykket raslet av sine 3 motstandere, og at hans tomme hodemotstander overlevde med betydelig hjelp. Min stemme (meningsløs i Illinois) går fortsatt til Trump fordi han kan være i stand til å drenere sumpen med 3 til 5 %, og få slutt på den fryktelige krigen i Ukraina. Harris ville være en galjonsfigur som Biden, med avdelingsledere som gjorde hva de ville. Og i løpet av de siste 3.5 årene som inkluderte Blinken/Sullivan/Nuland vellykket (for USA) startet den blodige debakelen i Ukraina, Myorkis åpnet grensene, og Raimondo oppnådde absolutt ingenting på fordelaktige handelsavtaler. Joe sov seg gjennom presidentskapet. Harris ville sannsynligvis være fornøyd med å fly verden rundt i Air Force One,
Trump kunne tømme sumpen, men han gjorde det ikke sist, og han vil aldri gjøre det. Begge disse toskene er tomme og fullstendig selvfikserte. Ingen av dem bør stole på så langt du kan kaste dem.
Det som virkelig teller er hvem som finansierer de offentlige embetsaspirantene. Hva de gjør eller ikke sier kan ikke håndheves i en domstol, derfor spiller det ingen rolle hva de lover å gjøre eller ikke gjøre. Unntaket er at de gjør det de dype lommene forteller dem å gjøre eller finansieringen tørker opp. I 2019 fortalte Biden parasittklassen at ingenting fundamentalt ville endre seg, og han holdt det løftet.
"Hoggormen antar fargene til omgivelsene."
….. IMO, på mindre enn 15 sekunder, i komforten av HENNES hoggormgropen, ABCs "kontrollerte" studio, troller Harris Trump, "live", HENNES "jokers" glis, på overdrive. Harris med et enkelt par lange hule hoggtenner griper middagen HENNES, HENNES "Orange" Crush. HENNES tvangslidelser, åpenbar selvtilfredshet, smiling, rullende svarte, kalde øyeepler, er direkte "Meme"-materiale, dvs. "Que Mala, La Kamala!" Catfishing, Amerika. Trumps de agn!»
"Vi klarte det, Joe." Harris "fikk" ingen pushback, fordi han med vilje IKKE svarte på det første til det siste spørsmålet. «Tankepolitiet», ABCs Hors' de Debacle, ble mørkt. DJTrump shoulda, coulda, presset tilbake, dvs. “Så, med all respekt, Madam VP, Nok! vær så snill, svar på spørsmålet: "Når det kommer til økonomien, tror du amerikanerne har det bedre nå enn for fire år siden? Alle lytter.»
Harris, den hule mannen, forklædt som menneske, insisterer på at hun «ikke går tilbake!»
Heads Up, Harris, heller ikke vi "går tilbake," 1) "til en POTUS som ferierer 3/4 av sin periode, i REHABoth. Ute av syne! Han er ute av seg!!! Konsensus, 3 1/2 år senere, banket DNCs givere på trommelen, gjentatte ganger, "Joey's Done!!!" Erstatt ham; ELLER, angrer!
«Not Going Back», 2) til representasjon av et politisk lik som poserer som POTUS, Biden-Harris, maskert som menneske.
"Ikke gå tilbake," 3) for å bygge tilbake bedre. Ublu inflasjon over hele nasjonen. Bidenomics, en økonomi i ekstrem tilbakegang hvis valuta er hat og krig.
"Å snu siden," er avgjørende. "Ikke drikk vannet," Harris-Walz, "det er blod i vannet."
Avtalt! MIA, Trumps «Counterpunch», 1) «Møt, Harris-Walz, en omdannet Biden-Harris; men, mer svineaktig! 2) «Selvfølgelig tar Kamala Harris sin rolle som Crises Actor på alvor. Uten tvil øvde hun utrettelig, døgnet rundt, og raslet av «bøttelisten».
……”Hun skal gjøre dette, det og det andre,” Hvorfor har hun ikke gjort det? Hun har vært der i 3 1/2 år. Fortell oss, fru VP, dekker over JOE BIDENs mentale og fysiske tilstand, rettferdig? Akkurat? FUBAR?"
«Mr. President, du sa nylig om visepresident Harris, "Jeg visste ikke at hun var svart før for noen år siden da hun tilfeldigvis ble svart, og nå vil hun bli kjent som svart." Jeg vil stille et større bildespørsmål her i kveld. Hvorfor tror du det er passende å veie inn mot motstanderens raseidentitet?» ABC
En annen kunne, burde, ville være «Counterpunch» av Trump, «svaret mitt har blitt gransket, utskjelt, identifisert. Vi trenger avklaring. La oss ta en pause og gi «Comma La» ordet. Fru VP, du har sagt, "HVIS jeg har noe å si, si det til ansiktet ditt," fortell oss alle, hvordan identifiserer du deg? JRBiden har gjentatte ganger babla om "kvalifiseringene" som visepresidenten hans eier. Fru visepresident, opplys alle! Fordi mange tror du er 100% en svindel. "STORT!"
"En kalebass med hull kan ikke fylles." Følgelig kan den "Harris-Trump-debatten" være den "endelige" debatten.
Det spiller ingen rolle hvem som vinner i november. De som trekker i trådene danner politikk. Men én ting er sikkert: det vil bli skudd og blod vil flyte.
Den dype staten ville måtte gjøre mer for å presse Trump inn i nye kriger og eskalering av eksisterende kriger, ettersom de presset ham til å bombe Syria med Brian Williams og Van Jones applauderende. Harris vil slippe løs «den sterkeste, mest dødelige kampstyrken» uten å klage.
Harris fremstod som intellektuelt kompetent og Trump som en løs kanon ... akkurat.
Det er derfor Cheney støttet Harris. Cheney sa at Trump «brukte løgner og vold for å holde seg selv ved makten». Eh, siden når har noen i R-partiets plutokratie motsatt seg det?! Også "Trump kan ikke stoles på med makt igjen." Der er fortellingen.
Cheney er overbevist om at Harris vil beholde de Cheney-trente neocon-akolyttene som nå driver statsavdelingen. Ivy D-eliten er veldig pålitelig og dyktig intellektuelt. De vil ta de beslutningene som er nødvendige for å sikre imperium ved hjelp av endeløse kriger. Mens Trump og hans kadrer er uforutsigbare, og dermed uegnet for neocon-prosjektet. Det krigerske dobbeltaspektet i USA vil være mindre engstelig for kontroll når R-ene kommer forbi Trump.
Resten av oss, majoriteten av arbeiderklassen, er mindreverdige som bare trenger å utsette oss for våre bedre. Våre interesser er uviktige. Vår rolle er å tjene som økonomisk eller faktisk kanonfôr.
Forutsetningen var åpenbar etter det første spørsmålet til Harris om hennes merittliste, som hun ikke svarte på i det hele tatt - i stedet lanserte en tale om fremtidige planer hvis hun ble valgt.
Moderatorene kommenterte ikke engang det faktum at hun ikke klarte å svare på spørsmålet.
Hun er en ikke så kunstferdig unnviker. Faktisk, like mye som med Trump, er Harris sinn et sløvt objekt.
Når vi setter pris på denne skarpsindige analysen, er det så langt ingen omtale av det faktum at Dr Jill Stein i vårt antatte "demokrati" ble ekskludert fra denne debatten, denne muligheten for et bredt publikum til å bli klar over kontrasten som tilbys av hennes plattform. Jeg må spørre: vil velgerne i dette landet fortsette å la seg skremme til å stemme på "den minste av to onder"? Eller vil velgerne velge en kandidat hvis plattform de finner verdig støtte. Ønsker vi virkelig en president (Harris) som er forpliktet til å skape 'det mest dødelige militæret' på kloden? Dette mens vi observerer den 10. måneden av ødeleggelsen av Palestina (ikke lenger levelig for noen), palestinerne og deres kultur kombinert med den pågående ødeleggelsen av Ukraina – en proxy-krig startet minst så tidlig som i 2014, da Obama Administrasjon; Hillary Clinton som statssekretær; Victoria Newland, undersekretær som utførte det amerikanske kuppet som styrtet den demokratisk valgte presidenten i Ukraina. Vel, stem på Harris, så får vi mer av det samme i spar.
Ha mot. 30 % av de registrerte velgerne er "ubestemte" … og så er det registrerte uavhengige … stemme på din samvittighet, vær godt informert, del fakta (Dr. Jill Steins plattform, taler/interveiw) få ut avstemningen … la oss gå for reell endring.
Trump var uforberedt og kastet tilbake i hælene av moderatorene. Kamala som brukte den samme ad hominem-taktikken som Trump har brukt i tidligere debatter, og sterkt fordømt for, ble feiret for å vinne, for enhver pris. Sannsynligvis har Kamala, i likhet med Hillary, mottatt debattspørsmålene på forhånd. Trump og hans rådgivere burde ha sett dette komme, og være flau over hans dårlige innsats. Imidlertid er Taylor Swift-godkjenningen av Kamala mye mer konsekvens i dagens Amerika.
På en gang var tariffer den viktigste skatten til den føderale regjeringen. Abraham Lincoln var kjent som "Tariff President" og mange historikere har gitt hans økte tariffer skylden for borgerkrigen (Lincoln bemerket mange ganger at han ikke hadde til hensikt å blande seg inn i slaveri; frigjøringserklæringen hans frigjorde bare slaver i opprørsstatene, i håp om at de ville samle seg for unionens sak. Få gjorde det.) I de første tre årene av Biden-administrasjonen økte inflasjonen kumulativt 20 %, og kan godt møte 24 % for de tolv årene av Obama og Trump (<2 % per år) med. slutten av Bidens fireårsperiode. Tollsatser var en proteksjonistisk mekanisme for å finansiere gryende amerikansk industri under Lincoln på bekostning av Sørlandets råvarefortjeneste (bomull største?). I dag er de, som de allestedsnærværende sanksjonene, et angrep på våre «fiender» og frihandel. Sikkert kumulativ inflasjon er farligere for vanlige amerikanere enn de fleste tollsatser. Å late som om inflasjonen er over og lovende, hvis den leverer, vil enorme utgifter i bytte mot stemmer sannsynligvis åpne inflasjonstappene igjen.
Jeg sluttet å lese på: han lener seg mot "frihandel".
Fryktelig trist. Føles som om demokratiet vårt er blitt myrdet. To underordnede for president. Ledelse virker stort sett suger etter dollaren i regjeringen, den fjerde eiendommen og privatøkonomien. Jorden og borgerne være fordømt. Historikere – hva skal til for å vekke et folk nok til å gripe sin egen handlekraft for å endre tidevannet i stedet for å ikke bry seg?
Selv om Trump kunne ha prestert mye bedre, var dette, som du antyder, en 3 mot 1-konkurranse.
Enda mer skjev når man tenker på at 'moderatorene' kontrollerte kandidatenes mikrofoner.
De hadde makten til å komme med et siste snerpete ord, slik Kamala BFF, Linsey gjorde mot Trump.
Hun hevdet feilaktig at ingen stat tillater abort etter fødsel.
Hvor er beviset ditt på at det aldri skjer "Linsey"?
Trump hadde ingen midler til å motbevise 'verten' da mikrofonen hans ble avskåret.
Valginnblanding som i dette tilfellet ikke kan klandres Russland.
Harris gjentok forskjellige (frie faktasjekker) løgner om Trump, inkludert «flinke folk-jukset».
Den motbeviste og avkreftede løgnen som Joe Biden har talt om gjentatte ganger.
Bortsett fra at sitatet de velger, ignorerer resten av kommentaren som snur betydningen av hva Trump faktisk sa.
Biden og Harris lyver konstant mens de projiserer at "Trump Lies."
Ingen "moderator" har noen gang "faktasjekker" som lyver selv om det dukker opp i hver Harris og Biden-debatt med Trump.
Løgn og Psy-Ops er standard operasjonsprosedyre for demokrater og Deep State.
Biden og Harris dumpet 20,000 60,000 haitiske illegale immigranter i en by i Ohio med bare XNUMX XNUMX innbyggere.
Du gjorde det, Kamala. Er det Trump burde ha sagt.
Du har utvilsomt rett i alt du sier om debatten. Men Trump er så ekstremt dårlig at ingen tilregnelig person kan ønske annet enn å se et alternativ, uansett hvor skuffende det alternativet måtte være i forhold til problemene du tar opp, spesielt den pågående støtten til den stadig mer pariatiske staten Israel. Hver kveld på TV-nyhetene blir en annen grusomhet i Gaza tilskrevet IDF, og hver kveld blir man rørt til å lure på hvor lenge kan dette tillates å vare? Dessverre er demokratene i USA, i likhet med begge de store partiene i australsk politikk, forelsket i de små, men svært vokale, rike og aggressive pro-sionistiske jødiske samfunnene hvis politiske innflytelse ikke står i forhold til stemmetrusselen de tilbyr. Antatt demokratiske partier må erkjenne at Israel er involvert i folkemord og handle deretter
Og den ene kandidaten som har rett i alt det viktige er Dr. Jill Stein, som ikke en gang kan anerkjennes av MSM. Vi, velgerne, trenger imidlertid ikke å slutte oss til dem i undertrykkelsen av stemmene våre. Stemmetellingen vil fortelle en viktig historie. Om det står at vi er mange, de er få, eller omvendt, vel, det er opp til oss. Bli med meg og la oss få vite hvor sterke vi er, samtidig som det gjør TPTB mer ubehagelig enn de noen gang har vært. Hva har du/vi å tape på å bruke stemmen din til å avgi stemme ved et valg som ikke betyr noe.
Fram til valget i 2000 ble presidentdebatten presentert av League of Women Voters. Moderatorene var respekterte journalister som stilte politiske spørsmål til begge kandidatene. Den ble sendt uten kommersielle avbrudd på PBS. Kanskje vi bør gå tilbake til det formatet.
Det ønsker de 2 store partiene absolutt ikke. De ønsker at debattene skal begrenses til deres kandidater, og de ønsker å kunne kontrollere hvordan debattene gjennomføres. Vi folket burde finne en måte å slå tilbake på, men jeg vet ikke hva det ville vært.
Må elske hvordan mainstream media oppriktig forsikrer oss i autoritative toner om at de "faktasjekker" med en artikkel som en etablissementspropagandist legger ut der. Dette er de samme blåserne og arrogante monstrene som forsikret oss om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, Gaddafis styrker begikk massevoldtekt, og at Russland er en revansjistisk imperialistisk makt. Disse samme mainstream-skriftlærde bagatelliserer eller rettferdiggjør i hovedsak det israelske drapet på sannsynligvis over 100,000 XNUMX palestinere ifølge Lancet.
Jeg bare elsker det når valgene er en usammenhengende serieløgner conman-imbecil, og en hyper-fascistisk Cheney-aktig imperialistisk republikaner (med et hvilket som helst annet navn).
Skremmende nok er Kamala igjen for tydelig på USAs fortsatte støtte til Israels maksimalt presise folkemord på palestinere.
Jeg foreslår at for det meste av publikum handlet ikke "debatten" om substans og problemstillinger. Det hele var prestasjon av stil og persona, inkludert Harris overraskende angrep på Trumps person. Denne tilnærmingen var i hovedsak at Trump er alvorlig skadet gods. både i juridiske termer og som en som kontinuerlig nedvurderer og deler landet. Dette ligger til grunn for hennes essensielle budskap om "glede" eller hennes versjon av "håp og forandring." Kort sagt, Harris sparket baken til Trump.
Det var interessant å se Harris, mye mindre fysisk, lys og smilende, ta ned en stor Trump hvis ansikt hele tiden viste at han var rådvill. Etterpå. mainstream-stemmer som med NPR indikerte en dom på 37% Trump til 73% Harris, og Chris Wallace uttalte at resultatet var "ødeleggende", eller det motsatte av det som skjedde med Biden i juni. Det vil si at Trump opptrådte på samme støyende, manglende evne til å fokusere på et spørsmål og forutsigbar negative rammearbeidsmåte som vanlig. Før debatten uttalte NPR også via en av sine undersøkelser at 30 % av velgerne ville bruke denne anledningen til å bestemme hvem de skulle stemme på.
Han misforsto publikummet sitt, som om det var et kampanjemøte.
Personlig stemmer jeg på Jill Stein.
Me too.Genocide Joe = Folkemord Joy= Folkemord DJ Schmoe. Stem Jill Stein 2024!
Jeg gjentar;
Ralph Nadar, med sin enorme respekt og store navneanerkjennelse, fikk bare 2.7 % i 2000 som grønn.
Stein fikk bare 0.36% av stemmene i 2012.
Og 1.07 % i 2016.
I 2020 fikk Howie Hawkins, som tok over stafettpinnen for De Grønne, patetiske 0.3 %.
Jeg gjentar, beklager,
Miljøpartiet De Grønne er håpløst og har aldri fått noen gjennomslag i USA.
Og Stein har rotet i sitt eget rede med velgerne dette valget ved i første omgang å promotere Cornell West som POTUS-kandidaten for Miljøpartiet 2024 – helt til han flakket ut!
Inntil Amerika endrer valgsystemet sitt, sitter det fast med sitt to-parti duopol.
Å stemme på Jill Stein, som stiller for tredje gang nå og aldri får 5 % av stemmene for å få Fed-finansiering, er å kaste bort stemmen din.
Du må akseptere realiteten at hun ikke engang har en teoretisk sjanse til å bli den 47. POTUS. En tredjepartskandidat har aldri vunnet på 160 år med det amerikanske stemmesystemet!
hxxps://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
Jeg så på George Galloway snakke
om denne debatten om hans MOATS i kveld..han var vantro på Trumps dårlige prestasjoner..Og hvorfor teamet hans tillot det.
Stikk en gaffel i republikken. Det er gjort.
I den avsluttende bemerkningen feiret VP Harris "dødeligheten" til det amerikanske militæret – uten å reflektere over det kalde faktum at den overveldende overvekten av dets dødelige resultater det siste året har vært påført forsvarsløse sivile i Gaza.
Jeg er enig i at moderatorene var skråstilt til fordel for Harris. Likevel kunne en intelligent, forberedt republikansk kandidat ha svart effektivt på spørsmålene om toll og abort. Ikke overbevisende, men i det minste sammenhengende. Trump kom dårlig ut i debatten på grunn av sine egne svakheter.
Ingen av kandidatene tilbyr noen langsiktig forbedring i vår situasjon, men Harris vil være mindre skadelig på kort sikt, spesielt for kvinner.
Å, du tror det, gjør du? Kvinner kan ikke forvente noe fra et parti som nekter kvinner i det hele tatt. Jeg tok en ulovlig abort uten anestesi i 1970, og jeg kan fortelle deg at kvinners FULLSTENDIGE reproduktive rettigheter (som går langt utover abort) er veldig viktige for meg, og det samme er forestillingen om at kroppen vår ikke skal brukes til eksperimentelle vaksiner. Men kvinner kan ikke organisere seg hvis kvinner ikke eksisterer. Noen skrev at Brown Jackson er en intelligent kvinne; da jeg så henne på CBS sitt morgenprogram kom hun over som Step 'n Fetchit, glirende som en gal og hørtes veldig uintelligent ut. En kvinne som ikke engang kan definere seg selv!
La oss huske at demokratene er menneskene bak å sette voldelige menn i kvinnefengsler, nekte kvinner retten til privatliv når de er nakne og sårbare, nekte jenter og kvinner retten til å drive idrett uten å konkurrere mot menn. De hadde i flere tiår evnen til å styrke abortrettigheter på nasjonalt nivå, og de gjorde det aldri fordi abort nå er deres eneste problem. Og å gi kvinner på delstatsnivå muligheten til å samle underskrifter og sette abort på balletten er langt viktigere enn å bruke abort som en politisk fotball.
Jeg er en kvinne, og jeg frykter Harris mer enn Trump – mye mer.
Jeg er også kvinne og jeg er enig. Harris er langt farligere. Og jeg pleide å stemme demokrat.
Palestinske barn bryr seg ikke om din småfrykt, for du kan ikke velge mellom en massemorder og en annen.
Du vil at flere kvinner som er villige til å forvandle seg til monstre skal "lykkes" politisk? Å rope ut kvinner som kjemper seg inn i patriarkatet med blodige hender er ikke smålig. De farligste tingene å være i Amerika akkurat nå er ærlige, medfølende og fredselskende. Såkalte "feminine" egenskaper, som kan få en person drept.
Avtalt. DNC-hundene som heiet på Harris 'så lenge det tar' støtte fra de ukrainske nazistene var helt avslappende. Denne demokraten på 56 år vil stemme på Trump.