Monique Luiz som hun dukket opp i "Daisy Ad" i 1964. (Lyndon B Johnsons presidentkampanje fra 1964, Wikimedia Commons, Public domain)
By Norman Salomon
Common Dreams
OEn kveld i begynnelsen av september 1964 fikk en skremmende reklamefilm 50 millioner amerikanere som var halvveis med å se «Monday Night at the Movies» på NBC.
Annonsen begynte med en bedårende tre år gammel jente som talte kronblader mens hun dro dem fra en tusenfryd. Så kom en manns dystre voiceover, som teller ned fra ti til null. Så et illevarslende brøl og en soppsky fra en atombombeeksplosjon.
Det ett minutt lange TV-spottet nådde sitt klimaks med lyd fra president Lyndon Johnson, og konkluderte med at «vi må elske hverandre, ellers må vi dø». Annonsen nevnte ikke motstanderen hans i det kommende valget, senator Barry Goldwater, men det trengte det ikke. Da var hans kavalermessige holdning til atomvåpen godt etablert.
Goldwaters bestselger Samvittigheten til en konservativ, utgitt i begynnelsen av tiåret, var nervepirrende åpen for ideen om å starte en atomkrig, mens boken utstråler forakt for ledere som «heller ville krype på kne til Moskva enn å dø under en atombombe».
Nærmer seg den republikanske nominasjonen til president, Arizona-senatoren foreslått at «lavutbytte» atombomber kan være nyttige for å avløve skoger i Vietnam.
Hans egne ord ga mye fôr til andre som søkte GOP-nominasjonen. Pennsylvania-guvernør William Scranton som heter Goldwater "en trigger-glad drømmer" og sa at han "altfor ofte tilfeldig foreskrev atomkrig som en løsning på en urolig verden."
New Yorks guvernør Nelson Rockefeller ubelastet med et retorisk spørsmål: "Hvordan kan det være fornuft når han ønsker å gi områdesjefer myndighet til å ta beslutninger om bruk av atomvåpen?"
Så, scenen var duket for «daisy-annonsen», som fylte et følelsesladet slag - og provoserte et voldsomt tilbakeslag.
Kritikere gråt stygt og beklaget et forsøk på å bruke spøkelset til atomutslettelse for politisk vinning. Etter å ha oppnådd målet om å sette Goldwater-leiren på defensiven, ble reklamefilmen aldri sendt igjen som en betalt annonse. Men nasjonale nyhetssendinger viste det mens de rapporterte om kontroversen.
I dag er det vanskelig å forestille seg en kampanjeannonse som ligner tusenfryd-flekken fra den demokratiske eller republikanske kandidaten til å være øverstkommanderende, som ser ut til å være fornøyd med å omgå temaet atomkrigsfarer.
Likevel er disse farene faktisk mye høyere nå enn de var for 60 år siden. I 1964 ble Doomsday Clock vedlikeholdt av eksperter ved Bulletin of the Atomic Scientists ble satt til 12 minutter til apokalyptisk midnatt. De illevarslende hendene er nå bare 90 sekunder unna.
Likevel, i deres konvensjonstaler denne sommeren, begge Donald Trump og Kamala Harris var tause om behovet for å engasjere seg i ekte diplomati for atomvåpenkontroll, enn si ta skritt mot nedrustning.
Trump tilbød standard advarsler om russiske og kinesiske arsenaler og Irans atomprogram, og skrøt av sin forbindelse med den nordkoreanske diktatoren Kim Jong Un.
Ikke nevnt var Trumps presidentvalg uttalelse i 2017 at hvis Nord-Korea kom med «flere trusler mot USA», vil dette landet «bli møtt med ild og raseri som verden aldri har sett».
Han refererte heller ikke til sin høyst uansvarlige tweet at Kim skulle informeres: "Jeg har også en kjernefysisk knapp, men den er mye større og kraftigere enn hans, og knappen min fungerer!"
Da Harris holdt sin aksepttale, inneholdt den ikke ordene "atomic" eller "atomic" i det hele tatt.
Nå på høygir mangler presidentkampanjen i 2024 fullstendig den typen visdom om atomvåpen og forholdet mellom atomsupermaktene som Lyndon Johnson og til slutt Ronald Reagan oppnådde under sine presidentperioder.
Goldwater med Johnson i januar 1964. (Yoichi Okamoto – LBJ Library, Wikimedia Commons, Public domain)
Johnson erkjente privat at tusenfryd-reklamen skremte velgerne om Goldwater, noe som "vi forbanna satte oss for å gjøre."
Men presidenten var engasjert i mer enn en valgtaktikk. Samtidig som han metodisk lurte det amerikanske folket mens han eskalerte den grufulle krigen mot Vietnam, fortsatte Johnson forsøk på å uskadeliggjøre atombomben.
"Vi har gjort ytterligere fremskritt i et forsøk på å forbedre vår forståelse av hverandres tenkning på en rekke spørsmål," Johnson sa ved avslutningen av hans omfattende toppmøte med den sovjetiske premieren Alexei Kosygin i Glassboro, New Jersey, 25. juni 1967.
Men 57 år senere er det få bevis for at den nåværende eller neste presidenten i USA er genuint interessert i å forbedre en slik forståelse mellom ledere av de største atomstatene.
To tiår etter toppmøtet som avrimet den kalde krigen og ga opphav til det som ble kalt «ånden til Glassboro», sto president Reagan ved siden av den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov og sa:
"Vi bestemte oss for å snakke til hverandre i stedet for handle om hverandre." Men en slik holdning ville være kjetteri i presidentkampanjen i 2024.
"Dette er innsatsen," sa Johnson i tusenfryd-annonsen da soppskyen steg opp på skjermen, "for å lage en verden der alle Guds barn kan leve, eller for å gå inn i mørket."
Det er fortsatt innsatsen. Men du ville ikke vite det fra noen av kandidatene som kjemper om å bli USAs neste president.
Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Hans nye bok, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of its Military Machine, ble utgitt i juni 2023 av The New Press.
Denne artikkelen er fra Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Trump, under debatten (såkalt), tok nettopp opp trusselen fra WWIII, og forsøkte, uansett hvor klønete, å gjøre poenget at Ukraina-krigen kunne gå ut av kontroll, og derfor burde avsluttes. Merkelig at ingen nevner det. I mellomtiden virket moderatorene og Harris bare bekymret for at Ukraina skulle vinne, tilsynelatende for enhver pris, inkludert atomkrig.
Jeg skulle bare komme med en lignende kommentar. Uansett hva annet kan sies om ham, har han konsekvent påpekt faren ved å leke kylling med atom-Russland, for ikke å nevne det dumme det er å gi Iran dekning for å bygge et arsenal. Dems har påfallende stille.
Denne stillheten er takket være de som ivrig venter på og forutsetter at "dagenes ende" og deres sagnomsuste profetier skal gjelde.
Disse religiøse og ideologiske monstrene står bak sensuren av uenige stemmer mot det som skjer i det okkuperte Palestina og den amerikanske proxy-krigen i Ukraina.
Dems er stille før de lengter etter bortrykkelsen? Ser ingen bevis for det.
I virkeligheten var Goldwaters forferdelige synspunkter om atomvåpen faktisk utbredt, men vanligvis mer diskret uttrykt.
Nelson Rockefeller oppfordret privat president Kennedy til å bruke atomvåpen i Vietnam. I følge forskjellige biografier om president Johnson og president Nixon ble begge på samme måte oppfordret til å bruke atomvåpen av John Connally.
Goldwater modererte gradvis synspunktene sine. Han støttet president Nixons forhandlinger med USSR da han hadde motarbeidet innsats fra tidligere presidenter. Jeg tror han kanskje til og med har tatt til orde for atomavskaffelse på en gang.
Og avskaffelse må være vårt mål. Vi må kommunisere til våre politikere at vi ikke vil nøye oss med noe mindre. Men vi må også spørre oss selv hvor vi holder pengene våre og å nekte å investere i banker og andre finansinstitusjoner som finansierer atomvåpenindustrien.
For mer informasjon, vennligst besøk Don't Bank på Bomb-nettstedet.
Takk skal du ha.
"Daisy Ad" er i en Library of Congress-samling.
Ville det ikke bare vært flott om Jill Stein skulle kjøre den annonsen sammen med en voice over før "Daisy Ad" "I 1964, for 60 år siden, kjørte president Lyndon B. Johnson denne "Daisy Ad" mot Barry Goldwater i presidentvalget rase.
I dag kjører Jill Stein det mot "Harris-Trump" som er like stor trussel om å starte et atomvåpen som i 1964 Barry Goldwater var.
US / Ukronazi / Zionazi Neoconartist krigsførende: "Fortsett å eskalere konfliktene, ikke bekymre deg for atomkrig"
Prof Jeffrey Sachs: «GODDAMMIT! Vi har barn og barnebarn! Selvfølgelig må vi bekymre oss for atomkrig! Stopp de jævla krigene!»
hxxps://podtail.com/en/podcast/judging-freedom/prof-jeffrey-sachs-neocons-and-world-dominance/
Hvordan kan vi motvirke løgnene til uhyggelige veslinger som Denis the P*nis, en rasistisk pro-sionazi pro-folkemordspsykopat jeg hadde en tidligere "samtale" med?
Snakk SANNHETEN til alle og enhver du møter:
Den legendariske, fortsatt sylskarpe Ralph Nader, oppsummerer situasjonen:
hxxps://podtail.com/en/podcast/judging-freedom/ralph-nader-slaughter-in-gaza/
Prof Ilan Pappe, en jøde som ble født i Israel:
hxxps://youtu.be/Bu1_OFUcd0g?feature=shared.
Jeg husker Daisy Girl
Så på videregående var jeg sammen med broren min og foreldrene i arbeiderklassen, innstilt den kvelden. Min mor og far hadde levd gjennom depresjonen og andre verdenskrig. Ikke et helt år før dette programmet hadde vi vært gjennom sjokket av JFK-attentatet. Ingen av disse betydde at vi ble utsatt for vold; hyppige masseskyting var ingen ting da.
Vi levde fortsatt med arven fra New Deal, sentral for Dem-partiet. Det var også en rekke progressive republikanere i embetet, noen av dem er nevnt i dette CN-stykket. Selv om folk hadde forskjellige ideer om nå det felles beste oppnås, var selve ideen utbredt.
Det var tanken som ble rammet av denne annonsen. Å si at det var fantastisk fanger ikke den overveldende følelsen av skrekk. Vi satt der med åpen munn, ute av stand til å snakke. Til slutt diskuterte vi det – konsensus var at Goldwater i beste fall var en ekstremist, i verste fall en gal dødsvåpenfanatiker. Samme for klassekamerater og D-partiets rang og fil jeg var aktiv med.
Det er også en skrekk å ha sett hvordan Ds ble neolibiske økonomiske determinister og deretter med denne administrasjonen hentet inn nykonservatorer for å styre Dept. of State. De har lært å elske bomben. Jeg mistenker at grunnen til at Dick Cheney, mentor for de nevnte neocons, støttet Harris ikke handler om hvor dårlig Trump er. Snarere at Trump og hans usiviliserte kadrer ikke er enkle å kontrollere. Mens D-eliten er ganske pålitelig – Best and Brightest 2.0. Godt i stand til å planlegge og gjennomføre endeløse kriger for å bevare imperiet.
Dette nettstedet og dets lesere og lignende utenfor hovedlinjen venstreorienterte, pluss noen høyreorienterte libertarianere, er de eneste stedene å protestere mot den virkelige kilden til terror. Vi vil ikke se «Daisy Girl» på dagens MSM.
Han hadde løyet for å bombe Nord-Vietnam uten de taktiske atomvåpen, bare massevis av B-52-er fordi borgerrettstiden nesten var klar til å snu sørover.
Men nå er demokratene inne på taktiske u=atomvåpen etter kommandantens skjønn som i Pakistan og kanskje andre.
Enda verre er Bushs forebyggende angrepslogikk som kan foreslå et snikende angrep på 3 makter samtidig for å fjerne deres avskrekking. Det er den virkelige risikable virksomheten vi har innledet som en æra med permanent forebyggende paranoia på alle kanter.
I mellomtiden vendte oljeembargoene i Midtøsten oss fra Vietnam B-52-drivstoff til der vi er i dag, ingenting å gjøre med fredsnikkere som de later til å klandre med den reaksjonære Reagan-kulturkrigen på 60-tallet. Pluss gjengjeldelse til sjahen og et attentat på en saudisk konge. deretter slå seg sammen mot Russland i Afghanistan som Brzezinski-krigen med Carter for Irak mot Iran da Ayatollah stakk vår assistanse, men hjalp Reagan ved å stoppe på hemmelige ambassadeforhandlinger assistert av Bill Casey i Spania, så Reagans CIA-peker som hjalp ham med å vinne New Hampshire Primærvalget i 1980 slo Bush CIA ut til de kysset og gjorde opp. The Rockingteller gambit å ta ut Nixon og en Ford VP tok ikke heller, men til slutt ga resultater likevel.
I lys av den påfølgende utviklingen skissert i Norman Solomons artikkel under to nylige administrasjoner, lurer man på hva Monique M. Luiz («Daisy Girl» selv) føler om resultatet av hennes bidrag til den offentlige diskursen i tiden etter 2016:
«Daisy Girl, som nå er blitt voksen, kommer tilbake med en lignende advarsel om at Donald Trump, den republikanske kandidaten i 2016, ikke har temperamentet til å tjene som øverstkommanderende.
"Dette var meg i 1964," sier Luiz mens vintage-opptakene vises på skjermen. «Frykten for atomkrig som vi hadde som barn - jeg trodde aldri at barna våre noen gang skulle måtte håndtere det igjen. Og å se at det å komme frem i dette valget er virkelig skummelt.'
[...]
I 2014, for å markere 50-årsjubileet for sendingen av «Daisy»-annonsen, snakket Luiz lenge med The Arizona Republic om hennes rolle i LBJ-reklamen. På det tidspunktet sa hun at hun angret på at den banebrytende reklamefilmen bidro til å innlede en epoke med politisk negativitet.»
kilde:
Dan Nowicki, "The Original 'Daisy Girl' Returns for Hillary Clinton," The Arizona Republic, 31. oktober 2016
MI-6 og USAs CIA-direktør som deltok på et offentlig arrangement i London denne helgen, sa at Ukrainas militære invasjon av Russland var bra da russiske sivile tålte noe smerte. Forteller deg alt vi trenger å vite om dagens tilstand i verden.
Kall meg gal, men jeg tror Kursk-inngrepet kommer til å ende i tårer, selv om det ikke får atomkonsekvenser.
Ukraina prøvde å åpne en ny front, og Putin ignorerte dem og fordoblet innsatsen i Ukraina. I mellomtiden sitter Ukraina fast med en haug med territorium de ikke vil ha som binder ned ressurser som er sårt nødvendige på hjemmefronten. Hvis de ikke er forsiktige, kommer Russland til å ta mer territorium i Ukraina, for så å avskjære deres tilbaketrekningslinje fra Kursk og omringe og ødelegge de ukrainske styrkene i Russland.
Etter Cubakrisen ble det installert en "hotline" slik at Det hvite hus og Kreml kunne snakke med hverandre under en krise for å unngå misforståelser. Dette var etter en krise der begge sider lette etter skjulte meninger i taler og brukte bakkanaler for å prøve å finne ut hva den andre siden tenkte, da verden da var på randen av atomkrig.
Og det siste er ikke en Hollywood-overdrivelse, ettersom det var under denne krisen at general LeMay ønsket et første angrep på USSR, og en kommunistisk politisk offiser på en ubåt overstyrte en kaptein som ønsket å senke et amerikansk skip. På midten av 1960-tallet var nesten alle (foruten folk som LeMay og den sovjetiske marinekapteinen) glade for at det fantes en "hotline".
Dagens demokrater gjør det til et poeng av stolthet å si at de ikke snakker med de onde russerne. At de jobber dag og natt for å 'diplomatisk isolere' Russland, tilsynelatende med drømmen om at ingen noen gang snakker med atommakten. Motstandende politikere som sier at vi bør snakke med Russland, antydes for offentligheten å være forrædere.
Tar jeg feil når jeg skulle ønske at en utleier som Barry Goldwater kunne være med på stemmeseddelen?
Lytt nøye til det moderne venstresiden.
Den moderne venstresiden ser ikke på krig, atomkrig, klasebomber eller noe av det gamle venstresiden pleide å motsette seg som en trussel.
Den moderne venstresiden ser på «populisme» som den store trusselen. Den eksistensielle trusselen.
Noen få sekunder med en nettordbok fant denne definisjonen av 'populisme': "politiske ideer og aktiviteter som er ment å få støtte fra vanlige mennesker ved å gi dem det de vil ha:"
Det er det den moderne venstresiden nå frykter, den store trusselen!!!!! Det er populisme!!. De er livredde for de politiske ideene og aktivitetene som har til hensikt å få støtte fra vanlige mennesker ved å gi dem det de ønsker.
Den moderne venstresiden er tilsynelatende villig til å bombe verden for å sikre at det ikke skjer.
Det demokratiske partiet er ikke den moderne venstresiden, eller noen form for venstreside. De bruker liberale sosiale verdier for å fremme en politistat, kriger fra Vietnam til proxy-krigen med Russland og nå folkemord. De gjør det på samme måte som høyresiden bruker gamle testamentes religiøse ideer, og frykt for ikke-hvite for å fremme de samme krigene og politistaten. Det er ikke noe parti som til og med støtter lovforslaget om rettigheter eller den konstitusjonelle maktbalansen. Disse høyre/venstre-begrepene har blitt gjort meningsløse av korrupsjon i bedrifter, MIC og dyp stat.
Jepp. Vi arbeiderklassetyper forsto implikasjonen at vi alle var inkludert i den 'kurven av beklagelige'. På slutten av 60-tallet-begynnelsen av 70-tallet, som fagforeningsaktivist, ble jeg opplært av folk som hadde vært arbeidsorganisatorer på 30-tallet. De fortalte meg: "liberale er de som forlater rommet når kampen starter." Etter den neolibiske uvennlige overtakelsen av Dem-partiet på slutten av 70-tallet, renset de New Deal og forlot arbeidskraft. andre steder? {*sirisser*}
Ikke at det som er igjen av den gamle venstresiden nødvendigvis er bedre. Jeg har gjentatte ganger lest innlegg på nettsteder som dette hvordan BIPOC og LHBTQ er distraksjoner fra klassesolidaritet. Erklæringer fra hvite mannlige lenestolteoretikere som aldri har måttet kjempe for identiteten sin. Har heller aldri brukt et verktøy i livet, for den saks skyld. Det er ikke enten/eller, men både/og–jeg er også i begge settene med bokstaver.
Bestefaren min var en Wobbly (IWW) og jeg lener meg på samme måte. Vi erkjenner at høyt utdannede allierte kan gi ekspertråd. Men vi trenger ikke en selvutnevnt elitær fortropp som forteller oss hva vi skal gjøre. Med ordene til Eugene V. Debs om mistillit til ledere – "hvis noen kan lede deg inn i det lovede land, kan noen andre lede deg rett ut igjen."
Hvis tusenfryd-annonsen ikke hjelper, hva med en Stanley Kubrick-film: «Dr. Strangelove."
.. og "Phantom". I "Extras" er en sjøhistoriker som gir mer nøyaktig informasjon om K129, Glomar Explorer og hullet som er blåst i seilmissilsiloen.
Jeg tror at begge dingbats som stiller som president med de kjøpte og betalte for kulter burde bli tvunget til å sitte og se «Dr. Strangelove» om og om igjen til øynene deres blør. Faktisk burde hvert medlem av kongressen også. Dette forfalne imperiet har forvillet seg så langt fra virkeligheten, når noen prøver å koble folk til det igjen, kaller de deg en konspirasjonsteoretiker.
Kanskje vil noen velinformerte og seriøst modige rasjonelle mennesker bestemme seg for å ta saken i egne hender og kvitte seg med nasjonalt lederskap som i flere tiår har vært helvete for å utsette oss for slike farer. Hvis det nominelle demokratiet ikke får den jobben gjort, ville jeg absolutt ikke kritisert dem for å sette overlevelse over ideologi.
Jeg har lagt ut lenken her før, men filmen Threads har ingen sidestykke når det kommer til å fortelle postbombehistorien, den er forankret i tankene mine for alltid.
hxxps:/archive.org/details/threads_201712