AS`AD AbuKHALIL: Hizbollahs kalibrerte svar

Det politiske partiet og den militante gruppen som krever Palestinas frigjøring har tatt med innenlandske og regionale forhold inn i sitt svar på Israels folkemordskrig.

By As`ad AbuKhalil
i Beirut
Spesielt for Consortium News

ASå snart krigen i Gaza brøt ut etter Al-Aqsa-flommen sist 7. oktober, sto Hizbollah overfor en skjebnesvanger avgjørelse: skulle de holde tilbake og la sine palestinske kamerater kjempe mot Israel og holde Libanon utenfor denne ekspanderende krigen, eller burde delta på en eller annen måte for å hjelpe Palestina?

Hvordan kunne Hizbollah avvike fra sin tradisjonelle retorikk om palestinsk solidaritet og «enhet av arenaer»? 

Det var et vanskelig spørsmål, spesielt siden Hizbollah etter alt å dømme (og i sommer i Libanon spurte mange kunnskapsrike libanesere og palestinere om det) ikke ble informert på forhånd om Hamas-angrepet. 

Hizbollah ble overrasket. Noen i ledelsen ønsket at det hadde vært en viss grad av koordinering eller forhåndsvarsel. Men Hamas-leder Yahya Sinwars vektlegging av hemmelighold forhindret det. Sinwar er militær- og sikkerhetssjefen for bevegelsen hans, akkurat som Hassan Nasrallah er den øverste sikkerhetssjefen og militærsjefen for Hizbollah. 

Selv Ismail Haniyyah, sjef for Hamas' politiske fløy, som israelerne myrdet i Iran forrige måned, visste ikke på forhånd om Al-Aqsa-floden 7. oktober. 

Hamas hadde informert Hizbollah måneder i forveien om at en operasjon av noe slag var under planlegging, men ga ingen detaljer og spesifiserte ingen tid. De tidlige tapene av Hizbollah i krigen har avslørt i hvilken grad Hizbollah skyndte seg å hjelpe palestinerne med liten forberedelse. 

Hadde Hizbollah i det hele tatt avslått å engasjere seg militært etter 7. oktober, ville den ha møtt enorm kritikk fra sin base i Libanon og fra den bredere arabiske offentligheten. 

Hvordan kan det mest høyrøstede partiet som ber om Palestinas frigjøring og motsette seg kapitulasjon i "fredsprosessen" med Israel holde seg stille når Gaza blir utsatt for et av de mest brutale folkemordene palestinere har møtt i historien til konflikten helt tilbake til 1948? 

Hvordan kunne Hizbollah, som har etablert et våpenkamerat med Hamas og Islamsk Jihad, ta avstand fra en av de farligste og mest avgjørende periodene i den palestinsk-israelske konfrontasjonen? Hvordan kunne Nasrallah effektivt forklare arabiske og muslimske publikum partiets motvilje mot å engasjere seg mot folkemordet?

Beregningen

Hizbollah har måttet ta hensyn til mange nasjonale og regionale forhold i hvordan den reagerer på folkemordet. 

Det er ingen overdrivelse at Hizbollah kjemper i Libanon med hendene bundet bak ryggen fordi den vestlige-gulfen-israelske alliansen har siden 2005 (i kjølvannet av attentatet på Rafiq Hariri) dannet en stor koalisjon som er multisekterisk, om enn med minimum sjiadeltakelse. Denne koalisjonen er først og fremst fokusert på å undergrave støttebasen til motstandsprosjektet i Libanon og i regionen.  

Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater dominerer alle arabiske medier, og de har vært besatt av å demonisere Hizbollah gjennom den åpenbare bakvaskelsen av sjiamuslimene i et forsøk på å distansere arabisk og muslimsk mening fra motstandens agenda. 

Gulf-despoter kjemper for å oppnå avtaler med USA for å normalisere forholdet til Israel i retur for viktige sikkerhets- og etterretningskonsesjoner. Videre, med bi-partisan avtale, har USA effektivt lovet å støtte ethvert brutalt arabisk regime hvis det forplikter seg til fred med Israel, selv om det betyr å knuse dissens i det landet.

Dette startet i Jimmy Carter-tiden da han inngikk sin faustianske avtale med Anwar Sadat (den antisemittiske, nazi-inspirerte egyptiske despoten). 

Hizbollah opererer også i kjølvannet av den libanesiske økonomiske kollapsen og den massive havneeksplosjonen i 2020 som utmattet det libanesiske folket og gjorde dem uinteresserte i militær konfrontasjon som kan undergrave økonomien ytterligere.

Likevel, etter over 10 måneder med krig på den libanesisk-palestinske grensen har det blitt klart at sjiaene i Libanon står helt og holdent bak Hizbollah i deres militære konfrontasjon med Israel.

Hizbollah har også blitt berømmet av mange libanesere (og dette har blitt dokumentert av opinionsundersøkelser) for sin nøye kalibrering av militær konfrontasjon med Israel samtidig som de unngår å starte en større regional krig. Det har ikke vært en lett oppgave for Nasrallah.

Hans ledelse av krigen har i Libanon i stor grad blitt sett på som dyktig og patriotisk, og har skaffet partiet nye støttespillere blant sunnier og drusere.

Til og med den øverste sunnimuslimske geistlige Hassan Mir`ib, som tidligere grusomt hadde talt mot ikke bare Hizbollah, men mot sjiaer generelt, har blitt en sterk talsmann for Hizbollah. Det har skaffet ham vreden til saudiarabiske regimetilhengere i Libanon og regionen. 

Mir'ibs er ikke det eneste tilfellet, ettersom mange sunnier har gitt uttrykk for at sjiamuslimene i Libanon og houthiene i Jemen har blitt de eneste virkelige forkjemperne for det palestinske folket, mens sunnimuslimske bevegelser (foruten Hamas) stort sett har stått til side og forlatt palestinerne til deres grusomme skjebne. 

Libanons øverste drusiske politiske leder, Walid Jumblat, har støttet Hizbollah fullt ut under krigen og anser nå Hizbollahs våpen som legitime (i motsetning til hans tidligere holdninger da han var på linje med det saudiske regimet og USA)

Grusomheten til det israelske folkemordet har åpnet mange øyne. Den har trent nye generasjoner arabere til den grusomme virkeligheten til den israelske okkupasjons-apartheidstaten.

Nasrallahs nylige taler har utnyttet dette og har økt bevisstheten om farene ved det sionistiske prosjektet, ikke bare for Libanon, men for den arabiske og muslimske verden.

De to siste talene av Nasrallah kan betraktes – politisk sett og fra partiets interesser – noen av hans mest vellykkede, da de i detalj forklarte historien til det sionistiske prosjektet og dets trussel mot Libanon. 

Siden 2006 har Hizbollah rettferdiggjort sin bevaring av våpen som nødvendig for å forsvare Libanon fra Israel. Dette er bevist i det nåværende slaget ettersom den libanesiske hæren har stått til side, sett på krigen og overlatt folket i Sør-Libanon til deres skjebne (og Hizbollahs forsvar).

Den libanesiske hæren har forblitt uinvolvert selv når dens egne posisjoner fikk direkte treff fra Israel. I henhold til strenge instruksjoner fra USA, som administrerer og finansierer den libanesiske hæren, og begrenser den til politiutstyr, har ikke hæren lov til å returnere ild.  

I denne krigen har Hizbollah bevist for libaneserne og for araberne at den alene kan avskrekke Israel, slik mange libanesere husker da Israel invaderte Libanon av de minste grunner eller påskudd. 

Israel har propagert et "antikrigs"-budskap gjennom sine egne og gjennom saudiske medier (som helhjertet har støttet dens agenda), selv om libaneserne og araberne vet ikke å stole på et israelsk pasifistisk budskap.  

Fancy reklametavler har blitt plantet over hele Libanon med slagordet «Libanon mot krigen». Noen libanesiske journalister jeg snakket med prøvde å finne ut hvem som sto bak dem, og de kunne ikke finne på et navn eller et parti som finansierte kampanjen som spiret over natten.

Det er mest sannsynlig arbeidet til USAs og Gulf-ambassadene i Beirut, i håp om å stimulere den libanesiske opinionen mot Hizbollah. Men til ingen nytte.

Så til tross for alt presset i disse månedene og kritikken om at Nasrallah enten gikk for langt i å bli involvert i krig med Israel, eller (ifølge Gulf-regimets tilhengere) at han ikke gikk langt nok til å støtte palestinerne, var den største utfordringen Nasrallah har stått overfor. Israels attentat xx. august på Fuad Shukur, stabssjefen for Hizbollahs væpnede fløy. 

Nasrallahs bind

Ingen erstattet Imad Mughniyyah, en av Hizbollahs grunnleggere og tidligere militærsjef, etter attentatet i 2008, da ingen hadde samme status eller troverdighet i partiet til å overta den overordnede kommandoen over den militære fløyen til Hizbollah.

I stedet valgte Nasrallah å utnevne noen til å koordinere sjefene for de forskjellige militære sektorene, og det hadde vært Shukurs jobb. Vestlige og israelske medier overdrev hans rolle for å gi Israel en seier som så langt har unngått det i løpet av 10 måneders krig.

Her var Nasrallah i en klemme: hvis han han ikke svarte, ville Hizbollahs avskrekking bli svekket, og oppmuntret israelsk aggresjon. 

Hvis svaret hans ville bli sett på av Israel som en uakseptabel eskalering, kan han bli klandret i Libanon for å utløse en krig som libaneserne ikke er i stand til å tolerere.

Svaret måtte også kalibreres for å vise at Nasrallahs beregninger var utelukkende i Libanons interesse og ikke knyttet til Irans kalkulus. Han gjorde det klart ved å si at iransk gjengjeldelse for drapet på Hamas' politiske leder Ismail Haniya i Teheran 31. juli ikke var relatert til Hizbollahs gjengjeldelse for drapet på hans de facto militærsjef. 

Svaret kom, og det ble dyktig rettet mot Unit 8200, det elektroniske etterretningshovedkvarteret i Israel, som designer attentater i regionen.

Israel innførte umiddelbart en total blackout på nyheter om skadene Hizbollah hadde påført. Den ga bare ut opptak av skade gjort på et hønsehus, noe som antydet at det var alt som hadde blitt oppnådd. 

Men den israelske pressen har i økende grad innrømmet det var et direkte treff på hovedkvarteret, selv når Israel prøver å unngå ytterligere ydmykelse fra Hizbollah. 

Krigen er ikke over og Hizbollahs strategiske konflikt med Israel har bare økt. Men total krig har ennå ikke kommet. Og dette er den største beregningen av alle: Det vil ikke skje med en rekke vestlige og despotiske arabiske militærstyrker klare til å forsvare Israel mot et fullskala angrep.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab-bloggen. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.