De som befolker visepresidentens glede-og-vibes-publikum kan late som om de feirer en tilstand av oppstemthet mens de samtykker til kandidatens godkjenning av massemord.
Ballonger faller etter visepresident Kamala Harris' tale på den demokratiske nasjonale konvensjonen forrige måned. (Chris Bentley, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Mnoen kommentatorer har forsøkt å beskrive den forbløffende devolusjonen av det demokratiske partiets politikk til ren markedsføring: Kamala Harris som produkt, "nytt og forbedret" som et vaskemiddel eller en frossen middag.
Vanessa Beeley kaller det "tegneserieteater", og det er så bra som jeg har sett. Med to ord fanger den britiske journalisten på nyttig avstand infantilismen til Harris-for-president-kampanjen og Hollywoodiseringen av amerikansk politikk.
Jeg trodde jeg hadde sett alt i denne linjen inntil for noen dager siden, men i denne, den mest useriøse politiske sesongen i min levetid, er det uforsiktig å gjøre en slik antagelse.
Det er alltid mer – noe verre – enda et skritt ned i en slags politisk nihilisme som gjør velgerne bedøvet mens imperiet driver sin voldelige, ulovlige virksomhet.
En virkelig vulgær grafiker ved navn Kii Arens gir oss nå en Kamala Harris-kampanjeplakat som er et ufattelig eksempel.
Dette er «Kamala» mot et pastellfelt, ingen etternavn nødvendig, presidentkandidaten som en stridende figur ut av 1960-tallets motkultur, en heroisk hippie. Jeg håper du er klar for merkelappen. Det er «Vote Joy 2024».
Tankene mine var på andre ting da jeg først kom over denne plakaten. Og det landet brått som et overfall og en fornærmelse på en gang.
Just se på det foreløpig: Slik ønsker noen demokratiske velgere, og jeg mistenker mange, å forestille seg en kandidat som støtter og fremmer, blant diverse andre senkeiserlige forbrytelser, et folkemord av verdenshistorisk betydning.
Bildene virker på en eller annen måte som et nesten kriminelt brudd på menneskelig intelligens.
"Det er alltid mer, noe verre, enda et skritt ned i en slags politisk nihilisme som gjør velgerne bedøvet når imperiet driver sin voldelige, ulovlige virksomhet."
Kii Arens lever av pop-art-grafikk – logoer og slikt – for mange showbusiness og krediterer barne-TV lørdag morgen som sin primære inspirasjon. Ute i California eier og driver han La La Land Gallery, som virker omtrent riktig.
Kii Arens ser ut til å ta seg selv veldig seriøst. Og det går slik: Enten har Kii Arens overvurdert godtroenhet, selvbedrag og bevisstløshet til liberale velgere, spesielt de som anser seg som «progressive» eller «venstre», eller så har jeg undervurdert det samme.
Jeg frykter Kii Arens kan ha meg på denne. "Folk er veldig begeistret for denne plakaten," sa han et kort videointervju etter å ha gitt bort kopier av det på demokratenes stevne i Chicago. "Folk kobler seg følelsesmessig til kunsten min."
Da jeg først så "Kamala"-plakaten var det via en melding på sosiale medier Katrina vanden Heuvel sendte ut, med munter godkjenning, på «X».
Vanden Heuvel er, som mange lesere vil vite, redaksjonsleder for The Nation. Det er viktig å merke seg. I «Vote Joy 2024» finner vi oppløsningen av den lange, ynkelige historien om hva som har blitt av den amerikanske «venstresiden» og hvorfor dette begrepet nå krever anførselstegn.
Jeg har lenge trodd at politikk med fordel kan leses som et uttrykk for forutgående kulturelle og psykologiske fenomener.
Synsk reise
Dette er hvordan jeg ser på Kii Arens-plakaten og hvorfor jeg synes den fortjener nøye gransking: Det er et vindu, eller kanskje en Rosetta-stein, der vi kan lese det kodede indre av "venstresidens" psykiske reise fra tidligere hederlige forpliktelser. ganger til ... til hva? ... til en tilstand av forsettlig politisk og intellektuell umodenhet.
Studer nå plakaten i noen gode minutter.
Jeg lanserte AKKURAT Kamala-printen min i morges! Her er linken hvis du vil ha en... https://t.co/9gbF659uOi ? pic.twitter.com/uLu5qsLPfF
— Kii Arens (@kiiarens) August 30, 2024
Det er Harris, selvfølgelig, i standard buksedress og perler - den politiske kandidaten som vi er kjent med. Hun er seriøs og helt troverdig, men bærer det moro, sorority-søster-smilet som gjør henne glad for mange demokratiske velgere.
Det er blomstene sprutet over hele grafikken. Disse er avgjørende for den totale effekten. De er den typen blomster du ser på veggene i kunstklasser på ungdomsskolen.
Og de er "flower power"-blomster. De bader Harris i en estetikk av uskyld, med en subliminal antydning av en barnlig skyldløshet. Legg merke til Harris skritt i denne forbindelse: Det er målrettet, men med luften av en bekymringsløs jente som går i en hage.
Og så skrifttypene. "Vote Joy 2024" nederst til høyre trekker umiddelbart blikket. Det er subtilt, men umiskjennelig en referanse til plakatene knyttet til rockescenen på slutten av 60-tallet – en variant av Psychedelic Fillmore West og Psychedelic Fillmore East (som, tro det eller ei, er to anerkjente skrifttyper).
Kii Arens har lagt til et par små detaljer som jeg må nevne for ren moro. Han har skrevet inn et svakt paisleymønster i Harris presidentbuksedress. Paisley. Dvel ved paisley et sekund og se hva du tror dette betyr.
Og under buksedressen har han Kamala Harris iført lerrets-joggesko - de spinkle svarte Converse-tingene som foretrekkes av unge mennesker som er, for å si det veldedig, uformelt kledd.
Ren moro: og hvis du tenker deg om, et veldig rent tilfelle av skarpt manipulerte bilder.
Hvis jeg var en viss type spaltist, ville jeg si at plakaten Kii Arens har laget for å uttrykke sin entusiasme for Harris-kampanjen (som han nå selger for 47 dollar, ekstra for innramming) er, som det nettopp ble ropt til meg fra andre siden av rommet. , "en fullstendig sinns-fuck."
Men jeg er ikke en slik spaltist. Jeg vil ikke si at denne plakaten, med all sin flower power-ikonografi på vegne av en krigshetser, er en fullstendig sinnssyk.
Jeg vil si at den fysiologisk ambisiøse hensikten med denne plakaten er å utføre kjærlighetshandlingen på hjernehulen. Mye mer akseptabelt for en familiepublikasjon som f.eks Nyheter fra konsortiet.
Jeg vet ikke om Harris-kampanjen bestilte denne tingen. Jeg mistenker at de liker det godt nok, men bestilte det ikke. I videointervjuet nevnt ovenfor kommer Kii Arens over som en gjennomsnittlig troløs, gjennomsnittlig indoktrinert liberalist uten anelse om den djevelske kynismen som Det demokratiske partiet oppfinner Kamala Harris av hel tøy med.
Min lesning: «Vote Joy 2024» kommer rett ut av Kii Arens ubevisste, og det er dette som gjør den interessant. Det er greit nok, og nyttig, hvis vi tenker på Arens som identiteten til de «progressive» og «venstre»-tilbøyelige velgerne Harris-kampanjen må forføre hvis «Kamala» skal vinne i november.
Jeg vet ikke hvor mange demokratiske velgere som kjøper seg inn i de ulike betegnelsene Arens har skrevet inn på plakaten sin. Jeg mistenker at han snakker for veldig mange – noen burde sjekke salget hans – men la oss sette dette til side.
Arbeidet hans er absolutt et urovekkende mål på i hvilken grad de som godt kunne drive Harris til Det hvite hus i november er forberedt på å lure seg selv til å se ting i Kamala Harris som rett og slett ikke er der.
"Kunsten min skal reflektere positivitet, håp og glede," sier Arens i videointervjuet. Det er mange demokrater som leter etter akkurat disse tingene i figuren til Kamala Harris. Men dette er ikke bemerkningen til en bevisst eller selvbevisst amerikaner på sensommeren 2024. Det er bemerkningen til noen som bestemt ikke er det.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Kii Arens har snakket om semiologien i sin «Vote Joy 2024»-plakat med en sparkel. Semiologi er vitenskapen om tegn, om betydninger. I hvilke tegn handler Kii Arens?
Som et estetisk objekt er Arens-plakaten rå, men dette spiller ingen rolle. Det er tett med mangelags betegnere, og det er disse som betyr noe.
Det er viktig innsikt å få når vi undersøker disse lagene og oppdager hva de samlet sett har å si – om den lange regresjonen på venstresiden av Amerikas politikk, om liberale og «venstre» velgeres frykt, fantasier, og nervesvikt.
Her er Brittanica-definisjonen av "flower power." Det er et godt sted å begynne.
"Flower power: troen på at krig er galt og at folk bør elske hverandre og leve fredelige liv - brukes spesielt til å referere til troen og kulturen til unge mennesker (kalt hippier) på 1960- og 1970-tallet."
Umiddelbart lærer vi noe.
Vi har daglig hørt snakk om «glede» og «vibber» siden Det demokratiske partiets eliter og givere på udemokratisk måte innførte Kamala Harris som deres 2024-kandidat.
Og nå finner vi, via en riktignok klønete, men sannsynligvis representativ Harris-velger med en amatørgave for sosialpsykologi, at det under all denne tvangsmessige «positiviteten» ser ut til å ligge en sterk strek av nostalgi.
Hvorfor, det åpenbare spørsmålet, hengir de liberale velgerne som Arens snakker for, eller som han snakker til, eller begge deler, en nostalgi for en tid de aldri kjente?
Hvorfor er det viktig at de identifiserer seg så sterkt med de hvis politiske og kulturelle forpliktelser, uansett hvor lettfattelig husket, ga 1960-tallet det ryktet tiåret har i den offentlige bevisstheten.
Nostalgisk tilfluktssted
Harris på et kampanjemøte i Glendale, Arizona, i august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hvorfor den historiske referansen? Svar på dette, og vi kan se inn i den merkelige dynamikken som driver bølgen av entusiasme for Harris-kampanjen mens den flyter på hovne skyer av glede og gode vibber.
Nostalgi, har jeg lenge hevdet, er i bunn og grunn et symptom på depresjon. Nostalgister er de som trekker seg tilbake til fortiden som et tilfluktssted fra en nåtid de finner på en eller annen måte uutholdelig.
Og her tilbyr jeg en følgetanke: Følelsen av maktesløshet er en primær årsak til depresjon. Enhver god psykiater vil bekrefte dette.
Med dette i tankene, tenk på alle de menneskene som «kobler seg følelsesmessig» til Kii Arens ikonografi, og så alle de andre som kanskje ikke har sett den, men som på samme måte vil identifisere seg med den. At disse menneskene på en eller annen måte er nostalgiske er umulig å argumentere for.
Den oppfølgende konklusjonen synes jeg er like tydelig: Alt snakk om glede og vibber er i bunnen en maske for en mer eller mindre utbredt depresjon folk ikke kan innrømme for seg selv at de lider av.
Som Britannica bemerker i sin tette, tremote, var "fred" og "kjærlighet" blant de totemiske begrepene som karakteriserte 1960-tallets motkultur som Arens usubtilt refererte til. Men du kan ikke, enkelt og greit, gå rundt i dag og snakke om noen av dem og forvente å bli tatt på alvor.
Vårt er ikke en politikk som gir noen tro til forestillinger om fred og nestekjærlighet. Dette er helt ute.
Propagandister og ideologer har for lengst forvandlet mainstream amerikansk kultur - siden Reagan-årene, vil jeg si - til en kultur av krig og animus.
Og slik vender vi tilbake til glede og vibber. Dette er utmerkede termer for de som gis til fantastiske lesninger av Kamala Harris.
Å stå for fred og kjærlighet for 50 eller 60 år siden var å utfordre det folk pleide å kalle «etablissementet». De hadde betydninger, uansett hvor engleaktige var de som bekjente disse tingene.
"Glede" og "vibber" har ingen betydning. Dette er grunnen til at de har tatt på som branner i en tørr skog. De betyr ikke utfordringer til noe; de lisensierer en ekstraordinær flinch fra alt.
Alt: Amerikansk deltakelse i et folkemord, proxy-krigen i Ukraina, de uopphørlige og stadig farligere provokasjonene fra Kina, de brutaliserende sanksjonene mot Iran, Venezuela, Syria, Cuba og alle slike alvorlige politiske saker.
«'Glede' og 'vibber' har ingen betydning. Dette er grunnen til at de har tatt på som branner i en tørr skog.»
Det er ingen grunn til å tenke på noe av dette. Det er faktisk en uskreven kode om at krisene i vår tid, USAs ledere som er ansvarlige for dem alle, verken skal tenkes på eller nevnes.
Det er genialt, vil jeg si, denne lemlestelsen av logikk og resonnement. Det er noe for enhver smak i den.
For Harris-kampanjen er det barnslige tullet med glede og vibber en djevelsk effektiv blind. Bak den kan Harris folk – og Kamala Harris er ikke noe mer enn summen av rådgiverne hennes – forplikte seg til imperiets utenrikspolitikk uten bryet med offentlig gransking.
Bare overlat alt til oss: Dette er budskapet Harris-folket har da de blankt nekter å ta opp noen av spørsmålene som betyr mest for imperiets innbyggere.
Og for de som abonnerer på glede-og-vibes-etos, fra Katrina vanden Heuvel og nedover, er dette en tofer.
De kan overbevise seg selv om at de vil stå imot den etablerte orden ved å stemme for den etablerte orden. Fortell meg at du kjenner noen som har lurt seg selv så smart som dette.
Og mens de ordner de visne blomstene i håret, kan de som befolker glede-og-vibes-publikummet late som om de feirer en tilstand av oppstemthet mens de aksepterer kandidatens godkjennelse av massemord.
Dette er viktig for disse menneskene, for de må for enhver pris unngå å møte sin fullstendige maktesløshet, og derfor deres subliminale depresjon, ettersom de igjen bukker under for å stemme for et onde, er det en strekk å vurdere det minste av noe.
Offer og risiko
Ett spørsmål henger igjen mens jeg igjen kaster et blikk på Kii Arens-plakaten. Hva under solen skjedde med den amerikanske venstresiden mellom årene ved barrikadene i tjeneste for hederlige saker og denne tiden med svaksinnet tarmløshet?
Når gikk det fra venstre til "venstre"? Det ligger en bok i svaret på dette, flere generasjoners indre historie, men jeg skal holde dette kort.
Et av de bemerkelsesverdige trekkene ved de antikrigs- og antiimperialistiske bevegelsene på 1960- og 1970-tallet, sammen med de prinsipielle feministerne i disse årene, var viljen til så mange mennesker til å akseptere nødvendigheten av ofre. Offer og risiko, vil jeg si.
"Hva … skjedde med den amerikanske venstresiden mellom årene ved barrikadene i tjeneste for hederlige saker og denne tiden med svaksinnet tarmløshet?"
Slike mennesker forsto: Hvis du ikke kan stå for det du synes er rett og akseptere alle konsekvensene av å være autentisk den du er, er tankene og vesen til ingen nytte. Du forsto nødvendigheten av å leve utenfor gjerdestolpene, etter å ha konkludert med at ingenting av verdi kunne gjøres innenfor dem hvis intensjonen din var å jobbe for ekte forandring.
Og så ga man opp godt betalt arbeid, eller livet i et godt nabolag, eller ferier langs kysten av Maine, eller hva som ellers omfattet ens versjon av middelklasseprivilegier.
En viss prekaritet fulgte ofte med disse valgene. Bilen din var en klunk. Varmerørene klirret.
Gradvis over mange år bleknet energien og engasjementet – forpliktelsen til å forplikte seg, la oss si –.
Jeg så dette hos mennesker yngre enn meg allerede på midten av 1970-tallet. Folk ønsket å tenke på seg selv som "aktivist", som "engasjert", som stående for "endring", som - totemisk ord her - som "bevegelse." Men karrieren kom først. Tanken festet seg om at man kunne få utført det verdige arbeidet innenfor gjerdestolpene og uten å ta noen risiko.
Dietrich Bonhoeffer i 1939. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Deitrich Bonhoffer, den berømte tyske pastoren som betalte med livet for sin motstand mot riket, pleide å snakke og skrive om billig nåde og kostbar nåde.
Førstnevnte betyr, i sekulære termer, påskuddet om et ærefullt liv uten ofre. Det siste er det motsatte: Å gjøre seg fortjent til kostbar nåde betyr å leve og arbeide hederlig og betale den prisen man må for det.
Jeg snakker om forskjellen mellom de to siden dette kom til å være på venstre side av hagen i løpet av de siste 50 årene.
En bok jeg begynte å lese i fjor vår svarer veldig godt på dette spørsmålet. Anne Dufournmantelle, en høyt respektert psykoanalytiker som døde tragisk 53 år gammel i 2017, publiserte Éloge du risque (Payott & Rivage) i 2011; Fordham University Press brakte det ut som Til ros for risiko åtte år senere. Etter å ha sittet på hyllen min i flere år, har denne gjort seg blant de viktigste bøkene i mitt liv.
Vi kan ikke leve autentiske liv med mindre vi aksepterer den konstante tilstedeværelsen av risiko, hevdet Dufourmantelle i løpet av 51 korte kapitler (som ikke må leses i rekkefølge).
Hun mener risikoen som er iboende når vi tar alle våre valg - risikoer i forhold, risikoer i våre seire og overgivelser, risikoer i våre offentlige liv så vel som våre private, risikoen i det hele tatt i hvordan vi lever.
Og den største av alle risikoer, skriver Dufourmantelle, er den første vi må ta hvis vi skal ta alle de andre. Dette er risikoen vi tar når vi overvinner frykten for livet og bestemmer oss for å leve.
Det er, sier hun, "risikoen for ikke å dø." Og med å ikke dø mener hun å nekte døden i livet som de fleste bukker under når de overgir seg til konformitet, eller til passivitet, eller til vår paranoiske avhengighet til total sikkerhet.
Og så til mitt avsluttende poeng.
Kii Arens er bare et produkt av hans øyeblikk, for ikke å bli utpekt som noe mer. Plakaten hans er en kulturell tekst. Dette er et vitnesbyrd om vulgariseringen av amerikansk offentlig diskurs, men den tåler ikke desto mindre – eller kanskje av denne grunn – tolkning.
Blant annet minner ikonografien til plakaten om at Harris-for-president-kampanjen i betydelig grad er et psykologisk fenomen.
Jeg leste «Vote Joy 2024» ikke som en feiring av Harris-for-president-prosjektet, men som en implisitt innrømmelse av det som er fraværende i det. Det er et dokument som registrerer, i enkleste ordelag, beklagelsen til de som har nektet å risikere å ikke dø mens de misunner de før dem som tok den.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for The International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere I dag til CN-er Fall Fond Drive
Jeg er selv en jungiansk psykodynamisk psykoterapeut.
I 2015 hadde jeg en drøm der Carl Jung snakket til et publikum og sa følgende ting: «Det gjør meg vondt å se hvordan amerikanere som ikke kan uttrykke smerten sin, blir til galskap».
Denne drømmen ble hos meg, spesielt etter at Trump ble valgt og med all galskapen som fulgte den: fra det ensidige kaoset som er tilstede i Trumps politikk og handlinger til de direkte autoritære elementene til stede i det demokratiske partiet mens de var i ledtog med FBI og andre etterretningsbyråer.
Patrick Lawrence har rett: nostalgi er et symptom på depresjon (og smerte). Mens Anne Dufournmantelle har helt rett i å ta omkring risiko, er det ett element til som gir en fungerende sunn psyke, og det er å lide ærlig.
Å lide betyr ærlig talt å bli med den maktesløsheten og smerten man føler. Dette kan referere til hva som helst, inkludert følelse av maktesløshet i ens politiske overbevisning (man kan finne ut at ens politiske overbevisning ikke har en solid grunn å stå på).
Å holde seg med sin maktesløshet, sårbarhet og smerte er noe av det vanskeligste man kan gjøre og for de fleste er det nesten umulig å gjøre.
Det er grunnen til at det å unngå maktesløshet, sårbarhet og smerte fører til en tilstand av galskap. For å ikke føle smerten blir man fristet av makt og nostalgi – de perfekte elementene i et galt samfunn.
Flott kommentar. Og for meg føles det at vi lever i en tid med historisk krise, hvor det er sterke, akkumulerte krefter som skaper strømninger utenfor vår begrensede evne til å påvirke. Klima, befolkning og global industriell kapitalisme, for å nevne noen. Og et globalt imperium som sliter med å holde seg på toppen av verden. Det er sunt å erkjenne at ens makt er begrenset og å lide ærlig.
Disse menneskene unngikk ikke sin "makteløshet", de ble med den.
Det førte til galskap.
«Konsentrasjonsleiren var aldri den normale tilstanden for den gjennomsnittlige hedenske tyskeren. Med mindre man var jøde, eller fattig og arbeidsledig, eller av aktiv venstreorientert overtalelse eller på annen måte åpent anti-nazist, var ikke Tyskland fra 1933 til langt ut i krigen et marerittaktig sted. Alt de «gode tyskerne» trengte å gjøre var å adlyde loven, betale skatt, gi sønnene sine til hæren, unngå tegn på politisk heterodoksi og se en annen vei når fagforeninger ble ødelagt og plagsomme mennesker forsvant.
Siden mange "mellomamerikanere" allerede adlyder loven, betaler skatt, gir sine sønner til hæren, er selv mistroende til politisk heterodoksi og applauderer når fagforeninger brytes og plagsomme mennesker blir kvittet, kunne de sannsynligvis leve uten for mye personlig pine i en fascistisk stat - noen av dem virker absolutt ivrige etter å gjøre det.»
-Michael Parenti
Fascisme i nålestripet dress
Den plakaten innkapsler konseptet hyperreality, ved at det er en simulering av noe som aldri har eksistert. Utført av en av disse eliteartistene som er for ung til å faktisk huske epoken han skildrer. Selv om tilbakeringingen til 60-tallet er interessant fordi det var den siste verdensrevolusjonen og vi ser nå ut til å være på vei inn i den neste.
Skam Katrina V. og skam The Nation for hvor de har sunket.
Katrinas avdøde ektemann ruller i graven hans, tross alt leder Harris som nummer to og leder en vanvittig farlig proxy-krig på Russlands grense.
Jeg tror ikke Biden eller Harris "presiderer" over noe. Begge er ulykkelige stooges. Det er det jeg tenker. Ikke rart at Biden driter i buksene sine, og Harris kagler så morsomt.
I USA når velgerne ikke stemmer for det minste av to onder, ender de opp med presidenter som Nixon som drepte hundretusener eller W Bush, som invaderte Irak. Jeg tror det er viktig å stemme for det minste av to onder.
Å kom igjen. Nixon startet ikke Vietnamkrigen. Kennedy og Johnson hadde like mye blod på hendene, men du hører ikke for mange liberale kritisere «Camelot» eller mannen som fikk «Det store samfunn» vedtatt i en topartisk avstemning. Faktisk var Nixon fyren som fikk ballen til å rulle etter å AVSLUTTE krigen.
Som alle amerikanske presidenter hadde Nixon en god del blod på hendene, men å late som om han var en slags unikt større ondskap er morsomt.
Du har ganske rett. Jones er uvitende.
Når amerikanere stemmer for det "mer effektive onde" (i henhold til avdøde store Glen Ford), får de Vietnams 2-3 millioner døde, Iraks 500,000 XNUMX døde barn på grunn av sanksjoner (som innrømmet per Albright), Libyas gjenopprettede slavehandel og nåværende folkemord i Palestina og egging på potensiell atomkrig i Ukraina.
"Det er bedre å stemme på det du vil ha og ikke få det enn å stemme på det du ikke vil ha og få det."
Eugene V. Debs
Takk skal du ha.
Takk Patrick! Ginsberg sa det best om Reality Sandwiches:
En naken lunsj er naturlig for oss,
vi spiser reality-smørbrød.
Men allegorier er så mye salat.
Ikke skjul galskapen.
Allen Ginsberg, Om Burroughs' arbeid
Burroughs skrev selv at "Titelen betyr nøyaktig hva ordene sier: naken lunsj, et frossent øyeblikk når alle ser hva som er på enden av hver gaffel."
Kamala-plakat–>> SKJULLER IKKE GALSKAPEN–>>FOLKEMORD på enden av hver gaffel!
Jeg, LeoSun, 2., "Shout-Out!" [Kii Arens plakat IS] "a komplett mind-fu.k." 100%!!!
….. OG, IMO, dette er f/gyldent, “Jeg vil si at den fysiologisk ambisiøse hensikten med denne plakaten er å utføre kjærlighetshandlingen i hjernehulen. Mye mer akseptabelt for en familiepublikasjon som Consortium News.» Patrick Lawrence
Kii Arens er en "Patsy" for paisley. Paisley gjør åpenbart INGENTING for å skjule Biden's-Harris' flekker, dvs. bråk, falskhet, lureri! Biden's-Harris' "$potter" vil ALDRI falme! DNCs Karens & Patsys nka “Influencers” som utgir seg for å være kreative DEMOKRATER er ikke f/menneske!!! Fugg 'em!
……“Blant annet minner ikonografien til plakaten oss om at Harris-for-president-kampanjen i betydelig grad er et psykologisk fenomen.' Patrick Lawrence
Akkurat som Biden-Harris, 2020, er $candalous, da og nå, Harris-Walz!!! IMO, det er av design. Det er en handling av tankekontroll. Vitenskapen om tankekontroll. Det er rett og slett hjernevasking, av grunn, dvs. "Que Mala, la Kamala."
…… “Hjernevask, [hvitvasking, sukkerbelegg] også kjent som tankekontroll, mentalmord, tvangsovertalelse, tankekontroll, tankereform og tvungen omskolering, er den kontroversielle teorien som hevder at menneskesinnet kan endres eller kontrollert mot en persons vilje av manipulerende psykologiske teknikker.» For eksempel, "Ren moro: og hvis du tenker på det, et veldig rent tilfelle av skarpt manipulerte bilder." Patrick Lawrence
«Noen ganger kan vi ikke se noe rett Noen ganger er alle på vei. Noen ganger gråter vi. Noen ganger gråter vi."
….. “Vel, vi må sette oss ned og tenke gjennom det. Hvis vi bare er mennesker, hva mer kan vi gjøre? Det eneste du kan gjøre er å spise ydmyk pai. Noen ganger gråter vi." * Van Morrison og Tom Jones
Ingen tvil om at Biden-Harris, Blinken, Sullivan, Austin, DoJ, Kongressen, DNC sløser bort dyrebar tid rundt, og identifiserer hvem flokken de er. Når alt tar igjen med Biden-Harris, Blinken, Sullivan, Austin, DoJ, Kongressen, DNC, vil de gråte? Absolutt, IKKE. "Noen mennesker er ikke mennesker."
Hva planlegger demokratene for å redde planeten Jorden b/c det er INGEN planet "B." Husk, reduser giftstoffene. Ikke resirkuler Biden-Harris 2020 ompottet i Harris-Walz 2024!!! "Ikke drikk vannet," Harris-Walz, "det er blod i vannet."
Bare si, F/NEI! ALDRI, igjen, Comma La Harris! Lukk inngangsdøren! TY. Med vennlig hilsen opposisjonen, "Planet Earth."
* Van Morrison & Tom Jones, «Sometimes We Cry», hxxps://m.youtube.com/watch?v=BT48uu7bxKg&pp=ygUfTW9ycmlzb24gam9uZXMgc29tZXRpbWVzIHdlIGNyeQ%3D%3D
En popquiz om hvor mye du kan om demokrati:
Første spørsmål: Hvor mange stemmer fikk Kamala Harris mens han vant nominasjonen til Det demokratiske partiet?
Andre spørsmål: På hvilken dag utløper funksjonsperioden til Ukrainas president?
Bonusspørsmål #1: Hvem var Kamala Harris' motstander for den demokratiske nominasjonen, og hvor mange stemmer fikk de?
Bonusspørsmål #2: Hvor mange prosent av medlemmer av den amerikanske kongressen vil møte et omstridt valg i denne syklusen? La oss si "konkurrert" betyr at de vinner med mindre enn 7 forskjeller i prosent av stemmene. Eksempel: 53-47 er bestridt, 54-46 er ikke, for denne biten av trivia.
Uavgjort-spørsmål: Gi ditt anslag for hva er det totale beløpet som vil bli brukt på å "påvirke" disse føderale valgene? Samlet utgifter til alle som vil at du skal stemme for eller mot noen eller noe? Nærmeste gjetning vinner uavgjort.
USA har aldri vært et demokrati, som er en regjering av folket, av folket, for folket. Den amerikanske grunnloven etablerte statens regjering, av statene, for statene. Det var slik Trump vant i 2016 – Hillary fikk nesten 3,000,000 XNUMX XNUMX flere stemmer. De fleste amerikanere lever i politiske dødsoner der vi forstår at hvis vi muligens skulle få ytterligere hundre tusen for vår foretrukne kandidat, ville det ikke utgjøre en liten forskjell. Jeg bor i Utah, og denne staten ble kalt for flere år siden.
Kan noen forklare verdien av å stemme i et valg som allerede er utskrevet?
LOL
Og hvordan velges disse statlige regjeringene?
Demokratisk.
Valgkollegiet påvirker bare ett kontor i amerikanske myndigheter (POTUS). Vil du heller ha et parlamentarisk system der velgerne i det hele tatt ikke får stemme på hvem som skal inneha det høyeste vervet, og det bestemmes av politiske sjefer for hvilket parti som har flest seter i parlamentet? Eller hvor et parti som vinner rundt en tredjedel av stemmene kan ta to tredjedeler av setene i parlamentet? Ethvert politisk system har sine egne særheter og feil.
I det hele tatt foretrekker jeg det amerikanske systemet, selv om jeg gjerne skulle sett at to-partis kvelertak på amerikansk politikk blir knust.
Tror du hvem som skal inneha det høyeste vervet IKKE bestemmes av politiske sjefer? Ha ha ha ha. Hvem er narren her?
Hvis Trump ikke gjorde noe annet, beviste han at prolene kan overstyre partisjefene hvis de virkelig vil. Jebb! var partisjefenes valg. De ville virkelig ha den tredje busken på det ovale kontoret. Men Trump stilte smart mot partisjefene og appellerte til de uvaskede massene som foraktet dem. Hans republikanske nominasjon ville vært slutten på historien hvis ikke demokratene hadde salvet en mye utskjelt blodgjennomvåt nyliberal ghoul som sin motstander.
Og nå ser det ut til at historien gjentar seg, ettersom demokratenes partisjefer gjorde helt unna den irriterende stemmetingen og bare overrakte en krone til kjæresten i giverklassen. Og som med Hillary før henne, mistenker jeg at Harris er den ENESTE personen som faktisk kan tape for Trump. Etter hennes første Joy! høyt sukker, ser det ut til at tallene hennes synker tilbake til Biden-nivåer. Trump har nok en gang et forsprang i nasjonale meningsmålinger, og begynner å trekke seg unna i svingende statsmålinger.
Jeg legger også til et postskript. Trump er ikke den eneste som beseiret partisjefene. Obama gjorde det samme i 2008, da han stilte mot den samme blodgjennomvåte ghoul i primærvalget og dunket henne til tross for at partisjefer og givere var i hjørnet hennes, og deretter slo av en enda større blodgjennomvåt ghoul i stortingsvalget. Så nei, jeg tror ikke politiske sjefer alltid velger kandidatene. De har absolutt en enorm innflytelse, men til syvende og sist kan folk ta et annet valg.
Topartisystemet i Amerika vil opphøre når grunnloven blir forlatt. Som vil skje etter neste borgerkrig. Inntil da er det ingen måte å legge til en tredjepart. Det vil kreve en parlamentarisk type regjering.
jeg vet ikke
Ross Perot var en ganske effektiv tredjepartskandidat på 3-tallet. Hvis han hadde brukt noen av pengene sine på å finansiere kongresskandidater som stemte overens med hans visjon, kunne et 'perotistisk' parti ha hatt mye makt. Hvis han kunne ha vunnet 90% av kongresssetene i stedet for 19% av presidentstemmene, ville enhver lovgivende agenda fra begge sider ha måttet gå gjennom dem. Dessverre valgte han å gå POTUS-ruten i stedet og endte opp som et triviasvar i stedet for en politisk kraft.
Problemet med 3. partier akkurat nå er at deres agendaer er foreldede og deres kandidater er like dårlige (om ikke verre) enn de store partiene. Selv om du liker det libertarianske eller det grønne partiet, har ingen noen gang sett på Jill Stein eller Gary "Hva er en Aleppo?" Johnson og tenkte, at akkurat det er en potent leder.
Høres ut som lurespørsmål. LOL
Hei, Aaron,
Jeg liker popquizen din. TY for muligheten til å svare, Hvordan DNCs "demokrati" ser ut:
1) Svar på ditt første spørsmål: 4,563 5 delegatstemmer mottas etter en "VIRTUAL ROLL CALL" aka *fem (52) dagers online stemmeprosess."... "Totalt 18 delegater i XNUMX stater avga sine stemmer for "nåværende," det ENESTE andre alternativet på stemmeseddelen.
Ved DNCs "DEMOCKRACY" VINNER HARRIS med VIRTUAL Roll Call. «Som med personlige navneopprop som har gått flere tiår tilbake i tid, var RESULTATET av avstemningen VÆSENTLIG KJENT LENGE FØR den første avstemningen ble avgitt. Umiddelbart etter at Biden trakk seg fra løpet, indikerte en AP-undersøkelse at delegatene [OVERVELDENDE] samlet seg bak Harris for å [ERSTATTE BIDEN] på billetten, og etterlot lite spenning på vei inn i avstemningen på nettet.
DNCs "DEMOCKRACY" i aksjon, "Stevnet vil inneholde en seremoniell navneoprop, [MIMICKING] som etterligner utseendet til et tradisjonelt konvensjonsnavn. Harris vil fortsatt holde en takketale på stevnets siste dag»
DNC'S "DEMOCKRACY" FASILITERTE EN *FEM (5) DAGS NETTSTEMMING - De deltok i det partiet kalte et "virtuelt navneoppkall", og fylte ut elektroniske stemmesedler fra hjemmene, kontoret eller feriestedene deres mer enn to uker før den første delegaten. noen skritt inne i Chicagos United Center.
2) Svar på ditt andre spørsmål: 20. MAI 2024
3) Bonusspørsmål #1, svar: JOSEPH ROBINETTE BIDEN
4) Bonusspørsmål #2, svar: IKKE nok med dem. Jeg antar at geriatriene i $enate vil være der til "døden skiller oss fra hverandre", dvs. Strom Thurmond, Dianne Feinstein, Joesph Robinette Biden, Schumer, Grassley, Maxine Waters, Stoned Hoyer, Jim Clyburn, Dick Durbin, Virginia Fox osv., listen er lang.
Svar på uavgjort-spørsmålet: TTRETEN (13) MILLIARD U$Ds ($13,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX).
Forresten, "Delegatene brukte en elektronisk stemmemetode som [PARTY OF JACKASSES] sier var lik den som ble brukt til å telle virtuelle navneoppropsstemmer i [DNCs PROJECT 2020]-konvensjon, da COVID-19-pandemien tvang [PARTY OF JACKASSES] til å drive mye av sin offisielle virksomhet eksternt.» DEMOCRATS-prosjektet 2020-2024, "liver."
Patrick Lawrences spørsmål: "Når gikk det fra venstre til "venstre?" Mitt svar, da "den cowboyen fra Texas startet sin egen krig i Irak."
Ja, enig, Kamala Harris er et produkt. Harris er ting 1 av ting 2, av deres, Biden's-Harris' LARPing, "Live Action Rollespill." "Det nye og forbedrede" ER alt annet enn. Kamala Harris-Tim Walz er produkter av Old & Toxic, farlige for alle planter, dyr og mennesker, dvs. "Ikke drikk vannet," Harris-Walz "det er blod i vannet."
…. «Etter sertifiseringen av den virtuelle navneoppropsavstemningen, nominerte Harris offisielt Walz som sin kandidat. Delegater [HAR IKKE AVGJORT STEMMER] for å ratifisere HENNES valg. I stedet tillot "NEW & IMPROVED" stevnereglene konvensjonsleder Minyon Moore å sertifisere Walz som visepresidentkandidat. —- Demokratenes «DEMOKRATI» 2024.
I august kommer Everything, After, "det vi frykter om natten, uansett om dagen." Adam Duritz-teller kråker
Protest!
STEMME
FOR
Demokrati
IKKE
demokratiet av
JOY
Parti
Hvor verdifulle Patricks artikler er, så vel som de bidragende kommentarene. Hvor nærme vi kommer til å ha verken tilgjengelig for oss. Kamala fosset akkurat over den blodrøde Cheneys tilslutning. Glede er blitt til hat, og hat, glede.
Den siste setningen din er vår tids hymne, dessverre …
Valgsporet har blitt sirkuset men vent til nok folk går tom for brød.
Min personlige favoritt i den sjelløse emosjonelle slagordet for Harris var fyren som prøvde å gjøre 'Ka-MALA' til en ting, der de fire siste bokstavene i navnet hennes dannet det Trumpianske slagordet 'Make America Love Again'. Han var så stolt av seg selv.... inntil noen påpekte for ham den morsomme likheten mellom Ka-MALA' og 'Que Mala' for spansktalende.
Strålende stykke. Takk.
Veldig bra psykologisk og kulturelt studium, Patrick Lawrence. Når du siterer Bonhoeffer med en så ødeleggende effekt, er du nesten garantert på rett spor i dine antagelser. Jeg er heller ikke Trump-tilhenger, men hvis demokratene vinner, vil du se knusende dissens som landets første lov. Det, og selvfølgelig å levere våpen for å drepe uskyldige mennesker, slik at alle føler seg mer komfortable med å vite innerst inne at de sannsynligvis er neste i køen. Nostalgi kan veldig fort bli en vanskelig pille å svelge.
hxxps://www.newsclick.in/sites/default/files/styles/responsive_885/public/2020-10/fasicm%20capitalism.PNG?itok=2LbjhlSg
Fargerike blomster og ballonger på optimistiske plakater gir deg glede og får deg til å glemme at du mistet jobben, bor i telt under en bro, kald og sulten, og driter på gata.
Ah, den store nostalgien etter epoker som ikke faktisk ble gjennomlevd og bare overfladisk forstått. For R-velgere, 50-tallet. For Ds, 60-tallet, fjernet enhver forbindelse til noe forstyrrende. Ikke bry deg om hvordan hippiene overlappet med de radikale og begge gruppene kjempet for en slutt på rasisme og krig. Jeg vet fordi jeg var der. Jeg var også vitne til at på slutten av 70-tallet hadde neolib Ds dumpet New Deal og forlatt arbeidskraft. Ikke så bra for oss, det usynlige arbeiderklassens flertall.
Tilsynelatende er dette New Age-visjonen til D-eliten. Ingen problemer med rase, religion, kjønn eller seksuell legning … vel, så lenge du tilhører Ivy League eller tilsvarende. Folk av "meritokratiet" som har fortjent sin rett til lykke. Les //Hemmeligheten// den siste versjonen av positiv tenkning. Bare gjør det – det er bare luv 'n' lite hvis du anstrenger deg.
Se nøye på de blomstene. Det er ingenting som tyder på de åpenlyse seksuelle delene ekte blomster har. Og ingen røtter, ingenting som forbinder dem med den nærende jorden, til den rotete kompleksiteten i det virkelige liv. I stedet er de abstraksjoner; fargetoner ment å fremkalle trygge, muntre følelser i hodet som tilsvarer inngjerdede samfunn.
Jeg var der også Rafi. Jeg er 75 år gammel. 1960-tallet er ikke gammel historie for meg. Jeg var tenåring på 1960-tallet. Jeg var 20 i 1968 og levde de opplevelsene, tåregass og alt.
Harris' kampanje er absolutt en uttalelse om den nåværende tilstanden til det amerikanske sinnet. Hvordan er det mulig at det mektigste landet på jorden har en befolkning som er så frakoblet virkeligheten. Jeg har venner som blir irriterte når de finner ut at jeg ikke er klar over at US Open pågår, samtidig som de ikke erkjenner at vi er deltakere i et folkemord. Vi er ikke et seriøst folk. Jeg er mer enn overbevist om at pressen vår er lite mer enn PsyOps-eksperimenter, med absurditeter som den "kinesiske spionballongen" som test av graden av godtroenhet. Jeg tror at suksessen til spionballongfortellingen måtte ha vist selv de mest kyniske propagandistene at vi ikke er i skala som suckers.
"Vi er ikke et seriøst folk." Faktisk. Så mye er veldig tydelig. Amerikanere har i svært lang tid tenkt at det å ikke vite eller bry seg om verden (inkludert sitt eget land) er deres enerett.
Styrke gjennom glede!
hxxps://engines.egr.uh.edu/sites/engines/files/images/page/kraftdurchfreude.jpg
Maos ord bringer glede!
hxxps://i.pinimg.com/originals/c2/13/63/c2136348a1b358637d77e54c23093f76.jpg
Selvsagt vil faktasjekkingen av industrikomplekset fortelle deg at appeller til glede ikke har noe å gjøre med totalitære regimer ved å bli pedantisk over resten av ordene rundt 'Glede!' samsvarer ikke akkurat med de nazistiske og maoistiske slagordene som våpner Joy! for autoritære meldinger. Merkelig nok ser de aldri ut til å splitte hår når Trumpske slagord faller nær, men ikke akkurat på, historiske totalitære slagord.
hxxps://www.snopes.com/fact-check/harris-strength-through-joy/
Men akk, uansett hvilket spinn de setter på ting, har historikere lenge lagt merke til at brutale totalitære regimer bevæpner Joy! for sine egne formål. De må heller bli opptatt med å omskrive historien til minnehullsbøker som denne fra 1972.
hxxps://www.goodreads.com/book/show/200594.Strength_Through_Joy_Sex_And_Society_In_Nazi_Germany
Takk for at du skrev denne overbevisende analysen av Harris-kampanjen. Det virker så tragisk på punkt.
Denne plakaten, en sjofel, frastøtende inversjon av virkeligheten er selve symbolet på den øvre middelklassens NPR-publikum. Denne plakaten varmer deres sjelløse hjerter.
Når du lager flere seks tall i året er det enkelt å stemme på glede. Deres glede vil være rikelig når de ser aksjeporteføljene fortsette å stige og deres parti på Wall Street fortsette å slakte mennesker rundt om i verden for imperialistisk vinning mens de presser deres jackboots helbreder hardere mot strupen på arbeiderklassen hjemme, arbeiderklassen som har ikke råd til prislappen på den gleden.
Utmerket innlegg!
Du vil sette pris på dette. Min bestefar var en Wobbly, en beundrer av Eugene V. Debs. Som en vanlig fagforeningsaktivist ble jeg opplært på slutten av 60-tallet – begynnelsen av 70-tallet av folk som hadde vært CIO arbeidsorganisatorer på 30-tallet. De fortalte meg: "liberale er de som forlater rommet når kampen starter." Og det gjorde de.
Wow. Godt sagt, for å si det mildt. Denne utrolig skarpsindige, hardtslående, inspirerende eksplosjonen av kulturell/kunst/politisk kritikk er et godt timet slag-i-ansiktet til mindre onde-istas overalt. Fortjener å bli publisert i alle "venstre" og kunstpublikasjoner. Del det bredt. Motstå offentlig. Brenn noen meningsløse broer.
Genocide Joy er ikke bedre enn Genocide Joe.Or Genocide DJ Schmoe. Stem PÅ Jill Stein!!!
Glede? For plutokrater og krig, ikke for Palestina og fred.
Min første grad er i kunst, og det som skrek til meg når jeg så på den plakaten, er tomheten i Harris's dress, det negative rommet, slik at seerne kan fylle henne med hva de vil. Blomster- og 60-tallstemaet, uten fredstegn, sier psykedeliske stoffer til meg, som om man må være dopet eller rett og slett være vrangforestillinger for å føle den glade «stemningen».
Harris selv virker ofte dopet. Eller kanskje full, slik Nancy Pelosi ser ut til å være noen ganger.
Interessant poeng; fikk meg til å tenke på implikasjonene. Jeg er en Pac NW indisk (indiansk) kunstner og treskjærer. De nordlige stilene, som AK og øvre BC, er konstruert ved hjelp av en formlinje. Mens designene til Salish-kunst (sørlige BC, vestlige WA, etc.) er definert av deres negative rom. Det som ikke er der, definerer hva som er.
Soma for alle!
"Man kan smile og smile og være en skurk."
–Shakespeare
Barden visste det.
Både Donald og Kamala kom ut av Hillarys bakdel. Vårt valg er folkemord.
Hillary smiler og smiler. Det er mer som et smil. Trump var en av hennes Pied Pipers. Hillary måtte ha en helt forferdelig motstander – og FORTSATT TAPET.
«Formaningene om å være lykkelig, uttrykt i fellesskap av den vitenskapelig epikuriske sanatoriedirektøren og de høyst anstrengte propagandasjefene i underholdningsindustrien, har om seg raseriet til faren som berømmer barna sine for ikke å haste med glede ned trappene når han kommer hjem irritabel fra kontoret sitt. Det er en del av dominansmekanismen å forby erkjennelse av lidelsen den frembringer, og det er en rett utviklingslinje mellom lykkens evangelium og byggingen av utryddelsesleire så langt unna i Polen at hver av våre egne landsmenn kan overbevise selv kan han ikke høre smerteskrikene. Det er modellen for en uhemmet evne til lykke.'
-Theodor W. Adorno, 1944
Du avviser styrke gjennom glede, Mr. Lawrence? Kanskje du har behov for...omopplæring...
Er det noen andre som legger merke til at i dette demokratiet snakker ikke demokratene lenger med folk.
President Biden holdt ikke pressekonferanser, eller holdt dem ved frekvensen av totale solformørkelser. Nå har Kamala vært nominert i nesten en måned. Ingen pressekonferanser. Ett intervju og kun med statlige medier. Offentlige opptredener er strengt kontrollert. Kun inviterte og godkjente publikummere, mer som en rekvisitt enn noe annet. Ikke å møte opp i byen og være utenfor fabrikkportene kl. 6 for å snakke med de første skiftarbeiderne som ankommer og de tredje skiftarbeiderne som drar.
Dette var en kandidat valgt uten noen innspill fra velgerne i det hele tatt, i et kurs mot nominasjonen som bare i moderne termer kan beskrives som "bisarr". Men jeg antar at det var "historisk" i mangelen på demokrati i prosessen. En ville være naturlig å gjøre, på minst to punkter ville være å få kandidaten ut til folket. Både for å prøve å støtte opp om den demokratifrie prosessen som ga henne nominasjonen, men også for å vise forskjellen mellom den nye forbedrede kandidaten og den gamle hvite mannen.
Et demokrati der kandidaten ikke snakker med folket. Hvor kandidaten ikke viser noen muligheter til å lytte til folket. Veldig interessant, antar jeg på en slags Spock-øyenbryns måte. Og ja, jeg antar Historisk.
Jimmy og Rosalyn Carter gikk ned Pennsylvania Ave på innvielsesdagen. Kan du forestille deg Kamala og mannen hennes, Walmarts bedriftsadvokat, komme seg ut av den pansrede limousinen?
På den tiden ble Rolling Stone, tror jeg det var, kalt punkere "de mutante barna til vår mislykkede revolusjon", men denne uhyrligheten er Mutation skrevet stor. Noen år tidligere var det et europeisk regime som fremmet et "Styrke gjennom glede (Kraft durch Freude)"-program blant sitt arbeidende folk. Jeg blir lei av de endeløse falske sammenligningene av omstendighetene våre med deres, men dette er en tilfeldighet som skiller seg ut på en måte jeg virkelig skulle ønske jeg kunne un-se.
Psykedeliske midler er ikke nødvendigvis "gledelige", da heller ikke de eleusinske mysteriene var det. De blir ofte dypere og mørkere – akkurat som tiden vi lever gjennom.
'Fortellingen' som tråkkes av Det demokratiske partiet er et forsøk på å tilby en vei ut av disse dypet – som et antidepressivt middel.
«Folk er redde og forvirret –
og hjernen deres har misforvaltet med stor dyktighet
Alt de tror er øynene deres
og øynene deres – de bare forteller dem løgner.
Hvem skal ta fra License to Kill?
B. Dylan
Morgen i Amerika.
Og ja, det er et slagord fra Roger Ailes, Lee Atwater, Ronnie Raygun-kampanjemaskinen, som først perfeksjonerte Politics of Hate her i Amerika. Og ja, demokratene i dag ville anse Reagan for å være en California Venstre som ikke kunne stoles på med makt. Vet du at han faktisk prøvde å kvitte seg med atomvåpen da han fikk en sjanse? Kan du forestille deg at dagens demokrater til og med vurderer noe slikt? Nei, de er for opptatt med å kutte innenlandske programmer til i stedet å bruke milliarder dollar på å "fikse" atomvåpen ved å gjøre dem "brukbare". 'Krigen mot fattigdom' har blitt til 'Krigen for mer fattigdom'.
Jeg kunne ikke stemme på Reagan da det var Morning in America. IIRC, jeg avga min første tredjepartsstemme i det valget. Men jeg vil gjerne stemme Reagan som et langt mindre onde enn folkemordet Kam her i America's Dusk. Men siden Ronnie Raygun ikke vil være med på stemmeseddelen som en Lessor Evil-kandidat, antar jeg at jeg kommer til å stemme 3. parti igjen. Selv om vi virkelig teller, er jeg ganske sikker på at hvem jeg stemmer på ikke vil være blant topp 3 eller 3 eller sannsynligvis til og med 4.
Dick Cheney har offentlig støttet Harris - det er et tydelig tegn på at deep state-maskinen er om bord.
Og mange dems ser på dette som en god ting, hans støtte sammen med hans sjofele datters, Liz er en ekte kjære av Dems.
Dick Cheney som støtter Harris bør kjøle ned sjelen til alle som fortsatt har et hjerte.
Hvorfor skulle en R ha et problem med, som Cheney sa det, "bruke løgner og vold for å holde seg selv ved makten"? Jeg mistenker at den virkelige grunnen er at Trump "aldri kan stoles på med makt igjen." Med andre ord, neocons finner ikke Trump tilstrekkelig for endeløse kriger i imperiet og er ikke så sikre på at de kan kontrollere ham. I motsetning til de rimelige og pålitelige Cheney-trente PNAC-akolyttene som driver Biden Dept. of State. Ser ut til at neocons er sikre på at de også vil være dominerende i en Harris-administrasjon.
Så...hvordan kan noen av oss bare velgere vite hvem den minste av to onder er? Med det dobbelte aspektet uniparty, hoder de vinner, haler vi taper. Det kan vi være sikre på.
Som medlem av mer eller mindre samme generasjon som Mr Lawrence (BA-grad i 1969), har jeg sett det han beskriver skje med de fleste av vennene mine, og deretter – om enn noe senere – med meg. Vi endte opp med en bil eller to, et barn eller to, og et hus ... ja, i noen tilfeller to hus. Vi utførte jobber vi kastet oss ut i med handlekraft og entusiasme de jobbene ofte ikke fortjente, eller fortjente, men ble overvåket av folk som manglet vår handlekraft og entusiasme, og som også manglet troen på at vi fortsatt holdt, intakte, da vi kom ut. av ungdommen vår: at mennesker er grunnleggende gode og at det fantes et alternativ til det onde vi så landet vårt engasjert i da vi var unge, og at den onde oppførselen ville endre seg hvis bare alle holdt fast ved den troen.
Så kom Trump, og vi lot oss overbevise om at han og de som støtter ham er kilden til alt det onde – ja, at han er selve legemliggjørelsen av ondskapen – og at hvis bare vi kan beskytte oss mot Trump , sjansen er fortsatt der for at ondskapen landet vårt gjør kan forsvinne. Vi var så ivrige etter å tro det at vi var forberedt på å akseptere hva som helst i bytte mot å bli kvitt Trump.
Jeg mistenker at den nostalgien, som Mr Lawrence så godt påpeker, virkelig er sterk nok til at vi faktisk kan gjemme øynene våre bak blomstene som en gang stod for fred og kjærlighet og blinde oss selv for grusomhetene som fortsatt blir begått i vårt navn og på dollaren vår under demokratene, selve partiet vi samlet oss til i ungdommen vår.
Ingen som er over 70 ønsker å måtte gå ut på gater og torg igjen og fordømme ondskapen til en regjering som er opptatt av å fortsette USAs dominans over planeten gjennom vold, bare slik at en liten minoritet kan fortsette å konsentrere rikdommen sin. Men vi må åpne øynene for det faktum at vi er i ferd med å forevige den samme regjeringen – den samme vi hevet våre stemmer mot da vi protesterte mot grusomhetene i Vietnam – når vi stemmer Harris til makten. Vi trenger alle å stå opp og bli regnet nå, og gjøre det klart at nå er øynene og ørene våre åpne.
Altfor høflig: "politisk og intellektuell umodenhet"
mer som en "umoralsk fordervelse" som stinker til den høye himmelen.
Plakatens stemme: «tørr skog» som TS Eliots «rotteføtter
over knust glass» («The Hollow Men»), er nå stemmene
av det demokratiske partiet og dets "venstre".
Jeg likte artikkelen din fordi du stiller det kritiske spørsmålet om hva som skjedde som fikk venstresiden til å forvandle seg til "la" og jeg tror du svarte på det. Grunnen til at den virkelige venstresiden bleknet og ble til en tegneserie av venstresiden og i virkeligheten nå er dypt konservativ og høyreorientert. Kort sagt er det ikke noe fjernt igjen ved "venstre" annet enn identitetspolitikk som reiste sitt stygge hode så tidlig som på slutten av sekstitallet med den "svarte makten" (som jeg så direkte frarådet svarte radikaler å ha noe for å gjør med hvite radikaler) og "feministiske bevegelser" (som dessverre endte opp med at kvinner fikk jobb i bedrifts-Amerika) som mange av oss så, men var redde for å innrømme, var en av byggesteinene i oppløsningen av det virkelige Igjen. Et annet stort problem den virkelige venstresiden møtte på 70-tallet var genuin undertrykkelse, spesielt COINTELPRO og de vanlige lokale tingene (Fred Hampton kommer til tankene). Til slutt, det virkelige nådekuppet var de moralske svakhetene bak den radikale bevegelsen, dvs. hedonisme som viste seg som behovet for å gå på videregående skole og tjene masse penger for å kjøpe hus, få barn, reise på ferier og ha det «gøy». " og, faktisk, hvorfor ikke? Selvfølgelig gikk jeg glipp av alt dette fordi jeg delvis så venstresidens død komme siden jeg talte da og nå for at den eneste måten makt kan samles på av en gruppe er å være en gjensidig avhengig gruppe med alternative institusjoner for å tjene den heller enn "systemet" som min generasjon av radikaler hovedsakelig gjorde. Jeg så på slutten av sekstitallet at det sannsynligvis ikke var noen måte å reformere systemet på, snarere måtte vi finne en vei rundt det. Du husker kanskje at det på en gang var mulig å være relativt fattig, også kjent som "fornem fattigdom" forbeholdt kunstnere og andre. I dag er det stort sett umulig hvis du har en familie. Nå må to personer jobbe for å brødfø seg selv, og disse unge "kunstneriske" eller ekte venstreradikale typene (jeg tenker på en ung venn) har ikke annet enn SystemItem å stole på. Jeg har gjort det jeg kan, men økonomien har virkelig skadet virksomheten vår.
Det var mulig å gjøre ganske mange radikale ting på 60- og 70-tallet, men nå er døren stengt for de nederste 70% eller så som ikke har det bra og ikke har slingringsmonn alene må jobbe i servicejobber på relativt lavt nivå. lønn.
Men takk for at du kaller "venstre" som lever i åpenbare fantasier akkurat så mye av høyresiden faktisk er. Vi lever i et postrasjonelt samfunn der demokratiet til syvende og sist ikke kan blomstre og vil dø ut selv de jure hvor en nasjonal nødsituasjon vil bli erklært og de gledelige regjerende elitene med glede vil piske oss i form.
Så vondt å høre at selv The Nations Vanden Heuvel faller for «alle unntatt Trump»-tropen. Ville det vært hennes stilling hvis hennes avdøde ektemann, Russland-forskeren Stephen Cohen, fortsatt var i live?
Nice: kriminell krenkelse av menneskelig intelligens
De berettigede engasjerer seg aldri i offer og risiko, men Lawrence har rett i at det er avgjørende for seier. De pro-palestinske universitetsstudentene tok i vår enorme risikoer, noe som resulterte i betydelige ofre. La oss ta en leksjon fra dem. Det er for lett i dette landet å være komfortabel – og uvitende – og ikke ta risiko.
Obama-kampanjen i 2008 banet vei med prisvinnende overfladiskhet. Tenk på den ikoniske plakaten: et fargestilisert portrett av Obama, med versjoner som inneholder ordet «Progress», «Hope» eller «Change», som får seerne til å sette inn sin personlige visjon om hva som utgjorde fremgang, håp eller endring. Strålende i sin meldingstomhet.
Jeg tenkte også på Obama-plakaten mens jeg leste denne artikkelen.
Transformasjonen i USA av venstresiden til "venstre" skjedde på et tidspunkt i løpet av hans to embetsperioder.
Det skjedde lenge før det. Det skjedde med Reagan i 1980.
Ikke legg ned slutten av 60-tallets motkulturelle revolusjon, protestene mot Vietnamkrigen, borgerrettighetsbevegelsen og kvinnefrigjøringsbevegelsen var ingenting å snuse på.
Takk. Vi fortsetter å kjempe.
Liker du Ike bedre? hxxps://www.britannica.com/video/174137/Dwight-D-Eisenhower-I-Like-Ike-television-1952
Strålende artikkel, Patrick! Hvert avsnitt, spesielt i din beskrivende analyse av plakaten, fylt med zingers som, helt bortsett fra at CN er en familiepublikasjon, er alle i gullet. Den beskriver samme type tankesett til en dedikert Harris-supporter som svarte på en kommentar av meg som motsatte seg Harris-sirkuset: "Hold kjeft, hold kjeft, hold kjeft" (uten tegnsetting). Dere guder.
Der er det, skriket fra sommerfuglen som stikker gjennom den tunge luften i den borte verden der tanke og handling definerte en fremtredende forakt for akkurat slik dobbelthet vi ser kontinuerlig foran oss i dag.
Daglig, mens jeg streamer «Democracy Now», fortsetter jeg å spørre høyt: hvorfor er det ikke opprør i gatene i USA USA USA? Vi opplever dansen til de døde 21. århundres stil. Lawrence har et klart syn fra en tid var i en global tilstedeværelse av indusert frykt som griper psyken til en annen stillhet.
Du må slutte å se «Democracy Now». Amy Goodman gikk over til korporatokratiet for lenge siden. Les hva Patrick hadde å si om henne i sin siste bok.
God samtale Carolyn. Også Common Dreams, Roots Action og andre såkalte venstrebutikker er bare agn-og-bytte-artister for oligarkiet: vi MÅ stemme Joyful Genocide, for å «redde demokratiet» og «stoppe Trump». De gir hykleri et dårlig navn.
FYI. Jeg prøvde å logge på lånekontoen din, men den ville sende meg en kode. Jeg håper det bare er min mangel på tekniske ferdigheter eller en godartet grunn og ikke en del av denne pågående undertrykkelsen av prinsipielle journalister.
Patrick, din veltalende skrift beroliger min urolige sjel. Jeg skulle ønske jeg kunne gi deg en klem. For å si det i historien, spiller Kamala hovedrollen i «Serial Mom», en svart komedie fra John Waters fra 90-tallet, mens jeg og andre som forlot Det demokratiske partiet i avsky har blitt forvist til distrikt 12 i «The Hunger Games».
Kjære Mr. Lawrence,
Tror du at invasjonen av våre grenser og det relaterte kaoset i republikken vår er utenfor evnen til en mann, til og med Trump, til å kontrollere? Bør han ha mer enn støtte fra enkeltpersoner eller den føderale regjeringen?
Tror du at hvis statlige lovgivere/guvernører ser på grensene våre som en "faktisk invadert eller overhengende fare"-situasjon, har de en mulighet for en krigserklæring? Ref: Artikkel I, seksjon 10, paragraf 3. Kunne de aktivere National Guard-enheter, sette maskingeværreir på stedet med nattsyn og droneovervåking, med instruksjoner eller fjernkontroll/programmert digital kontroll, og bruke dødelig makt for eventuelle territorielle krenkere? Årsakssammenhengene, etter den første konfrontasjonen, vil være langt mindre enn det fra fentanyl og voldtekt. Midlertidige pågripelser på flyplasser, hvis de fikk lov til å lande, ville drømme om oppbevaring og mat, like hyggelig som J6ers mottar.
En krigserklæring ser ut til å etablere krigslov og suspenderer tilgang til sivilrettslig rettssak. Det antas også å suspendere føderal myndighet. Ref: Amendment X.
Inntrengere som har invadert boliger kan muligens møte National Guard SWAT-team eliminering.
Beslagleggelse av eiendeler av regjeringen via CBDC ser ut til å være manifestasjoner av invasjon og underlagt krigsforebygging. Unnlatelse av å gjøre det ser ut til å bryte med Amendment XIII.
Kamplov som ble brukt på invasjonens korrupsjon av stemmegivning kunne fremskynde korreksjonen. Garland har til og med informert offentligheten om at Russland, en utenlandsk inntrenger, vil få skylden for Trumps seier for å annullere Trumps valg. Statene må jobbe for å sikre gyldige valg.
Invasjonens krenkelse av ytringsfrihet er en følgesvenn og et resultat av invasjonen og er underlagt statlig forebygging. Sannhetserklæringer, utstedt av en koalisjon av stater, er vanskelig for en invasjon å forvrenge.
Det er videre mulig at slike statlige lovgivere kan vurdere å undersøke autorisasjonen til offiserer stasjonert ved enhver militær installasjon innenfor deres jurisdiksjon. Enhver offiser som ikke kan bevise en statsgodkjent identifikasjon som offiser, vil få 24 timer til å forlate statens territorium eller bli anklaget for å utgi seg for å være en føderal offiser i henhold til artikkel I, seksjon 8, paragraf 16. En stående hær er en essensiell verktøy for en tyrann og er konstitusjonelt forbudt. Klausul 12.
Er det ovennevnte en realistisk handling for statene?
Med respekt, Jim
Gledelig folkemord
Går fra Genocide Joe til Genocide Joy.
En utmerket analyse av vår nåværende psykososiale situasjon. Det er ingen organisert motstand mot dagens økonomisk-politiske system. Det er ingen motstand mot kapitalismen, men bare et forsøk fra progressive for å gjøre den mer human. Idealismen til dagens progressive tar den oppfatningen at for å gjøre verden til et bedre sted, er det bare et spørsmål om å beskjære feil oppførsel, feil holdninger og feil tanker. Det er en slags idealisme tatt til det ekstreme, til det punktet at den fornekter objektiv virkelighet. Og det ser ut til å gå tilbake til et verdenssyn av Rent Godt vs. Rent Ondt, som er infantilt og samtidig veldig tradisjonelt for Abrahams trosretninger.
Noen ganger føles det bare som om jeg ser på et togvrak i sakte bevegelse, mens jeg sitter i observasjonsvognen til det samme toget. Det er en utfordrende tid, så jeg prøver å være åpen for øyeblikket og holde et åpent hjerte. Jeg frykter ikke nåtiden og lengter heller ikke etter fortiden.
Takk, Mr. Lawrence, for at du hjalp meg med å holde det i perspektiv.
«Når gikk det fra venstre til «venstre»?» På ett plan gjorde det ikke det. Jeg sluttet å abonnere på Nationen på begynnelsen av 1990-tallet fordi den ikke lenger var venstre, men liberal, og fremmet cruise i stedet for analyser og arbeiderklassesolidaritet. Andre publikasjoner endret seg tilsvarende for flere tiår siden, Mother Jones, the Progressive, New Republic, ellers gikk magen opp, Ramparts, The Guardian (ikke å forveksle med den britiske avisen).
OTOH, slike publikasjoner jeg fortsatte å abonnere på, inkludert Counter Punch og Z magazine, forlot aldri venstresiden, og jeg er sikker på at de trenger vår støtte.
Forresten, jeg heter Joy, og jeg godkjenner ikke bruken av navnet mitt i den plakaten.
Min erfaring er lik. Nå får jeg nyhetene mine fra World Socialist Web Site, Consortium News, The Grayzone, the Duran, Ben Norton, Richard Medhurst, Electronic Intifada og mange andre uavhengige journalister. Socialist Equality Party er den virkelige venstresiden, og stiller med kandidater til president og visepresident ved hvert valg. Jeg stemmer bare på dem. Sist jeg stemte på demokrat var 1992. Aldri igjen. Stadig.
«Jeg tenker på de gode, anstendige, fredselskende menneskene jeg har kjent i tusenvis, og jeg lurer. Hvor mange av dem er så plaget av normalitetens sløseri sykdom at selv når de erklærer for fred, strekker hendene deres ut med en instinktiv krampe i retning av komforten, hjemmet, tryggheten, inntekten, fremtiden, planene deres - den femårsplanen for studier, den tiårsplanen for profesjonell status, den tjueårsplanen for familievekst og enhet, den femtiårsplanen for anstendig liv og ærefull naturlig bortgang.»
-Daniel Berrigan
Dette er sant og mer enn deprimerende. Hvordan har landet vårt kommet til et valg mellom Trump og Harris?
Svar: de er ikke venstresiden. De er nyliberale – ID-politikk og å være en kulturkriger gjør ikke en venstremann, AOC. Clinton saboterte ethvert siste påskudd demokratene og deres støttespillere hadde om økonomisk reform for et mer rettferdig samfunn. Helt siden de har tent på sine supportere. Kanskje de også får dem høy på noe, fordi du trenger magisk tenkning for å tro på dette tullet, fremfor alt glede! Jeg har nettopp lest at Gates og Big Pharma ser en stor mulighet for vaksinologi med den økende polioepidemien i Gaza. Den slags glede?
Strålende artikkel. Takk, som alltid.
Pastisj avtar til AI-skrapet overfladiskhet; deformerte fingre
Blomsternostalgisk som Grunnloven. Fortsatt American Dreaming
Takk Patrick
Gleden ved folkemord.
Takk Patrick. Jeg vil merke meg at jeg var tenåring på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet og identifiserte meg med den politiske, antikrigsvenstre. Bare så du vet at alle mennesker på "venstresiden" nå ikke er Kamala-kloner, mine politiske tilbøyeligheter forblir de samme, jeg er anti-krig, anti-uregulert kapitalisme, og jeg vil fortsatt ha omfattende nasjonalt helsevesen, gratis høyskoleutdanning og ønsker drastisk reduksjon i militærutgifter. Jeg ville ikke stemt mer på Harris enn på Trump. Så vær så snill å forstå at det er mange på "venstresiden" som ikke vil ha noe å gjøre med moderne demokrater (eller republikanere). Du får bare ikke se plakater pyntet med blomster om oss, eller høre stemmene våre i Corporate-Owned-News (CON). Men vi er her, og vi er veldig sinte.
Denne artikkelen falt i smak hos meg. Jeg liker alltid å lese Mr Lawrence sitt arbeid. Imidlertid gikk dette stykket utover å antyde en idé som allerede hadde gått opp for meg, og uten tvil for andre. Det er åpenbart, eller burde være, at det «demokratiske» partiets kandidat blir promotert som et såpestykke eller et annet slikt produkt, hvor vi skal fokusere på emballasjen og ikke på innholdet.
Men Mr Lawrence har overskredet en ren resitasjon av det åpenbare. Han har gitt en dyp analyse av betydning og mening bak "Gledens politikk" som representert av plakaten. Det er dette jeg mener gjør den nåværende artikkelen spesielt strålende.
Det kommer opp for meg at mye kan oppnås ved en komparativ studie av ikonografien knyttet til den andre "storparti"-kandidaten: Flower Power Politics of Joy kontrastert med Defiant Fist i Air Politics of Anger. I begge tilfeller er det et forsøk på å berøre en følelsesmessig nerve. Men de skiller seg ved at det er mye å være sint over, mens det er svært liten grunn til glede. Jeg må imidlertid erkjenne at når det kommer til i det minste noen av de viktigste aktuelle utenrikspolitiske sakene, tilbyr ingen av kandidatene noe å glede seg over.
Virkelig flott analyse av 1960-tallet vs. nå.
"The necessity of sacrifice" slo meg ned av stolen. Klager i dag er for opptatt av å se Netflix til å organisere seg, gå ut på gaten og rive oligarkiet ned. Hvis de til og med tenker på det - "mellom målstolpene" i Patrick Lawrences termer - er det en annens jobb. Og det er andres jobb å styre oss, hele ideen om selvstyre er en slik påtvingelse når ens misjon i livet skal underholdes. Eller berømt.
De la en skjerm i alles hender og hypnotiserte massene. Bekvemmeligheten fanget alle som har råd til en smarttelefon. Amazon går til butikken for deg. Vi er hjerner i blikkbokser. Selvfølgelig er det ingen du kan snakke med lenger. Det alle tror er pakket som frokostblanding og som blottet for næring.
Det er virkelig morsomt på en deprimerende måte hva "venstresiden" har blitt redusert til. Identitetspolitikk og pronomen. Fordi imperiet ikke gir tilbakeslag om disse tingene, og de blir faktisk oppmuntret. Svarte ansikter på høye steder fungerer for oligarkene. Lei noen få husnegre og du trenger ikke å gjøre noe for resten. Utrolig hvor sjelden det er å møte noen som forstår dette.
Så er det krigene. Utrolig at noen kjøper fortellingen, den motsier seg selv så ofte og er så totalt på kant med historien. Ingen kjenner historien uansett. Ingen vet hvordan finans fungerer heller, hva rent-seeking er, hvorfor alt i USA faller fra hverandre, hvorfor så mange mennesker er hjemløse, hvorfor ingen har råd til husleien.
Patricks analyse av Joy-plakaten er virkelig flott. Beste essayet jeg har lest så langt.
Å, Patrick, for en passende timing du har. Jeg er nettopp ferdig med å se en PBS-innsamlingsspesial om en rockekonsert på slutten av 60-tallet med antikrigstemaene fra den perioden så motstridende med PBSs nåværende narrative tone fra etablissementet og tenkte hvor godt det utnyttet (akkurat det rette ordet) av nostalgien. verdien av den tiden til tross for dens uenighet med den gjennomsnittlige PBS-seerens produserte holdning i dag.
Selv om jeg ikke hadde noen som helst interesse i å følge DNC-farsen, forstår jeg at det er din uappetitlige journalistiske jobb å rapportere om den slik at folk som meg slipper å se den, og jeg takker deg for at du gjør det selv om det får meg til å tenke om hvor mange mennesker jeg fortsatt elsker, men som har mistet litt av respekten min etter å ha bukket under for den nådeløse manipulasjonen fra det siste halve århundre, bare for at de skal kunne fortsette med livene sine fordi politikk er for komplisert å håndtere på annet enn en personlig nivå.
Så Kii Arens er abstraksjonist.
Hieronymus Bosch ville gitt oss en Succubus som danset på et teppe av palestinske hodeskaller.
"Make America Hip Again"
"Vi er alle hippier nå"
Dette er en veldig viktig artikkel.
Og så, som Einstein sa, driver vi mot katastrofe.
Jeg har lagt merke til parallellen mellom 1968 Politics of Joy av Hubert Humphreys kampanje – – da politiet slo hodene til fredsdemonstranter i Chicago, og bomber og slakting som pågikk i Vietnam. Og det kvalmende gliset til Harris som plager over folkemord i Gaza, og faktisk i Ukraina, som har mistet halvparten av befolkningen til fengsel, eksil eller kjøttkvernen.
Lawrence fanger veltalende den virkelige følelsen av fornektelse.
Gramsci oppfordret oss til intellektets pessimisme, viljens optimisme.
Lawrence vet selv risikoen ved å snakke sannhet.
Wow dette er et fantastisk stykke takk!
Hvis du tar de to "ii"ene ut av navnet hans, ender du opp med "Karens".
Jeg forstår Paisley-betydningen. Men hadde ellers ikke lagt merke til det.
Og t-skjortene koster €43,95. Innrammede plakater koster €258,95. (Beleilig konvertert til euro, i tilfelle noen i Europa måtte ønske å kjøpe denne ikke-konsekvente lappen.)
Imidlertid går $10 fra hvert plakatsalg til Harris/Walz-kampanjen.
Hvor velvillig.
Fra artikkelen:
"Og den største av alle risikoer, skriver Dufourmantelle, er den første vi må ta hvis vi skal ta alle de andre. Dette er risikoen vi tar når vi overvinner frykten for livet og bestemmer oss for å leve.
Det er, sier hun, "risikoen for ikke å dø." Og med å ikke dø mener hun å nekte døden i livet som de fleste bukker under for når de overgir seg til konformitet, eller til passivitet, eller til vår paranoiske avhengighet til total sikkerhet.»
Og hvor riktig Mlle. Dufourmantelle er. Mange mennesker dør, lenge før de er døde. Og det som dreper dem er denne forferdelige vekten av ubrukt liv.
Takk Mr. Lawrence for denne realistiske oppfatningen.
«Vote Joy 2024» – Massevillfarelse. (Du vet at det er fornuftig.)
Trump og Co. er opptatt med å demonisere Harris som en blid idiot som smiler hele tiden og totalt udugelig som et seriøst prospekt som president. Sikkert. de er veldig glade for denne «glede»-plakaten som Patrick tar på alvor. Jeg håper jeg ikke leser inn Patricks kommentarer en oppfatning om at tiden den reflekterer var like sentimentalt dum som dette Kii Arens-produktet. "Alt vi trenger er kjærlighet, kjærlighet" føltes bra, men jeg tror ikke noen som sang sammen med den klarte å gjenkjenne ironien. Den tiden var faktisk veldig dyster, like mye om ikke mer enn nå. Så det vi ser her er faktisk markedsføringen av en kandidat i forhold til den bleke gamle kjøttbiten som tidligere ble servert. Ikke noe mer. Og hvis Kamala-folket ønsker å tilegne seg disse bildene for kampanjen deres, vil Trump-folket sannsynligvis støte takknemlig.