Patrick Lawrence: The Sound of Enforced Silence

Våre sensorer, som protokollen viser igjen og igjen, har ingen spesiell bekymring for å opptre på en seriøs måte. Makt har ingen slik forpliktelse.

By Patrick Lawrence
ScheerPost 

IEr det en sammenheng – ikke helt offisiell, men det kan like gjerne være det – mellom sensur og presidentpolitikk?

Jeg stiller spørsmålet som en overlevende fra Russiagate-årene, da illiberale liberale begynte å snakke om «ytringsfrihetsabsolutister», og da bedriftsjournalister jublet over sensuren av ikke-inkorporerte journalister så lenge det ble kalt «innholdsmoderasjon».

Jeg kan ikke svare på mitt eget spørsmål, ærlig talt. Men når valget i november nærmer seg, er en ny og aggressiv kampanje for å undertrykke dissens – i sosiale medier, på flyplasser, på campus og andre steder – hardt for oss. Dette er en transatlantisk, transnasjonal operasjon. La oss ikke unnlate å ta det til etterretning.

Rett utenfor toppen la du sikkert merke til at Det demokratiske partiets åpent udemokratiske elite nektet å la noen foredragsholdere med palestinsk bakgrunn tale for stevnet i Chicago. Vi kan lese dette, skammelig i seg selv, som en indikasjon på hvordan demokratene har tenkt å håndtere Gaza-krisen og andre slike utenrikspolitiske saker hvis de lykkes med å utvide sin makt ytterligere fire år.

Ja, de vil fortsette å støtte terroristen Israel og det nazi-infiserte regimet i Ukraina akkurat som de har gjort til dags dato, men de vil unngå å snakke med deg og meg om imperiets grufulle virksomhet mens de driver den.

Stillhet om slike saker vil være som gull for disse menneskene, spesielt mellom nå og 5. november. Kamala Harris, eller de kyniske operatørene som er opptatt med å finne opp Kamala Harris, selger «glede» denne politiske sesongen, ikke noen form for nøkternt, ansvarlig syn på våre omstendigheter.

Harris er ment å ri inn i Det hvite hus på et teppe av gode vibber. Gaza, krigen i Ukraina, Washingtons provokasjoner i den andre enden av Stillehavet: Nei: Alle slike spørsmål er dårlige vibber.

En av tingene Russlandgate-årene avslørte var det nære samarbeidet mellom Det demokratiske partiet og den nasjonale sikkerhetsstaten. Folk som kjenner historien deres har lenge forstått at "etterretningssamfunnet" - så avskyelig, dette begrepet - har vært, fra begynnelsen på slutten av 1940-tallet, mer liberalt enn konservativt i sin kultur og sin sensibilitet.

Hillary Clintons pinlige nederlag i 2016 befestet dette forholdet. Det er nå vanskelig å si hvor det demokratiske partiet slutter og den nasjonale sikkerhetsstaten begynner.

Siden Russiagate-årene har jeg vært helt komfortabel med begrepet «Deep State». Og her kommer det igjen, som alltid avhengig av vedleggene i Big Tech sosiale medieplattformer og de mer frastøtende kvadrantene av bedriftsmedier når de forsøker å slukke alle andre enn godkjente meninger og perspektiver.

Metaforbud Vuggen

Av de mange nylige hendelsene med sensur, undertrykkelse og trusler, angår den som fikk meg til tastaturet Sharmine Narwani, som for tre år siden denne måneden grunnla en online journal med nyheter og kommentarer kalt Vuggen, som i «sivilisasjonens vugge».

Narwani, basert i Beirut, skriver nå spalter regelmessig og redigerer funksjoner for den engelskspråklige versjonen av nettstedet. Hun ringer Vuggen en kollektiv innsats, "et nettmagasin som dekker geopolitikken i Vest-Asia fra regionen." De fire siste ordene er de som betyr mest for meg.

På den første dagen av den demokratiske nasjonale konvensjonen, faktisk - Meta permanent forbudt Vuggen fra Facebook og Instagram, holdingselskapets mest trafikkerte sosiale medier-eiendommer. Narwani er nå anklaget for å «rose terrororganisasjoner» og engasjere seg i «oppfordring til vold». Denne kjennelsen kom uten forvarsel.

Alt Narwani fikk var dette:

"Kontoen din, eller aktiviteten på den, følger ikke retningslinjene våre for fellesskapet. Ingen kan se eller finne kontoen din, og du kan ikke bruke den. All informasjon vil bli slettet permanent. Du kan ikke be om en revisjon av denne avgjørelsen."

Hvordan er dette for lyden av liberal autoritarisme? Big Brother kunne ikke ha fått ned poesien til fascistisk finalitet bedre.

Narwani, som tok en mastergrad ved Columbia University i internasjonale anliggender før han begynte i Great Craft, skriver rett ut og uten hensyn til hvor mye hennes rapportering kan sjokkere de komfortabelt feilinformerte.

Hennes er ikke tingen med strandlesing, det er der styrken ligger. Narwanis undersøkelser på høyden av CIAs hemmelige operasjon i Syria var spesielt fremtredende, men viste seg rett og slett for ærlige for vestlige medier – The New York Times, The Guardian, Salon og så videre - for å fortsette å ta.

Når HuffPost sluttet å akseptere arbeidet hennes, det skrubbet hele arkivet hennes.

Jeg publiserte en lang, todelt intervju med Narwani i 2019, kort tid før hun ser ut til å ha konkludert, veldig klokt, at det ikke er mulig å få sannferdig rapportering av hennes slag inn i en mainstream mediescene som er fullstendig overgitt til imperiets propagandamaskin.

Det var Narwani som først lærte meg at «Midtøsten» bedre forstås som «Vest-Asia». jeg så inn The Cradle's sider, med andre ord, den sanne kraften i perspektivet når det er desentrert – eller bedre sagt, riktig oppdatert.

Å miste alternative perspektiver er nettopp det som står på spill i denne nye sensurrunden. Narwani skrev forrige uke (kursiven er hennes):

«Metas anklager om [Vuggen] å "rose terrororganisasjoner" og engasjere seg i "oppfordring til vold" stammer i stor grad fra innlegg og videoer som videresender informasjon eller sitater fra vestasiatiske motstandsbevegelser som Hamas, Hizbollah og Ansarallah - svartelistet av mange vestlige regjeringer - som er en viktig del av nyhetshistoriene som utspiller seg i en region på stupet av en storkrig.

Det er også viktig å erkjenne at dette er store vestasiatiske politiske organisasjoner som har dype institusjonelle og sivile røtter i Libanon, Palestina og Jemen og er en del av selve strukturen i disse samfunnene. De er representert i styresett, driver skoler, sykehus og verktøy, og sprer lønn til millioner av sivile arbeidere.»

Jeg er veldig glad for at Narwani kom med dette viktige poenget. Vi mister all slik tetthet av forståelse når makt – politisk makt, mediamakt, storteknologisk makt – setter etiketten «terrorist» på en organisasjon, en person eller en gruppe mennesker.

Alle blir heretter gjort todimensjonale, mens vi blir gjort uvitende - nettopp den tiltenkte tilstanden. Og i denne nye sensurbølgen er driften at journalister også kan bli anklaget som terrorister eller for å opptre som deres medskyldige.

The Cradle to Meta:

Hvem er du til å diktere for oss, her i Vest-Asia, hvilket språk vi skal bruke for å karakterisere våre politiske partier, aktører og begivenheter? Bli ekte. Vi kommer aldri til å bruke ordene dine til å beskrive oss selv. @snarwani

Se på YouTube: https://t.co/VZfcMdx84r pic.twitter.com/n2wP6QlL7U

— The Cradle (@TheCradleMedia) August 20, 2024

Akkurat som jeg tenkte gjennom Metas permanente forbud mot Vuggen, Jeg kom (litt sent) til saken om Andrew Napolitano, som i et tidligere liv var en Superior Court-dommer som satt på benken i New Jersey. Dommer N.s daglige webcast, Å dømme frihet, har blitt must visning i min husstand (og mange andre, etter tallene).

Napolitano har en gave til avkuttede, konsise spørsmål som fremkaller de innsiktsfulle svarene fra en ekstraordinær liste over tilbakevendende gjester. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson - disse er toppnavn, alle uvelkomne i bedriftsmedia.

YouTube advarer Napolitano

Sensurene ankom i juni, da YouTube, en Google-eiendom, tok et segment av Napolitanos program av lufta og tildelte det en «første streik». Skaff deg tre av disse, og YouTube, som lenge har vært kjent som en av de mest aggressive sensorene for avvikende meninger, vil fjerne webcasten din permanent, med høflighet i metastil.

Da jeg spurte Napolitano om dette her om dagen, svarte han i et notat:

"Vi ble fortalt av YT - uten varsel - at streiken skyldtes en samtale på lufta jeg hadde med en gjest tilbake i juni i år. Den 20 sekunder lange samtalen tok for seg den velkjente og veldokumenterte nazistiske opprinnelsen til den ukrainske Azov-bataljonen og tilbøyeligheten til mange av medlemmene til å bære hakekorsetatoveringer. Det samme temaet har blitt tatt opp i NY Times og på CNN og andre steder.

YT kalte det hatytringer. Vi kjørte det gjennom standard og respekterte AI-plattformer, og alle konkluderte med at dette ikke var hatefulle ytringer. Selvfølgelig var Google enig med avkommet.»

Det er et par ting å merke seg om dette - tre, nå tenker jeg på det.

En, det er nå ytterst slitsomt å ha folk i propagandaapparatet som later som om det ikke er noen nynazister aktive i Ukraina når Kiev-regimet blir skutt gjennom med dem og når Azov og andre slike grupper, drevet av et visceralt hat mot Russland og dets folk leder de mest effektive bataljonene i Ukrainas væpnede styrker.

Som jeg og mange andre har påpekt, og som Napolitano antyder, landets nynazistiske elementer har dukket opp og forsvunnet i mainstream vestlige medier i henhold til beståtte geopolitiske krav. Dommer N. ble padlet for å referere til allmenn kunnskap.  [Se: Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina]

For det andre, når vi vurderer kaliberet til Napolitanos faste gjester, må vi konkludere med at operatørene av sensurmaskinen skifter gir. Det som til nå har vært en litt flekkete flueoperasjon former seg til å være en gjennomgripende trussel mot ytringsfriheten og retten til avvikende meninger som ikke engang våre mest utmerkede sinn er immune fra.

Til slutt vil jeg benytte anledningen til å hevde at forestillingen om "hatfulle ytringer" og alle forsøk på å forby den er fullstendig kritikkverdig i ethvert samfunn som utgir seg for å være demokratisk og ved horisonten kommer til intet mindre enn tankekontroll. Forakt kan være en edlere følelse, men hat er en fullstendig menneskelig følelse, og vi har alle rett til det.

Tyskerne, som ligger langt foran amerikanerne på denne linjen, er en god indikator på hvor undertrykkelsen av "hatfulle ytringer" fører til: Det fører til en politikk som ikke lenger kjenner seg selv fordi folket er redd for fengsel eller bøter ikke lenger. leve livene sine, så å si offentlig. Alt blir lurt.

Scott Ritters Bellwether-hendelse  

Når Scott Ritter ble trukket av et fly i juni, akkurat da han begynte en reise til St. Petersburg, Russland, for å delta på en årlig konferanse, var det åpenbart at det var en viss ytelse eller demonstrasjon i oppførselen til New York-politiet og utenriksdepartementet, som autoriserte operasjonen.

Ritter, en gang FNs våpeninspektør og nå kommentator for militære og utenrikssaker, fikk passet sitt konfiskert og kan for øyeblikket ikke reise. Staten kunne ha fått dette til uten alt teateret på Kennedy.

Hvem visste på den tiden hvor dette ville føre? Hvem visste at det var frontkanten av et forsøk på å skremme journalister av ulike slag med direkte trussel om fengsel anklaget for terrorisme eller å jobbe som agent for en fremmed makt, eller hvem vet hva?

Tidligere denne måneden, mens Ritter ble liggende i forstaden Albany, New York, raidet FBI hjemmet hans og fjernet alle hans elektroniske kommunikasjonsenheter, sammen med mange kasser med dokumenter.

As The New York Times senere rapportert, dette er en del av en etterforskning av hvorvidt Ritter opptrer som utenlandsk agent når han skriver for RT International, Russlands ekvivalent til BBC, eller deltar i noen av RTs sendinger.

[Relatert: SCOTT RITTER: Et farvel til sannheten]

Den operative vedtekten er loven om registrering av utenlandske agenter, og spørsmålet det dreier seg om er om Ritter overtrådte da han ikke registrerte seg som en agent for Den russiske føderasjonen. «Flere søk forventes snart,» Ganger rapporterte, siterer tjenestemenn. "Straffesiktelser er også mulig."

Nå bare et jævla minutt. Flere søk? Straffesiktelser? Når BBCs amerikanske korrespondenter blir undersøkt på samme måte – utenkelig, selvfølgelig – vil jeg ta denne påkallelsen av FARA på alvor. Men våre sensorer, som protokollen viser igjen og igjen, har ingen spesiell bekymring for å opptre på en seriøs måte. Makt har ingen slik forpliktelse.

Jeg må nå frykte for folk som Chris Hedges, som hadde et program på RT America før den amerikanske regjeringen faktisk stengte nettverket - og da slettet YouTube det seksårige arkivet til Hedges sitt RT America-program, På kontakt.

Jeg har mine egne synspunkter på visdom eller annet ved å jobbe for RT International, om ikke RT America, som i praksis fungerte som et fristed for dissidente amerikanere av ulike slag, men vil sette disse tankene til side for nå. Ideen om at Hedges, som var topp-til-bunn-profesjonell hele karrieren, kunne bli markert som utenlandsk agent, er rett og slett absurd.

Sa jeg "oppriktig"? Ah, jeg kommer til saken om Richard Medhurst.

Medhurst, født i Syria og britisk undersåtter, har en misunnelsesverdig kunnskap om vestasiatiske saker og er en kraftig frittalende kritiker av det sionistiske Israels terroriseringskampanje mot palestinerne i Gaza. På reise gjennom London forrige måned – han er bosatt i Wien – ble Medhurst ikke arrestert på Heathrow: Han ble arrestert og holdt på ensomhet i nesten 24 timer i henhold til artikkel 12 i Storbritannias terrorlov.

Han har ikke blitt siktet for noen forbrytelse - og jeg regner med at han ikke blir det, så farse er denne øvelsen - men han vil forbli under etterforskning i tre måneder.

Her er Sikrer på Medhurst-saken, og jeg håper han vil tilgi ellipsene mine:

«Arrestasjonen av reporteren Richard Medhurst, som har vært en av de ivrigste kritikerne av folkemordet i Gaza og den israelske apartheidstaten … er en del av den jevne marsjen mot kriminalisering av journalistikk ….

Den er utformet for å ha en avkjølende effekt på rapportering som belyser Israels folkemordskampanje i Gaza og i økende grad på Vestbredden, samt det aktive samarbeidet i denne utryddelsen av det palestinske folket av amerikanske og britiske myndigheter...

Hvis vi ikke kraftig motsetter oss arrestasjonen av Medhurst, hvis vi ikke fordømmer bruken av terrorismelover for å forsøke å få journalister til å stille... Medhursts arrestasjon vil bli "normen."

Det er mer hvor alt dette kommer fra. John Kiriakou, en CIA-varsler som ble dømt for å ha avslørt CIAs torturprogram, ble nylig eskortert til forbindelsesflyet sitt i Toronto og internert i Washington da han fløy hjem fra Athen via Canada.

"Det er ingen gode nyheter i disse historiene," skriver Kiriakou i en anmeldelse av hans og andre saker i en Konsortium Nyheter stykke under overskriften, "Glide inn i autoritarisme." "Dette er fremtiden, med mindre vi står opp for å kjempe mot den," sier han.

Tankene mine går tilbake til den demokratiske nasjonale konvensjonen mens jeg vurderer disse hendelsene. Jeg tenker på alle de drømmende, tilbedende ansiktene, oppløftede øyne, som kameraene vendte seg til i løpet av talene holdt av forskjellige partieliter, og selvfølgelig Kamala Harris da hun formelt godtok nominasjonen.

Hvor uskyldig ivrige de så ut til å ha noe, noen, de kan tro på. Hvor fortapt de var for verden slik den er rundt dem. Og hvor kyniske de illiberale liberale som styrer partiet når de manipulerer følelsene til disse menneskene mens de dømmer dem til uvitenhet om imperiet partiet er forpliktet til å opprettholde.

Edward Luce, tidligere Financial Times ' Washington byråsjef og nå en av de FTsine mer lesbare kommentatorer, kjørte en spalte om stevnet under overskriften, "'Gaza' er ordet demokrater ikke tør hviske i Chicago." En dag inn i saksbehandlingen, The Intercept legg ut et element med tittelen "Det demokratiske partiet forenes under taushetsbanner om folkemord i Gaza».

Slik var det, mer eller mindre, ved DNC i Chicago. Det var mye snakk om AIPAC, den antidemokratiske amerikanske Israel Public Affairs Committee – en utenlandsk agent hvis det noen gang var en – men bare i gatene utenfor konferansesalen.

Harris tok endelig opp Gaza-krisen, under hennes takketale, men boyo, blåste hun gjennom det emnet med hast. Dette var "strategisk vaghet" - den bedårende frasen The New York Times har laget for å gjøre en dyd av Harris' værhane-tomhet - på sitt aller beste.

Det var det vanlige da Harris viet noen få setninger til Gaza: Det hvite hus hennes vil felle flere krokodilletårer for palestinernes lidelser, men den urokkelige, ubetingede støtten «Biden–Harris-administrasjonen» gir til apartheid-Israel vil forbli urokkelig og betingelsesløs. .

Når du hører Harris si: «Jeg vil alltid stå opp for Israels rett til å forsvare seg selv», som hun sa i forrige uke, er det mottakeren av AIPAC-midler som snakker i koden Israel-lobbyen forstår: Ikke bekymre deg. Du får det du har betalt for.

Min vurdering: Det vil være taushet om imperiets gjerninger mellom nå og 5. november. Og hvis Harris blir valgt i november, vil det kreve en eskalert versjon av sensurregimet som nasjonalsikkerhetsstaten og Big Tech innførte for å få henne gjennom de følgende fire årene. om uenige stemmer under Trump-årene, men med én forskjell:

Målet da var å ta ned vår 45. president; denne gangen vil det være for å opprettholde vår utrolig ukvalifiserte 47. plass.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.

TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalism for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.

Denne artikkelen er fra ScheerPost.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.