Atomvåpen gir en illusjon av sikkerhet. Ved å la USAs kjernefysiske holdning skifte fra avskrekking til sysselsetting, vil det være et scenario der USA vil bruke atomvåpen. Og så er det slukket.
Et frontbilde av fire kjernefysiske frittfall B61-er på et bombestativ ved Barksdale Air Force Base, Louisiana, 1986. (DoD, Public domain, Wikimedia Commons)
Påfølgende amerikanske administrasjoner har unngått våpenkontroll til fordel for å opprettholde amerikanske strategiske fordeler over ekte og/eller innbilte motstandere.
Dette oppnås ved å omfavne ansettelsesstrategier for kjernefysiske våpen som avviker fra enkel avskrekking til krigsbekjempelse på alle konfliktnivåer, inkludert scenarier som ikke involverer en kjernefysisk trussel.
I en tid da USA tar til orde for politikk som forverrer allerede høye spenningsnivåer med atombevæpnede motstandere Russland og Kina, har Biden-administrasjonen signert på en ny atomsysselsettingsplan som øker, snarere som reduserer, sannsynligheten for atomkonflikt.
Ukontrollert kan denne politikken bare ha ett mulig utfall - total kjernefysisk utslettelse av menneskeheten og verden vi lever i.
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
ADet skjedde en interessant ting på veien til Armageddon.
I januar 2017, daværende visepresident Joe Biden, taler ved Carnegie Endowment for International Peace, advarte om farene som ligger i å utvide finansieringen av, og i forlengelsen øke betydningen av, atomvåpen.
"Hvis fremtidige budsjetter reverserer valgene vi har tatt, og øser ytterligere penger inn i en kjernefysisk oppbygging," sa Biden - med henvisning til Obama-administrasjonens politikk som inkluderte sikret den nye START-traktaten som begrenser størrelsen på USAs og russiske atomarsenaler - "det lytter tilbake til den kalde krigen og vil ikke gjøre noe for å øke den daglige sikkerheten til USA eller våre allierte.»
Senere, i 2019, kommenterte Biden, nå presidentkandidat, beslutningen som ble tatt av president Donald Trump om å utplassere to missilsystemer - et kryssermissil som fortsatt er under utvikling, og det trident-ubåtavfyrte ballistiske missilet utplassert om bord i den amerikanske marinens Ohio- klasse ubåter — bevæpnet med et nytt atomstridshode med lavt utbytte.
"USA trenger ikke nye atomvåpen," erklærte Biden i et skriftlig svar til spørsmål stilt av Council for a Livable World. "Vårt nåværende arsenal av våpen ... er tilstrekkelig til å møte våre avskrekkings- og alliansekrav."
I en artikkel publisert i mars/april 2020-utgaven av Utenrikssaker, lovte kandidat Biden å "fornye vår forpliktelse til våpenkontroll for en ny æra", inkludert et løfte om å "forfølge en utvidelse av den nye START-traktaten, et anker for strategisk stabilitet mellom USA og Russland, og bruke det som et grunnlag for nye våpenkontrollordninger."
Biden fortsatte med å erklære at "at det eneste formålet med det amerikanske atomarsenalet skulle være å avskrekke - og om nødvendig gjengjelde - et atomangrep. Som president vil jeg jobbe for å sette denne troen ut i livet, i samråd med det amerikanske militæret og amerikanske allierte.»
Biden seiret over Trump i presidentvalget i 2020, og ble 21. januar 2021 tatt i ed som USAs 46. president.
Og så ... ingenting.
Kopierer Trumps forebyggende streik
Luftfoto av Pentagon om natten. (Joe Lauria)
I mars 2022, etter mye spekulasjoner om hvorvidt Biden ville følge opp løftet sitt om å implementere en atompolitikk med «enkelt formål», publiserte Biden-administrasjonen 2022-utgaven av Nuclear Posture Review (NPR), et kongressmandat dokument som beskriver USAs kjernefysiske strategi, politikk, holdning og styrker til støtte for National Security Strategy (NSS) og National Defense Strategy (NDS).
Det var en nesten karbonkopi av februar 2018 NPR publisert av Trump-administrasjonen, inkludert språk som nedfelt som doktrine USAs evne til å bruke atomvåpen på forhånd, selv i scenarier som ikke involverte en kjernefysisk trussel.
I desember 2022, under en gjenforening av personell som var involvert i forhandlingene og implementeringen av den landemerke 1987-avtalen for atomstyrker, ble en senior våpenkontrolltjenestemann i Biden-administrasjonen spurt av en veteranvåpenkontrollør hvorfor Biden hadde trukket seg tilbake fra løftet sitt angående "eneste formål»-doktrine.
"Tverretaten var ikke klar for det," svarte denne tjenestemannen.
«Inter-byrået» tjenestemannen refererte til er sammenslåingen av avdelinger og byråer, bemannet av ikke-valgte karriere embetsmenn og militære fagfolk som fungerer som bødler av politikk angående USAs atomforetak.
Det var en overraskende, og ekstremt skuffende, innrømmelse fra en tjenestemann hvis embetsed bundet ham eller henne til det grunnleggende konstitusjonelle prinsippet om utøvende myndighet og sivil kontroll over militæret.
Biden hadde, selv før han ble sverget inn, mottatt push-back angående eventuelle endringer i USAs kjernefysiske doktrine.
I september 2020 advarte admiral Charle Richard, sjef for USAs strategiske kommando, ansvarlig for USAs atomvåpenarsenal, at "Vi er på en bane, for første gang i vår nasjons historie, for å møte to jevnaldrende atomkompetente konkurrenter." Richard refererte til atomarsenalene til Russland og Kina.
Da han ble president, ble Biden umiddelbart konfrontert med to store utfordringer som han var dårlig rustet til å håndtere - krisen mellom Russland og Ukraina, og Kinas påstand om sine nasjonale interesser over Taiwan og Sør-Kinahavet.
Begge innebar potensialet for militær eskalering som førte til direkte makt-mot-styrke-konflikt mellom det amerikanske militæret og deres russiske og kinesiske kolleger, som begge inkluderte muligheten for atomkrig.
Den russiske initieringen av sin "spesielle militæroperasjon" mot Ukraina, i februar 2022, førte med seg den iboende risikoen for eskalering med NATO, noe som førte til russiske trusler om potensialet for bruk av atomvåpen dersom NATO bestemte seg for å gripe direkte inn i Ukraina.
Og en Pentagon-rapport fra november 2022 spådde at Kina ville øke sitt atomvåpenarsenal fra rundt 400 våpen til mer enn 1,500 innen 2035.
Den nye START-avtalen begrenser antallet utplasserte atomstridshoder til 1,550 hver for USA og Russland. Traktaten ble forhandlet på prinsippet om bilateral gjensidighet.
Med USA som står overfor et potensielt kinesisk atomarsenal på 1,500 våpen, og det eksisterende russiske arsenalet på omtrent det samme, var det klart at USA, uten kontroll, kom til å finne seg selv i en ugunstig posisjon når det kom til sine strategiske atomstyrker. .
Mens NPR gir en generell policyerklæring angående USAs kjernefysiske arsenal, er det ytterligere to dokumenter - presidentens kjernefysiske sysselsettingsveiledning og forsvarsministerens planlegging og holdningsveiledning for kjernefysiske våpen - som direkte planlegging for faktisk bruk av atomvåpen i samsvar med nasjonal politikk.
Det siste veiledningsdokumentet for kjernefysisk sysselsetting, publisert i 2019, var lydhør over for 2018 NPR. Denne veiledningen inkorporerte fullt ut det nye lavytende atomstridshodet W-76-2 i USAs kjernefysiske sysselsettingsplaner. Det gjorde det samme for den nye generasjonen B-61 gravitasjonsbomber som utgjør NATOs kjernefysiske avskrekkingsstyrke.
Sysselsettingsplanene, som var basert på konseptet "eskalere for å deeskalere" (dvs. ved å bruke et lite atomvåpen, ville USA og NATO avskrekke Russland fra å eskalere av frykt for å få til en generell atomutveksling.)
Kort sagt, USAs atomkrigsplaner var frontlastet for lokal bruk av atomvåpen mot både en russisk og kinesisk trussel.
Denne amerikanske atomkrigsplanen var basert på evnen til å avskrekke russisk kjernefysisk eskalering og avskrekke eller beseire Kinas atomstyrke ved å bruke antallet atomstridshoder som er tillatt under dekslene implementert av den nye START-traktaten.
Overfor et sterkere kjernefysisk Kina
Imidlertid er Biden-administrasjonen nå konfrontert med muligheten og/eller sannsynligheten for en mye større, dyktig kinesisk strategisk atomstyrke som er i stand til å overleve et begrenset amerikansk førsteangrep og levere en nasjonsdrepende kjernefysisk nyttelast til amerikansk jord som gjengjeldelse.
For å tilpasse seg denne nye virkeligheten, må USA tildele Kina atomstridshoder som er målrettet mot Russland. Dette vil kreve at USA ikke bare utvikler reviderte mållister for både Russland og Kina, men også revurderer målrettingsstrategier generelt, med tanke på maksimal fysisk ødeleggelse fremfor politisk innvirkning.
Mer farlig ville USA måtte se på sysselsettingsstrategier som maksimerte overraskelsesmomentet for å sikre at alle mål ble truffet av deres utpekte våpen. Dette vil kreve en endring i beredskapsstillingen og operasjonsområdene til amerikanske atomstyrker.
Med økt beredskap kommer behovet for årvåkenhet mot enhver forebyggingstiltak fra en potensiell kjernefysisk motstander, noe som betyr at amerikanske kjernefysiske styrker vil bli satt på en høyere beredskapsstatus.
Kort sagt, risikoen for atomkrig, utilsiktet eller på annen måte, har blitt eksponentielt større.
I mars utstedte Biden-administrasjonen et nytt veiledningsdokument for kjernefysisk sysselsetting som gjenspeiler denne virkeligheten.
Ingen steder i denne veiledningen er det tatt hensyn til å bruke våpenkontroll som et middel til å styre atomligningen, verken ved å forlenge den nye START-avtalen eller samarbeide med Kina for å forhindre et kinesisk kjernefysisk utbrudd.
I stedet ser det ut til at USA er bekymret for uthulingen av kjernefysisk avskrekking som vil bli forårsaket ved å avlede våpen dedikert til ikke-kinesiske beredskapssituasjoner. Sett i dette lyset er svaret på problemet flere, ikke færre, atomvåpen.
Dette er grunnen til at USA kommer til å la den nye START-avtalen falle ut i februar 2026 – når traktaten forsvinner, vil også grensen for antall utplasserte stridshoder være i stand til å bygge opp USAs operative atomvåpenarsenal slik at det er nok våpen til hvert utpekt mål.
Verden er i ferd med å bli et veldig farlig sted.
Atomvåpen gir en illusjon av sikkerhet.
Ved å la USAs kjernefysiske holdning flytte seg bort fra avskrekking til krigføring, er alt vi garanterer at det til slutt vil være et krigsscenario der USA vil ende opp med å bruke atomvåpen.
Og så dør vi alle.
Vi er bokstavelig talt på en motorvei til helvete.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Scott,
Jeg sendte Nima fra Dialogue Works en melding/forespørsel om å få ham til å spørre sine militæreksperter - Cols. Wilkerson og Macgregor og dere – for å ta opp spørsmålet om Israels kjernefysiske inventar og «doktrine», og spesielt Russlands sannsynlige defensive beredskapsplan rettet mot å håndtere – det vil si å forsvare seg mot – enhver israelsk atomtrussel rettet mot Russland. Det virker for meg sannsynlig at Russland vil være et mål for Israels atomvåpenarsenal, vi er Israel for å nå "Sampson-alternativet".
En del av diskusjonen må ta for seg det hittil udiskuterte mangfoldet av atomvåpen: strategiske multikilotonvåpen, taktiske atomvåpen, forbedrede strålingsvåpen, dvs. "nøytronbomber", og emp-våpen, nylig omtalt som "E-bomber".
Jeg er sikker på at du er klar over Pepe Escobars rapport om et israelsk E-bombeangrep rettet mot Iran som svar på det iranske missilangrepet på Israel den 13. april.
(Jeg innser at Pepes rapport ble mottatt med skepsis og senere har "forsvunnet" fra nyhetsstrømmen. Etter mitt syn er imidlertid karakteren av et slikt E-bombeangrep - en nesten usynlig detonasjon i stor høyde, uten eksplosjons- eller strålingsskader eller menneskelig skade på bakkenivå, med den umiddelbare, nesten "mystiske" forstyrrelsen av elektronisk utstyr og infrastruktur - kombinert med den israelske politikken med uforholdsmessig straff, gir Pepes rapport betydelig troverdighet.
Som jeg sa til Nima i mitt budskap, når en nasjon utvikler en kjernefysisk evne, vil de nasjonene som ser seg selv som potensielle mål bli tvunget til å utvikle en forsvarsplan.
Jeg vil veldig gjerne høre deg og oberst Macgregor og oberst Wilkerson diskutere dette ennå ikke diskuterte problemet.
Med respekt, Jeff Davis
Det får meg seriøst til å lure på den mentale stabiliteten til "kreftene som er" ... seriøst!!!
Du trenger bare å kunne litt historie for å forstå hva som er uunngåelig. Vi er en ekstremt aggressiv, voldelig og destruktiv art. Så det vil bare ta en hendelse, en ulykke, en misforståelse eller en galning for å ødelegge oss alle.
Med det høye nivået av krigføring fra amerikanske politiske klasser og militære, kan ingen mengde tilbakeholdenhet fra Russland eller Kina forhindre den uunngåelige atomkonfrontasjonen. Noen av disse galningene er ikke redde for å avsløre ønsket om å eskalere til dette nivået, ikke bry seg og absolutt ikke forstå nøyaktig hva det ville bety for verden.
Og da vil lysene slukke permanent.
Så la oss forestille oss en verden der Kina ikke er mer, Russland er ikke mer, Europa er ikke mer og ME er ikke mer. Men, Amerika overlever, om enn desimert (bokstavelig talt). Resten av verden er "hot", kanskje i flere tiår.
Råvarer, mat, luksus, alt redusert eller ikke mer. Ingen å kjempe med bortsett fra dere selv.
Høres det ut som himmel eller helvete?
Nå som forebyggende krig mot land med masseødeleggelsesvåpen er på bordet, er forebyggende første atomangrep fra alle atommakter mulig når som helst. Det er en balanse av paranoia som er en total ubalanse i den rasjonelle menneskelige sivilisasjonen.
Det ser ut til at et NATO-militærmaktkompleks har tatt over den vestlige sivilisasjonen som søker total dominans av verdenskulturen. .
Verdt å nevne at vi ikke vet om Pentagon-rapporten om Kinas atomvåpen er nøyaktig, eller om det er mer "missile gap"-propaganda a la den kalde krigen. Også verdt å nevne, de svært logiske årsakene bak Kinas egen oppbygging: USA forlater atomavtaler i Europa og utvider sin egen militære oppbygging, med atomvåpen, i Stillehavet rettet mot Kina. Til syvende og sist reagerer USA på trusler de skapte av sin egen aggressive holdning og oppgivelse av våpenkontrollavtaler.
Jeg kan ikke kjenne til institusjonelle imperativer eller kultur, men jeg fortsetter å spørre: Hvorfor ikke bare IKKE omringe Kina med tropper, missiler, ubåter og atomvåpen? Hvorfor ikke bare IKKE prøve å bringe Ukraina inn i NATO og plassere flere atomvåpen i Tyskland? Og hvorfor ikke bruke internasjonale traktater for å kontrollere den globale atomtrusselen og begrense muligheten for atomutveksling?
Selv en vellykket "begrenset" First Strike ville være en forbrytelse mot menneskeheten, og muligens dømt hele planeten til atomvinter. Med større sannsynlighet bryter helvete løs og alle blir ødelagt. Hvorfor skulle noen jobbe mot dette målet, og ikke det motsatte? Det virker som om Pentagon, utenriksdepartementet virkelig, VIRKELIG ønsker muligheten til å ødelegge hele kontinenter uten gjengjeldelsestrussel, eller holde hele planeten som gisler på Doctor Evil-stil og er villige til å spille alle våre skjebner på det. Hvorfor vil noen det, og ikke alternativet?
Midt i den andre innsikten her, er jeg spesielt fascinert av å finne at «det tverrbyråde» har et navn. Syntaksen her er overraskende avslørende.
Det har vært tydelig nok i evigheter at noen trakk i Joe Bidens tråder og fikk munnen til å bevege seg. Og vi lener oss alle mer eller mindre på konseptkategorier som "deep state" og "shadow government" eller generiske grupperinger som "alfa-byråer." Dette refererer tilsynelatende til de samme tingene-som-går-hogger-i-natten, men annerledes.
For å bruke denne mynten naturlig, konseptualiserer de involverte relative innsiderne "det inter-byrå" på visse måter:
a) Entall, og så homogent nok til å kunne identifiseres som sådan
b) Involvere flere byråer
c) Ikke innenfor eller helt innenfor ett byrå
d) Trygg korrigering av kandidaters politikk, inkludert for atomkrig
Jeg mener ikke å antyde at hierarkiet av slike ting er rent eller ubestridt. Jeg har aldri kjent at menneskelig interaksjon fungerer på den måten. Men her har vi en enhet som presidenter konsulterer for politikk, for tillatelse eller en slags relativ tillatelse. Det etterlater mange spørsmål, men det gir en god arbeidsantagelse.
Jeg kan ikke mye om "spillteori", og jeg må innrømme at jeg ikke vet mye mer om atomvåpen.
Det jeg vet er at bruk av atomvåpen i en global konflikt ikke vil ha noen vinnere.
Jeg tror begge presidentkandidatene må svare på dette spørsmålet, "hvorfor vil du involvere USA i en atomkonflikt når du vet at det ikke er best for innbyggerne", du vet "We the People"?
Jeg vil si at med Netenyahoo ved roret i Israel, gir han den beste sjansen for enhver leder som går i atomkraft.
MADD – gjensidig sikret ødeleggelse. Brakt til oss av onde gjerningsmenn i vår egen regjering. Folk jeg tror som visste altfor godt at JFK hadde til hensikt å gjøre sterke forsøk på å begrense spredning av atomvåpen. Det Kennedy sannsynligvis ikke visste at CIA ikke var bak ham i det hele tatt.
Micheal McNultys kommentar strekker seg til et poeng. En feilkarakterisering, etter min mening, som ikke klarer å avsløre JFK nøyaktig som en atomhauk. Historien er klar i denne saken.
Et par andre ting er også klare, James Jesus Angleton var sjef for kontraetterretning da omledningene fant sted fra NUMEC-anlegget drevet av Zalmon Shapiro. CIA spilte en sentral rolle, og sionister var også involvert.
Jeg er mer enn sikker på at et stort antall folk er uenige i mitt syn på NUMEC og Reagan, så det må være. Jeg har gitt mer enn nok lenker og annen informasjon, inkludert plasseringen av dokumenter, nok ganger noen som ønsket å utdanne seg om disse emnene kunne ha.
Sannheten er at disse problemene er klart forståelige. De to sakene som aldri har blitt utsatt for sannhetens sollys. En av drapet på JFK og den sanne historien om hvem som beordret og utførte avledningen fra NUMEC til Israel.
Historien er også tydelig om noe annet. Regans stjernekrig og hans gjeninnføring av prosessering av beriket U-235 og reprosessering av brukt brensel for å skaffe Plutonium var en fiasko. Han kunne hevde at han slo russerne ved å slå dem konkurs. I prosessen ga handlingene hans mye motivasjon for kineserne til å nordkoreanere, som om israelerne som hadde bomben ikke destabiliserte planeten nok.
Disse menneskene er makthungrige grådighetshoder som er gale. Spør deg selv hvem som drepte JFK og hvem som tjente mest på hans død.
#1 De ansvarlige handlet ut fra hat og frykt for å bli avslørt – la oss huske at JFK hadde til hensikt å reorganisere CIA etter at han demonterte den lem fra lem.
#2 Israel hadde fortsatt ikke produsert en rekke stridshoder i 1963. Du ser at de hoppet et skritt. Hvis alle her visste mer om historien til utviklingen av det termonukleære våpenet. Hydrogenet Denne utviklingen ga Israel et stort løft og Edward Teller sto bak den utviklingen.
Men det er best å lese et par historisk nøyaktige bøker, fordi det å SWAGG det (å ta vitenskapelige gjetninger og lese historiepropaganda i form av omskrevet, revidert historie vil ikke gi deg sannheten.
Avledningen hang CIA til tørk hvis JFK levde og outed JJ Angleton. Han måtte dø, CIA hadde ingen andre levedyktige alternativer. Det de hadde var motiv, midler og muligheter. Jeg tror Angleton spionerte for Israel, han var den israelske desk hos CIA i løpet av sin karriere der og var nær ved å få byrået ned, men Kongressen rykket og hadde ikke mot til å holde CIA ansvarlig. Jeg tror dette er nærmere den virkelige historien enn de fleste vil tro.
Gjengen med sønner som er ansvarlige for å drepe Kennedy, hadde alle mange motiver for å drepe ham. Inkludert en ganske mektig gruppe ved US Atomic Energy Commission. En gruppe som tilbad Teller etter min mening. Helvete, hva kan gå galt? Vel unger vi kjenner nå gjør vi ikke.
Og Israel? Israelernes, på grunn av at myndighetene våre ikke klarte å kontrollere CIA, fikk det termonukleære våpenet. Monsteret av alle monstre. Hvordan går det for alle nå? Jaja, det trodde jeg!
La meg legge til en fotnote til Mr. Ritters utmerkede beretning.
I 2011 var jeg en del av en "borgerlobbying"-innsats i DC av en gruppe kalt Americans for Nuclear Accountability (IIRC). Tea Party hadde nettopp fått makten i det første Obama-midttidsvalget. ANA hadde organisert denne lobbyvirksomheten en stund, og satt opp tider for besøk til kongressens kontorer mens de prøvde å oppmuntre frivillige til å komme. Så det var ren tilfeldighet at denne innsatsen skjedde midt i Tea Partys første regjeringsnedleggelse skapte krise.
Så der gikk jeg rundt med mapper utarbeidet av ANAs stab om hvordan Amerika kunne spare milliarder dollar ved å kutte finansieringen til atomvåpen, midt i en budsjettkamp der de to sidene slet med å komme til enighet om hva Amerika kunne ha råd til. Fett mye bra som gjorde det, selvfølgelig.
To av møtene mine var med lokale demokrater som utga seg for å være progressive. Selvfølgelig var det uaktuelt å se kongressmedlemmen, men vi fikk snakke med en 20 år gammel medarbeider, ute i den friggin gangen, om våre bekymringer. Jepp, det var stor betydning for møtet vårt. Han leverte budskapet til oss om at Obama var pro-atomvåpen og at selvfølgelig demokratene ville støtte både hans atomkraftpenger og hans atomvåpenmoderniseringsprogrammer.
Det var ganske interessant, men Tea Party-folket var mer mottakelige. Den ene samtalen jeg fikk med en faktisk valgt kongressmedlem var med en nyvalgt Tea Party-politiker. En veldig god prat, frem og tilbake, der han lyttet til det vi sa. Vi var planlagt for 10 minutter, men han tilbrakte en halvtime med oss før personalet hans endelig trakk ham ut. For å være ærlig, da jeg dro, tenkte jeg «vel, han er ny. Han vet ikke bedre ennå”. Gikk aldri tilbake til DC igjen for å se om det viste seg eller ikke.
Men vi fikk selvfølgelig svært lite støtte for våre ikke-atomvåpenposisjoner, til tross for at vi kunne vise hvordan de ville spare milliarder dollar i en budsjettkrise. Velkommen til Amerika.
Et helt grunnleggende problem i Amerika er at Amerika og amerikanere tror på sin egen propaganda. Det var flere tiår siden under Cheney/Bush at Karl Rove sa «vi bekymrer oss ikke om virkeligheten. vi skaper virkelighet." Og det er helt klart at de fortsatt tror på dette og fortsatt opererer på denne måten. Og hele dette valget sier at velgerne går med på det.
La oss gå til et veldig grunnleggende spørsmål. Er Amerika i krig?
Ja, og nei, vel, kanskje. I henhold til grunnloven er svaret et klart nei, ettersom det settet med regler fastsetter en presis prosedyre for hvordan nasjonen går til krig. I media, hos politikerne, avhenger det av øyeblikket. Når de vil ta fra oss menneske- og borgerrettigheter, så er vi i krig. Når de vil at alle pengene skal gå til militæret, så må det selvfølgelig være slik fordi vi er i krig. Men de ønsker ikke å skremme folk og få dem til å stemme mot en krig de ikke ønsker, så andre ganger er ikke Amerika i krig. Når Amerika stemmer, vil vi ikke at krig skal stå på stemmeseddelen. Men vi vil at krigspolitikken skal godkjennes. Amerika har vært i krig i 23 år på rad, men likevel er ikke Amerika i krig. Er alt helt klart?
Dette er livet i en verden hvor eliten har bestemt at virkeligheten ikke betyr noe, og at de får forme virkeligheten til det som passer deres formål for øyeblikket. Vi er i krig. Vi er ikke i krig.
Bortsett fra …. det er to sider i enhver krig. Hva om den andre siden ikke er enig med amerikanerne i at de ikke er i krig. Det kan bli ganske farlig. Du er i en kamp, men du skjønner det ikke. Et veldig farlig sted å være. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig osv.
Dette vil sannsynligvis ha to langsiktige effekter. Livet ditt blir verre og verre og vanskeligere og vanskeligere ettersom flere og flere ressurser går til militæret og krigen som eksisterer og ikke eksisterer. Og en dag kan bygningen du er i eksplodere og du vil ikke ha noen anelse om hvorfor. Er vi ikke i krig? Er vi det?
Flott kommentar. Dessverre er implikasjonen at hvor som helst på jorden USA ikke får absolutt alt det ønsker seg, vi ER i krig. Ulydighet mot imperiet er en krigshandling, og USA er i krig med det meste av verden. Men fordi dette er definert som normalitet, er det ikke krig, og ettersom eskaleringen kommer snikende, er det ingen i media eller politisk klasse som føler det verdt å nevne før det er behov for å gi næring til større eskalering.
en forferdelig mye rasjonalisering av aggressorens forhåndsmediterte valg, imo. på den (ensidige) slutten av den kalde krigen, da russerne (igjen) foreslo å bli med i NATO, var det en enorm mulighet til å stenge alle atomvåpen tilbake i pandoras boks. "smarte" mennesker bestemte seg for det og begynte å jobbe mot der vi er nå.
BAS' Doomsday Clock var på 17 minutter til midnatt i 1991. Det viste seg mellom Bush og Clinton at fredsutbyttet ikke var på stemmeseddelen. Bare nok et amerikansk valg. Amerika tok fatt på et søk etter en ny fiende.
Dr. King prøvde å styre oss til en annen vei, men Amerika svarte ham med en kule i 1968.
«I økende grad, ved valg eller ved et uhell, er dette rollen vår nasjon har tatt, rollen til de som gjør en fredelig revolusjon umulig ved å nekte å gi fra seg privilegiene og gledene som kommer fra den enorme fortjenesten av utenlandske investeringer. Jeg er overbevist om at hvis vi skal komme på rett side av verdensrevolusjonen, må vi som nasjon gjennomgå en radikal verdirevolusjon. Vi må raskt begynne [applaus], vi må raskt begynne skiftet fra et tingorientert samfunn til et personorientert samfunn. Når maskiner og datamaskiner, profittmotiver og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, ekstrem materialisme og militarisme ute av stand til å bli erobret. ”
— «Beyond Vietnam», Dr. MLKing, Jr. 4. april 1967
For noen år siden leste jeg en deklassifisert utskrift av en telefonsamtale mellom JFK og Khrusjtsjov fra tiden for Cubakrisen. Det viser USAs holdning til større bomber eller flere av dem, selv fra Kennedy. Jeg kan ikke huske ordene ordrett, men en del av samtalen gikk egentlig:
Kennedy. "Hvor mange atombomber har Russland?"
Khrusjtsjov. "Vi har nok atombomber til å ødelegge hver eneste storby."
Kennedy. "Vi har nok til å ødelegge storbyene dine flere ganger."
Khrusjtsjov. "Vi trenger bare å ødelegge byene dine én gang."
Disse atombombeanleggene ble drevet av store selskaper som fikk 1$ i året for å gjøre det. Vel, én dollar i året, pluss utgifter.
Har du noen gang hatt en utgiftskonto uten grenser og hvor du kunne kreve "nasjonal sikkerhet" og at arbeidet du gjorde var det viktigste i nasjonen? Det har jeg ikke, men jeg kan forestille meg. Jeg har god fantasi. Selvfølgelig kan vi forvente at patriotene i USAs store selskaper som hadde en slik utgiftskonto aldri benyttet seg av det. Bare å si at det ser ut til å være et åpenbart motiv for minst en gruppe mennesker (aksjonærer) for å bygge bombene for å gå fra å ødelegge de sovjetiske byene, si 4 ganger opp til 5 ganger .... pluss utgifter.
"Mange gode penger å tjene, forsyne hæren med bransjens verktøy" ... "Vietnam Rag", Country Joe McDonald.
Ja, det er et godt poeng. Jeg glemte pengene og tenkte bare på aggresjonen. Kanskje vi begge har et poeng?
George dette er en gammel setning, men jeg tror du kanskje er kjent med den, "Cost Plus".
Leslie Groves var en talentfull krybbe og gjorde en fantastisk jobb med å organisere Manhattan-prosjektet. Når du har luksusen av å belaste myndighetene alt fysisk, byggekostnadene, og deretter belaste for entreprenørkostnadene, med den tillatte fortjenesten som er avtalt å betales til selskapet som er ansvarlig, har ting en tendens til å bli gjort. Det er slik den amerikanske regjeringen fullførte bombeprosjektet for 2 millioner dollar brukt de to første årene.
Har du noen gang lest The Making of The Atomic Bomb av Richard Rhodes? Jeg har faktisk et par ganger. Jeg leste også hærens versjon, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
Det overordnede ridekonseptet jeg lærte, og fra mitt ståsted, var måten Amerika jobbet på med hensyn til økonomiens mekanikk, for finansieringen og kontrakteringen som skjedde under "prosjektet" endret måten Washington, private selskaper og militærkontrakter på. ble gjennomført endret ansiktet til amerikansk virksomhet for alltid. Spesielt involveringen av kongressens og kommersielle interesser. Rickovers kjernefysiske marine er et annet eksempel på noe av det beste og noe av det verste som skjer når så mye penger sirkuleres gjennom den amerikanske regjeringen, det er militære og "store" penger fra privat sektor. Mange håndflater som skal krysses med sølv og gull!
Ikke bare du har noen flotte kommentarer, det har også Bardamu! Hvis "the inter agency"-konseptet er flotte greier.
Tenk på dette. Hva ble født av feilene i 911? Etter min mening muligheten for den amerikanske regjeringen til å montere det største maktgrepet fra "We the People" noensinne. Og det ble maksimert.
Ole» «busker» «Enten er du med oss eller mot oss»' burde vært en advarsel alle fulgt med. Bit aldri på en policy med "Ingen toleranse", ellers vil du finne deg selv fanget.
Når det er sagt, vil jeg si dette igjen, jeg eier ikke en eneste israelsk eller palestinsk ting, ingenting av det som skjedde der skjedde på grunn av meg. Jeg vet imidlertid godt forskjellen på rett og galt.
OK, så siden ingen andre tok det opp, vil jeg nevne det åpenbare faktum at forhandlinger ikke involverer store militære kontrakter. De tjener ingen penger. I USA blir ingenting gjort med mindre det tjener penger. Jo mer penger du kan tjene, jo mer press er det for å gjøre noe, uansett hvor dumt det ellers er. Jeg har aldri hørt om noe våpenmoderniseringsprogram som løper inn i trillioner av dollar av skattebetalernes penger. Jada, hundrevis av milliarder her eller der, men aldri billioner. Den estimerte kostnaden for oppgraderingen (i offentlig tilgjengelige dokumenter som aldri kommer til å gjenspeile endelige kostnader) ber DoD om 1.5 billioner dollar. Med de normale markeringene etter å ha funnet ut at det er "kostnadsoverskridelser" vil du komme til et sted mellom 2 og 3 billioner til slutt. Det vil være 3000 milliarder dollar. Hvilken krigsprofitør kunne motstå det??
Gi dem tid, og jeg er sikker på at de kommer opp med et program som koster «billioner».
Det var absolutt et punkt i amerikansk historie hvor nøyaktig samme setning kunne inkludere "milliarder". Det er et trivia-spørsmål for å fordrive tiden mens vi ser de siste klikkene på Doomsday Clock …. i hvilket år oversteg krigsdepartementets eller forsvarsdepartementets budsjett først 1 milliard dollar? Eller kanskje 10 milliarder dollar siden vi snakket om milliarder i flertall.
Alt som skal til er at en gruppe lobbyister drikker seg fulle med noen sexarbeidere, for så å begynne å snakke stort og høyt om et slikt program for trillioner, og så vil de aldri få fantasien ut av hodet før de når sitt nye mål … og belaste oss for festen som utgifter til 'konseptutvikling'.
I 1956 hadde vi Suez-krisen med invasjonen av israelerne og britene. Jeg ble tildelt Bergstrom AF Base og var vitne til hvor godt trent militæret vårt er og hvor villig de utfører ordre. Bergstrom var en strategisk luftkommandobase. Helt tilfeldig var jeg vaktunderoffiser da varselet kom, en S/Sgt. Dagens offiser var en ung Lt. Han satte reaksjonsprosedyren i kraft umiddelbart. Alle flyene våre var snart i luften og på stasjonen for den siste ordren skulle gå. Alt gikk akkurat som alle hadde trent for, det var ingen nøling, ingen vridning av hender.
Hadde neste skritt blitt tatt, ville flyene våre ha dratt på de tildelte oppdragene. Som fredsaktivist har jeg aldri glemt at jeg også utførte mine plikter uten å nøle og uten å tenke på konsekvensene. Som Scott Ritter beskriver det, vil ingenting stoppe slutten på det hele. Noen vil gi ordren og den vil bli utført. Krigen for å få slutt på alle kriger.
Liknelsen "rock and a hard place" er helt utilstrekkelig! Med 'bergen' av miljøforringelse som en avsluttende tilstand bare tiår i fremtiden; med enhver historisk relevant politisk løsning fornektet av sikkerheten om økologiske feil uten massive endringer i menneskelig bruk av jordens ressurser (historiske 'løsninger' på alvorlige politiske/politiske forskjeller: revolusjoner og kriger), så er det den 'harde plassen' med total forargelse og bruk av våre mest ekstreme verktøy, atomvåpen. Å fortsette som vi er er ganske enkelt 95% sannsynlighet for ikke å fortsette i det hele tatt... Men å fortsette på måter som kan forbedre våre (og den levende verden generelt) sjanser til å gjenoppta et forhold til virkeligheten, kan være "ikke verdt det" å gi opp nåværende tro og forventninger: det ville være det endelige uttrykket av MAD-ness.
Re
"det amerikanske atometablissementet vil være i stand til å bygge opp det amerikanske operative atomarsenalet slik at det er nok våpen for hvert utpekt mål."
USA har tilsynelatende over 1,500 utplasserte atomvåpen med nesten 2,000 uutplasserte. Så det er nok for over 500 mål i hvert land av USAs antatte fiender. Og hver Nuke er kraftigere enn bombene som ble brukt på Hiroshima og Nagasaki. Virkelig!!
Hvis noen ville ha en definisjon av galskap, så er den der. Verden styres av psykopatiske idioter.
Den amerikanske general Turgidson anbefaler atomkrig, "Mr. President, jeg sier ikke at vi ikke ville få håret vårt. Men jeg sier ikke mer enn ti til tjue millioner drepte, topper. Uh, avhengig av pausene." Sitat fra filmen Dr. Strangelove.
Enn deg Scott.
Selv de som i sin villfarelse tror de har bunkere å gå inn i og gjemme vil ikke ha en dag til å leve.
Det var det.
Vi kan studere hvordan Gorby og Gipper oppnådde det umulige - de gjorde det utover kritikernes forventninger.
Ken Kragen: "det umulige er lettere enn det vanlige."
Han oppnådde mange umulige odds - studerte fra de som oppnådde, ikke de som gir seg
aldri prøver.
Det viktigste er ikke å forvente et resultat, men å beholde
forbedres.
Fortsett å prøve, vi har ikke noe å tape, men alt å tape.
Jeg tror aldri det Gorby and the Gipper
trodde de skulle komme dit de endelig hadde …
det var mange mislykkede tesamtaler og suksesser:
Berlinmuren falt. Billy Graham trodde aldri at kommunismen noen gang ville falle så raskt som den gjorde den gang i østblokken.
Ty for ryggraden som du har gitt andre til å utvikle en og gi til andre – en gudgitt gave.
Vær forsiktig Scott. Deres høflighet kan konstrueres.
Den store Daniel Ellsberg, etter Pentagon Papers, viet resten av livet til forebygging av atomkrig, der han ble en dyp ekspert. Jeg husker et intervju der han sa at detonasjonen av 100 moderne atomvåpen var mer enn nok til å frembringe en global atomvinter.
USA, helvete på kjernefysisk "overherredømme", er det eneste landet med en første streik-doktrine. Hvis de treffer Kina med 1000 atomvåpen på forhånd, og selv om det ikke var noen gjengjeldelse, ville alle amerikanere, ja hele menneskeheten, omkomme i de påfølgende tiårene lange atomvinteren når ingen planter kunne vokse.
Så sinnsykt er USA.
Ser ut til at det bare er én vei ut – massiv borgerkrig i USA for å utarme den tilstrekkelig til å fullstendig endre måten den fungerer på. En revolusjon i tenkningen ville oppstå.
Takk Scott Ritter og CN, for denne analysen.
Det amerikanske konseptet med å øke stridshoder for å konfrontere både Russland og Kina er tåpelig og illusorisk. Hvis det fantes tjue supermakter, hver med 1500 atomvåpen, ville ingen angripe noen av dem. Ethvert slikt angrep vil ødelegge verden. Disse truslene er rettet mot det amerikanske folket av den amerikanske regjeringen, for å tyrannisere dem for å subsidiere krigene som kreves av de som bestikker de politiske partiene: MIC, anti-sosialistene og sionistene.
Intet ansvarlig demokrati ville engang vurdere atomvåpen som mer enn et avskrekkende middel, med mindre det er under overveldende konvensjonelt angrep, og ingen land er engang i stand til å utføre et slikt angrep på USA. Bare Europa vil garantere en slik beskyttelse av USA, og ikke noe slikt angrep på Europa er engang svært sannsynlig.
USG har bevist siden Sovjetunionens fall at den fortsatt leter etter monstre å ødelegge, for å få bestikkelser fra MIC, anti-sosialister og sionister for angrepskriger. NATO hadde bare en mindre rolle etter 1991, men USA utvidet NATO på vanvittig vis for å true Russland, som på ingen måte truet Vesten, og bevisst forårsaket Ukraina-krisen.
USAs avslag på å innkvartere Kina i forhold til Taiwan beviser også deres aggresjon. Hele Sør-Kinahavet er på størrelse med Karibien og Mexicogolfen, og USA har i århundrer krevd dominans der: Kinas lokale dominans truer på ingen måte USA. USA gjør ingen anstrengelser for å flytte de få millioner nasjonalistiske taiwaneserne.
Vi har ikke et demokrati, vi har et tyranni av pengemakt maskert av markedsføringssvindel i hele regjeringen, politiske partier og massemedier. Det er den eneste årsaken til amerikanske myndigheters krav om militarisering.
Tatt i betraktning at begge antagonistiske relasjoner var fullstendig unngåelige, og tilfellet med Kina er bisarrt i det ekstreme ettersom de ikke truer noen og er vår viktigste kilde til import, er det hele helt vanvittig. Det er null grunn til militær konfrontasjon med noen av landene, enn si planeten som truer med kjernefysisk eskalering.
Hans skiftende holdning viser hvor lite han har hatt kontroll. POTUS er galionsfigurer for imperiet