Etter de arrestasjon av Sarah Wilkinson torsdag, Jonathan Cook sier Keir Starmer er fast bestemt på å tie kritikere av hans – og hans regjerings – medvirkning til Israels folkemord i Gaza.
Storbritannias statsminister Keir Starmer på sitt kontor i august. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Than arresterte torsdag den palestinske solidaritetsaktivisten Sarah Wilkinson, etter den arrestere av journalisten Richard Medhurst forrige uke – begge basert på en usannsynlig påstand om at de har brutt paragraf 12 i terrorismeloven – er et definitivt bevis på at Keir Starmers autoritære utrenskninger av Labour-venstresiden blir rullet ut mot kritikere på landsdekkende basis.
Nå trygt forskanset i nr. 10 [Downing Street, den offisielle residensen til statsministeren] kan Starmer knuse de grunnleggende rettighetene til britiske borgere med like mye velbehag som han tidligere slo restene av demokratiet i Arbeiderpartiet - og av omtrent samme grunn .
Den britiske statsministeren er fast bestemt på å terrorisere til taushet kritikere som fremhever hans, og nå hans regjerings, medvirkning til Israel og dets folkemord i Gaza.
Politiet kom til huset hennes like før klokken 7.30. 12 av dem totalt, noen av dem i sivile klær fra kontraterrorpolitiet. De sa at hun var arrestert for «innhold hun har lagt ut på nettet». Huset hennes blir raidet og de har beslaglagt alle elektroniske enhetene hennes.
— Jack Wilkinson (@JackWilkinsonAA) August 29, 2024
Starmer vil heller dramatisk utvide omfanget av allerede drakoniske «bekjempelse av terrorisme»-lover enn å handle mot USAs ønsker, enten ved å stoppe våpensalg til en fascistisk israelsk regjering ledet av Benjamin Netanyahu eller ved å slutte seg til Sør-Afrikas sak mot Israel. Den internasjonale domstolen.
Der har dommere allerede avgjort at slaktingen av titusenvis av palestinere de siste 11 månedene er et «plausibelt folkemord». Neste skritt er at Sør-Afrika og de mange statene som støtter det, skal overbevise verdensdomstolen om at folkemordet er bevist uten tvil.
Sør-Afrika presenterer sin folkemordssak mot Israel ved Den internasjonale domstolen i Haag 12. januar. (ICJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De vanlige Israel-lobby-guttene, som David Collier, har vært det spytt over Wilkinsons arrestasjon. Hun risikerer opptil 14 år i fengsel for å ha "støttet" en forbudt organisasjon - nemlig Hamas.
Ifølge rapporter ble hun fortalt at hun ble arrestert for «innhold hun har lagt ut på nettet». Politiet beslagla alle hennes elektroniske enheter. Ifølge datteren har hun blitt løslatt mot kausjon på betingelse av at hun "aldri" bruker disse enhetene.
La oss være klare: Politiet bruker terrorloven på denne måten kun fordi de har fått politisk veiledning til å gjøre det. Wilkinsons arrestasjon er bare mulig fordi politiet og Starmer, angivelig en menneskerettighetsadvokat, omskriver betydningen av begrepet «støtte til terrorisme».
Dette er politisk undertrykkelse i sin klareste form.
OVER MIN DØDE KROPP
Britisk menneskerettighetsaktivist og påvirker på sosiale medier @swilkinsonbc ble arrestert av britisk politi 29. august, angivelig for «innhold hun la ut på nettet».
– Politiet kom til huset hennes like før klokken 7.30. [Tolv] av dem totalt, noen av dem i vanlig... pic.twitter.com/scm2HgZ97g
— Roger Waters? (@rogerwaters) August 29, 2024
Tradisjonelt handlet det å gjøre det til en forbrytelse å «støtte» en terrorgruppe om å gi myndighetene makt til å straffe alle som tilbød materiell bistand, som å sende penger eller våpen, skjule væpnede krigere, gi informasjon nyttig i et angrep, og så videre.
Til og med standard straffelover mot ytring krever vanligvis bevis for at noen på en troverdig måte har oppfordret til direkte vold eller satt andre menneskers liv i fare, for eksempel anklagene mot de involverte i nylig ytre høyre-opptøyer som inkluderte forsøk på pogromer mot muslimer og innvandrere.
Det er helt forskjellig fra å kriminalisere som «støtte til terror» enhver positiv påstand om noe gjort av en forbudt organisasjon – desto mer hvis vi husker at Hamas ikke bare har en militær fløy, men også en politisk del og en velferdsarm.
Behovet for forsiktige distinksjoner bør være åpenbart. Ville det å rose Hamas-ledere, til og med dets militære ledere, for å ha gått med på å sette seg ned i fredssamtaler, være «støtte» til en terrororganisasjon? Bør det føre til arrestasjon og fengselsstraff?
Det var aldri en forbrytelse å «støtte» Sinn Fein – den politiske fløyen til IRA – i betydningen å ha komplimenterende ting å si om dens mangeårige leder, Gerry Adams, eller støtte dens politiske posisjoner.
Adams holdt en offentlig lesning i 2001. (Miss Fitz, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Det var ikke engang ulovlig å "støtte" faktiske IRA-"terrorister." Tilbake på begynnelsen av 1980-tallet kritiserte mange myndighetene i Ulster og den britiske regjeringen til Margaret Thatcher for deres barbariske behandling av IRA-fanger. Det var ikke et lovbrudd som kunne arresteres, for eksempel å "støtte" sultestreiken til IRAs Bobby Sands som førte til hans død i Maze-fengselet.
De Jødiske nyheter angir de tilsynelatende grunnene for raidet på Wilkinsons hjem av et dusin politifolk, og beslutningen om å arrestere og etterforske henne på grunn av terroranklager. Disse grunnene, hvis de har rett, bør sende en skremmende frysning nedover alle ryggradene våre. Det var utvilsomt Starmers hensikt.
nr. 1 I følge Jødiske nyheter, Wilkinson brøt paragraf 12 ved å beskrive Hamas' luftbårne angrep på Israel 7. oktober som en «utrolig infiltrasjon». Noe det tydeligvis var. Uansett var det en infiltrasjon. Og min ordbok gir som en av hoveddefinisjonene av "utrolig": "vanskelig å tro" eller "ekstraordinær" i betydningen "veldig langt fra vanlig."
Å se Hamas bruke hangglidere for å komme forbi en av de mest sofistikerte militære strukturene som noen gang er bygget for å fengsle millioner av mennesker, er selve definisjonen på «utrolig». Det var virkelig vanskelig å tro at Hamas teknisk klarte å gjøre det de gjorde den dagen.
Selv om politiet skulle ignorere denne etablerte betydningen av ordet og i stedet anta at "stor" eller "fantastisk" var ment - som en beskrivelse av Hamas som bryter ut fra buret der folket i Gaza hadde vært fengslet i flere tiår og fratatt det essensielle i livet i 17 år - det ville neppe utgjøre en forbrytelse, enn si "støtte" til terrorisme.
Som det er godt etablert i internasjonal lov, har okkuperte mennesker som palestinerne rett til å gjøre motstand mot en hær som okkuperer deres territorium, inkludert ved bruk av vold. Bare spør Starmer om den retten i forhold til folket i Ukraina.
[Relatert: The Cant om Israels "rett til selvforsvar"]
Videre, som jevn de Jødiske nyheter må stille inn, skrev Wilkinson sin tweet 7. oktober – det vil si samme dag som Hamas angrep skjedde. Hun kunne i skrivende stund ikke ha hatt noen anelse om at sivile ble drept i stort antall.
(Omfanget av Hamas' grusomheter mot sivile 7. oktober er langt mer omstridt enn vestlige medier bryr seg om å innrømme. Det ble raskt klart at Hamas ikke, som hevdet, drepte babyer, enn si halshugge dem.
Ingen substans bevis har blitt produsert så langt for å vise at det var voldtekter den dagen, enn si bruken av voldtekt som en systematisk politikk, slik Israel og dets støttespillere hevder. Noen israelske sivile, vet vi nå, ble drept av Israels egne sikkerhetsstyrker da den såkalte Hannibal-protokollen ble påberopt.
Og andre israelske sivile kan ha blitt målrettet av noen av de væpnede gruppene og individene som ikke er alliert med Hamas som strømmet ut av Gaza gjennom brudd opprettet i det elektroniske gjerdet rundt enklaven.)
Men selv om vi antar både at Wilkinson visste at sivile hadde blitt drept den dagen, og i store antall, og at hennes bruk av "utrolig" var ment å signalisere hennes godkjennelse av drapene, bør det fortsatt ikke utgjøre en forbrytelse å legge merke til det ekstraordinære militær bragd å bryte ut av Gaza.
Ingen skal låses inne for å bli imponert av vold. Hvis vi ønsket å gjøre det til et slags prinsipp, ville vi måtte gå rundt og arrestere et stort antall sionistiske jøder og ikke-jøder i Storbritannia som har vært opptatt av å gi uttrykk for sin entusiasme for Israels måneder med slakt i Gaza.
nr. 2 Den Jødiske nyheter siterer også Wilkinsons ros til Ismail Haniyeh, leder av Hamas' politiske byrå, kort tid etter at han ble myrdet av Israel i Teheran. Hun omtalte ham som en "helt".
Som kontekst, la oss merke oss at Haniyeh før drapet ble mye sett på som en moderat, selv i Hamas' politiske fløy. Når han levde i eksil fra Gaza, ser det ut til at han ikke hadde noen forhåndskunnskap om angrepet 7. oktober. Han var også en av hovedaktørene i arbeidet med å få slutt på blodslippet i Gaza og få til en våpenhvile gjennom forhandlinger med Israel.
Haniyeh, i sentrum, møte med Irans øverste leder Ali Khamenei, til høyre, 31. juli 2024, timer før hans død. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Å drepe Haniyeh var ment av Netanyahu for å styrke hardliners i Hamas' militære og politiske fløyer. Ved å sabotere håpet om en våpenhvile har Israels regjering vært i stand til å fortsette sitt folkemord.
Det er ikke mer urimelig å se på Haniyeh som en "helt" for å føre en politisk kamp for å frigjøre folket i Gaza fra det Verdensdomstolen har. decried som en ulovlig okkupasjon og et system med brutal israelsk apartheid enn det var å se på Sinn Feins Adams som en helt for hans politiske kamp for å frigjøre Nord-Irlands katolske samfunn fra det undertrykkende styret til Storbritannias og Ulster-lojalister.
Du kan være uenig i Haniyeh eller Adams' politikk. Du kan fordømme alle som støtter deres posisjoner. Men du bør absolutt ikke være i en posisjon til å stenge slike støttespillere borte - ikke hvis vi vil fortsette å tro at vi lever i et fritt samfunn.
Adams tilbrakte mange år som valgt medlem av det britiske parlamentet, selv om han nektet å ta plass i Westminster i protest. Ingen har noen gang seriøst foreslått at de som støttet ham - enten ved å kalle ham en helt eller ved å stemme på ham i valg - skulle arresteres og fengsles. Alle som hadde gjort det ville med rette blitt kalt ut som monstrøst autoritære og dypt antidemokratiske.
nr. 3 Til slutt, den Jødiske nyheter antyder at Wilkinson laget historiske innlegg på nett - for rundt åtte år siden - som utgjorde Holocaust-fornektelse. Wilkinson bestrider tilsynelatende dette og har hevdet at påstandene var en svertekampanje.
Selv om vi antar det verste - at Wilkinson faktisk sådde tvil om Holocaust, i stedet for å bli utsmurt for å ha gjort det - burde det ikke være en sak for "terrorisme"-politiet. Å ha irrasjonelle, ubegrunnede eller umoralske synspunkter er ikke det samme som "støtte" til terrorisme. Ikke engang i nærheten.
La oss også huske at hvis Storbritannias terrorlover skal håndheves så omfattende, er Starmer selv den første personen som bør arresteres for å "støtte" terrorisme.
For måneder siden insisterte han flere ganger på at Israel hadde rett til å blokkere mat, vann og kraft til 2.3 millioner mennesker i Gaza, en politikk Israel faktisk har ført og har resultert i en menneskeskapt hungersnød som sulter palestinere i hjel. Den internasjonale straffedomstolens aktor ber om Netanyahus arrestasjon for denne sultpolitikken fordi det er en forbrytelse mot menneskeheten.
ICC-aktor sendte i dag inn en 49-siders brief (vedlagt) der de ber ICC om å avvise innvendingene og forsinkelsestaktikken til Israel og dets allierte (om jurisdiksjon, Oslo og komplementaritet). Han oppfordrer ICC til snarest å utstede warrants for Netanyahu, Gallant og andre...
— Craig Mokhiber (@CraigMokhiber) August 24, 2024
Starmer, menneskerettighetsadvokaten, visste at sulten på Gaza var terrorisme – eller kollektiv straff, som det er kjent i internasjonal lov. Og likevel ga han selve terrorhandlingen sin fulle støtte. Og hans ord hadde mye mer makt til å påvirke hendelser enn Wilkinsons noen gang kunne ha.
Som opposisjonsleder var han i en posisjon til å legge til et håndgripelig press på Israel for å stoppe sin sultepolitikk ved å påpeke at det utgjorde statlig terror. Som statsminister er han i en posisjon til å fremme arrestasjonen av israelske ledere for deres terrorhandlinger under prinsippet om universell jurisdiksjon. Han kan slutte å bevæpne folkemordet også.
Hvis vi hadde et fungerende folkerettssystem, ville Starmer utvilsomt vært i alvorlig fare for å havne i Haags brygge, anklaget for medvirkning til krigsforbrytelser.
Vi står nå overfor den skremmende, orwellske virkeligheten at en statsminister som er medvirkende til folkemord kan gjenbruke Storbritannias lover mot terrorisme for å fengsle alle som motsetter seg Israels folkemord og Starmers medvirkning til det, og anklage dem for "støtte" for terror.
Starmer ønsker å være dommer, jury og bøddel. Vi må ikke la ham slippe unna med det.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg er sjokkert, SJOKKERT, over at den samme taktikken og retorikken som brukes til å angripe komikere for å lære mopsene deres hvordan de skal gi en nazihilsen eller mot høyreorienterte Southport-opprørere, nå blir brukt mot venstreorienterte palestinske demonstranter. Det samme gjelder talelover som slår ned på pressens rapportering om aktive rettssaker. Når vil folk lære at det å gi regjeringen makt til å kriminalisere dissens og upopulær/ubeleilig tale aldri blir brukt bare mot dine politiske motstandere. Før eller siden blir det brukt på deg også.
Ytringsfriheten i Storbritannia er borte.
Dette er grunnen til at USAs grunnleggere laget den første endringen, og deretter fulgte den med den andre endringen. Det er også grunnen til at de eksplisitt nedfelte naturlige rettigheter som regjeringer verken kan gi eller fjerne. Enhver regjering som krenker naturlige rettigheter (som ytringsfrihet) er langt på vei mot tyranni, og som Thomas Jefferson sa "frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet til patrioter og tyranner".
Problemet våre ledere har i vesten, som også var et problem for noen av historiens virkelige styggedommer som Hitler og Stalin, er at det alltid vil være mennesker som er fast bestemt på å snakke ut eller handle mot dem, uavhengig av risiko. De kan ikke skremme nok folk dårlig nok. De kan begrense kritikken, men de vil aldri forvise den, men etter hvert som den blir begrenset, finner de som vil si det mer nødvendig å gjøre det.
det er bra greier, du vet at Hitler nettopp fulgte den britiske og amerikanske lekeboken om kolonialforbrytelser fra nybyggere, men hei, hva betyr fakta for et troll
Inntil vi står overfor det faktum at sionistene kontrollerer USA og ipso facto resten av 'American Empire' inkludert oss, vil vi fortsette å slite med det faktum at våre regjeringer stenger ytringsfriheten. Hvis vi er i tvil om at sionistene faktisk kontrollerer USA, tenk over det faktum at de daglig sender granater og bomber for å fortsette en utryddelse i Gaza som FN og det meste av verden har beskrevet som folkemord
Jeg kjenner ikke en eneste person som stemte i Storbritannia. Alle jeg kjenner har i løpet av de siste årene blitt fullstendig og bittert klar over at Storbritannia har blitt fullstendig kompromittert og at påskuddet om å stemme bare er en måte å stoppe folk som kollektivt reiser seg mot den voldsomme korrupsjonen og flagrante maktmisbrukene.
Forresten, enhver britisk statsminister i mange tiår nå måtte ha undertegnet 'Venner av Israel'-pakten, som forbyr dem fra å være kritiske til Israel mens de var i embetet, for å ha vært i stand til å kjempe om den toppjobben til å begynne med. Forståelig nok har slike ting en vane å avvise folk fra å stole på konseptet «Voting For The Change You Want».
Sarah Wilkinson og alle andre som er siktet for slike falske "forbrytelser" vil høyst sannsynlig slippe unna anklagene mot dem, men de vil garantert bli dratt gjennom de britiske domstolene i mange år uansett fordi dette kun er en øvelse for å skremme kritikere av sionismen til taushet så mye penger kan tjenes av de utvalgte få gjennom lidelsen til mange.
Slik ting alltid har vært siden vi begynte å registrere historie. Ingen charter om rettigheter eller konstitusjoner vil noensinne endre det, dessverre.
Narsissister klarer ikke alltid å se sine egne underganger, og det er grunnen til at de tilsynelatende ikke har lagt merke til at Israel, i det minste slik det meste av verden kjente det, mens de flakser rundt i sitt anfall av hensynsløs raseri metaforisk skar sin egen hals i prosessen og som sådan. har dødd, for aldri å komme tilbake.
Jeg kjenner ingen som noen gang, noen gang, noen gang vil gjøre forretninger med dem igjen og er, om ikke annet, nå forpliktet til å boikotte alt Israel for resten av livet. Fordi ingen tilregnelig eller moralsk person støtter så ivrig barbari.
For øyeblikket har ikke folkemordskroken satt dypt nok på grunn av frykt for gjengjeldelse fra 'MasterBlaster'-enheten og det faktum at ICC og resten ikke hjelper til med å gjøre bakken fastere ved å gå rundt og tilsynelatende to-lags system... men skulle det utenkelige skje og disse undertrykkerne lykkes i å etnisk rense Palestina mens verden ser på, vil flere land helt sikkert slutte seg til det sakte økende antallet som allerede nekter å ha noe mer med dem å gjøre.
Ved sine egne handlinger har de dømt seg selv.
Sionismen trumfer, og knuser faktisk Magna Carta mens Starmer forsøker å etterligne Netenyahu.
La oss innse det at ICC er en spøk. Vel og merke i lommen på Vesten, som det meste av FN.
disse handlingene fra disse regjeringene vil ikke stoppe folk fra å si fra, og det vil heller ikke fjerne det enkle faktum at land som Storbritannia og Amerika har finansiert den etniske rensingen av det palestinske folket.
Frigjør Palestina!
Det er interessant at nedgangen til det vestlige samfunnet, demokratiet, menneskerettighetene og den komforten som har blitt oppnådd for mange vil komme til en slutt ved hånden av dem som anså Nazi-Tyskland for å være en plage over verden, den andre verden krig. Ingenting er lært. Jeg synes det er forferdelig at landene som mistet så mange sjeler i frihetens navn og retten til mat på bordet, tak over hodet og retten til ytringsfrihet nå er skyldige i folkemord gjennom sin medvirkning til finansiering og bevæpning av israel for å begå etnisk rensing av det palestinske folket.
Hvor skal dette ende, hvem blir det neste Palestina. Hva vil skje når flere og flere land går bort fra amerikanske dollar? Kanskje det er på tide å tenke nytt om hvem som kommer til å tenke mindre på seg selv og jobbe for å redusere spenningen rundt om i verden i motsetning til krigshetserne som drar oss dypere inn i konflikten.
Fri Palestina og fred til menneskeheten.
Er det ikke helt fantastisk å leve i det frie Vesten og nyte friheten som er testamentert oss?
De tar bort bokstavelig talt hvert eneste krav på spesialitet og verdi som den angloamerikanske sivilisasjonen hadde: begrenset regjering, ytringsfrihet, rettferdige rettssaker, etc.
Ikke bekymre deg. Du blir vant til det.
Hva om jeg helst ikke vil?
Alle som støtter USAs politikk så vel som Storbritannias og resten av den vestlige kolonialistiske strukturen er skyldig i å støtte terrorisme. Tabellene kan snu før den nåværende avlingen av Israels aktivister er ute av kontoret. Med mindre vi er kloke nok til å velge en president utenfor duopolet, kan en av de to ledige kandidatene til å ende opp med å lede dette synkende imperiet bli anklaget for å støtte terrorisme. Disse selvtilfredse nyliberalkonene som Pepe Escobar har kalt dem, tror de er urørlige. Vi får se. Det som går rundt, kommer rundt.
"Starmer ønsker å være dommer, jury og bøddel."
Er ikke det en definisjon av en diktator?
Starmer ble absolutt ikke slått til ridder for å være en menneskerettighetsadvokat – det motsatte ville være nærmere sannheten.
Etter min mening har det ikke vært en anstendig statsminister siden Harold Wilson. Og deres kjærlighet til rikdom og privilegier, sammen med deres egne personlige penger (spesielt arbeidsministere) representerer ikke flertallet av innbyggerne de angivelig styrer:
Xxxx://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/31/keir-starmer-perks-disconcerting-cash-strapped-britain
Se forskjellen:
Xxxx://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/27/sad-last-days-of-harold-wilson-revealed-by-cabinet-office-archives