Offentlig aksept av USAs utenlandske overskudd - å lete etter monstre å ødelegge - fører til aksept av krig, og til aksept av krig på andre måter, skriver Andrew P. Napolitano.
President George HW Bush viste det han sa var en pose crack-kokain under en tale fra 1989 som promoterte hans "krig mot narkotika." (C-span fortsatt)
"Amerika drar ikke til utlandet på jakt etter monstre for å ødelegge ...
Hun kan bli verdens diktator,
Men hun ville ikke lenger være herskeren over sin egen ånd.»
- John Quincy Adams (1767-1848)
II midten av sin periode som utenriksminister talte den fremtidige presidenten John Quincy Adams til en felles sesjon i kongressen. Hva førte til denne uvanlige hendelsen?
USA hadde nettopp kjempet Storbritannia til uavgjort i krigen i 1812. Det ble utkjempet nesten utelukkende i Canada. Noen historikere mener at britene begynte denne krigen for å vinne tilbake sine tidligere kolonier. Noen mener at USA begynte å ta Canada fra Storbritannia. Adams var bekymret for at krigskreften spredde seg igjen over hele Washington-etablissementet, og han ønsket å undertrykke den.
Han gjorde det med suksess, men bare i omtrent 20 år, med argumentet om at offensive utenlandske kriger ikke sprer frihet, de sprer vold.
Spol frem til 1992, da USA førte nok en fruktløs utenrikskrig, denne ved å bruke CIA og Drug Enforcement Administration (DEA) – for å unngå vedtektene som krevde rapportering av militære konflikter til Kongressen og behovet for en krigserklæring fra kongressen. Dette var narkotikakrigen USA førte mot den meksikanske regjeringen og meksikanske sivile.
Midt i den krigen bestemte George HW Bush-administrasjonen seg for å kidnappe utlendinger som hadde brutt amerikanske lover andre steder og holde dem ansvarlige her. Teorien bak denne imperialistiske hybrisen var at disse menneskene hadde skadet amerikanske agenter i Mexico ved å motstå USAs voldelige narkotikakriger, og i USA ved å eksportere narkotika til Amerika.
Ikke bry deg om at narkotika kjøpes og tas frivillig, og ikke bry deg om at Høyesterett allerede hadde avgjort at vi hver eier kroppen vår, og hva vi gjør mot dem privat er ikke den føderale regjeringens sak.
Alt dette kom på hodet ved Høyesterett i 1992 der en meksikansk lege utfordret hans voldelige kidnapping fra hans medisinske kontor i Mexico, som hadde blitt orkestrert og finansiert av Bushs justisdepartement.
De Høyesterett avgjorde at kidnappingen var lovlig fordi domstolene ikke bryr seg om hvordan tiltalte ble brakt til rettssalen; de bryr seg bare om det som skjer etterpå. Dessuten, siden utleveringsavtalen mellom USA og Mexico ikke sier noe om regjeringens kidnapping, er den derfor lovlig.
Grønt lys for voldelige kidnappinger
USAs høyesterettsbygning. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Denne vridde forståelsen av de første prinsippene, blant annet at regjeringen må overholde sine egne lover, har ført til bruken av FBI, CIA og DEA-operatører for å kidnappe utlendinger i fremmede land som angivelig har skadet amerikanere ved å bryte amerikanske lover. Dette er voldelig kidnapping, som ofte leder offeret til et land i den tredje verden for tortur og deretter til USA for rettssak.
Så forferdelig som alt dette er, har amerikansk lov alltid krevd en amerikansk skadeforbindelse, som ga mandat at kidnapping fra myndighetene bare kunne rettferdiggjøres som et første skritt mot å rette opp skade forårsaket av den kidnappede personen til et amerikansk offer.
Inntil, det vil si, president Joe Biden gikk sammen med kongressrepublikanerne for å vise hvor tøffe de er.
Nyere kongresslovgivning utvider myndigheten til føderale domstoler til å dekke forbrytelser begått av utenlandske personer i fremmede land mot utenlandske ofre eller eiendom. Ved å fjerne den amerikanske skadenexusen, har kongressen tillatt føderale myndigheter å anklage hvem de vil for utenlandske forbrytelser begått andre steder mot utenlandske ofre, og den har instruert føderale domstoler til å høre disse sakene.
Dette vil åpne slusene for flere amerikanske myndigheters kidnappinger og radikalt utvide amerikanske presidenters makt til å gripe politiske eller journalistiske motstandere i utlandet bare for å tie dem. Det gir også amerikanske presidenter et annet verktøy for krig under radaren ettersom de nå lovlig - men ikke konstitusjonelt - kan sende små hærer av føderale agenter kledd i militærdrakt og besittende militærutstyr til et hvilket som helst land presidenten velger for å trekke ut noen presidenten hater eller frykt.
Og hvis den kidnappede personen til slutt blir frikjent her i en straffesak, på grunn av Høyesteretts nylige intellektuelt uærlige presidentimmunitetsavgjørelse, kan han ikke saksøke presidenten for å ha godkjent hans bortføring.
Rule of Brute Force
Det amerikanske justisdepartementets hovedkvarter i Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dette er ikke rettsstaten. Dette er regelen for brute force. Og fordi ingen amerikanere trenger å bli skadet og ingen amerikansk lov trenger å brytes, kan presidenten målrette bokstavelig talt enhver utlending han velger.
For ikke å tro at advarslene mine er fantasifulle, har dette allerede skjedd.
Da tidligere president Barack Obama sendte ut droner for å drepe amerikanere og deres utenlandske følgesvenner i Jemen i 2011 – ingen av dem var siktet for en amerikansk forbrytelse, og som alle var omringet av 12 amerikanske agenter i løpet av de siste 48 timene av livet – han rettferdiggjorde drapene hans ved å hevde at han drepte færre mennesker med dronene sine enn de menneskene kunne ha drept hvis de hadde levd.
Denne kronglete, perverse og autoritære begrunnelsen er en fullstendig avvisning av naturrettsprinsipper og rettferdig prosess, som absolutt forbyr den første bruken av aggresjon mot andre og krever juryforsøk før straff.
Likevel fører offentlig aksept av amerikansk utenlandsk overskudd – å lete etter monstre å ødelegge – til aksept av krig, og til aksept av krig på andre måter.
Hvis det er lovlig for den amerikanske regjeringen å gå inn i Mexico og kidnappe en meksikansk lege for å foreskrive medisiner, er det lovlig for den kinesiske regjeringen å reise inn på Hawaii og kidnappe en amerikansk teknisk leder for å bestikke kinesiske tjenestemenn?
Kan USA kidnappe Benjamin Netanyahu og prøve ham her for drap og folkemord begått i Gaza? Ja, men ikke hold pusten. Han er Amerikas monster.
Thomas Paine advarte om at lidenskapen til å straffe er farlig for friheten, til og med friheten til de som straffer. Det gjør ofte loven ugjenkjennelig:
«Den som vil sikre sin egen frihet, må beskytte til og med sin fiende fra undertrykkelse; for hvis han bryter denne plikten, skaper han en presedens som vil nå til ham selv.»
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
For en god psykologisk analyse, spesielt i siste halvdel av boken hans, People of the Lie, les og forstå hva Scott Peck forteller om hvordan alt dette foregår, i skremmende detaljer. Shades of Animal Farm, men i et sakprosaformat. Det beste noen av oss kan håpe på på dette tidspunktet, dessverre, er at vi ikke står foran viften når skiten treffer. Det og støtte de modige menneskene som fortsetter å grave etter og avsløre sannheten om all løgn og korrupsjon.
"President George HW Bush viste frem det han sa var en pose crack-kokain under en tale fra 1989 som promoterte hans "krig mot narkotika." ”
Hvis Bush var så bekymret for kokainbruk, kunne han ganske enkelt ha beordret vennene sine ved CIA å slutte å importere det. Ikke for ingenting ble CIA kjent som Cocaine Import Agency.
Året før hadde den forferdelige bombingen av Pan Am Flight 103 over Lockerbie, Skottland, skjedd. Om bord var en rekke DIA-personell ledet av major Charles McKee som angivelig hadde kollidert med CIA på grunn av sistnevntes rolle i narkotikapromotering.
En kjær venn mistet datteren sin. en student som var på vei hjem etter et ungdomsår i utlandet. Hvor mange, mange liv går tapt/påvirket av denne ondskapen på jobb i verden!
Nei, USA brukte narkobaroner som frihetskjempere i Mellom-Amerika og Afghanistan og skaffet finansiering ved å gå rundt på kongressen og hjelpe seg med salg i USA og andre steder.. Vi prøver kanskje fortsatt å stenge det av. Bare nyanser av lignende metoder som bruker opium mot Kina og CIA Air America-aktivitet i Vietnamkrigen.
Vi brukte også alkohol og våpensalg mot indianere. Nå er vi tilbake til å bruke nynazister mot Russland som returnerer til katastrofen under andre verdenskrig som endte med tap av Øst-Europa og Kina også på grunn av hybris av å tro at vi ville ha en atombombe akkurat i tid for levering.
Mens USAs regjering arresterer slike som Dr. Humberto Alvarez-Machain og nekter dem et middel til å søke oppreisning, muliggjør det også en rekkefølge av Li Mis, Ouane Rattikones, Vang Paos og Khun Sas, mens dets etterretningsbyråer bistår med luftløfting. opium bestemt for blodårene til deres desperate tjenestemedlemmer; gir Gulbuddin Hekmatyar og alle hans militante islamister ressurser og midler til å gjøre inngrep i narkotikaindustrien, mens de konspirerer for å avhengige sovjetiske okkupasjonsstyrker i «Opération Moustique» og på mystisk vis løslater Yasar Öz, Haji Juma Khan, Bashir Noorzai og Viktor. Kamp om å fortsette å opprettholde den destruktive handelen (på omtrent samme måte som folk som Charles Taylor og Abdullah Çatli fløy sine respektive coops); og empowers slipper deretter et mylder av korrupte autokrater og kjeltringer i likhet med Manuel Noriega og Juan Orlando Hernández, mens narkotikatilknyttede oligarker som avdøde Miguel Facussé og panamanske finansmaktmeglere i Endara- og Pérez Balladares-administrasjonene (og utover) komme seg fri og tjene pent (og mannen hvis åpenhetsorganisasjon brakte noe av denne informasjonen frem i lyset, er også ekstraterritorielt forfulgt i over tretten år).
I mellomtiden mister alle fra Don Henry og Kevin Ives til Manuel Buendía og Enrique «Kiki» Camarena livet tilsynelatende fordi de har støtet inn i slike intriger, enten det er bevisst eller uforvarende, og alternative modeller på lokalt nivå (som for eksempel samfunnsresponsen i Cherán) , Mexico) og nasjonalt nivå (som SYSCOCA-programmet som ble banebrytende av Evo Morales administrasjon i Bolivia) avvises til fordel for en top-down militaristisk tilnærming til transnasjonale kontranarkotika som selektivt brukes mot engangsduper og oppkomling som har overlevd nytten, mens flere av de som er siktet for å forfølge denne agendaen, monopoliserer den brølen mellom ulovlig innsamling av inntekter og gjør alt fra å skumme Teamster pensjonsfond til å omdirigere tildelte bolig- og byutviklingsinvesteringer, alt for å unngå institusjonell gransking og ansvarlighet fra innbyggere og sanntroende i systemet.
Jeg er glad for at Consortium News publiserer et libertariansk synspunkt ... Judging Freedom via YouTube som er verdt å se, inkluderer ofte Ray McGovern som gjest. Takk dommer Joe for at du arbeider for fred, ikke bare i Midtøsten, men i Ukraina, der MSM
og selv her på denne plattformen er det sjelden dekket. velsignelse på reisen! Cookie fra Flatbush
svarer til meg selv...jeg mente takk, dommer Andrew (ikke Joe)...allikevel følger deg når det er mulig...
Utmerket artikkel som avslører farene ved imperialisme løper amok. Og punktet om at presedensene vi etablerer logisk og kanskje til og med moralsk kan brukes mot oss basert på estoppel-relaterte konsepter, er en klar advarsel om "gjess og ganders"-verdenen vi former.
Den amerikanske gangsterregjeringen er i seng med Netanyahu, så hvis de kidnapper og prøver ham, må de kidnappe og prøve seg selv, og vi vet alle at det ikke kommer til å skje...
Obama "rettferdiggjorde drapene sine ved å hevde at han drepte færre mennesker med dronene sine enn de menneskene kunne ha drept hvis de hadde levd."
En tidligere professor i konstitusjonsrett, ennå.
For USA er rettsstaten «min vei eller motorveien».
Med denne logikken (som jeg i dette tilfellet er helt enig i) ville jeg – eller noen andre – være ytterst berettiget til å myrde den neste (eller en hvilken som helst) amerikanske president for å redde millionene han/hun helt sikkert ville drepe.
"han rettferdiggjorde drapene sine ved å hevde at han drepte færre mennesker med dronene sine enn de menneskene kunne ha drept hvis de hadde levd."
Som minner meg om en av historiene om den forstandige Nasreddin:
Nasreddin og en kamerat håndhever et portforbud klokken 7 i en stor by. Klokken 6 dukker en figur i en gallabia opp og løper over plassen. På et øyeblikk hever Nasreddin rifla og slipper ham med ett skudd.
"Er du gal??" partneren hans utbryter, "det er ennå ikke portforbud!"
"Ja!" Svarer Nasreddin, "men jeg vet NØYAKTIG hvor han bor, og han ville aldri ha klart det!"
Takk dommer Napolitano for en innsiktsfull diskusjon. Jeg har sett det amerikanske imperiet utvikle seg siden 1970-tallet, da jeg var gammel nok til å forstå hva regjeringen gjorde. Etter flere tiår med å se deres handlinger har jeg kommet til den konklusjon at de to politiske partiene i USA har devolveret seg til to sammenstøtende organisert kriminalitetssyndikater; det røde og det blå laget. Handlingene deres har vært mer og mer ulovlige, så vidt jeg kan se fra min lesning, siden slutten av andre verdenskrig. Deres ulovlige handlinger har bare akselerert over tid, til det punktet hvor vår regjering opptrer fullstendig lovløst på steder som Gaza og Ukraina. Hvis du vil stoppe et kriminalitetssyndikat, må du arrestere, prøve og dømme kriminalitetssjefene. Du kan ikke bare forhandle deg tilbake til overholdelse av lovene og grunnloven.
Selv om synspunktene som er uttrykt her utelukkende er fra forfatterens, er jeg helt enig i hans syn på disse sakene.
Nær slutten her skriver dommeren, "Thomas Paine advarte lidenskapen for å straffe er farlig for friheten, til og med friheten til de som straffer. Det gjør ofte juss ugjenkjennelig.»
Jeg vil foreslå her at president Obamas beordrede utenomrettslige drap på disse amerikanerne i Yemen i 2011 ble født i hodet til vårt ukontrollerte nasjonale sikkerhets-/etterretningsapparat.
CIA er et perfekt eksempel på et byrå som ble useriøst i sin spede barndom. Det ene myndighetsorganet som har engasjert seg i denne typen aktivitet siden starten, og har blitt ett med andre useriøse organisasjoner som for øyeblikket forvirrer den globale menneskeheten.
Amerikanerne trenger ikke se lenger for å anerkjenne og offentlig identifisere dette etterretningsbyrået som det første av håndheverne for amerikanske sionister. En gruppe som har gjort loven ugjenkjennelig.
Det er bare en tanke, en veldig skremmende tanke!
Takk, Ære!
Alltid takknemlig for hittil ukjente fakta om tidligere presidenter. Hvor er vår John Quincy Adams i dag?
Obamas fortryllelse med makt og hans unndragelse av å bruke den respektfullt i tjeneste for lov og rettferdighet gjenspeiler hans talentfulle retoriske gaver – alle luft og ild – som flyter inn i eterne mens hans gjerninger paraderer i like stor grad tomheten i hans essensielle troskap til den til slutt flyktige magien av hans retorikk. Så mange etikkløse ledere! Hvordan forstår vi innbyggere den moralske/etiske naturen til våre ledere før de blir våre ledere? Jeg husker vagt et stykke om Illinois-senator Obama at han ofte var fraværende for store stemmer, og da han var leder for Harvard Law Review, var det ingen som visste hvor han sto. Fortellende. Enda en vindsokk som Kamala.
Dette er hva som skjer når enorme mengder rikdom tillates brukt til å kjøpe offentlige tjenestemenn og institusjoner. Alle de høyere idealene som kreves for å etablere og opprettholde en regjering av, av og for folket blir skjøvet til side av maktovertakelser av middelmådigheter som gjør bud fra velstående mennesker uten hensyn til allmenne interesser. Inntil vi får pengene ut av systemet, vil overgrepene bare bli verre.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Å la individer, som kan ha psykiske helseproblemer, samle 10- eller 100-vis av milliarder av dollar som de kan kaste på myndighetspersoner og kandidater, ved å kjøpe hele nyhetsnettverk og manipulere valg, kommer til å garantere lovløshet.
Lois Jeg lurer på om du leser kommentaren jeg la til artikkelen Elon Musk Beskytter ikke Tale Han tjener penger på det. 29,2024. august 100 @ Jeg er tilfeldigvis enig med deg XNUMX %.
Jeg kutter ikke mange ord når jeg angriper den absolutt mest latterlig dumme uvitende kjennelsen som noen gang er avsagt av den korrupte S (vis) U (oss) T (den) M (penger) SUTM SCOTUS i historien.
Som om Washington DC ikke var det mest korrupte stedet i USA allerede, har borgernes United-dommen fra 2010 ikke etterlatt noen tvil hva dette stedet er. Dette er det største problemet Vi Folket har, og vi må omstøte den kjennelsen hvis vi skal rette vårt statsskip.
Kjennelsen var kulminasjonen av en juridisk saga som startet i 2002 av Bush White House. Alt som trengs er å foreta et google-søk på "borgerne ubundne styring" og du vil bli tilbudt hvilken som helst politisk smaksforklaring du ønsker å undersøke. Advokater gjør dette veldig bra når milliarder står på spill.
I løpet av en åtte år lang juridisk reise deltok millionærene og milliardærene fra begge amerikanske politiske partier lovlige investeringer i kampen for å erverve kjennelsen, en vidåpen pengepengegave til de velstående elitistene som ødelegger landet vårt. CIA elsket hvert minutt av den bi-partisan falske kampen med domstolen i forsøket på å legalisere bestikkelser og pumpe så mye penger inn i politikken for å totalt korrumpere topartisystemet.
Begge parter kjørte et spill på oss andre og har til nå sluppet unna.
Det er hva det er, og dette landet kan veldig lett havne i intern konflikt på grunn av denne endringen. Ubalansen i makt er forbi å være en kritisk tilstand på dette tidspunktet. Landet kollapser fra det.
Men ta ikke feil om hvor jeg kommer fra. Topartisystemet sluttet å eksistere for lenge siden, og drapet på JFK av hans politiske fiender forseglet avtalen. Israel fikk sine atomvåpen som et direkte resultat. Og med disse atomvåpnene, og de har svart post til den amerikanske regjeringen siden den gang.
Nuff sa, gjør nå noen undersøkelser på den falske scotus -> og innbyggere ubundet hersker.. Vi har en korrupt SCOTUS.
Vi folk trenger å skrike til DC på toppen av lungene våre om høyreorienterte neokonzionister som ødelegger landet vårt!
Det nylige amerikanske samarbeidet i kidnappingen av den meksikanske statsborgeren og narkotikaforhandleren Ismael Zamada er et annet eksempel på hva dommer Napolitano snakker om. Ikke bare var FBI og DEA involvert i kidnappingen av Zambada, de var også dypt inne i drapet på ytterligere 4 meksikanske borgere som ble drept under kidnappingen. FBI og DEA samarbeidet med en annen meksikansk narkotikaforhandler, en av Chapo Guzmans sønner, i kidnappingen og drapet på meksikanske borgere i Mexico.
Ja, Zambada er en narkotikasmugler, en av de største, men det unnskylder ikke USAs involvering i drap og kidnapping. USA gjorde dette ikke fordi meksikansk rettshåndhevelse er for korrupt til å jobbe med, men for å unngå å forholde seg til meksikanske lover, spesielt deres lover om utlevering. USA kunne ha jobbet med meksikanske marinesoldater, som er kjent for sin pålitelighet og motvilje mot korrupsjon, for å fange Zambada. Tross alt har de meksikanske marinesoldatene vært involvert i å ta ned rundt 85 % av meksikanske narkotikakartellledere.
Jeg ble sjokkert over å høre at dette skjedde, men enda mer sjokkert over at ingen amerikansk politiker eller journalist engang har snakket om slike farlige foraktelige handlinger fra den amerikanske regjeringen og dens agenter. Det som er så skummelt med denne forbrytelsen er at ingen ser ut til å bli plaget av den .
"Det som er så skummelt med denne forbrytelsen er at ingen ser ut til å være plaget av den."
Og dessverre, jeg tror Joe, er ingen plaget. Det er et «hundespiser hund»-samfunn i disse dager. Og jo høyere opp i næringskjeden du er, jo mer slipper du unna. (Og jo flere bein du får, som du kan skjerpe hjørnetennene dine på.)
Joe - "ingen ser ut til å bry seg om det." Minner meg om innbyggerapatien beskrevet av Wolin som et aspekt av vårt "styrte demokrati" eller omvendt totalitarisme.» Invertert totalitarisme er et system der økonomiske makter som selskaper utøver subtil, men betydelig makt over et system som overfladisk virker demokratisk. Over tid forutsier denne teorien en følelse av maktesløshet og politisk apati, og fortsetter et skritt bort fra politisk egalitarisme.» Wikipedia
Det jeg vil se er gode hoder som navngir manifestasjonene av "bedrifts subtil, men betydelig makt" som satte oss i en transe som Pied Piper's - den karakteren som førte til at rottene og deretter barna ut av byen forsvant for alltid.!!!