Craig Murray: Pavel Durov og misbruket av loven

Etter å ha tilbrakt en dag med å lese EUs digitale tjenester – en oppgave han ikke ønsker sin verste fiende – konkluderer Murray med at det ikke er grunnen til at Telegram-sjefen blir arrestert.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tarrestasjonen av Pavel Durov blir fremstilt som et resultat av EUs lov om digitale tjenester. Men etter å ha brukt dagen min på å lese EUs tjenestelov (en oppgave jeg ikke vil ønske min verste fiende), ser det ikke ut til å si hva den blir fremstilt som å si.

EU-lovene er fryktelig tette og komplekse, og publiseres som "forskrifter" og "artikler." Begge dekker nøyaktig samme grunn, men for håndhevelsesformål er de mer detaljerte "forskriftene" desto viktigere, og de refereres til nedenfor. "Artiklene" er helt i samsvar med dette.

[Durov var formelt siktet onsdag og forhindret fra å forlate Frankrike.] 

Så for eksempel gjør regel 20 "mellomtjenesten", i dette tilfellet Telegram, kun ansvarlig for ulovlig aktivitet som bruker tjenesten hvis den bevisst har samarbeidet i den ulovlige aktiviteten.

Å gi kryptering eller anonymitet spesifikt kvalifiserer ikke som bevisst samarbeid i ulovlig aktivitet.

"20) Når en leverandør av formidlingstjenester bevisst samarbeider med en mottaker av tjenestene for å utføre ulovlige aktiviteter, bør tjenestene ikke anses å ha blitt levert nøytralt, og leverandøren bør derfor ikke kunne dra nytte av fritakene fra ansvar. fastsatt i denne forordning.

Dette bør for eksempel være tilfelle der tilbyderen tilbyr sin tjeneste med hovedformålet å legge til rette for ulovlige aktiviteter, for eksempel ved å presisere at formålet er å legge til rette for ulovlige aktiviteter eller at tjenestene er egnet for dette formålet. Det faktum alene at en tjeneste tilbyr krypterte overføringer eller et hvilket som helst annet system som gjør identifisering av brukeren umulig, bør ikke i seg selv kvalifisere som tilrettelegging for ulovlige aktiviteter.»

Og i paragraf 30 er det spesifikt ingen generell overvåkingsplikt for tjenesteleverandøren til å overvåke innholdet. Det er faktisk veldig sterkt at Telegram ikke er forpliktet til å ta proaktive tiltak.

"30) Tilbydere av formidlingstjenester bør verken de jure eller de facto være underlagt en overvåkingsforpliktelse med hensyn til forpliktelser av generell karakter. Dette gjelder ikke overvåkingsforpliktelser i en konkret sak, og påvirker spesielt ikke pålegg fra nasjonale myndigheter i samsvar med nasjonal lovgivning, i samsvar med unionsretten, slik den tolkes av Den europeiske unions domstol, og iht. vilkårene fastsatt i denne forordning.

Ingenting i denne forordningen skal tolkes som en pålegg om en generell overvåkingsplikt eller en generell aktiv undersøkelsesplikt, eller som en generell plikt for tilbydere til å iverksette proaktive tiltak i forhold til ulovlig innhold».

Telegram er imidlertid forpliktet til å handle mot spesifiserte kontoer i forhold til en individuell ordre fra en nasjonal myndighet om spesifikt innhold. Så selv om den ikke har noen generell sporings- eller sensurplikt, må den handle på foranledning av nasjonale myndigheter over individuelt innhold. 

"(31) Avhengig av rettssystemet i hver medlemsstat og det aktuelle rettsområdet, kan nasjonale rettslige eller administrative myndigheter, inkludert rettshåndhevende myndigheter, beordre tilbydere av mellomleddstjenester til å handle mot ett eller flere spesifikke elementer av ulovlig innhold eller gi visse spesifikke opplysninger. De nasjonale lovene som ligger til grunn for slike pålegg er betydelig forskjellig, og påleggene blir i økende grad behandlet i grenseoverskridende situasjoner.

For å sikre at disse påleggene kan etterkommes på en effektiv og effektiv måte, særlig i en grenseoverskridende sammenheng, slik at de berørte offentlige myndigheter kan utføre sine oppgaver og tilbyderne ikke er underlagt noen uforholdsmessige byrder, uten som på urimelig måte påvirker rettighetene og legitime interessene til tredjeparter, er det nødvendig å sette visse betingelser som disse bestillingene skal oppfylle og visse komplementære krav knyttet til behandlingen av disse bestillingene.

Følgelig bør denne forordning bare harmonisere visse spesifikke minimumsbetingelser som slike ordrer bør oppfylle for å gi opphav til forpliktelsen for tilbydere av formidlingstjenester til å informere de relevante myndighetene om virkningen av disse ordrene. Denne forordningen gir derfor ikke det rettslige grunnlaget for utstedelse av slike pålegg, og regulerer heller ikke deres territoriale omfang eller grenseoverskridende håndhevelse».

Nasjonale myndigheter kan kreve at innhold fjernes, men kun for "spesifikke elementer":

"51) Med tanke på behovet for å ta behørig hensyn til de grunnleggende rettighetene garantert i henhold til charteret for alle berørte parter, bør enhver handling som utføres av en leverandør av hostingtjenester i henhold til å motta en melding være strengt målrettet, i den forstand at den skal tjene å fjerne eller deaktivere tilgang til de spesifikke informasjonselementene som anses å utgjøre ulovlig innhold, uten å unødig påvirke ytringsfriheten og informasjonsfriheten til mottakere av tjenesten.

Varsler bør derfor som hovedregel rettes til tilbydere av hostingtjenester som med rimelighet kan forventes å ha teknisk og operasjonell evne til å handle mot slike konkrete gjenstander. Tilbydere av hostingtjenester som mottar en melding som de av tekniske eller operasjonelle årsaker ikke kan fjerne den spesifikke informasjonen, bør informere personen eller enheten som har sendt inn varselet».

Det er ekstra forpliktelser for Very Large Online Platforms, som har over 45 millioner brukere innenfor EU. Dette er ikke ekstra overvåkingsforpliktelser på innhold, men snarere ekstra forpliktelser for å sikre sikkerhetstiltak i utformingen av systemene deres:

Digitaltjenestelovens regler varierer for ulike nettenheter for å matche deres rolle, størrelse og innvirkning i nettsystemet. (European Commission, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

"(79) Svært store nettplattformer og veldig store nettbaserte søkemotorer kan brukes på en måte som sterkt påvirker sikkerheten på nettet, utformingen av offentlig mening og diskurs, samt netthandel. Måten de utformer tjenestene sine på er generelt optimalisert for å være til nytte for deres ofte reklamedrevne forretningsmodeller og kan forårsake samfunnsmessige bekymringer.

Effektiv regulering og håndheving er nødvendig for å effektivt identifisere og redusere risikoene og de samfunnsmessige og økonomiske skadene som kan oppstå.

I henhold til denne forordningen bør tilbydere av svært store nettbaserte plattformer og svært store nettbaserte søkemotorer derfor vurdere de systemiske risikoene som stammer fra utformingen, funksjonen og bruken av deres tjenester, samt fra potensielt misbruk av mottakerne av tjenesten, og bør treffe egnede avbøtende tiltak under overholdelse av grunnleggende rettigheter.

Ved avgjørelse av betydningen av potensielle negative effekter og virkninger, bør tilbydere vurdere alvorlighetsgraden av den potensielle påvirkningen og sannsynligheten for alle slike systemiske risikoer. For eksempel kan de vurdere om den potensielle negative påvirkningen kan påvirke et stort antall personer, dens potensielle irreversibilitet, eller hvor vanskelig det er å avhjelpe og gjenopprette situasjonen før den potensielle påvirkningen.

80) Fire kategorier av systemrisiko bør vurderes i dybden av tilbydere av svært store nettbaserte plattformer og svært store nettbaserte søkemotorer. En første kategori gjelder risikoen forbundet med spredning av ulovlig innhold, slik som spredning av materiale om seksuelle overgrep mot barn eller ulovlige hatytringer eller andre typer misbruk av tjenestene deres for straffbare handlinger, og utførelse av ulovlige aktiviteter, for eksempel salg av produkter eller tjenester som er forbudt i henhold til unionslovgivning eller nasjonal lovgivning, inkludert farlige eller forfalskede produkter, eller ulovlig omsatte dyr.

For eksempel kan slik formidling eller aktiviteter utgjøre en betydelig systemrisiko der tilgang til ulovlig innhold kan spre seg raskt og bredt gjennom kontoer med særlig bred rekkevidde eller andre måter å forsterke på. Leverandører av svært store nettplattformer og svært store nettbaserte søkemotorer bør vurdere risikoen for spredning av ulovlig innhold uavhengig av om informasjonen også er uforenlig med deres vilkår eller ikke.

Denne vurderingen berører ikke det personlige ansvaret til mottakeren av tjenesten til svært store nettplattformer eller eierne av nettsteder som er indeksert av svært store nettsøkemotorer for mulig ulovlig aktivitet i henhold til gjeldende lov.»

«(81) En annen kategori gjelder tjenestens faktiske eller forutsigbare innvirkning på utøvelsen av grunnleggende rettigheter, som beskyttet av charteret, inkludert men ikke begrenset til menneskeverd, ytrings- og informasjonsfrihet, inkludert mediefrihet og pluralisme, retten til privatliv, databeskyttelse, retten til ikke-diskriminering, barnets rettigheter og forbrukerbeskyttelse.

Slike risikoer kan oppstå, for eksempel i forhold til utformingen av algoritmesystemene som brukes av den veldig store nettplattformen eller av den veldig store nettsøkemotoren eller misbruk av tjenesten deres gjennom innsending av misbruksmeldinger eller andre metoder for å dempe tale eller hemmer konkurransen.

Ved vurdering av risiko for barnets rettigheter, bør tilbydere av svært store nettplattformer og av svært store nettbaserte søkemotorer vurdere for eksempel hvor enkelt det er for mindreårige å forstå utformingen og funksjonen til tjenesten, samt hvordan mindreårige kan være eksponert gjennom sin tjeneste for innhold som kan svekke mindreåriges helse, fysiske, mentale og moralske utvikling. Slike risikoer kan oppstå, for eksempel i forhold til utformingen av nettbaserte grensesnitt som med vilje eller utilsiktet utnytter svakhetene og uerfarenheten til mindreårige eller som kan forårsake vanedannende atferd.

82) En tredje kategori av risikoer gjelder de faktiske eller forutsigbare negative virkningene på demokratiske prosesser, borgerlig diskurs og valgprosesser, samt offentlig sikkerhet.

83) En fjerde risikokategori stammer fra lignende bekymringer knyttet til utforming, funksjon eller bruk, inkludert gjennom manipulasjon, av svært store nettplattformer og svært store nettbaserte søkemotorer med en faktisk eller forutsigbar negativ effekt på beskyttelsen av folkehelsen. , mindreårige og alvorlige negative konsekvenser for en persons fysiske og psykiske velvære, eller på kjønnsbasert vold.

Slike risikoer kan også stamme fra koordinerte desinformasjonskampanjer knyttet til folkehelse, eller fra design av nettgrensesnitt som kan stimulere atferdsavhengighet hos mottakere av tjenesten.

(84) Ved vurdering av slike systemiske risikoer bør tilbydere av svært store nettbaserte plattformer og svært store nettbaserte søkemotorer fokusere på systemene eller andre elementer som kan bidra til risikoen, inkludert alle algoritmiske systemer som kan være relevante …”

Dette er veldig interessant. Jeg vil hevde at under artikkel 81 og 84, for eksempel, var den åpenlyse bruken av begge algoritmer som begrenser rekkevidde og ren blokkering av Twitter og Facebook, for å fremme en pro-israelsk fortelling og for å begrense pro-palestinsk innhold, helt klart et brudd på EUs digitale tjenestedirektiv ved bevisst innblanding i «ytrings- og informasjonsfrihet, inkludert mediefrihet og pluralisme». 

Lovverket er veldig tydelig utformet med den spesifikke hensikten å forby bruken av algoritmer for å forstyrre ytringsfriheten og offentlig diskurs på denne måten. 

Men det er selvfølgelig en stor sannhet at ærligheten og nøytraliteten til påtalemyndighetene er mye viktigere for hva som faktisk skjer i ethvert «rettssystem» enn de faktiske bestemmelsene i lovgivningen. 

Bare en tosk vil bli overrasket over at EUs digitale tjenestelov blir tatt i bruk mot Durov, tilsynelatende på grunn av manglende samarbeid med vestlige etterretningstjenester og for å være litt russisk, og ikke blir brukt mot verken Elon Musk eller Mark Zuckerberg for å begrense rekkevidde av pro-palestinsk innhold.

Det er også verdt å merke seg at Telegram ikke anses å være en veldig stor nettplattform av EU-kommisjonen som til dags dato har akseptert Telegrams påstand om at det har mindre enn 45 millioner brukere i EU, så disse ekstra forpliktelsene gjelder ikke.

Hvis vi ser på anklagene mot Durov i Frankrike, kan jeg derfor ikke se hvordan de faktisk er forenlige med EUs digitale tjenestelov.

Med mindre han nektet å fjerne eller handle i forhold til spesifikt individuelt innhold spesifisert av franske myndigheter, eller med mindre han opprettet Telegram med den spesifikke hensikten å tilrettelegge for organisert kriminalitet, kan jeg ikke se hvordan Durov ikke er beskyttet under artikkel 20 og 30 og andre sikkerhetstiltak funnet. i lov om digitale tjenester.

De franske anklagene ser imidlertid ut til å være ekstremt generelle og ikke å forholde seg til spesielle spesifiserte kommunikasjoner. Dette er et overgrep.

Det digitale tjenesteloven ikke inneholder er en generell plikt til å utlevere uspesifisert innhold eller krypteringsnøkler til politi eller sikkerhetsinstanser. Den er også bemerkelsesverdig tilbakeholden med "feilinformasjon". 

Regelverket 82 eller 83 ovenfor gir åpenbart et visst grunnlag for «feilinformasjon»-politi, men loven baserer seg generelt på den ganske velkomne påstanden om at forskrifter som regulerer hva tale og diskurs er lovlig bør være det samme offline som online.

Så kort sagt, pågripelsen av Pavel Durov ser ut til å være ganske åpenlyst misbruk og bare svært spinkelt knyttet til det juridiske grunnlaget gitt som begrunnelse. Dette er rett og slett en del av den nåværende økende bølgen av autoritarisme i vestlige "demokratier".

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.