Personvernet er den mest krenkede av personlige rettigheter, skriver Andrew P. Napolitano, som regjeringsagenter unndra seg den naturlige retten til privatliv og late som om det fjerde endringsforslaget ikke gjelder dem.
Milwaukee brygge. (Corinna Barnard)
By Andrew P. Napolitano
«Hver bevegelse du gjør
Og hvert løfte du bryter
Hvert smil du falske
Hvert krav du satser
Jeg skal se på deg."
— «Every Breath You Take», sang av The Police
TDet fjerde endringsforslaget til den amerikanske grunnloven garanterer retten til privatliv. Som andre endringer i Bill of Rights, skaper den ikke rettigheten; det begrenser myndighetenes innblanding i den.
Rett før han kunngjorde at han trakk seg fra presidentvalget, feilsiterte president Joe Biden avdøde dommer Antonin Scalia og antydet at justitiarius Scalia mente at Bill of Rights skaper rettigheter.
Som Justice Scalia skrev, som reflekterer hans syn på opprinnelsen til all personlig frihet, sikrer Bill of Rights rettigheter, den skaper dem ikke; det beskytter dem mot myndighetene.
De som utarbeidet Bill of Rights anerkjente at menneskerettigheter er førpolitiske. De går foran regjeringens eksistens. De kommer fra vår menneskelighet.
Ideen om at rettigheter kommer fra vår menneskelighet er essensen av Natural Law-teorien, som først ble artikulert av Aristoteles i 360 f.Kr. Naturloven lærer at rett og galt kan oppdages ved bruk av fornuft, og det er områder av menneskelig atferd - øvelsen rettigheter - som er immune mot innblanding fra myndighetene. Aristoteles sine synspunkter skulle senere bli foredlet av Cicero, kodifisert av St. Thomas Aquinas, forklart av John Locke, vevd inn i anglo-amerikansk rettsvitenskap av britiske og amerikanske jurister, og udødeliggjort i uavhengighetserklæringen av Thomas Jefferson.
Dermed våre rettigheter til å være i live, til å tenke som vi vil, å si hva vi mener, å publisere det vi sier, å tilbe eller ikke, å omgås eller ikke, å samles med andre, å forsvare oss mot gale og tyranner, å reise, å eie eiendom og å bli stående i fred er alle hard-wired inn i vår menneskelige natur.
Naturen er midlet som Gud gir oss sine gaver til oss. Vi kommer til ved en biologisk handling av naturen. Guds største gave til oss er livet, og han knyttet den gaven til fri vilje. Akkurat som Han er fullkommen fri, er det også vi.
Når vi utøver vår frie vilje, bruker vi rettigheter. Rettigheter er krav mot hele verden. De krever ikke godkjenning fra en regjering eller naboer eller kolleger. De samme rettighetene eksisterer for alle, uansett hvor de er født, og hver person utøver dem slik hun eller han synes det passer. Regjeringen bør først komme inn i bildet når noen bryter en annens naturlige rettigheter.
Montasje basert på maleren John Trumbulls "Uavhengighetserklæring." (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Så hvis noen uten ditt samtykke bygger et hus i hagen din, kan du slå det ned og utvise utbyggerne, eller du kan be myndighetene om å gjøre det.
Tenk deg at utbyggerne ikke har samtykket til at myndighetene eksisterer? Det fritar dem ikke. Selv om regjeringen bare er moralsk og lovlig i et samfunn der alle personer har samtykket til det - dette er Jeffersons "samtykke fra de styrte"-argumentet i erklæringen - er det eneste unntaket fra faktisk samtykke legitimiteten til å bruke regjeringen for å beskytte naturlige rettigheter.
Professor Murray Rothbard moderniserte naturrettsteorien delvis med sitt ikke-aggresjonsprinsipp (NAP): Å initiere eller true med makt eller bedrag mot en person eller hans rettigheter er alltid moralsk ulovlig. Dette gjelder all aggresjon, spesielt fra regjeringen. Folk som bygger et hus i hagen din har enten brukt makt eller bedrag for å komme dit. Begge bryter med dine naturlige rettigheter og dermed NAP.
De mest krenkede personlige rettighetene
NSAs hovedkvarter, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, Public domain)
Nå, tilbake til den fjerde endringen og personvern. I en berømt dissens i 1928, som to generasjoner senere ble landets lov, hevdet avdøde dommer Louis Brandeis at myndighetenes overvåking utgjør et søk i henhold til den fjerde endringen og derfor, i henhold til det uttrykkelige språket i endringen, ikke kan utføres av myndighetene. regjeringen uten fullmakt utstedt av en dommer.
Han kalte privatliv den rett som er mest verdsatt av siviliserte personer og beskrev det som «retten til å bli la alene».
I dag er dette den mest krenkede av personlige rettigheter - ikke av dommere som signerer ransakingsordrer for overvåking, men av regjeringer som ignorerer og unndrar seg den naturlige retten til privatliv og later som om den fjerde endringen ikke gjelder dem.
Grunnpunktet i endringen er den rettslige avgjørelsen av eksistensen av sannsynlig årsak - noe som betyr at det er mer sannsynlig enn ikke at en forbrytelse har blitt begått, og at det er bevis for denne forbrytelsen på stedet som skal ransakes og i tingene som skal bli beslaglagt.
I dag har FBI – og dette har blitt plukket opp og etterlignet av lokale og statlige myndigheter – overbevist seg selv om at så lenge de hevder at de leter etter trusler mot nasjonal sikkerhet, trenger de ikke følge det fjerde endringsforslaget.
I dag gidder myndighetene sjelden å få en ransakingsordre for overvåking fordi det er tungvint å gjøre det og fordi det er så lett å overvåke i massiv skala uten en - og bekymre seg for den fjerde endringen etterpå.
I dag fanger National Security Agency – den føderale regjeringens 60,000 XNUMX personer sterke innenlandske spionapparat – opp hvert tastetrykk på hver stasjonær og mobil enhet, og hver samtale på hver fasttelefon og mobil enhet, og alle data som overføres til, ut av eller innenfor USA uten ransakingsordrer.
I tillegg vil du bli hardt presset for å finne et geografisk område som ikke er dekket av politiet ved å bruke "sting ray"-maskinvare som sporer bevegelse og bruk av mobiltelefoner.
Da Edward Snowden ga fakta om massiv spionasje uten rettssak i Bush- og Obama-administrasjonen til journalister i Hong Kong, fikk han dem til å sette sine mobile enheter i kjøleskapet på hotellrommet hans, ettersom alle andre steder ville ha varslet hans tidligere kolleger om deres kollektive oppholdssted.
Regjeringen bruker hundrevis av milliarder av dollar årlig bare for å se og følge oss. Hvem autoriserte dette? Hvorfor tolererer vi det? Hva slags samfunn ansetter en regjering for å sikre rettigheter og så ser den ødelegge dem?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Dommeren har stukket nakken ut for å gi et godt solid friuttrykk fra pressen. Den ene tingen Napitiliano har gjort, som folk flest i dette landet ikke gjør, er å være modig nok til å sette huden sin i spillet. Akkurat som Ritter, som har fått slengen, har han tatt med seg eksperter på det journalistiske feltet for å dele deres meninger og bringe frem sannheten, som har vært godt skjult av hovedgatemediene. Han har det amerikanske folks rettigheter i kikkerten og har skrevet mye om disse tingene. Jeg tar av meg hatten for noen som er villig til å stå frem og si det som må sies.
Jeg kunne ikke vært mer enig Charles.
De som motsetter seg å høre sannheten er ikke anti-sosiale, anti-amerikanske mistilpassede. Hvis faktum etter min mening viser veldig menneskelige bekymringer, bekymringer spiret i ekte patriotisme.
Amerikanerne har gått seg vill. Ingen kan ærlig skylde 911 på noe annet enn en grov svikt i sikkerhets-/etterretningsmiljøet. En regjering som hadde rikelig med advarsler om mistenkelige personer som reiser rundt i USA.
For å sitere Samuel Clemens, patriotisme er å elske og forsvare landet ditt, og regjeringen når den fortjener det. Sjekk grunnloven din og de siste feiltrinnene i Israel og Ukraina.
Den bedriftskontrollerte uhyrligheten nå ved makten skyver nasjonalismen i strupen på oss. Og de er foran enhver bevegelse for å endre amerikansk politikk til det bedre.
Det virker veldig åpenbart ved "BOSTONS" kommentar om "antisosial oppførsel" at han er mer enn villig til å bedømme hvordan andre skal leve basert på eksempelet hans nedenfor. Spesielt hvis han tilfeldigvis er enig i den såkalte politikken som er involvert.
Jo mer jeg tenker på uttalelsen hans, jo mer overbevist er jeg om at han har det bra med å bli styrt i stedet for å bli styrt, og det er dit vi er på vei.
BOSTON Jeg har et spørsmål til deg, kan du forklare meg hvilken oppførsel som er mer asosial enn folkemord?
Den amerikanske regjeringen ble faktisk opprettet for å sikre rettigheter og har vokst seg så korrupt at vi ser at den ødelegger dem. Hvorfor tolererer vi fullstendig korrupsjon av alle grener av statlige og føderale myndigheter? Fordi:
1. De fleste innbyggere er for unge, uutdannede eller uerfarne til å se hinsides enkle fortellinger om brystrør;
2. Å se sannheten etterlater de fleste livredde, rasende og hjelpeløse, så de trekker seg tilbake til MSM-fortellingen;
3. Som HL Mencken bemerket "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det ikke betale."
USA er ødelagt og råtnet. Den har vokst på denne måten i mer enn et århundre. Vår moralsk korrupte uregulerte markedsøkonomi hever bare sine laveste svindlere. Vår regjering består nå av forrædere og undergravere på toppen, og nedkjøpte karriereister under dem. Alle tre grenene av den føderale regjeringen og massemediene er fullstendig korrupte.
Løsningene er:
1. Grunnlovsendringer som forbyr valgaktivitet eller finansiering utover begrensede individuelle donasjoner;
2. Grunnlovsendringer som forbyr massemedieaktivitet utover begrensede individuelle donasjoner.
3. Offentlig og massemedieundervisning for å identifisere og unngå farlig sosial avhengighet av stammegrupper;
Å komme dit er problemet. En foreslått reform er CongressOfDebate (dotcom), som vil gjennomføre balanserte tekstdebatter og gi sammendrag kommentert av alle sider. Dens administrasjon kan være et forbilde for fremtidens uforgjengelige demokrati.
Kan vi snakke om tapet av personlige friheter uten å diskutere Patriot Act så vel som de forskjellige NDAene som har blitt vedtatt gjennom årene?
Du har rett til din mening og jeg har mine meninger og rettigheter også. Jeg er tilfeldigvis veldig uenig i slutningen din om at du ikke ser noen alvorlige problemer med den såkalte Patriot Act. Patriotloven skulle være en slags midlertidig tiltak. Uansett hvordan du kutter den, er loven eller NDA-er langt fra hellige.
Jeg klarte å være i en stilling i jobben min som ga meg en veldig nær titt på hvor mye overrekkevidde Patriot Act var.
Jeg er imidlertid interessert i hva du har å si om emnet.
Jeg er av den oppfatning at konstant overvåking av hele befolkningen på planeten er en enorm overrekkevidde og en forbløffende sløsing med ressurser. Alt tatt i betraktning.
Jeg tror at kommentaren din her avslører at du kjøper ideen om at amerikanske myndigheters handlinger etter 911 var berettiget. Hvordan så?
Ingen rykende pistol(er) eller masseødeleggelsesvåpen hvor som helst i Irak. I stedet har de amerikanske høyreorienterte, i en totalt pinlig visning av uberettiget hengivenhet for den ekstremistiske høyreorienterte regjeringen i Israel klart, etter min mening å gi seg selv til å støtte en morderisk gruppe ekstremt høyreorienterte kriminelle som representerer Israels regjering.
Så med all respekt nekter jeg å gjenkjenne noen grunn til å bare unngå emnet(e).
Napolitano blander igjen feilaktig uavhengighetserklæringen med grunnloven fra 1787. Det har nesten blitt fjernet fra populærhistorisk hukommelse at en rekke veteraner fra den kontinentale hæren demonstrerte mot sistnevnte, og sa at regjeringen den foreslo ville være et svik mot det de trodde de hadde kjempet for.
Når det gjelder dogmet om at «gud» skapte mennesker for et eller annet formål som er best kjent for ham selv, sier Matteus' evangelium 5:28 eksplisitt at grunnleggeren av vestens dominerende religion ikke forsto det egentlige skillet mellom å tenke på å "begå utroskap" og faktisk gjøre den. Følgelig har hans etablerte kirke historisk tilranet seg statens rettmessige forpliktelse til å kontrollere uttrykk for antisosial atferd og legitimert forsøk på å regulere innbyggernes tenkning. Det var ikke tilfeldig at vårt eget USA vedtok den første vestlige regjeringen på rundt fjorten århundrer som ble grunnlagt, som John Adams sa det, "på den naturlige autoriteten til folket alene, uten påskudd til mirakel eller mysterium."
Tidene endrer seg. Du har din mening. Jeg vil gjerne se et par eksempler for å klargjøre det.
Du ignorerer fullstendig problemet med konstant statlig overvåking som befolkningen i landet er utsatt for.
Overvåking som kan og brukes til å slå ned enhver mening om at "staten" er fornærmende. Praksisen er misbruk, og når regjeringen må settes i sjakk, vil den unngå handlinger for å korrigere handlingene den ser på som en trussel mot den nåværende status quo.
Den nasjonale sikkerhetsstaten er ute av kontroll og har vært det siden "Patriot Act" ble vedtatt.
Å ignorere den autoritære kreften som vokser i DC gjør ingenting for å moderere denne overrekkevidden.
Jeg er tilfeldigvis veldig enig med dommeren og Scott Ritter.
Kudos til deg sir for å gi uttrykk for det helt korrekte synet! Patriot Act var et maktgrep av de samme menneskene som styrer den dype staten., som er under kontroll av den maktsyke israelske regjeringen. Dette er åpenbart i utløpet av ovasjoner til en folkemordsforbryter som fikk tale i Representantenes hus. Det viste den totale svakheten til våre ledere til en kriminell virksomhet. De så tåpelige ut.
Vi blir nå malt med den samme sionistiske folkemordskost som har forskrekket hele verden. Vi burde skamme oss over oss selv for å la dette skje. Våre ledere har sviktet landet vårt. Vi vil betale for denne forbrytelsen mot menneskeheten, og de sionistiske israelerne vil betale i spar.
Det virker for meg at "retten til å bli stående alene" kommer ned til en essensiell respekt for, og en empati for, mine personlige syn på hva som er rett og galt i dette verdensmiljøet hvor jeg sliter med å overleve og komme overens. Denne retten gjelder da for regionale bekymringer med hensyn til funksjonen til å være naboer for verdens land. Det inkluderer en grunnleggende høflighet når det gjelder å bevare freden og unngå bruk av fryktelig grusomme våpen selv med sterke uenigheter. Det inkluderer ikke å sette en journalist i fengsel og torturere ham i tjuefire timer fordi vi ikke liker hans mening. Denne retten må derfor ledsages av empatisk oppførsel og humane verdier, som vi kaller «sivile» og «siviliserte». Det er spesielt sint å se primitiv atferd som krenker denne rettigheten, eller forsøket på å snu den og ta kontroll over andre, med den mest motbydelige oppførselen mobbing og sadisme som vi ser i Palestina. Men vi bør ha rett til å komme med våre synspunkter og insistere på korrigering, og kaste i søpla en regel om at ens mening bryter en "lov" eller en mobbestat som vilkårlig "forbyr" eller forbyr det den ikke liker. Takk CN for at du har gitt dette brettet og denne diskusjonen.
Som jeg har trodd de siste 20 årene har vesten adoptert kommunisme under dekke av demokrati mens de østlige nasjonene har blitt mer demokratiske. Dette er fordi de østlige landene har gått gjennom den forferdelige opplevelsen av kommunisme og ikke lenger har en appetitt på det vesten gjør.
«[O]våre rettigheter til å være i live, til å tenke som vi vil, å si hva vi mener, å publisere det vi sier, å tilbe eller ikke, å omgås eller ikke, å samles med andre, å forsvare oss mot gale og tyranner , å reise, å eie eiendom og å bli stående i fred er alt sammen koblet inn i vår menneskelige natur.»
Som forfatteren sporer helt tilbake til Aristoteles i 360 f.Kr. Som faktisk er i går. For det er hvor lik vår moderne sivilisasjon er den greske sivilisasjonen på Aristoteles tid. De eneste forskjellene ligger i teknologiene; på alle andre måter tenkte og oppførte disse menneskene som vi gjør i dag. Det er derfor ideene deres gir gjenklang med oss i dag.
Jeg er for å ha rett til privatliv i mine tanker, skriving og personlig oppførsel. Men jeg ser ikke noe grunnlag i påstanden om at disse er naturlige rettigheter gitt oss av vår Skaper. De er snarere privilegier som vi gir oss selv, avhengig av kulturen vi lever i og vår status der.
Klar forståelse krever klare uttrykk, som igjen krever klar tenkning. Det er ingen erstatninger. Og å stole på en tidligere autoritet som Aristoteles er akkurat den slags svak logikk. Mr. Napolitano kan gjøre det bedre enn dette.
Du har ingen rettigheter. De kan gjøre hva de vil med deg.
Jeg håper du ikke hevder å være en patriot. Patrioter kan gi opp regjeringen, men aldri fylket deres!
De av oss som elsker Amerika nekter å tro at vi ikke har noen rettigheter. Led eller følg, men kom deg ut av veien med din defaitistiske retorikk.
Grunnen til alt det ovennevnte, dommer, er at makthaverne mener seg unntatt fra loven. De har god grunn til å tro dette, for de har ikke blitt stilt til ansvar for så omfattende ulovligheter på veldig lenge. De er fryktløse kriminelle.
Konsortiumnyheter kjemper i det minste, en hovedkilde til sannhet og ekte frihet.
Ikke glem de niende og tiende endringene som også gjelder …
Nummer ni, Nummer ni
"Den niende endringen sier at det å liste opp spesifikke rettigheter i grunnloven ikke betyr at folk ikke har andre rettigheter som ikke har blitt spesifisert."
Nummer ti
"Den tiende endringen sier at den føderale regjeringen bare har de myndighetene delegert i grunnloven. Hvis det ikke er oppført, tilhører det statene eller folket.»
Det var alltid ganske bisarrt å høre i oppveksten at høyrefolket sa at det ikke var rett til privatliv fordi Høyesterett hadde legalisert abort basert på en rett til privatliv. Og likevel, alle som faktisk leser listen over Bill of Rights kan ikke unngå å se denne biten som åpenbart var forutsett og motbeviser det argumentet ved å si at bare fordi vi listet opp noen av rettighetene våre, skal dette aldri tas som den komplette listen av alle våre rettigheter.
Hva den gode dommeren ikke tok med: våre såkalte folkevalgte embetsmenn er lovlig bestikkede dukker. USA drives av et oligarki og et av de mektigste epistemiske samfunnene i oligarkiet er BigTech/MassMedia. Monopolmakten til de teknoføydale overherrene (se Yanis Varoufakis) negerer enhver rett til privatliv, Ed Snowden avslørte også det.
Men det er for sent for «offentlig sektor» å slå ned på monopoler. "Offentlig sektor" er fullstendig privatisert. Praten nylig om å bryte opp Google vil ende opp som forsøket på å bryte opp Microsoft for 20 pluss år siden (ingenting skjedde)
Du slo meg til det. Libertarianere har mye å si om regjeringens overrekkevidde, men koble aldri den overreaksjonen med bankmannen/bedriftsinteressene som har tatt kontroll over den. Det er en iøynefallende blindsone de ikke vil ta tak i.
Ja, da den amerikanske justisministeren sa at bankene var «too big to fail» og «too big to jail» og var faktisk over loven, burde det ha gjort ting åpenbart, hvis de ikke allerede var det. Så formaliserte SCOTUS ubegrenset politisk bestikkelse for å sette den juridiske prikken over i-en på korrupsjonskaka. Noen vil kanskje synes det er mindre urovekkende å lukke øynene, kognitiv dissonans og alt det der
Klart og konsist! Jeg vil gjerne legge til et veldig viktig faktum som ikke er rapportert om (av vanlige medier): Kriminelle forsvarsadvokater er den første forsvarslinjen for de konstitusjonelle rettighetene til privatliv (4. endring), tvangs tilståelser (5. endring), rask offentlig rettssak ved upartisk jury (6. endring), en advokat for å representere personer ANKYLDET for kriminalitet (6. endring) ingen grusomme og uvanlige straffer (8. endring), frihet – ikke å bli vilkårlig arrestert (4. og 14. endring), rettferdig prosess – rettferdig rettsforfølgelse (14. endring). ), og noen ganger ytringsfrihet (1. endring). Dette har kommet til fordi den tiltenkte 1. forsvarslinjen for slike rettigheter – påtalemyndigheten – veldig ofte ikke respekterer/håndhever disse rettighetene – men kan se seg selv som partnere i rettshåndhevelse med politiet i stedet for som tilsyn. Offentligheten ser vanligvis ikke den store betydningen av dette aspektet av straffeforsvaret, fordi menn og kvinner SAMLET for å begå forbrytelser, med oppfordring fra media, altfor ofte blir sett på som mindre fortjent til respekt eller omsorg.
Kortfattet og veltalende beskrivelse av alle individers naturlige rettigheter
og myndighetenes misbruk av disse rettighetene.