Craig Murray: Medhurst og retten til væpnet motstand

Det er lovlig i britisk lov å støtte Israels folkemord og ulovlige handlinger av kolonial okkupasjon, men ulovlig i britisk lov å støtte Palestinas lovlige handlinger av væpnet motstand mot kolonial og rasistisk okkupasjon.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WJeg ventet på at Richard Medhurst skulle komme og bli med i panelet vårt på Beautiful Days festival, da han ble arrestert og fengslet i 23.5 timer forrige torsdag. Tydeligvis var vi alle syke bekymret for ham.

Det blir nå lettere å liste opp de virkelig dissidente britiske journalistene som ikke har blitt arrestert for terrorisme enn de som har gjort det! Dette fascistiske trikset med å stemple journalister som terrorister er utrolig. 

Richards sak er litt annerledes enn for andre journalister, inkludert meg selv, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg og mange flere som har fått samme behandling, ved at Richard ble spesifikt holdt under § 12 av terrorismeloven - som forbyr støtte til en forbudt organisasjon.

Ja, du leser rett. Du kan sitte i fengsel i 14 år euttrykke en mening til støtte for en forbudt organisasjon.

Storbritannia v. internasjonal lov

Vi har nå en ekstraordinær konflikt mellom nasjonal lovgivning i Storbritannia og internasjonal lov. 

Den internasjonale domstolen har bare siste måned uttalt definitivt til FNs generalforsamling at den israelske okkupasjonen er ulovlig og det er statenes plikt å ikke støtte den.

«Dessuten mener domstolen at, i lys av karakteren og betydningen av rettighetene og forpliktelsene som er involvert, er alle stater forpliktet til ikke å anerkjenne som lovlig situasjonen som oppstår fra Israels ulovlige tilstedeværelse i det okkuperte palestinske territoriet. De er også forpliktet til ikke å yte hjelp eller bistand til å opprettholde situasjonen skapt av Israels ulovlige tilstedeværelse i det okkuperte palestinske territoriet.

Det er opp til alle stater, mens de respekterer De forente nasjoners charter og internasjonal lov, å sikre at enhver hindring som følge av Israels ulovlige tilstedeværelse i det okkuperte palestinske territoriet for å utøve det palestinske folkets rett til selvbestemmelse er brakt til slutt. I tillegg har alle statene som er parter i den fjerde Genève-konvensjonen, forpliktet, samtidig som de respekterer De forente nasjoners pakt og folkeretten, til å sikre at Israel overholder internasjonal humanitær rett slik den er nedfelt i denne konvensjonen.».

Likevel er det fullt lovlig i Storbritannias nasjonale lov for sionister å si at de støtter den israelske forsvarsstyrken og de håper at IDF dreper alle palestinere i Gaza. 

Faktisk uttaler sionister dette hele tiden, og støtter en handling som er fullstendig ulovlig i internasjonal lov, og det blir aldri tatt noen grep mot disse sionistene av den britiske staten.

Medlemmer av IDF som faktisk har deltatt i folkemordet kan komme og bo i Storbritannia urørt.

I sterk kontrast til okkupasjonsmaktens ulovlige handlinger, har det palestinske folket rett til væpnet motstand i folkeretten. 

Denne retten er tuftet på retten til selvbestemmelse i FN-pakten og er innkapslet i den første protokollen til Genève-konvensjonen (1977) Artikkel 1 Paragraf 4:

"Situasjonene det er referert til i forrige avsnitt inkluderer væpnede konflikter der folk kjemper mot koloniherredømme og fremmed okkupasjon og mot rasistiske regimer i utøvelsen av deres rett til selvbestemmelse, som nedfelt i De forente nasjoners pakt og erklæringen om folkerettsprinsipper angående vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med De forente nasjoners pakt."

Likevel er det under britisk lov lovlig å uttrykke støtte til de fullstendig ulovlige operasjonene til IDF (ulovlig selv uten å vurdere spørsmålet om folkemord!), mens det er ulovlig å uttrykke støtte til fullstendig lovlige motstandshandlinger fra visse palestinske grupper.

La meg stave dette ut igjen. 

Det er lovlig i britisk lov å støtte Israels folkemord og ulovlige handlinger av kolonial okkupasjon, men ulovlig i britisk lov å støtte Palestinas lovlige handlinger av væpnet motstand mot kolonial og rasistisk okkupasjon.

Jeg ble arrestert på Heathrow flyplass i henhold til Terrorism Act, Sec 12 på grunn av min rapportering.

6 politifolk ventet på meg ved inngangen til flyet.

Jeg ble holdt i nesten 24 timer og avhørt.

Jeg tror jeg er den første journalisten som ble arrestert under dette... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf

— Richard Medhurst (@richimedhurst) August 19, 2024

Protokollen til Genève-konvensjonen gjør det klart at de som er engasjert i væpnet motstand mot okkupasjon både har rett til den samme humanitære beskyttelsen, og forpliktet til å respektere den samme humanitære loven som andre stridende.

Det er en fascinerende vri her fra tiden da Robin Cook var utenrikssekretær og jeg var nestleder for utenriks- og samveldekontorets Afrikaavdeling. I 1998 ble den første protokollen til Genève-konvensjonen innlemmet i britisk lov, og Storbritannia tok et meget tydelig forbehold. 

Britisk lov fastsetter at den første protokollens anerkjennelse av at en person som ikke bærer uniform fortsatt kan være en lovlig stridende, og berettiget til den fulle beskyttelsen av Genève-konvensjonen forutsatt at han bærer våpnene åpent, gjelder den bare på okkupert territorium eller når han er engasjert i kamp mot kolonier. eller rasistisk okkupasjon.

La oss se nærmere på det. 

Vedlegg H i UK Geneva Conventions Act (First Protocol) Order 1998 stater som 

"ARTIKKEL 44, nr. 3

Det er Storbritannias forståelse at:

situasjonen i andre punktum i punkt 3 kan bare eksistere i okkupert territorium eller i væpnede konflikter som omfattes av paragraf 4 i artikkel 1;»

Hvilket betyr at denne bestemmelsen i den første protokollen:

"Men erkjenner at det er situasjoner i væpnede konflikter hvor en væpnet stridende på grunn av fiendtlighetenes natur ikke kan skille seg slik ut, skal han beholde sin status som stridende, forutsatt at han i slike situasjoner bærer armene åpent. :

(a) Under hvert militært engasjement, og

(b) I den tid han er synlig for motstanderen mens han er engasjert i en militær utplassering før utsettingen av et angrep han skal delta i.

Handlinger som oppfyller kravene i denne paragraf skal ikke vurderes som perfid i betydningen i artikkel 37, nr. 1 (c).»

Gjelder kun i britisk lov der:

"Situasjonene det er referert til i forrige avsnitt inkluderer væpnede konflikter der folk kjemper mot koloniherredømme og fremmed okkupasjon og mot rasistiske regimer i utøvelsen av deres rett til selvbestemmelse, som nedfelt i De forente nasjoners pakt og erklæringen om folkerettsprinsipper angående vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med De forente nasjoners pakt."

Så, og det er absolutt viktig at dette er forstått, retten til å kjempe mot koloniherredømme og fremmed okkupasjon og mot rasistiske regimer er ikke bare en absolutt rett i folkeretten, det er også en spesifikk rettighet i britisk lov.

Og britisk lov anerkjenner videre spesifikt at når du kjemper mot koloniherredømme, fremmede okkupasjoner og et rasistisk regime, trenger du ikke å bruke uniform.

Å bruke dette til 7. oktober betyr at de væpnede palestinske stridende som ikke var medlemmer av en forbudt organisasjon (se nedenfor) var engasjert i lovlig væpnet kamp i henhold til britisk lov, forutsatt at de respekterte internasjonal humanitær lov ved å gjøre det. 

Noe som gjør de nylige avklaringene om at flertallet av sivile ofre ble drept av IDF og at historiene om massevoldtekter og halshuggede babyer var en total oppspinn, enda viktigere.

Hver koloni- eller rasistisk makt som noen gang har møtt væpnet motstand har alltid karakterisert de innfødte folkene som gjorde motstand som «terrorister», «villmenn» eller lignende. Asymmetrisk krigføring er av natur ukonvensjonell. De systematiske og ofte legaliserte grusomhetene til kolonisatoren vil faktisk ofte utløse ukontrollerte raserihandlinger som med rette faller utenfor hva internasjonal humanitær rett vil tolerere.

Så vi har nå situasjonen at Richard Medhurst blir arrestert for angivelig å støtte væpnet motstand som ikke bare er unektelig lovlig i internasjonal lov, men også spesifikt lovlig i britisk lov.

Kilden til denne gåten er den ekstraordinært vilkårlige kraften ved å forby en organisasjon.

For å forby en organisasjon trenger ikke regjeringen å bevise at handlingene deres var ulovlige, verken under internasjonal lov eller britisk lov. En organisasjon er forbudt bare på grunnlag av at regjeringen sier det.

Hvis regjeringen forbød Girl Guides, kan du få opptil 14 år i fengsel for å uttrykke støtte til Girl Guides, og ingen argumentasjon i retten om at Girl Guides faktisk ikke er en terrororganisasjon ville hjelpe deg.

Hamas og Hizbollah opptrer lovlig i britisk lov i henhold til Geneve-konvensjonens første protokollordre fra 1998, men å uttrykke støtte til dem er likevel ulovlig fordi utestengelsen av en organisasjon er en helt vilkårlig makt fra den utøvende makten.

Da jeg drev utenriks- og samveldekontoretSør-Afrikas politiske skrivebord i 1985, var det Thatcher-regjeringens faste holdning at ANC var en terrororganisasjon og at Nelson Mandela med rette og riktig ble fengslet som terrorist.

Forestillingen om at regjeringer rettferdig og upartisk kan utpeke "terrorister" er veldig åpenbart gal.

Det er viktig å legge til at denne analysen av rettsstillingen på ingen måte innebærer at jeg godkjenner, eller ikke, godkjenner Hamas eller Hizbollah. Generelt er jeg ikke for å blande stat og religion, så jeg kommer fra et helt annet sted og har min kritikk.

Men det er også viktig å ikke være redd for å si at forbudet mot Hamas som en terrororganisasjon ikke stemmer overens med Storbritannias rettsposisjon i den første protokollordenen som spesifikt anerkjenner et okkupert folks rett til væpnet motstand. 

Det skaper også stor forvirring. Det er for eksempel bare den militære fløyen til Hamas som er en forbudt organisasjon. Så vidt jeg kan se, ville det ikke være ulovlig å si at Hamas gjorde en veldig god jobb med å drive Gazas skoler og sykehus. 

Men det er veldig vanskelig å være sikker - loven og dens anvendelse er vilkårlig og ikke forutsigbar.

Da jeg stilte til valg i Blackburn, hadde jeg den spesifikke støtten fra det palestinske utenriksdepartementet som hadde vært engasjert med den sørafrikanske delegasjonen i ICJ folkemord-saken mot Israel i Haag.

Jeg ble da også (uoppfordret) tilbudt støtte fra Hamas. Dette førte til noen hodekløer og jeg konsulterte en eminent advokat. Han fortalte at selv om det ville være ulovlig for meg å støtte Hamas, ville det ikke være ulovlig for Hamas å støtte meg. 

Spesielt hvis det kom fra den politiske og ikke den militære fløyen.

Jeg syntes dette hørtes veldig gøy ut, men kanskje ikke moro nok til at jeg kunne bruke flere år av livet mitt på å kjempe mot saken fra en fengselscelle. Så jeg takket ikke ja til tilbudet.

Enhver lov som sier at du kan bli fengslet i 14 år bare for å uttrykke en mening er en veldig dårlig lov, uansett hva den oppfatningen måtte være. 

Å bruke en slik vilkårlig makt for å forsøke å bringe dem til taushet som motsetter seg et fryktelig folkemord, er handlingen til en overmektig stat ledet av onde mennesker. 

Jeg tror det er viktigst at vi ikke får taushet. Derfor denne artikkelen. De fleste av vennene mine råder meg til å reise utenlands en stund igjen, og jeg prøver å bestemme meg for dette. Jeg burde være takknemlig for synspunktene dine. 

Storbritannia er tydeligvis ikke et trygt sted for politiske dissidenter.

Årsaken til denne galopperende autoritarismen er selvfølgelig panikk fra den politiske klassen om at de har mistet folkelig samtykke, spesielt for sionismen i lys av det forferdelige folkemordet som er åpenbart av den terroristiske nybyggerstaten.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.