Phil Donahue, den legendariske amerikanske TV-talkshowverten, døde søndag i en alder av 88. Forfatteren husker hans opptredener i Donahues topprangerte show da han stilte spørsmål ved begrunnelsen for å invadere Irak i 2003.
Phil Donahue introduserer den nordamerikanske premieren på dokumentaren Body of War på Toronto International Film Festival. (jbach/Flickr)
I ble kjent med Phil i 2002, da han kom tilbake til TV-talkshowkretsen på MSNBC som vert for Donahue.
Amerika slo på den tiden kollektivt på krigens trommer, mens Bush-administrasjonen hevdet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen som utgjorde en trussel mot verdensfreden tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en militær invasjon.
Phil mente imidlertid det var viktig å stille spørsmål før han signerte på regjeringssaken om krig. Han ba produsenten sin, Jeff Cohen, finne en stemme i opposisjon til krigen. Jeff ringte meg og spurte om jeg ville være gjest på Phils premier. Jeg takket ja.
Donahue hadde premiere 12. juli 2002. Mer enn en million mennesker stemte på, noe som gjorde det til det topprangerte showet i Amerika i beste sendetid. Som Eric Boehlert skrev i Salon Blad,
"Det var talende at Donahues første gjest på det første showet var Scott Ritter, den tidligere FNs våpeninspektør som ble due, som hevdet at USA i dag ikke har noe grunnlag for å erklære krig mot Irak. En eks-marine og en stolt republikaner som brukte år på å inspisere Saddam Husseins arsenal, Ritter har vært overraskende fraværende fra den nasjonale debatten om en ny krig med Irak. Donahue fikset den forglemmelsen på én natt.»
Ifølge Jeff skapte beslutningen om å hente meg en storm av kontrovers innen NBC/MSNBC. Han skrev om vanskelighetene med å bestille stemmer som var motstandere av krigen:
«Ikke alle våpeneksperter hadde tatt feil. Ta ex-marine og tidligere FN-inspektør Scott Ritter. I de siste månedene av 2002 fortalte han ethvert publikum eller journalist som ville høre ham at irakisk masseødeleggelsesvåpen ikke representerte noen trussel mot landet vårt. "Send inn inspektørene," oppfordret Ritter, "ikke send inn marinesoldatene."
Det er talende at i oppkjøringen til krigen, hyret ingen amerikansk TV-nettverk noen on-air analytikere blant ekspertene som stilte spørsmål ved WMD-påstander fra Det hvite hus. Ingen ville ansette Ritter.
Inne på MSNBC i 2002 var Ritter målet for en utsmak på at han mottok skjulte midler fra Saddam Husseins regjering. Den grunnløse sladderen var åpenbart rettet mot å redusere hans medieopptredener. Det dukket opp som en klokke på MSNBC da vi prøvde å bestille Ritter som gjest på Donahue.»
Den berømte amerikanske journalisten og politiske kommentatoren, Bill Moyers, spurte Donahue om dette i 2007:
BILL MOYERS: Du hadde Scott Ritter, tidligere våpeninspektør. Hvem sa at hvis vi invaderer, vil det være en historisk tabbe.
PHIL DONOHUE: Du hadde ham ikke alene. Han måtte være der sammen med noen andre som støttet krigen. Med andre ord, du kunne ikke hatt Scott Ritter alene. Du kunne hatt Richard Perle alene.
BILL MOYERS: Du kan ha den konservative.
PHIL DONOHUE: Du kan ha tilhengerne av presidenten alene. Og de ville si hvorfor denne krigen er viktig. Du kunne ikke ha en dissenter alene. Våre produsenter ble bedt om å ha to konservative for hver liberale.
BILL MOYERS: Du tuller.
PHIL DONOHUE: Nei, dette er helt sant.
25. februar 2003, [tre uker før invasjonen av Irak 19. mars] MSNBC kansellert Donahue, dets topprangerte show.
En intern NBC-rapport beskrev verten Phil Donahue som "et vanskelig offentlig ansikt for NBC i en tid med krig," og bemerket at toppledelsen bekymret at Donahues show kan bli "et hjem for den liberale antikrigsagendaen samtidig som våre konkurrenter vifter med flagget ved enhver anledning."
Halmen som brakk ryggen på kamelen var min siste opptreden på Donahue 15. januar 2003. Jeg dukket opp side om side med Richard Butler, min tidligere sjef i FN.
Utskriften taler for seg selv:
DONAHUE: Mr. Ritter, en kommentar til det siste punktet han kom med – kort, takk.
RITTER: Det jeg vil si er dette, er at jeg er sterkt uenig i påstanden om at du vet at Irak har masseødeleggelsesvåpen.
BUTLER: Å, kom igjen, Scott. Det er på den offentlige posten.
RITTER: Selvfølgelig er det ikke det. Den offentlige posten sier faktisk, med all respekt...
BUTLER: Du signerte papirene til meg, da du jobbet for meg, ga meg råd – med all din intellekt og kunnskap, signerte du papirer til meg som sa at Irak har skjulte masseødeleggelsesvåpen.
RITTER: Aldri. Jeg signerte papirer til deg som sa at vi har troverdig etterretningsinformasjon som sier at Irak har det. Og jeg ba deg om tillatelse til å foreta en inspeksjon. Men forstår, det er en etterforskning. Du kom nettopp med en definitiv uttalelse som sier at du vet at Irak har masseødeleggelsesvåpen. Men med all respekt, Richard, det gjenspeiles aldri i noen av dokumentene, heller ikke det du nettopp nevnte.
BUTLER: Det er ikke sant.
RITTER: Det er sant. Jeg har den her i kveld. Vil du gå gjennom dokumentet side for side og vise personene?
DONAHUE: Vel, sannsynligvis ikke.
(LATTER)
BUTLER: Det er absolutt fastslått at Irak ikke har stått for …
RITTER: Bingo. Jeg er enig i det, har ikke gjort rede for. Men det er et regnskapsproblem.
BUTLER: Så, hvor er de 500 skjellene med sennep i? Hvor er de 400 tonnene...
RITTER: Dette er gode spørsmål, men har du bevis på at de har det?
BUTLER: Hvor er missilene?
RITTER: Vet du at de har det for et faktum, at de besitter det mens vi snakker? Eller er problemet at Irak har levert et regnskap som vi ikke har bevis for å støtte opp om, at vi ikke kan bekrefte den irakiske versjonen av disposisjon? Poenget mitt er…
BUTLER: Hvorfor antar du en slik grad av uskyld fra irakernes side?
US Army fallskjermjegere fra 173rd Airborne Brigade forbereder seg på å gå om bord på C-17 Globemaster III på vei til Irak 23. mars 2003 ved Aviano Air Base, Italia. (Foto av US Air Force av Tech. Sgt. Stephen Faulisi)
RITTER: Fordi 200,000 XNUMX amerikanere går til krig basert på en oppfatning av en trussel. Du vitnet for det amerikanske senatet at Irak har disse våpnene. Og folk lyttet til deg og de ga den troverdigheten, når faktum er at du ikke vet med absolutt sikkerhet at Irak har disse våpnene.
BUTLER: Scott, USA...
(BIFALL)
RITTER: Og jeg kommer ikke til å stå ved siden av og la amerikanere dø i kamp fordi folk som deg villeder den amerikanske kongressen. Jeg vil bare ikke la det skje.
BUTLER: Å, for guds skyld, for guds skyld, villeder jeg den amerikanske kongressen?
RITTER: Du sa at du vet hvor våpnene er. Hvor er de?
BUTLER: Tillat meg å fullføre. Det er på protokollen hos FNs papirlapper signert av deg...
RITTER: Jeg har dem her.
BUTLER: … adressert til meg og sa, disse menneskene har skjult våpen. Gi meg tillatelse til å finne dem.
RITTER: Og du signerte disse dokumentene.
BUTLER: Noen ganger gjorde jeg det og noen ganger sa jeg nei.
RITTER: Gi meg et eksempel da du sa nei.
BUTLER: Jeg sa nei fordi jeg syntes det du gjorde var overdrevet.
RITTER: Gi meg et eksempel, Richard.
BUTLER: Kom igjen.
RITTER: Nei, vær så snill, foran folket her i kveld. Du har sagt dette mange ganger. Du har satt troverdigheten min i tvil. Jeg kan dokumentere hver gang vi har møttes, hver gang jeg orienterte deg, og hver gang du signerte det. Vær så snill, til fordel for publikum i kveld, ett eksempel på da du avviste meg.
Phil Donahue avbrøt debatten på det tidspunktet.
Det skal bemerkes at dokumentene jeg refererte til var en del av arkivet beslaglagt av FBI da de raidet hjemmet mitt 7. august.
Jeg så Phil Donahue sist på Fighting Bob-festivalen i Wisconsin i 2008. Han var ved godt mot, og vi utvekslet erindringer fra den gangen vi prøvde å stoppe krigen i Irak, som på den tiden fortsatt raste.
Vi hadde begge fått rett i vår motstand mot denne krigen.
De som promoterte krigen fortsatte å trekke høye lønninger i jobbene sine på NBC og MSNBC, mens Phil og jeg snakket med lokale folkemengder i Chautauqua.
Når vi ser tilbake, fikk Phil og jeg det beste av avtalen.
Vi beholdt vår ære og integritet.
Phil Donahue døde sist søndag.
Og med hans bortgang gikk en av de siste ærlige journalistene i Amerika.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg blir minnet på at jeg ikke føler meg dårlig over å ha avsluttet et 30-årig vennskap i 2005 etter at vennen min antydet, uten å nøle eller noen tegn til å ha noen tvil eller andre tanker, at han stemte på GWB en gang i 2004, og at han var for Irak-krigen.
Vennen min var en fundamentalistisk kristen, men passet ikke til de verste stereotypiene til folk med den overbevisningen. Jeg møtte ham på midten av 1970-tallet da vi begge var hovedfagsstudenter og jobbet i en deltidsjobb sponset av vårt statlige universitet. Jeg var kristen, men ikke fundamentalist, på det tidspunktet jeg møtte vennen min, og senere hadde mine grunner til å bli misfornøyd med kristendommen, og vennen min aksepterte.
Jeg var plaget med at vennen min var for GWB i 2000, alle andre enn Gore og han var sterkt imot abort, men jeg godtok det på den tiden.
Men jeg trengte å revurdere vennskapet mitt med ham etter at han stemte på GWB i 2004 og var for Irak-krigen. Min venn følte at vi hadde trengt å ta ut Saddam Hussein akkurat som vi trengte å ta ut Hitler på slutten av 1930-tallet, men gjorde det ikke. Og han følte at det var OK at vi ikke fant de påståtte masseødeleggelsesvåpnene, fordi – sa han – etterretning ikke er en eksakt vitenskap. For meg hørtes det ut som å unnskylde en president som var "hans type" president.
Jeg foreslo at hvis vennen min og jeg ble sammen, kunne vi snakke om jobb, skole og folk vi begge kjente. Men jeg ønsket ikke å høre min venns tanker om noen kontroversielle sak. Og jeg ønsket ikke å høre om noen av min venns eller hans families kirke eller kristne aktiviteter, og jeg sa det til vennen min vel vitende om at kirkelige og kristne aktiviteter var veldig viktige i familiens liv.
Vi ble gjensidig enige om å avslutte vennskapet vårt, og vi gjorde det på minnelige vilkår. Vi ble enige om at vi kunne ha gode minner fra vårt tidligere forhold og utvekslet beste ønsker for hverandres fremtid.
Jeg kunne ikke respektere min venns politikk eller spesielt hans religiøse tro etter å ha stemt på GWB for andre gang og vært for Irak-krigen.
Gitt noen nylige høyesterettsavgjørelser, inkludert av "dommere" utnevnt av GWB, blir jeg minnet om at jeg ikke føler meg dårlig over å ha avsluttet vennskapet vårt
En ting jeg lurte på var nyhetskildene hans, hvor vennen min fikk nyhetene sine fra. Jeg fikk ikke vite det. Jeg vil tippe at han fikk nyhetene sine fra mainstream media, og fra fundamentalistiske kristne nyhetskilder og kommentarer.
Takk Scott for din tjeneste for nasjonen din.
Scott Ritter har hevdet at israelske agenter tilbød ham 3 millioner dollar for å "bekrefte" at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Til hans ære sa Mr. Ritter at de skulle fylle den.
Ja, men noen mennesker kan godt ha opptrådt med mindre integritet.
God artikkel.
Men la oss være forsiktige med Bill Moyers.
På grunn av ham og andre har vi ikke lenger lov til å se «The Men Who Killed Kennedy: The Guilty Men»
Den dokumentaren viser oss bare noen av bevisene på visepresident Johnsons rolle i JFK-attentatet.
History Channel gikk med på å ikke vise den igjen og kjørte en studiodiskusjon der tre personer sa at dokumentaren aldri skulle ha blitt sendt. Ingen fikk lov til å forsvare det eller den opprinnelige beslutningen om å vise det!
"Dokumentaren, som ble vist i uken av 40-årsjubileet for Kennedy-attentatet, forårsaket en storm av protester fra fremtredende veteraner fra Johnson-administrasjonen, inkludert kringkasteren Bill Moyers og Jack Valenti, president for Motion Picture Association of America."
«History Channel trekker JFK-dokumentar»
"Kontroversiell dokumentar anklaget tidligere president Lyndon B. Johnson for medvirkning til Kennedy-attentatet."
(Opprinnelig fra Reuters).
Takk Scott
Hvis det er overhengende trussel om angrep, må man vite hvor trusselen er, ellers kan den ikke være overhengende. I vår kjernefysiske verden er det en erkjent overhengende trussel som i realiteten betyr at vi umiddelbart bør iscenesette et forebyggende angrep. Det er nå verre i fefect for hele den kalde krigen.
Hvis man kan forestille seg en overhengende trussel om angrep, er alle kriger mulige hele tiden når som helst vi vil.
Scott:
Du er en god og modig mann. Takk for denne erindring. Vennligst fortsett den gode kampen. Fra en Canuck-venn
Det er forbi meg hvordan noen kan tro et ord fra den amerikanske regjeringen etter Magic Bullet, Tonkinbukten, masseødeleggelsesvåpen og i det siste, Russiagate-svindel – blant tusen andre løgner, store og små.
Det er ikke rart at Gore Vidal kalte Amerika United States of Amnesia.
Bravo, Scott. Du og Donahue var fra samme etiske modus, en som all den forente makten til dette moralsk skitne, etisk syke og praktisk talt sinnssyke landet vårt er fast bestemt på å undertrykke og utrydde.
De har angrepet deg mens de angrep ham, av de mest skumle, uærlige og feige grunner, og fordi du nekter å knoke under disse ondskapsfulle monstrene, frykter jeg for livet ditt.
Han var en så god mann. Alltid på jakt etter sannhet. Det MSNBC gjorde var antitesen til hva journalistikk handler om. Handlingene deres siden den gang forsterker deres hykleri hver dag...
Helt riktig. Men de som henter informasjonen sin fra statlige/bedriftsmedier, vet kanskje veldig lite om hva myndighetene deres faktisk gjør for å leve. Jeg sier statlige medier som et lovspørsmål og er ikke min mening siden FCC bestemmer hvem som kan være på lufta med lisens til å kringkaste. Når FCC godkjenner en lisens, blir det statlige medier per definisjon av lov. Men når amerikanere ikke er utdannet om slike realiteter, har de bevist at de kan snakkes inn i nesten hva som helst, uansett hvor usann slik informasjon så ofte tilfeldigvis er.
Donahue var fantastisk – gjennomtrengende, søkende. Scott var en av de viktigste våpeninspektørene som uttrykte skepsis til kravet om krig og ble en øyeblikkelig helt. Frem og tilbake trakk seg med en slags selvtilfreds Bush-insistering på å gå til krig. Til slutt rundt mars ble det uttalt at USA ville invadere Irak. . . på grunn av været. Hvis det ventet mye lenger ville det blitt for varmt. Dette er hva "resonnementet" til slutt kom ned til.
Rachel Corrie ble myrdet 2 dager før krigens start den 19. mars. Jeg sto sammen med «the Grey Panthers» på Eight Mile og Novi Roads i metrostasjonen i Detroit og protesterte mot den krigen, og vi fikk mange tuter i enighet. Svært få hekler.
RIP Phil Donahue. Her er en fyr som ville ha Nader på litt regelmessig og som også ville gi en ikke-fiendtlig plattform til antikrigsstemmer. Han var den siste av en døende rase.