Folkemord, den internasjonalt anerkjente forbrytelsen av forbrytelser, er ikke et politisk spørsmål. Det kan ikke sidestilles med handelsavtaler, infrastrukturregninger, charterskoler eller immigrasjon. Det er et moralsk spørsmål.
Flesh and Blood – av Mr. Fish.
Ther er bare én måte å få slutt på det pågående folkemordet i Gaza.
Det er ikke gjennom bilaterale forhandlinger. Israel har rikelig demonstrert, inkludert med attentatet på den ledende Hamas-forhandleren, Ismail Haniyeh, at den ikke har noen interesse i en permanent våpenhvile.
Den eneste måten for Israels folkemord av palestinerne som skal stanses er at USA avslutter alle våpenforsendelser til Israel.
Og den eneste måten dette vil skje på er hvis nok amerikanere gjør det klart at de ikke har til hensikt å støtte noen presidentbillett eller et politisk parti som driver dette folkemordet.
Argumentene mot en boikott av de to regjeringspartiene er kjente: Det vil sikre valget av Donald Trump. Kamala Harris har retorisk vist mer medfølelse enn Joe Biden.
Det er ikke nok av oss til å påvirke. Vi kan jobbe innenfor det demokratiske partiet. Israels lobby, spesielt den amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC), som eier de fleste medlemmer av kongressen, er for mektig. Forhandlinger vil på sikt oppnå stans i slaktingen.
Kort sagt, vi er impotente og må overgi vårt byrå for å opprettholde et prosjekt med massedrap. Vi må akseptere forsendelsen av hundrevis av millioner dollar som vanlig styring militær hjelp til en apartheid stat, bruk av veto i FNs sikkerhetsråd for å beskytte Israel og aktiv hindring av internasjonale anstrengelser for å få slutt på massemord.
Vi har ikke noe valg.
Folkemord, den internasjonalt anerkjente forbrytelsen av forbrytelser, er ikke et politisk spørsmål. Det kan ikke sidestilles med handelsavtaler, infrastrukturregninger, charterskoler eller immigrasjon. Det er et moralsk spørsmål.
Det handler om å utrydde et folk. Enhver overgivelse til folkemord fordømmer oss som nasjon og som art. Det kaster det globale samfunnet ett skritt nærmere barbariet.
Den fjerner rettsstaten og håner enhver grunnleggende verdi vi hevder å respektere. Det er i en kategori for seg selv. Og å ikke, med hver fiber i vårt vesen, bekjempe folkemord er å være medskyldig i det Hannah Arendt definerer som «radikal ondskap», det onde der mennesker, som mennesker, blir overflødige.
Primo Levi på 1950-tallet. (Mondadori Publishers, Wikimedia Commons, Public domain)
Overfloden av Holocaust-studier burde ha gjort dette uutslettelige poenget. Men det var holocauststudier kapret av sionister.
De insisterer på at Holocaust er unikt, at det på en eller annen måte skilles fra menneskets natur og menneskets historie. Jøder blir guddommeliggjort som evige ofre for antisemittisme.
Nazister er utstyrt med en spesiell form for umenneskelighet. Israel, som US Holocaust Memorial Museum i Washington konkluderer, er løsningen.
Holocaust var et av flere folkemord utført på 19- og 20-tallet. Men historisk kontekst ignoreres og med den vår forståelse av dynamikken i masseutryddelse.
Den grunnleggende lærdommen fra Holocaust, som forfattere som Primo Levi understreker, er at vi alle kan bli villige bødler. Det skal veldig lite til. Vi kan alle bli medskyldige, om så bare gjennom likegyldighet og apati, i det onde.
"Monstre finnes," Levi, som overlevde Auschwitz, skriver,
"men de er for få til å være virkelig farlige. Farligere er de vanlige mennene, funksjonærene som er klare til å tro og handle uten å stille spørsmål.»
Å konfrontere ondskap – selv om det ikke er noen sjanse for suksess – holder liv i vår menneskelighet og verdighet.
Det tillater oss, som Vaclav Havel skriver i Kraften til de maktløse, å leve i sannhet, en sannhet de mektige ikke vil ha sagt og søker å undertrykke. Det gir et veiledende lys til de som kommer etter oss. Den forteller ofrene at de ikke er alene.
Det er «menneskehetens opprør mot en påtvunget posisjon» og et «forsøk på å gjenvinne kontrollen over ens ansvarsfølelse».
New York City Democratic Socialists of America og Jewish Voice for Peace leder marsj for Gazas våpenhvile og slutter på israelsk apartheid 20. oktober 2023. (4kbw9Df3Tw, Wikimedia Commons, CC0)
Hva sier det om oss hvis vi aksepterer en verden der vi bevæpner og finansierer en nasjon som drap og sår hundrevis av uskyldige om dagen?
Hva sier det om oss hvis vi støtter en orkestrert hungersnød og forgiftning av vannforsyningen der polioviruset har vært oppdaget, som betyr at titusener vil bli syke og mange vil dø?
Hva sier det om oss hvis vi i 10 måneder tillater bombing av flyktningleirer, sykehus, landsbyer og byer for å utslette familier og tvinge overlevende til å slå leir i det fri eller finne ly i grove telt?
Hva sier det om oss når vi aksepterer mord av 16,456 barn, selv om dette sikkert er en undertelling?
Hva sier det om oss når vi ser Israel eskalere angrep på FNs anlegg, skoler – inkludert Al-Tabaeen skole i Gaza by, hvor over 100 palestinere ble drept mens de utførte Fajr, eller daggry-bønner – og andre krisesentre?
Hva sier det om oss når vi tillater Israel å bruke palestinere som menneskelige skjold ved å tvinge sivile med håndjern, inkludert barn og eldre, til å gå inn i potensielt fangete tunneler og bygninger i forkant av israelske tropper, til tider kledd i israelske militæruniformer?
Hva sier det om oss når vi støtter politikere og soldater som forsvare de voldtekt og tortur av fanger?
Er dette den typen allierte vi ønsker å styrke? Er dette atferden vi ønsker å omfavne? Hvilket budskap sender dette til resten av verden?
Hvis vi ikke holder fast ved moralske imperativer, er vi dømt. Ondskapen vil seire. Det betyr at det ikke er rett og galt. Det betyr at alt, inkludert massedrap, er tillatt.
demonstranter utenfor Den demokratiske nasjonale konvensjonen ved United Center i Chicago kreve en slutt på folkemordet og amerikansk hjelp til Israel, men innvendig mates vi en kvalmende konformitet. Håpet ligger i gatene.
Et moralsk standpunkt har alltid en kostnad. Hvis det ikke koster noe, er det ikke moralsk. Det er bare konvensjonell tro.
Daniel Berrigan, til høyre, demonstrerer utenfor en kirke mot Vietnamkrigen. (Felton Davis/Flickr, CC BY 2.0)
"Men hva med prisen på fred?" den radikale katolske presten Daniel Berrigan, som ble sendt til føderalt fengsel for å ha brent utkastposter under krigen i Vietnam, spør i sin bok Ingen barer til manndom:
«Jeg tenker på de gode, anstendige, fredselskende menneskene jeg har kjent i tusenvis, og jeg undrer meg. Hvor mange av dem er så plaget av normalitetens sløseri sykdom at selv når de erklærer for fred, strekker hendene deres ut med en instinktiv krampe i retning av komforten, hjemmet, tryggheten, inntekten, fremtiden, planene deres - den femårsplanen for studier, den tiårsplanen for profesjonell status, den tjueårsplanen for familievekst og enhet, den femtiårsplanen for anstendig liv og ærefull naturlig bortgang.
'Selvfølgelig, la oss få fred,' roper vi, 'men la oss samtidig ha normalitet, la oss ikke miste noe, la livene våre stå intakte, la oss få vite verken fengsel eller dårlig rykte eller brudd på bånd.' Og fordi vi må omslutte dette og beskytte det, og fordi for enhver pris – for enhver pris – må våre håp marsjere etter planen, og fordi det er uhørt at i fredens navn skulle et sverd falle og bryte det fine og utspekulerte nettet. at våre liv har vevd sammen, fordi det er uhørt at gode menn skal lide urett eller familier skilles eller godt rykte gå tapt - på grunn av dette roper vi fred og roper fred, og det er ingen fred.
Det er ingen fred fordi det ikke er noen fredsstiftere. Det er ingen fredsskapere fordi fredsskaping er minst like kostbart som krigføring – minst like krevende, minst like forstyrrende, minst like sannsynlig å bringe skam og fengsel og død i kjølvannet.»
Spørsmålet er ikke om motstand er praktisk. Det er om motstand er rett.
Vi er pålagt å elske vår neste, ikke vår stamme.
Vi må ha tro på at det gode trekker til seg det gode, selv om empirien rundt oss er dyster. Det gode er alltid legemliggjort i handling. Det må sees. Det spiller ingen rolle om det store samfunnet er sensuriøst.
Vi er kalt til å trosse – gjennom handlinger sivil ulydighet og manglende overholdelse — statens lover, når disse lovene, som de ofte gjør, er i konflikt med moralloven. Vi må stå, uansett hva det koster, med jordens korsfestede.
Hvis vi ikke klarer å ta dette standpunktet, enten det er mot overgrepene fra militarisert politi, umenneskeligheten i vårt enorme fengselssystem eller folkemordet i Gaza, blir vi korsfesterne.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg ser ingen ende i sikte. Sionismen har pervertert den amerikanske regjeringen og er i alle kriker og kroker. Det er ingen person eller gruppe som ser ut til å være i stand til å endre dette. Vi kan bare håpe at den arabiske verden dyrker noen cajones og utsletter Israels onde regime.
«Å motsette seg Israels slakting i Gaza er så åpenbart, så sunn fornuft, et så lavt minimum, grunnleggende nivå, Being Human 101-standpunkt at hvis det ikke umiddelbart er innlysende for deg etter å ha lært de grunnleggende faktaene, er problemet ditt mye , mye dypere enn hvilken ideologi eller skjevhet eller fordommer du måtte ha. Det er noe galt med deg som person."
-Caitlin Johnstone
Chris Hedges ikke bare forkynner, men praktiserer. Inspirerende når så mange som ellers er greie mennesker ikke vil se; det er slik de unngår de vanskelige kostnadene ved å måtte gjøre det som er moralsk.
Å bruke "tribal" er en støtende kjepphest blant intellektuelle etterkommere fra euroen og kolonitiden, for tiden et synonym for fiendtlige enklaver. Historisk sett ble begrepet "stamme" brukt på afrikanere, spesielt sør for Sahara, og på urfolk i Amerika og Australia. Du vet; disse usiviliserte, mørkhudede mindremennene. Mens eurogrupper er "etniske". Ironien er at tradisjonelle "stammefolk" oftest har ritualer for å desarmere fiendtligheter og ser ikke på naboene sine som fremmede. De behandler også hele naturen som besjelet mens de angivelig siviliserte er mestere av ødeleggelse.
Imidlertid, i kontekst, kommer Chris med et subtilt argument ved å bruke begrepet. Israels 12 stammer (eller de som er igjen) – er de de eneste som teller, eller gjør alle naboer? Å «elske de neste som deg selv» er et velkjent inkluderende kristent bud, men det er basert på eldgammel jødisk tradisjon som hentet i XNUMX. Mosebok. Og det handler ikke om følelser, men et spørsmål om daglig moralsk praksis.
Vi er ved et tidspunkt før Empire of Lies fall.
Vi kan stemme på Caligula eller Nero. Amerikansk politikk er som shampoo Wash, Rinse, Repeat.
Jeg tar høsten.
Fritt fritt Palestina.
Dette er hva som skjer i Palestina: Uvillige til å leve i underkastelse velger de å ta "fallet" ... levende kjøtt og blod mot industriell krigføring av bomber, kuler og droner.
Takk Chris, den velskrevne oppgaven din gir meg håp. De politiske alternativene til vårt topartisystem representerer ikke lenger meg selv som en borger ... så jeg, som du, må søke andre steder for å forstå og forsvare meg fra "vår tids korsfestere". Jeg konkluderer med at det romerne gjorde for 2024 år siden ... og hvorfor de gjorde det ... er 100 % relevant for vår turbulente nåtid. Selv om det tok noen århundrer før Roma falt...fall gjorde det. Jeg har observert og forventer at aktuelle hendelser vil skje raskere.
«Et moralsk standpunkt har alltid en kostnad. Hvis det ikke koster noe, er det ikke moralsk. Det er bare konvensjonell tro."
«Spørsmålet er ikke om motstand er praktisk. Det er om motstand er riktig.»
Berrigan-brødrene betalte mange ganger en kostnad for motstanden deres. Mange pro-Palestina studenter betalte kostnadene for karrieren fordi motstand er riktig. Forhåpentligvis kan vi snu utviklingen snart.
Fugler av en fjær flokker seg sammen. SKAM DERE USA!!! Ditt slags "demokrati" og "menneskerettigheter"...hele verden kan klare seg uten. Takk...men nei takk.
Stem Jill Stein hvis du har noen medmenneskelighet.
Jeg er helt enig.
"Kamala Harris har retorisk vist mer medfølelse enn Joe Biden."
Og? Hvem gir en rip?!
I fire år har hun vært nummer to og satt oss på randen av WW3 med Russland og ledet det mest avskyelige og kvalmende folkemordet i moderne tid. Å stemme på Kid Killer Kamala er å ikke ha samvittighet.
Det etisk riktige grepet er å avstå fra å stemme i november, punktum. Ikke gi noen følelse av legitimitet til dette groteske utslettelsessystemet.
Før du avskjediger Harris, hvor mye ga Trump til Israel for å støtte folkemordet deres i Gaza?
Poenget ditt er idiotisk. Hvor mye har Harris, som nummer to ansvarlig, gitt til folkemordene Talmudic-freaks? Trump er også medskyldig, knapt noen fornuftig person i denne saken tviler på det.
Bra sagt!
Takk skal du ha.
La presidentvalget/stemmeplassen stå tom, stem Jill Stein, Bernie Sanders, Mikke Mus, hvem som helst, jeg bryr meg ikke. Men vær så snill, stem ned billetten. Hvis vi får Trump som president, kan vi ikke la ham få den republikanske kongressen til å gå med hans republikanske høyesterett.
Fryktende bs
Hvem sa at han aldri ville løfte en finger for Med4All? Kredittkort Joe.
Hvem finansierer og driver dekning for det verste folkemordet siden andre verdenskrig tok slutt? Kredittkort Joe.
Hvem har vært en sosiopatisk anti-Putin Russophobe som har satt livet til millioner i Europa og Vest-Asia i fare?
Hvem sin administrator skaper utrolig farlig fiendtlighet mot Kina i Taiwan og Sør-Kinahavet og dermed setter hele Asia i fare?
Trumpenstein er sannsynligvis like ille som Biden, men hva så?
Vi lever i et hensynsløst og motbydelig døende imperium, jo før det blir henvist til historiens søppelbøtte, jo bedre.
Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være noen igjen i live i Gaza. Hvorfor har det ikke vært en epidemi av noe som kolera? Det bæres via uhygienisk vann og dreper innen timer etter de første symptomene. Dette er grunnen til at østasiatiske hjem har så strenge regler for forurensning. Ingen sko i huset. Selv handleposer har ikke lov til å berøre gulvet eller bakken. Restauranter har spesielle beholdere for dem.
Kanskje de har hatt tidligere vaksinasjoner eller har blitt immune i løpet av årene på grunn av restriksjonene som er pålagt av undertrykkerne deres. Uansett Patrick, det er et mirakel egentlig:
Xxxx://www.cdc.gov/cholera/about/index.html
Så det virkelige spørsmålet du stiller er hva kan vi gjøre for å bryte vårt styresystem, systemet som har vist seg uforsonlig i sin jakt på ondskap med sin evne til å distrahere oss med politisk teater rundt langt mer beskjedne saker som våre to samarbeidende store partier garanterer vil ikke løses fordi de har overbevist oss om at de i ulike kombinasjoner betyr mer enn krig og folkemord.
Hvis vi virkelig er et demokrati, kan vi bryte det ved stemmeurnene, og nekte å bli lurt til å støtte noen av dem av pretensjoner om å være "et mindre onde", fordi ingen av dem er det. Det er ikke et spørsmål om ideologi fordi ingen av dem har noe utover det å holde oss impotente – og våre hovedmedier finner det i eiernes interesse å samarbeide med dem i dette opportunistiske teateret.
Hvis vi synes utsiktene til å kaste dem ut og rive ned alt det distraherende teateret som vi har blitt så vant til er for ubehagelig, så er det vi som har skylden for det. Det er det som er demokrati. Visst kan andre partier ha ukjente ideologier som de fremholder, men så lenge de i kombinasjon fører god politikk, kan vi støtte dem.