Fascisme er et utilstrekkelig begrep, da det benekter intimiteten mellom liberale og ytre høyrekrefter. Her er 10 teser for å forstå denne "intime omfavnelsen" og fremveksten av denne ytre høyresiden av en spesiell type.
[OBS: Facebook tillater ikke at denne artikkelen publiseres, og sier at den bruker "villedende lenker eller innhold for å lure folk til å besøke eller bli på et nettsted." Konsortium Nyheter har sendt inn en anmeldelse til Facebook indikerte at FB ikke har forstått artikkelen som handler om en viktig sak.]
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
Ther har det vært utbredt bestyrtelse over hvordan man skal forstå Donald Trumps fremvekst som en seriøs presidentkandidat for USA siden 2016.
Langt fra et isolert fenomen, kom Trump til makten sammen med andre sterke menn som Viktor Orbán, statsminister i Ungarn siden 2010; Recep Tayyip Erdogan, president i Tyrkia siden 2014; og Narendra Modi, Indias statsminister siden 2014.
Folk som dette, som kom til makten og sementerte sitt styre gjennom liberale institusjoner, ser ut til å være umulig å fjerne permanent gjennom valgurnen. Det har blitt klart at det pågår et høyreskifte i liberale demokratiske stater, hvis konstitusjoner legger vekt på flerpartivalg samtidig som det lar rom for ettpartistyre gradvis etableres.
Konseptet med liberalt demokrati var og er et sterkt omstridt konsept som dukket opp fra europeiske og amerikanske kolonimakter på 18- og 19-tallet.
Dens påstander om intern pluralisme og toleranse, rettsstaten og separasjonen av politiske makter kom samtidig med dens koloniale erobringer og dens bruk av staten for å opprettholde klassemakt over sine egne samfunn. Liberalismen i dag lar seg ikke lett forene med det faktum at landene i den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) konto for 74.3 prosent av verdens militærutgifter.
Land med grunnlover som legger vekt på flerpartivalg har i økende grad sett den gradvise etableringen av det som faktisk er ettpartistyre. Denne ettpartiregelen kan til tider være maskert av eksistensen av to eller til og med tre partier, og skjuler realiteten at forskjellen mellom disse partiene har blitt stadig mer ubetydelig.
Helios Gómez, Spania, «Viva Octubre» eller «Lenge leve oktober», 1934.
Det har vist seg at en ny type høyrefløy har dukket opp ikke bare gjennom valg, men ved å utøve dominans på arenaene kultur, samfunn, ideologi og økonomi, og at denne nye typen høyrefløy ikke nødvendigvis er opptatt av å styrte normene. av liberalt demokrati.
Dette er hva vi som heter «den intime omfavnelsen mellom liberalisme og ytre høyre», etter skriftene til vår avdøde seniorkollega Aijaz Ahmad.
Formuleringen av denne "intime omfavnelsen" lar oss forstå at det ikke er noen nødvendig motsetning mellom liberalisme og ytre høyre, og faktisk at liberalisme ikke er et skjold mot ytre høyre, og absolutt ikke dens motgift. Fire teoretiske elementer er nøkkelen til å forstå denne "intime omfavnelsen" og fremveksten av denne ytre høyresiden av en spesiell type:
-
Nyliberal innstramningspolitikk i land med liberale valginstitusjoner overvant de sosiale velferdsordningene som hadde tillatt liberale følelser å eksistere. Statens unnlatelse av å ta vare på de fattige ble til en hardhet mot dem.
-
Uten en seriøs forpliktelse til sosial velferd og omfordelingsordninger, drev liberalismen selv inn i en verden av høyreekstreme politikk. Disse inkluderer økte utgifter til det interne undertrykkende apparatet som styrer arbeiderklassens nabolag og internasjonale grenser ved siden av den stadig gjerrigere distribusjonen av sosiale goder, utbetalt bare hvis mottakerne lar seg frata grunnleggende menneskerettigheter (som ved å "godkjenne" obligatorisk bruk av prevensjon).
-
I dette terrenget fant ytre høyre av en spesiell type at den ble mer og mer akseptert som en politisk kraft gitt liberalismens vending til politikken som ytre høyre hadde tatt til orde for. Med andre ord, denne tendensen til å trekke fra høyreekstreme politikk tillot ytre høyre å bli mainstream.
-
Endelig ble liberalismens politiske krefter og ytre høyre forenet over hele linja for å redusere venstresidens grep om institusjoner. Ytre høyre og dets liberale kolleger har ingen grunnleggende økonomiske forskjeller angående klasse. I de imperialistiske landene er det et veldig høyt samløp av synspunkter på å opprettholde USAs hegemoni, fiendtlighet og forakt for det globale sør, og økt jingoisme, sett av den fullgassede militære støtten til folkemordet Israel utfører mot palestinere.
Etter nederlaget for den italienske, tyske og japanske fascismen i 1945, bekymret kommentatorer i Vesten seg for inkubasjonen av ytre høyre i deres samfunn. De fleste marxister erkjente i mellomtiden at ytre høyre ikke hadde dukket opp ut av ingenting, men ut av motsetninger av kapitalismen selv. Sammenbruddet av det tredje riket var bare en fase i historien til ytre høyre og utviklingen av kapitalismen: det ville dukke opp igjen, kanskje iført andre klær.
I 1964 skrev den polske marxisten Michal Kalecki den stimulerende artikkelen «The Fascism of Our Times» («Faszyzm naszych czasów»). I det essayet sa Kalecki at de nye typene fascistiske grupper som dukket opp på den tiden appellerte "til de reaksjonære elementene i de brede massene av befolkningen" og ble "subventionert av de mest reaksjonære gruppene av storbedrifter."
Imidlertid skrev Kalecki, "den herskende klassen som helhet, selv om den ikke verdsetter ideen om fascistiske grupper som tar makten, gjør ingen anstrengelser for å undertrykke dem og begrenser seg til irettesettelse for overivenhet."
Denne holdningen vedvarer i dag: den regjerende klassen som helhet frykter ikke fremveksten av disse fascistiske gruppene, men bare deres "overdrevne" oppførsel, mens de mest reaksjonære delene av storbedriftene støtter disse gruppene økonomisk.
Mario Schifano, Italia, "Nei", 1960.
Et og et halvt tiår senere, da Ronald Reagan så ut til å stå på terskelen til å bli president i USA, publiserte Bertram Gross Friendly Fascism: The New Face of Power in America (1980), som hentet liberalt fra The Power Elite ( 1956) av C. Wright Mills og Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (1966) av Paul A. Baran og Paul M. Sweezy.
Gross hevdet at siden store monopolistiske firmaer hadde kvalt demokratiske institusjoner i USA, krevde ikke ytre høyre jackboots og hakekors: denne orienteringen ville komme gjennom selve institusjonene i det liberale demokratiet. Hvem trenger tanker når du har bankene til å gjøre skitnearbeidet?
Advarslene til Kalecki og Gross minner oss om at intimiteten mellom liberalisme og ytre høyre ikke er et nytt fenomen, men et fenomen som dukker opp dypt fra liberalismens kapitalistiske opphav: liberalisme kom aldri til å bli annet enn det vennlige ansiktet til kapitalismens normale brutalitet.
Liberale bruker ordet "fascisme" for å distansere seg fra ytre høyre. Denne bruken av begrepet er mer moralistisk enn presis siden den benekter intimiteten mellom liberale og ytre høyre. Til det har vi formulert 10 teser om denne ytterste høyresiden av en spesiell type, som vi håper vil vekke diskusjon og debatt. Dette er en foreløpig uttalelse, en invitasjon til en dialog.
Oppgave en. Ytre høyre av en spesiell type bruker i størst mulig grad demokratiske virkemidler. Den tror på prosess kjent som «den lange marsj gjennom institusjonene», gjennom hvilken den tålmodig bygger politisk makt og bemanner de permanente institusjonene i det liberale demokratiet med sin kader, som deretter presser deres synspunkter inn i mainstream-tankegangen.
Utdanningsinstitusjoner er også nøkkelen til ytre høyre av en spesiell type siden de bestemmer pensum for studenter i sine respektive land. Det er ikke behov for denne ytre høyresiden av en spesiell type å sette disse demokratiske institusjonene til side så lenge de gir veien til makt ikke bare over staten, men over samfunnet.
Oppgave to. Ytre høyre av en spesiell type driver utslitningen av staten og overfører dens funksjoner til privat sektor. I USA, for eksempel, hjelper dens tilbøyelighet til innstramminger å finne ut kvantiteten og kvaliteten på kadre i sentrale statlige funksjoner, som det amerikanske utenriksdepartementet.
Mange av funksjonene til slike institusjoner, som nå er privatisert, foregår i stedet i regi av ikke-statlige organisasjoner ledet av nye milliardærkapitalister som Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar og Bill Gates.
Oppgave tre. Ytre høyre av en spesiell type bruker statens undertrykkende apparat så mye som det er lovlig tillatt for å bringe sine kritikere til taushet og demobilisere bevegelser av økonomisk og politisk opposisjon. Liberale grunnlover gir et bredt handlingsrom for denne typen bruk, som liberale politiske krefter har utnyttet over tid for å dempe enhver motstand fra arbeiderklassen, bøndene og venstresiden.
Maryan, Polen, "Personnage" eller "Character", 1963.
Avhandling fire. Ytre høyre av en spesiell type oppfordrer til en homøopatisk dose vold i samfunnet av de mer fascistiske elementene i dens politiske koalisjon for å skape frykt, men ikke nok frykt til å snu folk mot det. De fleste middelklassemennesker verden over søker bekvemmelighet og blir forstyrret av ulemper for seg selv (som det som er forårsaket av opptøyer, etc.).
Men av og til blir ikke et armlengdes drap på en arbeiderleder eller en armlengdes trussel mot en journalist klandret på ytre høyre av en spesiell type, som ofte raskt benekter enhver direkte tilknytning til de fascistiske kantene (som er likevel knyttet organisk til ytre høyre).
Oppgave fem. Ytre høyre av en spesiell type gir et delvis svar på ensomheten som er vevd inn i strukturen til det avanserte kapitalistiske samfunnet. Denne ensomheten stammer fra fremmedgjøringen av usikre arbeidsforhold og lange arbeidsdager, som korroderer muligheten for å bygge et levende fellesskap og sosialt liv.
Denne ytre høyresiden bygger ikke et faktisk fellesskap, bortsett fra når det gjelder dets parasittiske forhold til religiøse samfunn. I stedet utvikler den ideen om fellesskap, fellesskap gjennom internett eller fellesskap gjennom massemobiliseringer av individer eller fellesskap gjennom delte symboler og gester. Den enorme sulten etter fellesskap er tilsynelatende løst av ytre høyre, mens essensen av ensomhet smelter til sinne snarere enn kjærlighet.
Avhandling seks. Ytre høyre av en spesiell type bruker sin nærhet til private mediekonglomerater til å normalisere sin diskurs og sin nærhet til eierne av sosiale medier for å øke den samfunnsmessige aksepten av ideene sine. Denne svært agitatoriske diskursen skaper et vanvidd, og mobiliserer deler av befolkningen enten på nettet eller i gatene til å delta i stevner der de likevel forblir individer i stedet for medlemmer av et kollektiv. Følelsen av ensomhet som genereres av kapitalistisk fremmedgjøring, blir sløvet et øyeblikk, men ikke overvunnet.
Avhandling syv. Ytre høyre av en spesiell type er en tentakulær organisasjon, med røtter spredt på ulike samfunnssektorer. Den opererer overalt hvor folk samles, enten det er i idrettsklubber eller veldedige organisasjoner. Den har som mål å bygge en massebase i samfunnet forankret i majoritetsidentiteten på et gitt sted (enten rase, religion eller en følelse av nasjonalt vesen) ved å marginalisere og demonisere enhver minoritet. I mange land er denne ytre høyre avhengig av religiøse strukturer og nettverk for å stadig dypere forankre et konservativt syn på samfunnet og familien.
Oppgave åtte. Ytre høyre av en spesiell type angriper maktinstitusjonene som er selve grunnlaget for dets sosiopolitiske grunnlag. Det skaper en illusjon av å være plebisk i stedet for patrisier, mens det faktisk ligger dypt i oligarkiets lommer. Det skaper en illusjon av plebiske ved å utvikle en svært maskulin form for hypernasjonalisme, hvis dekadanse drypper ut i dens stygge retorikk. Denne ytterste høyresiden går på tvers av testosteronkraften til denne hypernasjonalismen mens den spiller opp sitt portretterte offerskap i møte med makt.
Avhandling ni. Ytre høyre av en spesiell type er en internasjonal formasjon, organisert gjennom ulike plattformer som Steve Bannons The Movement (basert i Brussel), Vox-partiets Madrid Forum (basert i Spania), og anti-LGBTQ+ Fellowship Foundation (basert i Seattle).
Disse gruppene er forankret i et politisk prosjekt i den atlantiske verden som styrker høyrefløyens rolle i det globale sør og gir dem midler til å utdype høyreorienterte ideer der de har lite fruktbar jord. De skaper nye "problemer" der de ikke eksisterte i denne skalaen før, for eksempel fanfaren over seksualitet i det østlige Afrika. Disse nye «problemene» svekker folkebevegelsene og strammer høyresidens grep over samfunnet.
Avhandling ti. Selv om ytre høyre av en spesiell type kan presentere seg selv som et globalt fenomen, er det forskjeller mellom hvordan det manifesterer seg i de ledende imperialistiske landene kontra det globale sør. I det globale nord forsvarer både liberale og ytre høyre kraftig privilegiene de har oppnådd gjennom plyndring de siste fem hundre årene – gjennom militære og andre midler – mens i det globale sør er den generelle tendensen blant alle politiske krefter å etablere suverenitet.
Ytterst til høyre for en spesiell type dukker opp i en periode definert av hyperimperialisme å maskere realiteten til grusom makt og late som om den bryr seg om de isolerte individene som den i stedet skader. Den kjenner godt til menneskelig dårskap og forgriper seg på den.
Med mindre annet er angitt, kommer kunsten i dette nyhetsbrevet fra dokumentene Nye klær, gamle tråder: Den farlige høyreoffensiven i Latin-Amerika(2021) og Hva kan vi forvente av den nye progressive bølgen i Latin-Amerika?(2023).
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent i Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet mer enn 20 bøker, inkludert De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene. Hans siste bøker er Struggle Makes Us Human: Lær av Movements for Socialism og, med Noam Chomsky, Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Jeg liker at religion er massenes opiat, har en fin klang over seg, spesielt når du tenker på at menneskets eksistens er så mye mer spesielt når det skjer så fantastisk spontant, hvis du noen gang blir frisk fra døden nær vil du vite hvor spesielt, spør en junky eller en mann med en CIB
"Liberalisme kom aldri til å bli annet enn det vennlige ansiktet til kapitalismens normale brutalitet."
Dette enkelt utsagnet oppsummerer det for meg. Med rovkapitalisme som den primære doktrinen som underbygger det vestlige politiske spekteret, betyr ikke de praktiske forskjellene mellom høyre og venstre så mye.
Begge sider stjeler fra hverandre, når det passer dem, men begge sider søker det samme målet – makt og nok kontroll over folket til å muliggjøre deres lønnsomme jakt på å samle rikdom.
For de fleste av dem er ideologi bare et verktøy, ikke et formål.
Moralsk sett fortjener amerikanere [og kanadiere med våre statsministre, for den saks skyld] kollektivt langt bedre enn bare enten den vanlige konservative eller neo/faux liberale i Det hvite hus.
Men så kanskje en hvilken som helst amerikansk president som, i motsetning til Trump, ville gjøre et seriøst forsøk på å implementere virkelig human, progressiv politikk – spesielt universell enkeltbetaler helsetjenester, en betydelig reduksjon i klimagassutslipp og militære utgifter, en genuin anti-krigsinnsats, og å øke minstelønnen mens de også regjerer i Wall Street-misbruk/korrupsjon, etcetera – vil sannsynligvis bli myrdet med suksess [av ensomme våpenmenn, selvfølgelig]. …
Til tross for noen få sosial-/arbeidsopprør, særlig de bolsjevikiske og franske revolusjonene, ser det ut til at de overflødig rike og mektige alltid har hatt politiet og militæret klare til først og fremst å beskytte sine store penge-/maktinteresser, selv over de grunnleggende behovene til massene. .
Selv i dag kan, og vil sannsynligvis, politiet og militæret hevde [ved å bruke eufemistisk eller politisk terminologi, selvfølgelig] at de måtte bryte hodene for å opprettholde lov og orden som en prioritet under store demonstrasjoner, spesielt de mot økonomiske urettferdigheter.
Indirekte støttet av et selvtilfreds, om ikke kompatibelt, bedriftsnyhetsmedie, som er praktisk talt alle mainstream nyhetsmedier, kan de absurd urettferdige ulikhetene/ulikhetene vedvare.
Derfor kan jeg forestille meg at det ble/er lærdom fra de vellykkede sosiale/arbeidsopprørene – kanskje en figurativ How to Hinder Progressive Revolutions 101? — med etterpåklokskapens klarhet av de store makt-/pengeinteressene for å unngå gjentakelse av så store formue-/makttap.
Og jo mer de tjener, desto mer vil de – nei, ha – gjøre neste kvartal. Det er aldri nok, og et stadig mer korrupt bedriftsnyhetsmedie vil implisitt eller til og med eksplisitt feire dem.
Dette er en god analyse så langt den går, men skiller ikke "agenda" fra "tilpasning". Atferdene, høyre, venstre og senter, er adaptive; inntil en kritisk masse av tenkere (med litt makt) tydelig forklarer hva disse ulike systemene for politisk og økonomisk atferd tilpasser seg, vil vi sitte fast med språk og meninger som til slutt mislykkes i deres hensikt. Spørsmål som befolkningspress, de detaljerte virkningene av teknologiske kreasjoner og menneskelige hierarkiske mønstre ser ut til å levere motivstrukturene; uten reelle endringer i motivstrukturen vil det aldri være mer enn kosmetiske endringer i våre tilpassede handlinger.
frihet til å lære og nyte hjernen din som en personlig eiendel
Det var alltid nyttig for de liberale at folk tar feil av "liberalisme" som å bety frihet for folket når dens faktiske politiske betydning alltid var frihet for kapitalen. Kapital er fri til å krysse grenser uhindret mens folk ikke er det, og det gjør den hele tiden ettersom markeder åpner og stenger rundt om i verden. Etter hvert som asiatiske markeder stenger, flytter penger inn i europeiske markeder, deretter Amerika og deretter tilbake til asiatiske. Og i dag er kapital stort sett uregulert mens vi folket kanskje er det mest regulerte vi noen gang har vært.
Det er det liberalisme betyr, men ettersom ikke alle vet det, de som er grådige og misliker restriksjoner på pengenes evne til å utnytte et marked, en industri, et folk og så videre, de liker å blande den tøylen sammen med «wishywashy,» blødende hjerte-liberale”. Det fungerer hver gang, har alltid gjort det, og folk heier på disse angrepene og tenker at de angriper folk, ikke overskudd av kapital, og er derfor ikke klar over at de forsvarer noe som generelt virker mot deres egne interesser.
"Hvis avstemningen endret noe [til fordel for de svake/fattige/rettighetsløse] ville de ha gjort det ulovlig."
('Calamity' Jane Bodine, Our Brand Is Crisis)
______
The First Past The Post-stemmeseddelen som brukes i USA, Canada og England maskerer seg stort sett som ekte demokrati. Og selvfølgelig får mange velgere vente i lange, dårlige væroppstillinger for å delta. Mens FPTP-stemmeseddelen teknisk sett kan kvalifisere som demokratisk innenfor demokratispekteret, er det PR-systemet dermed styring som faktisk er representativt, uavhengig av ideologi.
Canadas FPTP-system er spesielt ikke-demokratisk. Det har ved om enn sjeldne anledninger resultert i flertallsregjeringer valgt av mindre enn en femtedel av de stemmeberettigede. Det får du ikke med PR-valgte styresett.
Likevel ser FPTP ut til å tjene bedriftslobbyister godt. Jeg tror det er grunnen til at slike mektige interesser generelt motsetter seg forsøk på å endre fra FPTP til valgstyringssystemer for proporsjonal representasjon, sistnevnte som utvanner bedriftens innflytelse. Lavrepresenterte FPTP-valgte regjeringer, der en relativt liten del av landets befolkning faktisk er valgrepresentert, er sannsynligvis de enkleste for lobbyister å manipulere eller "kjøpe".
Det kan, og ofte nok, gjør det (i hvert fall her i Canada) det mulig for de største bedriftene å bli uansvarlig enda større, og trosse selve ånden i regjeringsreglene som er etablert for å sikre sunn konkurranse ved å begrense massekonsolidering. Og bedriftslobbyister vil skrive lovforslag for regjeringsrepresentanter å stemme for, om enn kanskje med noen endringer, og har implementert, visstnok for å spare de folkevalgte for deres egen tid.
For den intime forbindelsen mellom liberalisme og fascisme vil du kanskje ta en titt på Ishay Landas 'The Apprentice's Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism (Studes in Critical Social Sciences)'. Jeg vil også anse de fleste av de ti avhandlingene for å være sanne for "klassisk" fascisme også, og at mange av det som ofte kalles øremerker for fascismen bare er "folkloreelementer" for å skjule de politisk-økonomiske målene til fascismen som var og skal installere og sikre makten og rikdommen til en liten minoritet. Man kan også vurdere at liberalisme bare er en mykere versjon av den regelen, og etterlater i det minste litt pust til det eksproprierte flertallet. "Familieversjonen" hvis du vil...
Det faktum at jeg kommer fra et tidligere kommunistisk land når jeg leser dette, tar jeg denne artikkelen med en klype salt.
Ytre høyre er alltid et svar på ytre venstre.
Det er gjennom ytre venstresideologi at oligarko-korporatismen kontrollerer Vesten. Et godt eksempel er spillindustrien der alle spillselskaper legger inn såkalt likestilling når det gjelder LQBTQ, kjønn eller økonomi, men samtidig presser gambling gjennom spill til små barn og er modne i interne seksuelle påstander.
– Et annet eksempel er innen mote, der du har slike som Zara som stolt flagger med LHBTQ-flagget og er stolte av likestilling, men de stjal design av tradisjonelle klær fra Romania. Det var en stor skandale.
– Et annet eksempel er de vestlige mediene hvor man leser artikler på artikler om behovet for likestilling, LHBTQ-toleranse, marxistiske måter å gi de private produksjonsmidlene tilbake til befolkningen (se Yanis Varoufakis sine artikler fra noen år tilbake) men likevel det samme aviser presser krigsdoktrinen i Ukraina, og demoniserer russerne.
Dette er grunnen til at slike som Trump og Orban sitter ved makten. Det er samfunnets svar på den økende ytre venstresideologien og dens hykleri.
At forfatteren ikke nevner noe om den ytre venstresidens sykdommer, får en til å undre seg over sannheten i uttalelsene hans.
Ytre høyre og ytre venstre ideologi er dårlig og begge må bringes til ansvar.
Denne typen artikler vil aldri fungere i Øst-Europa fordi marxismen blir sett på like ond som nazismen. Ikke bare det, men alt som har å gjøre med å presse likestilling på alle nødvendige måter gir oss mareritt om kommunisme.
Bare fordi du kom fra "et tidligere kommunistisk land", gjør ikke dine latterlige påstander sanne. Ironisk nok er argumentene dine moderne høyrevridd tull. Oligarkene/bedriftsverdenen kontrollerer Vesten gjennom "ytre venstreside" ideologi? Bare i tankene dine. Forfatteren beskriver korrekt høyreorienterte og fascistiske aktører på marsj rundt i verden, og det er virkelig dårlige nyheter. Det du mener er "ytterligst til venstre" er faktisk nyliberalisme. Selskaper presser på "mangfold og inkludering" for å få så mange tidligere utelatte mennesker på vognen som mulig. Det siste de ønsker er alle de marginaliserte menneskene som kommer sammen med de eksponentielt økende gruppene av nylig marginaliserte mennesker og krever reell endring – krever revolusjon, ikke mer krig, og tøyler dem – oligarkene, corporate titanene, finanskapitalistene og andre som utnytte og plyndre.
Med all respekt, du har nettopp motsagt deg selv. Mangfold og inkludering (og jeg vil legge til likhet hvis utfall) er ekstrem venstreorientert ideologi, det vil si nymarxistisk ideologi. Det faktum at nyliberale bruker ytre venstresideologi for å «få like mange tidligere utelatte mennesker med på vognen», avviser ikke at ytre venstresideologien blir brukt i massevis og at Vesten er full av den.
De vestlige universitetene er nå en grobunn for nymarxistiske og marxistiske ideer.
Alle østeuropeiske land som har vært under kommunistisk styre ser på dette som et skifte av Vesten fra klassisk liberalisme til nymarxisme. Vi er på et bedre sted å se dette enn dere i Vesten fordi dere har romantisert marxismen i en slik grad at dere ikke engang kan se farene lenger.
Ja, jeg er klar over at Oligarcho-Corporative verden bruker denne ideologien for ytterligere å erodere strukturen i den vestlige sivilisasjonen (jo mer demoralisert folk er, jo lettere er det å kontrollere det – kommunistene gjorde det også), selv om de tror ikke på det.
Oligarcho-Corporate-verdenen er ikke engang fascistisk eller høyreorientert, heller ikke venstreorientert eller marxistisk: det er et elitistisk makthungrig kartell som bruker hvilken ideologi som helst klikker på befolkningen for å blinde dem fra den uendelige krigsagendaen. Og på dette tidspunktet er det nymarxisme. Nymarxismen klikker med Vesten nå. Jeg er sjokkert over at du ikke kan se dette. For meg som østeuropeer er det klart som dagen.
Verken Trump eller Orban skapte krigen i Øst-Europa, det gjorde de såkalte nyliberale (OC-kartellet). Dette er problemet med denne artikkelen. DET skyver skylden på noe som egentlig ikke eksisterer: Høyrefascismen. Høyre-fascismen er ikke ved makten noe sted i Vesten. Det er OC-kartellet.
Og dette er poenget jeg understreker, i dette øyeblikk bruker OC-kartellet nymarxistisk dravel for å undertrykke befolkningen.
"De vestlige universitetene er nå en grobunn for nymarxistiske og marxistiske ideer."
Nei, det er de ikke. Enhver merkelig marxist vil forklare deg hvorfor all denne DEI-tabbet *hindrer* enhver reell materiell likhet og hvordan den bare tjener til å skjule den stadig mer absurde ulikheten som er i sentrum av den 'Oligarcho-Corporative verden' som du med rette identifiserer. Tross alt innrømmer du at de bare *bruker* denne ideologien, og kan jeg legge til, på en rent overfladisk måte. Når det gjelder den virkelige fascismen i den verden, vil du kanskje ta en titt på Sheldon Wolins 'omvendte totalitarisme'.
Takk for at du sa ifra. Det er nedslående å lese at venstre og høyre anklager hverandre for de samme tingene om og om igjen. De har begge rett!
Liberalisme er bare reaksjon, men med påskudd av demokrati. Fra den amerikanske (spesielt) og deretter de termidoriske (franske resultatet) revolusjonene, er borgerlig såkalt "liberalisme" bare et syn på en uunngåelig gjentakelse av bonapartisme.
det er systemisk, men det betyr ikke at det ikke er hyperfokusert og mye mer intellektuelt enn det ofte antas, imo. verhoevens stjerneskipstrooper ser fortsatt ut som en god skildring av tankegangen.
Ideologi er kun mental gymnastikk for akademikere. Det bidrar ikke med noe til samfunnet utover vold. Til syvende og sist koker venstre mot høyre ned til godt mot ondt. Velg en side og all rasjonell tanke slutter. Kamprefleksen utløses. Det er ingen vei tilbake.
Huh?
Tim N–Bob McD snakker om mental onani. Det fører til emosjonelle reaksjoner. Hvor ville disse menneskene vært uten noen til å mate dem? Å stjele fra folk som vet hva som er viktig, det er der. Og her er vi.
Det er viktig å huske at USA fortsatt er et enestående (og uferdig) eksperiment, i muligheten for å lage og opprettholde en nasjonsstørrelse republikk i den postføydale verden. Republikkene i den klassiske antikken som den er mønstret på, ble designet for å administrere mye mindre enheter, bystater. Gitt det forferdelig voldelige globale imperiet som dette landet så sømløst har utviklet seg til, er juryen fortsatt ute på om dette er en så god idé likevel. Gitt de enorme natur- og menneskelige ressursene på et rikt kontinent å bytte på, ville praktisk talt ethvert system ha blomstret like spektakulært. I dag blir vi fortalt at fascisme er en slags emosjonell lidelse som appellerer til kjeltringer, tapere, hatere, men den essensielle fascistiske kritikken av det liberale demokratiets uunngåelige korrupsjon av utilstrekkelig regulert kapitalisme kan ikke så lett avfeies.
Vår store ulykke er kanskje at de amerikanske koloniene fikk sin uavhengighet fra Storbritannia litt for tidlig. Hvis selvstyret hadde kommet litt senere, si på midten av 1800-tallet, kunne vi ha hatt innflytelsen fra kollektivisme, majoritarisme, chartisme og benthamisme, snarere enn de strenge synspunktene til aristokratiets skytshelgen, John Locke. Locke tolket "frihet" fra den pengesterke klassens synspunkt, dens medlemmers prioritet var bevaring og utvidelse av deres politiske makt og økonomiske privilegier.
"74.3 % av alle militære utgifter kommer fra NATO-relaterte land". Siden reelle militærbudsjetter ofte er ugjennomsiktige for ekstern vurdering, er dette tallet pålitelig? Likevel ville det ikke være overraskende om dette beløpet var nær målet med tanke på at alle disse landene er store våpenprodusenter og leverandører.
Uten tvil er utgiftene til disse postkolonimaktene enorme og gir innsikt i deres historie og maktbase som på en eller annen måte er like reell i dag som den var under deres koloniale storhetstid.
Artikkelen din vekker videre ettertanke og diskusjon på mange nivåer som er velkommen.
Virkelige militærbudsjetter er vanligvis store undervurderinger, så alle som ser på budsjettene som presenteres kan fortsatt trekke de samme konklusjonene. Det amerikanske militærbudsjettet er faktisk rundt 1.4 billioner, hvis hukommelsen ikke gjør noe. Det er alltid underberegnet.
Avhandlingene i denne artikkelen gir en god oppsummering av hvordan vold, frykt, hemmelighetsfullhet og bedrag kommer til å dominere et politisk system hvis det ikke er utbredt årvåken motstand. En av de mest håpefulle bøkene i nyere utgivelse som utfordrer ideen om at denne utviklingen av aggressive hierarkier på en eller annen måte er naturlig eller uunngåelig, er The Dawn of Everything av D Graeber og D Wengrow, som viser mangfoldet av menneskelige sosiale strukturer som går tilbake til tidlige sivilisasjoner.
Gitt:
– Visse trekk ved kapitalismen er uunngåelige. (dvs. den kan ikke eksistere uten evig vekst, at dens vekst krever nye markeder og/eller økt utnyttelse av arbeidskraft)
-Disse trekkene til kapitalismen fører uunngåelig til krise (dvs. overakkumulering, ingen måte å bringe kapital og arbeidskraft sammen for noen nyttig mål)
Deretter:
-Nåværende nyliberal politikk er kapitalismen som prøver å redde seg selv.
- Og mens du gjør det, tenner verden i brann med krig og drap og generell kaos..
Hvorfor:
-Er ikke de smarteste blant oss som prøver å se på noe, noe annet enn kapitalisme som en måte å definere oss selv kulturelt og sosialt som et folk.
Hvis en fremtidig livsform kommer til jorden etter at kapitalismen har utslettet alt som lever, og bare finner de fysiske restene av profitt, massegravene til de mindre heldige, hva hjalp vår tid her.
Kan kapitalisme eksistere i en mindre truende form?
Jeg tror ikke det, det krever at vi på en eller annen måte får grep om bedriftsdrevet grådighet. Se "visse trekk ved kapitalisme er uunngåelige" ovenfor.
Marx, en ganske smart fyr, så på noe annet enn kapitalisme og kom opp med kommunisme, som like lett undergraves av ulike agendaer som ikke hjelper menneskehetens fortsatte eksistens som kapitalismen. "Vi har møtt fienden og han er oss." (Og det er mye flere av oss nå – mer enn dobbelt så mange – enn da den observasjonen ble gjort i 1970.)
Kapitalismen manifesterte seg ut av utbytting av arbeidskraft.
Sosialisme er arbeidskraften som eier produksjonsmidlene.
Kommunisme er et ideal som aldri har eksistert. "Fra hver etter evne, til hver etter behov"
Det som ble kalt kommunisme var diktaturer.
Fienden er oss, din rett.
Hvordan stopper vi kapitalistisk vold (f.eks. Gaza, Ukraina) i jakten på egeninteresser?
Hvordan undergraver vi interessen til de få kapitalistene og prioriterer interessene til de mange?
Er det noe vi kan svinge til økonomisk som vil ta plassen til MIC?
Kan vi reinstallere regelverket kapitalistene selv rev ned?
Står vi bare og ser på omvendt finansielliseringspyramide brenne seg selv ned og tar resten av dette landet med seg?
Hvis vi kan installere en slags reell sosialistisk reform, hvordan hindrer vi menneskelige ledere i å fornedre seg selv med selve makten som er betrodd dem av folket?
Hvordan begynner vi?
Alastair Crooke på The Duran her om dagen gjentok Mearsheimer ved å si at det vil kreve en slags militært nederlag gitt til Neocons for enhver form for begynnelse.
Jeg tror Mr. Crooke karakteriserte det som en "katarsis"
Måten jeg vil vurdere situasjonen på er 1) via det du sier 2) via oppgave fem, og 3) via det jeg kaller Rene Girards antropologi.
Ja, denne ideen gjennom disse midlene. Ideen som lokker. Hvordan kan du ha et fellesskap gjennom internett? Det er en kake i himmelen ... i cyberspace. Selv om det heller ikke kan fellesskapet bare være på et bestemt geografisk sted. Jeg tror, når det prøver å komme med, er halvparten av det knyttet til hvordan folk kommuniserer. Sannsynligvis siden dagene til Town Meeting of the Air og Phil Donahue har det flyttet seg fra kommunikasjon på trykk til en måte folk snakket faktisk [mens det på den tiden bare etter Gutenberg hadde flyttet seg til en viss grad fra faktisk tale til ting på trykk]. I dag med podcaster enda mer. Selvfølgelig, via måter å snakke på, skjedde dette tidligere også ved universiteter, eller si blant Sokrates' lille gruppe følgere for eksempel. Men for folk som ikke er midt i noe sånt som sistnevnte eller på universitetet, kan folk støte på nyheter om denne ideen om fellesskap gjennom noe på trykk. Men for meg, som jeg sier, ser halvparten av fellesskapet ut til å komme gjennom ord, en ny konglomerasjon av ord. Likevel og fortsatt med dette lokkende aspektet ... telefonene forbedrer det [selvfølgelig injiserer visuelle aspekter så vel som verbale]. Både høyre og venstre lokkes av slike konkurrerende «fellesskap», enten de er positive eller retrograde; dermed kan venstresiden slå seg sammen med en rettighet av en spesiell type? Og at denne likheten er ekstremt viktig [gjort mulig av telefonene?], i Girards språkbruk ... "udifferensiering"? Noe som gir opphav til rivalisering, og syndebukker må ofres for å fjerne spenningen rivaliseringen fører til. Det er der hatet har sin plass.
En annen årsak til å projisere på syndebukker ser ut til å være, si, den normalt satiriserende skygger av individer er for oppflasket ... eller i alle fall det ukreativ arbeidet lar skyggene deres ingen veier tappe av energien deres.
Vær så snill tilgi det sammenfiltrede-i-blå aspektet av alt dette!
Jeg er enig. Det er vanskelig å ha en meningsfull menneskelig interaksjon med bare ord i et ikke-personlig nettforum som dette. Vi har ingen visuelle ledetråder, kroppsspråk, utseende, medfølelse, tonefall, lesning om aggressivitet, hensikt osv... som menneskedyret er avhengig av å bokstavelig talt, til tider, redde ens liv.
Og jeg kan bekrefte at skyggen min ønsket å projisere elendighet på enhver syndebukk som var tilgjengelig etter et helt liv med å gjøre noe jeg hatet, for å forsørge folk som kom for å mislike meg, for å kjøpe ting de ikke trengte.
Bare kapitalister liker kapitalismen.
Hvis du jobbet for et levebrød, spesielt i perioden med nyliberalisme, oktober 1979 til i dag, var det en lang og usikker nødsituasjon.
Når jeg leser gjennom de 10 tesene, tror jeg at Mr. Prashad prøver å fortelle oss er dybden av fordervelse som kapitalismen i en venstre/høyre-forbindelse gjerne vil nå:
"å maskere realiteten til grusom makt og late som om den bryr seg om de isolerte individene som den i stedet skader"
Kapitalisme vs sosialisme
Kan vi slå sammen de to tingene? Vi må finne ut av en måte.
På dette tidspunktet har jeg mistet boblen om betydningen av "liberalisme". Jeg pleide å betrakte meg selv som en liberal, men gitt dagens miljø vet jeg ikke lenger hva jeg skal kalle meg selv selv om troen min ikke har endret seg. Det ser ut til at det ikke finnes noen sann definisjon av "liberalisme", og det avhenger helt av hva fantasien din ønsker.
De fleste har glemt opprinnelsen til ordet liberal. Det var i århundrer et ord som betyr sjenerøs. Det brukes flere ganger i Bibelen for å beskrive de som gir til andre i nød, og er et av de høyeste lovordene i King James-bibelen. Jeg vet ikke hva det hebraiske ordet det ble avledet fra er, men jeg antar at det har mye samme betydning. Ordet konservativ forekommer forresten aldri i Bibelen. (Jeg tror ikke på Bibelens guddommelige autoritet, men kjenner den ganske godt)
Den politiske assosiasjonen mellom 'liberalitet' eller 'liberalisme' med frihet er typisk for den politiske vedtakelsen av et ord; forvrengning er uunngåelig. Til slutt har vi nyliberalisme som ser ut til å bety det motsatte av både frihet og sjenerøsitet, men som er generøsiteten til utlåneren som støttes av friheten til militær intervensjon.
Vakker. Jeg har nettopp delt dette på FB, og svaret ved å umiddelbart fjerne det som "spam" med en advarsel, illustrerer poenget ditt fabelaktig
Fantastisk analyse. Det har kommet til det punktet her i Aotearoa hvor sosial/økonomisk politikk støttet av våre grønne som nå anses som ytterst til venstre, ikke ville ha vært malplassert i vårt konservative nasjonalparti for 40 år siden. Så langt til høyre har vi beveget oss.
Se etter «Hatets politikk». Det er telefonkortet.
Når du finner kampanjer basert på hat, ser du på dem. Det spiller ingen rolle hvem de hater. De vil prøve å lure og lyve for folk og late som om noen hatkampanjer bør støttes. Dette tjener bare til å trekke flere mennesker inn i syklusen av hat. Hat er den enkle knappen å trykke på. Hvis du vil finne fienden, se etter hatpolitikken. Det er visittkortet deres, og de drar ikke hjemmefra uten det.
«Mørket kan ikke drive ut mørket. Bare lys kan gjøre det.
Hat kan ikke drive ut hat, bare kjærlighet kan gjøre det.»
— Dr. MLKing
Når du ser kampanjer for kjærlighet og fred og solidaritet sammen, så ser du på den sanne motstanden mot 'ytre-høyre'. Men hvis du ser og alt du ser er en annen form for hat, med forskjellige mål, så husk, hat kan ikke drive ut hat. «Hate Trump» kan få stemmer for å prøve å beseire «Hate Woke», men Hate vinner fortsatt uansett hvilken frisyre som er ansvarlig for år 25 til 29 av Forever Wars, eller år 11-14 av tredje verdenskrig, avhengig av hvordan du ser på det.
Vakkert sagt. Behandle andre slik du ønsker å bli behandlet er et grunnleggende moralsk prinsipp gjennom kulturer og mennesker av god vilje.
Du er åpenbart visdommen i kjærlighetsenden av regnbuen, Kate!
@regnbue kate
det koker ned til det eldgamle «del og hersk!» logikk.
spre hat = splitte folk. og delt faller de.
og de faller for alle slags løgner de svelger så ivrig.
det er det jeg synes er spesielt bekymrende, irriterende:
mer eller mindre «skjulte overtalere» kan lure alt for mange
folk til å velge mot sitt eget beste, til det ytterste
skade og ødeleggelse av de mange trengende
men til fordel for de få umettelig grådige.
og jeg lurer stadig på om mennesker
ble til slutt laget for, dvs. er virkelig i stand
å elske sin neste som seg selv.
man kan hevde at hvis folk virkelig elsket seg selv,
de ville lett kunne elske andre på samme måte.
vel, "fred betaler ikke!", sier alle krigshetsere.