Scott Ritter: FBIs angrep på fred

Kanskje trodde FBI at jeg ville bli skremt av raidet, og velge å være taus av frykt for å generere uønsket oppmerksomhet. Men alt den egentlig oppnådde den dagen var å utføre et raid mot freden, sier forfatteren.

By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra

OOnsdag 7. august utførte FBI en ransakingsordre i min bolig. FBI hevdet at de undersøkte om jeg fungerte som en uregistrert agent for en utenlandsk regjering. Men det som egentlig fant sted var et frontalangrep på freden.

Rett før klokken 2 den 5. august samlet advokater fra Northern District of New York, ledsaget av agenter fra National Security Division of Federal Bureau of Investigation (FBI), seg i kamrene til Christian F. Hummel, en amerikansk sorenskriver. dommer for Northern District of New York. Hummel ble utnevnt til denne stillingen i september 2012.

Før han ble utnevnt, hadde Hummel, utdannet ved Albany Law School, en karriere innen sivil søksmål som rettssaksadvokat, før han ble valgt som bydommer for byen East Greenbush. Hummel gikk videre til å være Rensselaer County Family Court-dommer og senere Rensselaer County surrogat, stillingen han hadde på tidspunktet for utnevnelsen som amerikansk sorenskriverdommer.

De amerikanske advokatene presenterte Hummel en serie erklæringer fra FBI og muligens andre amerikanske myndigheter som de fastholdt etablerte sannsynlige grunner for at den føderale rettshåndhevelsen skulle foreta en ransaking av min bolig etter "alle datamaskiner, datautstyr, mobiltelefoner og/ eller andre elektroniske medier eller lagringsenheter."

I følge erklæringene (som ikke var inkludert som en del av ransakingsordren presentert for meg av FBI-agentene), inneholdt disse elektroniske enhetene informasjon de trodde ville fremme saken deres om at jeg opererte som en uregistrert agent for en utenlandsk regjering i strid med utenlandsk agent og registreringsloven.

Basert på spørsmålene som ble stilt til meg av FBI under gjennomføringen av dette søket, var den aktuelle utenlandske regjeringen den russiske føderasjonen.

Ransakingsordren krevde at ransakingen ble utført på dagtid mellom kl. 6 og 10, noe som betydde at de amerikanske advokatene og FBI enten ikke søkte å finne årsak til et nattlig raid eller ikke klarte å overbevise dommer Hummel om at en slik årsak eksisterte. . På samme måte har ikke de amerikanske advokatene og FBI fremmet en sak for å utsette varslingen om deres gjennomføring av ransakingsordren.

Kort sagt, denne ransakingsordren var en så ikke-konfronterende prosess som man kan ha når 20 pluss væpnede amerikanske regjeringsagenter invaderer hjemmet ditt og rifler gjennom livets og familiens eiendeler.

FBI-agentene involvert i både søket og avhøret var profesjonelle og høflige gjennom hele arrangementet på fem timer.

Et par ting fra en overfladisk analyse av denne ransakingsordren. For det første var FBI mest sannsynlig ikke ute etter noe relatert til aktiv utførelse av en forbrytelse - jeg ble ikke satt i håndjern, og intervjuprosessen var helt frivillig fra min side - de leste meg ikke rettighetene mine, og jeg ble heller ikke bedt om å frasi meg mine rettigheter.

Dette antyder at verken de amerikanske advokatene eller FBI opererte basert på noen føderal tiltale - hvis en slik tiltale eksisterte og hadde blitt brukt som grunnlaget for dette søket, ville innholdet i prosedyren vært en helt annen. Faktisk, ikke på noe tidspunkt antydet FBI at jeg hadde begått en forbrytelse - de sa ganske enkelt at det var bekymring i den amerikanske regjeringen om at jeg var engasjert i aktiviteter som falt under FARA-vedtektene.

For det andre så det ut til at FBI var på fiskeekspedisjon. De to spesialagentene som avhørte meg holdt hver tykke mapper fylt med dokumenter som de ville referere til under intervjuet. Ved en anledning, etter at de hadde fullført en bestemt avhørslinje, stirret de to agentene på hverandre, som om de slet med hvordan de skulle gå frem.

"Dere har tydeligvis noe på hjertet," sa jeg. «Bare si hva det er. Jeg er helt samarbeidsvillig her. Still spørsmålet ditt, så skal jeg svare etter beste evne.»

På det tidspunktet grep en av agentene inn i mappen hennes og trakk ut kopier av en e-postutveksling jeg hadde tilbake i februar 2023 med Igor Shaktar-ool, en seniorrådgiver ved den russiske ambassaden.

"Avmaskert"

Produksjonen av denne e-posten viste at FBI mest sannsynlig hadde fått en FISA-ordre som gjorde det mulig for dem, direkte eller indirekte, å overvåke kommunikasjonen min.

Dette betydde ikke nødvendigvis at de hadde fått tillatelse til å overvåke meg direkte - som amerikansk statsborger har jeg konstitusjonelt avledede rettigheter til personvern som utelukker slik overvåking uten en veldig spesifikk begrunnelse og autorisasjon, og ingen av disse kunne muligens ha blitt oppfylt gitt fakta i saken. (I tillegg, hvis det hadde blitt utstedt en FISA-ordre, og dette produktet var resultatet, tviler jeg på at FBI-agenten ville ha delt det med meg på en slik ikke-konfronterende måte.)

FBI har imidlertid lov til å overvåke e-postene til utenlandske diplomater, hvorav Igor Shaktar-ool er en. Som en amerikansk statsborger fanget opp i enhver avlyttet kommunikasjon, ville identiteten min normalt være «maskert», noe som betyr at alle som møtte den avlyttede e-posten bare ville kjenne meg som en ansiktsløs, navnløs «amerikansk statsborger».

På et tidspunkt må imidlertid handlingene mine angående Russland ha nådd et bekymringsnivå hvor identiteten min ble «avslørt» slik at dataene i e-postene kunne bli mer grundig evaluert.

Og denne "avsløringen" førte utvilsomt til at FBI søkte en rettskjennelse for å få tilgang til de aktuelle e-postene utenfor FISA-prosedyrene, og frigjorde informasjonen inne for å bli brukt av et bredere publikum.

Dette ser ut til å være tilfelle.

Den 3. juni hadde jeg mottatt en e-post fra Google som informerte meg om at de hadde "mottatt og svart på en juridisk prosess utstedt av FBI som tvinger utgivelsen av informasjon relatert til Google-kontoer som er knyttet til eller assosiert med en spesifikk identifikator." Googles svar, bemerket e-posten, "inkluderte informasjon om kontoen din."

Google hadde fått forbud mot å avsløre denne informasjonen til meg ved en «rettskjennelse». Denne ordren hadde enten utløpt eller blitt opphevet, og Google fikk nå lov til å avsløre mottakelsen av FBI-forespørselen.

Jeg tror ikke så mye på tilfeldigheter. 3. juni var også datoen toll- og grensebeskyttelsesagentene beslagla passet mitt da jeg forberedte meg på å gå ombord på et fly på JFK flyplass som skulle ta meg til Russland, hvor jeg skulle delta i Saint Petersburg International Economic Forum før jeg tok fatt på en 40-dagers tur til Russland.

Som tilfellet var med ransakingsordren, hvis jeg var under mistanke for å ha begått en forbrytelse, ville jeg blitt arrestert og varetektsfengslet når de tok passet mitt.

Det faktum at toll- og grensebeskyttelsesagentene tillot meg å reise uhindret, pekte på eksistensen av en pågående føderal rettshåndhevelsesetterforskning som fryktet den uovervåkede forbindelsen jeg ville ha med russere, inkludert russiske myndighetspersoner, mens jeg reiste i Russland.

Igor Shaktar-ool og de fleste av de russiske ambassadeansatte bruker Gmail som e-postleverandør.

For å lovlig beslaglegge passet mitt på den måten de gjorde, ville den amerikanske regjeringen avsløre at de hadde en pågående føderal etterforskning mot meg. Dette vil kreve opphevelse av rettskjennelsen knyttet til den etterforskningen. Noe som ville frigjøre Google til å sende meg e-posten om FBI-etterforskningen.

Livet er merkeligere enn fiksjon.

Nå til den aktuelle e-postkjeden.

Jeg hadde besøkt den russiske ambassaden, på min forespørsel, 20. februar 2023, for å informere den russiske regjeringen om at jeg hadde til hensikt å reise til Russland senere på våren som en del av en boktur for å fremme utgivelsen av mine nylig utgitte memoarer – Nedrustning i Perestroikaens tid: Våpenkontroll og slutten av Sovjetunionen — av min tid som inspektør som implementerte Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten i Sovjetunionen tilbake i 1988-1990.

USA hadde trukket seg fra INF-traktaten tilbake i august 2019, en handling som jeg mente akselererte risikoen for atomkrig. På den tiden fremmet jeg ideen om et stort anti-atomkrigsmøte her i USA, og jeg tenkte på å prøve å organisere lignende demonstrasjoner i Russland.

Som jeg forklarte til russerne, ville min bakgrunn som tidligere marinekorps etterretningsoffiser som hadde jobbet i Sovjetunionen i den egenskapen utvilsomt vekke alarm i Kreml. Hensikten min med å besøke den russiske ambassaden - som ble gjort på min forespørsel og mitt initiativ - var å svare på alle spørsmål russerne måtte ha om min kommende reise, slik at det ikke var noen misoppfatninger eller bekymringer om motivet.

Det siste jeg ønsket, sa jeg til de russiske diplomatene jeg møtte, var å bli sett på som en trussel av den russiske regjeringen.

Mitt oppdrag med å reise til Russland var å fremme bedre forhold ved å minne et russisk publikum om at våre to nasjoner en gang i tiden jobbet aktivt sammen for å fremme fredens sak ved å eliminere selve våpnene – atomvåpen raketter – som truet våre gjensidige eksistens.

Historien om min erfaring som våpeninspektør i Sovjetunionen tjente etter min mening som et eksempel på ikke bare hva som var, men hva som kunne – og etter min mening burde – være igjen. Jeg ønsket å dra til Russland, delta i en samtale med det russiske folket om å fremme atomvåpenkontroll og bedre forhold, og deretter returnere til USA og utdanne det amerikanske folket om den russiske virkeligheten slik jeg så den.

Rage Against War

Jeg hadde planlagt å tale som en del av «Rage Against the War Machine»-rallyet som var planlagt å finne sted i Washington, DC 19. februar 2023. Min domfellelse som seksualforbryter (urettferdig, basert på en produsert sak, og som Jeg vil fortsette å utfordre på anke), kombinert med det mine kritikere hevder er min "pro-russiske" holdning til den pågående konflikten i Ukraina, skapte en slik kontrovers at jeg trakk meg fra arrangementet.

Jeg publiserte mine forberedte bemerkninger 10. februar på min Stabler. Utdrag fra denne uleverte talen forklarer best tankegangen min på tidspunktet for møtet mitt på den russiske ambassaden 20. februar:

«Alle som står her i dag bør reflektere over denne uttalelsen og si et stille ord av takk til de menn og kvinner, både amerikanske og sovjetiske, som gjorde traktaten om mellomliggende atomstyrker til en realitet og ved å gjøre det bokstavelig talt reddet verden fra atomødeleggelse .

Våpenkontroll er imidlertid ikke lenger en del av den amerikansk-russiske dialogen. Den amerikanske krigsmaskinen har konspirert for å nedverdige forestillingen om gjensidig fordelaktig nedrustning i hodet til den amerikanske offentligheten, i stedet for å forsøke å bruke våpenkontroll som en mekanisme for å oppnå ensidig strategisk fordel.

Når en våpenkontrolltraktat blir ubeleilig for målet om amerikansk global dominans, så slutter krigsmaskinen ganske enkelt. Amerikas rekord i denne forbindelse er fordømmende – Anti-Ballistic Missile Treaty, Intermediate Nuclear Forces Treaty, Open-Skies-traktaten – alle henvist til historiens søppelbøtte i saken om å søke ensidig fordel for den amerikanske krigsmaskinen.

I en verden uten våpenkontroll vil vi igjen bli konfrontert med et fornyet våpenkappløp hvor hver side utvikler våpen som ikke beskytter noe mens de truer alt. Uten våpenkontroll vil vi vende tilbake til en tid hvor det å leve på kanten av avgrunnen av en forestående kjernefysisk utslettelse var normen, ikke unntaket...

Når det gjelder forholdet mellom USA og Russland, er denne frykten produsert av systemisk russofobi som påtvinges den amerikanske offentligheten av en krigsmaskin og dens ettergivende undersåtter i mainstream media. Overlatt til seg selv vil samarbeidet mellom regjering og media bare ytterligere forsterke uvitenhetsbasert frykt gjennom en prosess med dehumanisering av Russland og det russiske folket i øynene til den amerikanske offentligheten, inntil vi har blitt ufølsomme for løgnene og forvrengningene, og aksepterer pålydende alt negativt sagt om Russland...

For rundt 60 år siden, på akkurat disse trinnene, på akkurat dette stedet, holdt en fredens mann en tale som fanget fantasien til nasjonen og verden, og brente inn i våre kollektive hjerter og sinn ordene: "Jeg har en drøm."

Dr. Martin Luther Kings historiske tale konfronterte USAs elendige historie med slaveri, og umenneskeligheten og urettferdigheten i raseskillelsen. I den drømte han 'at en dag vil denne nasjonen reise seg og leve ut den sanne betydningen av sin trosbekjennelse: Vi mener at disse sannhetene er selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like.'

Alle mennesker er skapt like.

Disse ordene ga gjenklang i sammenheng med USAs desperate interne kamp med arven etter slaveri og rasemessig urettferdighet.

Men disse ordene gjelder like mye, spesielt når de tas i sammenheng med at vi alle er Guds barn, svarte, hvite, rike, fattige.

Amerikansk.

Russisk.

Du skjønner, jeg har også en drøm.

At publikum som er samlet her i dag kan finne en måte å overvinne den uvitenhetsbaserte frykten generert av sykdommen russofobi, for å åpne vårt sinn og våre hjerter for å akseptere det russiske folket som medmennesker som fortjener samme medfølelse og omtanke som våre medmennesker Amerikanere - som hele menneskeheten.

Jeg har også en drøm.

At vi folket i Amerikas forente stater kan forene oss i felles sak med det russiske folket for å bygge fredsbroer som muliggjør utveksling av ideer, åpne sinn lukket av den hatfylte retorikken om russofobi som kunngjøres av krigsmaskinen og dets allierte, og la den kjærligheten vi har til oss selv manifestere seg i kjærlighet og respekt for våre medmennesker.

Spesielt de som bor i Russland.

Newtons tredje lov, at hver handling har en lik og motsatt reaksjon, gjelder for den menneskelige tilstanden like mye som den gjelder for den fysiske verden.

Elsk din neste som deg selv gjelder hele menneskeheten.

Jeg har også en drøm.

At ved å overvinne hatet generert av systemisk russofobi kan vi samarbeide med våre medmennesker i Russland for å skape fellesskap av medfølelse som, når de forenes, gjør en verden fylt med atomvåpen uønsket, og politikk bygget på prinsippene om gjensidig fordelaktig våpenkontroll. natur.

Jeg har også en drøm.

At en dag, enten det er på de røde åsene i Georgia, eller den svarte jorden i Kuban, vil sønnene og døtrene til mennene og kvinnene som i dag driver de russiske og amerikanske atomarsenalene, for å sitere Dr. King, være i stand til å sett deg sammen ved brorskapets bord.'

Dette er ikke en umulig drøm.

Jeg har levd det. Jeg ble en gang ødelagt av hatet som kommer fra frykt generert av uvitenhet om virkeligheten til de jeg ble opplært til å drepe.

Men så la jeg ut på en bemerkelsesverdig oppdagelsesreise, tilrettelagt av implementeringen av den samme mellomliggende atomkraftsavtalen som endte opp med å redde menneskeheten fra kjernefysisk utslettelse, hvor jeg ble kjent med det russiske folket ikke som fiende, men som venn. Ikke som motstander, men kollega. Som medmennesker som er i stand til de samme følelsene som meg selv, gjennomsyret av det samme menneskelige ønsket om å bygge en bedre verden for seg selv og sine kjære, en verden fri for atomvåpenstyranni.

Jeg har også en drøm.

At menneskene som er samlet her i dag vil bli med meg på en ny oppdagelsesreise, en som river ned murene av uvitenhet og frykt konstruert av krigsmaskinen, vegger designet for å skille oss fra våre medmennesker i Russland, og i stedet bygger broer som koble oss til de vi har blitt betinget til å hate, men nå - for oss selv, barnas og barnebarnas skyld - må lære å elske.

Dette blir ingen enkel reise, men det er en verdt å ta.

Dette er min reise, din reise, vår reise, hvor vi bokstavelig talt skal ta fatt på veien mindre reist.

Og ja, det vil være den som vil utgjøre hele forskjellen.»

De russiske ambassadens tjenestemenn var kjent med denne artikkelen (tilsynelatende abonnerer de på Substacken min – det er et gratis abonnement! FBI bør også gjøre det, hvis de ikke allerede har gjort det.) I tillegg til å diskutere planene mine angående å bringe budskapet om fred og håp i boken min Nedrustning i Perestroikas tid til Russland dreide vår samtale seg til spørsmålet om russofobi i USA.

Jeg så på russofobi som den største hindring for å få til gode forbindelser mellom Russland og USA - så lenge det amerikanske folket ble lært opp til å være redd for Russland, ville de aldri være i stand til å engasjere seg ansvarlig i spørsmålet om å forbedre forholdet. med Russland.

Det var på dette tidspunktet at Igor Shaktar-ool nevnte at den russiske ambassadøren, Anatoly Antonov, nylig hadde skrevet en artikkel om problemet med russofobi. Jeg ble vist et utkast til artikkelen.

Igor bemerket at tidligere ville ambassadøren ha forsøkt å publisere artikkelen som en Op Ed i begge The New York Times or De Washington Post, som begge tidligere hadde publisert essays skrevet av russiske diplomater. Igor bemerket at i det nåværende klimaet var ingen av publikasjonene sympatiske med synspunktene til en russisk diplomat.

Jeg spurte om Igor kunne gi meg en kopi av artikkelen slik at jeg kunne lese den over. Igor lovet å sende meg en kopi på e-post.

Dagen etter sendte Igor meg en e-post:

«Det var [en] glede å møte deg på ambassaden i går. Jeg er takknemlig for deg for den svært interessante diskusjonen om forholdet mellom Russland og USA i sammenheng med Ukraina-krisen.

Som vi ble enige om, sender jeg deg artikkelen vår om russofobi.

Vi ville sette pris på [det] hvis du kunne hjelpe oss med å publisere det i amerikanske medier, for eksempel i Nation eller Consortium News. Det var en glede å møte deg på ambassaden i går. Jeg er takknemlig for deg for den svært interessante diskusjonen om forholdet mellom Russland og USA i sammenheng med Ukraina-krisen.

Jeg nådde ut til begge The Nation og Konsortium Nyheter om ambassadør Antonovs essay. Jeg hørte aldri tilbake fra The Nation, og Joe Lauria, redaktøren ved Konsortium Nyheter, var våpensky for å drive noe hentet rett fra den russiske ambassaden. Gitt realiteten til det nåværende klimaet, kunne jeg ikke klandre ham.

Jeg sendte en e-post til Igor 23. februar, og informerte ham så mye. Jeg fortalte ham også at jeg hadde tatt initiativet til å skrive min egen artikkel, ved å bruke Antonovs essay som det sentrale utgangspunktet.

Du blir regissert av russeren

I stedet for å prøve å plassere essayet i en amerikansk publikasjon, foreslo jeg at jeg skulle publisere artikkelen min på min egen Substack. "Jeg ville da publisert det på Twitter (pluss 100,000 80,000 følgere), Telegram (XNUMX XNUMX pluss følgere) og Facebook (jeg aner ikke hvor mange følgere). Det er en god sjanse for at den vil bli plukket opp av andre utsalgssteder," bemerket jeg, og la til (optimistisk) "Den kan lett få en million visninger."

«Jeg brukte hvert ord i essayet ditt som skrevet. Jeg flyttet et avsnitt foran for å hjelpe meg med å sette scenen ordentlig.

La meg vite hva du synes. Jeg kunne publisere dette så snart jeg fikk din godkjenning.

Eller hvis du har bekymringer, kan vi snakke gjennom det.

Og på slutten av dagen, [hvis] du foretrekker å få essayet ditt publisert som det er, kan vi fortsette å prøve."

FBI-agenten som viste meg e-postutvekslingen mellom Igor og meg selv, understreket setningen med fet skrift ovenfor.

"Du ba om hans godkjenning," sa hun. "Det tyder på at du tok instruksjoner fra den russiske ambassaden."

Jeg lo. "Det viser ikke noe slikt," svarte jeg. Jeg påpekte at jeg hadde forskjøvet avsnitt, og brutt opp strømmen av ambassadør Antonovs essay slik det opprinnelig var skrevet. Det var bare riktig at jeg forsikret meg om at kilden var ok med dette.

«Jeg er journalist,» sa jeg. «Jeg bruker materiale skrevet av noen andre. Jeg har plikt til å sørge for at jeg bruker dette materialet på en måte som oppfyller kildens godkjennelse. Det er standard praksis."

Igor svarte meg dagen etter. Han takket meg for min interesse for Antonovs Russophobia-artikkel, og for min "kreative tilnærming med betydelige kommentarer til problemet vi tar opp."

Igor ba om å gi ambassaden litt tid til å diskutere utkastet mitt. "Jeg vil gi deg beskjed om avgjørelsen vår," skrev han.

Igor var så godt som ordet sitt, og skrev til meg 25. februar. Han fortalte meg at ambassaden hadde bestemt seg for å publisere Antonovs artikkel på ambassadens Facebook-side. "Dette fornekter ikke vår store interesse for artikkelen din," skrev han, "som vi finner veldig sterk, gjennomtenkt, detaljert og velskrevet."

Igor foreslo at jeg skulle publisere artikkelen min som et eget stykke. Han ba meg om å endre åpningspassasjen til artikkelen "av objektive grunner."

"Og du gjorde disse endringene," sa FBI-agenten. "Det viser at du blir ledet av russerne, og at du følger deres anvisninger."

Åpningspassasjen til utkastet til artikkelen som jeg hadde sendt til Igor, lyder som følger:

«Nylig hadde jeg muligheten til å snakke med en russisk diplomat som er utstedt til den russiske ambassaden i USA. Han delte med meg et essay utarbeidet av ambassaden som var ment for publisering i et amerikansk medie. Tidligere var dette vanlig praksis - som en del av en ærefull praksis hentet fra prinsippene for ytringsfrihet som oppmuntrer til debatt, dialog og diskusjon av aktuelle spørsmål, ville utenlandske diplomater ha essays publisert, ofte som Op-Ed-artikler, på sidene til prestisjetunge amerikanske aviser.

Men den russiske ambassaden, når det gjaldt det aktuelle essayet, hadde blitt møtt med en mur av taushet. Det så ut til at det ikke var noen interesse for å gi en plattform for noen russisk mening.

Det er ikke som om essayet som var utarbeidet av den russiske ambassaden tok for seg et kontroversielt spørsmål, som den pågående konflikten i Ukraina. Snarere henvendte den seg til elefanten i rommet når det gjaldt å forklare selve psykologien som motiverte beslutningen om å utestenge det russiske essayet fra sidene til amerikanske aviser designet for å fremme, og provosere, tanke – russofobi.»

Det var min oppfatning at russerne motsatte seg å identifisere dem som kilden til essayet. Så jeg skrev om passasjen.

"Nylig kom jeg over et essay som ble publisert av Russlands ambassadør i USA, Anatoly Antonov, i den russiske avisen Rossiyaskaya Gazeta, og deretter lagt ut på den russiske ambassadens Facebook-side. Tittelen på essayet, «Russophobia as a malignant tumor in the United States», er riktignok provoserende – som alle gode, tankevekkende titler burde være. Etter å ha lest den, ble det klart for meg at jeg, i interessen for å bekjempe russofobi, burde bidra til å bringe ambassadørens essay til så mange mennesker som mulig.» 

Nok en gang uttrykte FBI-agenten hennes bekymring. "Du tok tydeligvis instruksjoner fra den russiske ambassaden og fulgte det."

Og nok en gang protesterte jeg. «Jeg er journalist. Jeg respekterte kildens ønsker om hvordan jeg skulle beskrive kilden til materialet. Ingenting jeg skrev var unøyaktig. Alle journalister gjør dette.»

Mens jeg svarte, kunne jeg ikke unngå å huske saken om Evan Gershkovich, De Wall Street Journal journalist som hadde blitt arrestert og siktet for spionasje av den russiske regjeringen for å ha mottatt klassifisert informasjon fra en ansatt ved et sensitivt militært industrianlegg nær byen Jekaterinburg.

I opptak utgitt av RT av Gershkovichs møte med kilden hans, blir kilden hørt fortelle Gershkovich å være "veldig forsiktig", og legger til at informasjonen han ga er "hemmelig".

Gershkovich svarte at han i artikkelen sin ikke ville nevne å se de aktuelle dokumentene, og at han ville sitere "anonyme kilder" i det han skrev. På denne måten ville Gershkovich skjerme fra oppdagelse av det faktum at hemmelig informasjon var blitt samlet inn, og at det var en kilde som lekket denne hemmelige informasjonen.

Ifølge Gershkovichs redaktør ved The Wall Street Journal, Gershkovichs bedrag angående kilden til informasjonen han samlet inn var i samsvar med handlingene som ble tatt av en journalist for å beskytte identiteten til kilden hans.

Det var tydelig at Gershkovich praktiserte bedrag, og likevel regnes teknikken hans som standard journalistisk praksis.

På mange måter var min omskrevne passasje mer nøyaktig når det gjaldt å beskrive informasjonskilden som ble brukt i artikkelen min enn det opprinnelige utkastet.

FBI-agenten var tydeligvis ikke fornøyd med svaret mitt. "Du opptrådte som en utenlandsk agent," sa hun.

Foreign Agents Registration Act (FARA) (22 USC § 611 et seq.), definerer begrepet "agent for en utenlandsk prinsipal" som:

«enhver person som opptrer som agent, representant, ansatt eller tjener, eller enhver person som opptrer i en annen egenskap etter ordre, anmodning eller under ledelse eller kontroll fra en utenlandsk rektor eller av en person hvis aktiviteter er direkte eller indirekte overvåket, ledet, kontrollert, finansiert eller subsidiert helt eller i hovedsak av en utenlandsk rektor [som] engasjerer seg i USA i politiske aktiviteter for eller i interessen til en slik utenlandsk rektor [eller] handler innenfor USA som PR-rådgiver, publisitetsagent, informasjonstjenesteansatt eller politisk konsulent for eller i interessen til en slik utenlandsk rektor."

FARA-vedtektene bemerker også at "begrepet 'agent for en utenlandsk rektor' inkluderer ingen nyhets- eller pressetjeneste."

Jeg minnet nok en gang FBI-agenten på at jeg fungerte som journalist da jeg både møtte og utvekslet e-post med Igor Shaktar-ool, at det var jeg som hadde bedt om møtet med russerne, ikke dem, og at det var jeg som tok opp temaet russofobi.

Det var jeg som bestemte meg for å skrive den aktuelle artikkelen. At jeg hadde en informasjonskilde som jeg samarbeidet med for å forsikre meg om at informasjonen som ble gitt ble brukt på en måte som var behagelig for kilden, er grunnleggende journalistikk – verken mer eller mindre. Eventuelle "forespørsler" fra russerne i denne forbindelse var ganske enkelt i sammenheng med samspillet mellom en journalist og hans kilde.

Kort sagt, mine handlinger passet ikke til definisjonen av en "agent for et utenlandsk prinsipp", men snarere definisjonen til en arbeidende journalist.

FARA definerer "politiske aktiviteter" til å bety:

"... enhver aktivitet som personen som deltar i tror vil, eller som personen har til hensikt å, på noen måte påvirke et byrå eller tjenestemann i USAs regjering eller en del av offentligheten i USA med henvisning til å formulere, vedta , eller endre innenriks- eller utenrikspolitikken til USA eller med henvisning til politiske eller offentlige interesser, politikk eller forhold til en regjering i et fremmed land eller et utenlandsk politisk parti."

Det er ingen tvil om at mye av arbeidet mitt faller inn under kategorien «politisk aktivitet».

Som jeg skrev i min Substack-artikkel av 10. februar, var målet mitt å beseire sykdommen russofobi, slik at det amerikanske folket ved hjelp av faktabasert kunnskap og informasjon kunne ta beslutninger som kan føre til bedre forhold mellom Russland og USA.

Jeg er derfor skyldig i å prøve å påvirke den amerikanske offentligheten når det kommer til USAs holdninger til Russland, og ved å gjøre det forsøke å generere offentlig press på amerikanske beslutningstakere for å formulere mer ansvarlig politikk som ikke egner seg til et atomvåpenkappløp. med Russland.

Dette er den moralske plikten og ansvaret til enhver amerikansk statsborger - å holde hans eller hennes valgte representanter ansvarlige for det som gjøres i deres navn.

Det er grunnprinsippet for representasjonsdemokrati.

Og nå prøver FBI å kriminalisere det.

Jeg er en utøver av det som er kjent som "advokatjournalistikk", en journalistikksjanger som åpent forfølger et sosialt eller politisk formål. Jeg er en talsmann for å forbedre forholdet mellom USA og Russland, ikke fordi jeg søker å fremme russiske interesser på vegne av Russland, men fordi jeg er overbevist om at det som amerikaner er i mitt lands beste interesse å legge til rette for fredelig sameksistens mellom USA og Russland basert på et gjensidig ønske om å unngå atomkrig og som sådan omfavne våpenkontroll.

Når jeg forfølger denne forkjemperen, har jeg vært iherdig med å sikre at det jeg rapporterer om er avledet fra faktabasert sannhet, noe som skiller meg fra skjevheten som har ødelagt den mer konvensjonelle «balanserte» rapporteringen av mainstream media.

Det er ingen tvil om at det er de i USA, inkludert mange i den amerikanske regjeringen (og, høyst sannsynlig, mange i justisdepartementet og FBI) ​​som tar ekstreme plager over det jeg sier og skriver når det kommer til Russland .

Sammenlign og kontrast min tilnærming til journalistikk med innrømmelser fra det amerikanske etterretningssamfunnet om at det bevisst deklassifiserer og frigir for offentlig forbruk etterretningsinformasjon som det visste var ubekreftet eller til og med feil om Russland med det eneste formål å forme opinionen blant det amerikanske folket slik at de ville utvilsomt støtte USAs politiske mål overfor Russland som ikke bare har satt USA på randen av en direkte konflikt med Russland i Ukraina, men løper en reell risiko for å oppfordre til en større konflikt som kan, og sannsynligvis vil, føre til til en kjernefysisk brann som ikke bare ville true amerikanske liv, men menneskeheten som helhet.

Fri til å sensurere regjeringen

I sin samstemmende mening til Høyesteretts 6-3 avgjørelse i New York Times Co. mot USAJustice Hugo Black skrev:

"Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til å sensurere regjeringen. Pressen ble beskyttet slik at den kunne avsløre hemmelighetene til regjeringen og informere folket. Bare en fri og hemningsløs presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen. Og det viktigste blant ansvarene til en fri presse er plikten til å hindre noen del av regjeringen i å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av fremmed feber og utenlandsk skudd og granat.»

Det er mitt oppdrag som journalist - å forhindre at regjeringen min lurer mine medborgere og dermed forhindre at menn og kvinner som ærer oss med sin tjeneste i det amerikanske militæret blir sendt ut for å kjempe og dø i et fjernt land for å fremme en sak som ble bygget på grunnlaget for løgner, halvsannheter og feilinformasjon, hvorav det meste, om ikke alt, blir formidlet til det amerikanske folket på vegne av den amerikanske regjeringen av en kompatibel og kontrollert mainstream media.

Jeg jobber ikke for den amerikanske regjeringen.

Jeg argumenterer ikke på dens vegne.

Jeg jobber for meg selv.

Og jeg talsmann på vegne av det amerikanske folket.

Fordi jeg er amerikaner.

En borger tro mot kravene til statsborgerskap, som gir mandat til at jeg motsetter meg guvernørene når de handler på en måte som jeg mener er til skade for de styrte.

Og nå vil FBI og justisdepartementet kriminalisere arbeidet mitt.

Hvis justisdepartementet ønsker å ha en juridisk brytekamp om definisjonen av journalistikk og en arbeidende journalist i USA, og rettighetene jeg har fått som amerikansk statsborger under den første endringen av den amerikanske grunnloven («Kongressen skal ikke gjøre noe lov … som forbyr fri utøvelse av den eller forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten…”), det er en kamp jeg er klar til å delta i.

FARA er bokstavelig talt en lov laget av den amerikanske kongressen.

Og ifølge FBI kan den nå brukes til å definere hva som er og ikke er journalistikk i USA.

FBIs og justisdepartementets resonnement i denne saken representerer intet mindre enn et frontalt angrep på både ytringsfriheten og en fri presse, en som, dersom FBI skulle bestemme seg for å fortsette, ikke kan eller vil forbli uimotsagt.

FARA-vedtekten ble kunngjort tilsynelatende for å tjene USAs nasjonale sikkerhetsinteresser ved å nekte utenlandske regjeringer muligheten til å blande seg inn i det amerikanske folks interne politiske anliggender ved å skjule handlingene deres gjennom amerikanske borgere som handler på deres vegne. På overflaten er dette en god ting å prøve å forebygge.

Men ved å forsøke å utvide jurisdiksjonen til FARA slik at den dekker journalistikkpraksisen til amerikanske borgere, er det et frontalt angrep på den mest dyrebare amerikanske rettigheten – ytringsfrihet og en fri presse, alt i navnet til «nasjonal sikkerhet». ”

Justice Black tok opp dette problemet i sin New York Times Co. mot USA enig oppfatning:

"[Vi blir bedt om å holde fast ved at ... den utøvende grenen, kongressen og rettsvesenet kan lage lover ... som forkorter pressefriheten i navnet til 'nasjonal sikkerhet'."

For å tillate dette, hevdet Justice Black,

"ville utslette den første endringen og ødelegge den grunnleggende friheten og sikkerheten til de menneskene som regjeringen håper å gjøre "sikkerhet" ... [ordet "sikkerhet" er en bred, vag generalitet hvis konturer ikke bør påberopes for å oppheve grunnleggende lov nedfelt i den første endringen."

Det er ingen legitim nasjonal sikkerhetsinteresse i å blande seg inn i arbeidet til en journalist hvis ideer den amerikanske regjeringen finner kritikkverdige. Justice Black var enig. «Utfatterne av den første endringen», skrev han,

"fullt klar over både behovet for å forsvare en ny nasjon og overgrepene til de engelske og koloniale myndighetene, forsøkte å gi dette nye samfunnet styrke og sikkerhet ved å sørge for at ytrings-, presse-, religions- og forsamlingsfrihet ikke skulle forkortes."

I sine anstrengelser for å stemple meg som en utenlandsk agent på grunn av min journalistiske aktivitet, prøver FBI og justisdepartementet å gjøre nettopp det – å forkorte ytringsfriheten og en fri presse.

Etter å ha kommet til dette tidspunktet, var jeg imidlertid fortsatt bekymret for taktikken som ble brukt av justisdepartementet for å adressere det ene påståtte "bruddet" av FARA som ble antydet av FBI-agentene som intervjuet meg.

Hvis dette var grunnlaget for deres bekymring, kunne det ha – og burde faktisk vært – blitt adressert ved å få FARA-enheten til å sende meg et "forespørselsbrev" som informerte meg om mine potensielle forpliktelser i henhold til FARA, og søkte mer informasjon fra meg som forhåpentligvis besvart deres bekymringer.

I stedet utførte de en ransakingsordre.

Hvorfor?

Dette er et spørsmål bare de som sverget ut erklæringene som ble presentert for sorenskriverdommer Hummel kan svare på.

Forhåpentligvis gjør de det en dag.

FBI hadde, etter eget skjønn, overvåket min kommunikasjon i godt over 18 måneder.

Alt de hadde å vise til var et møte mellom meg selv og russiske diplomater som resulterte i at jeg publiserte en artikkel som snakket om faren ved russofobi.

En artikkel som beskrev kilden til informasjonen som ble brukt til å skrive den.

Ved sine egne handlinger demonstrerte FBI at dette i seg selv ikke utgjorde et brudd på FARA-vedtektene, enn si en forbrytelse.

Hvis det var et klart brudd på FARA, ville justisdepartementets FARA-enhet ha utstedt et forespørselsbrev.

I stedet utførte FBI en ransakingsordre basert på erklæringer som inneholdt tilstrekkelig informasjon til å tilfredsstille en føderal sorenskriver om at det var sannsynlig grunn for en ransaking av min personlige elektronikk som FBI hevdet ville vise ... hva?

Begåelsen av en forbrytelse?

Nei.

Hvis det var tilfelle, ville hele innholdet i søket vært annerledes.

Jeg ville mer enn sannsynlig blitt varetektsfengslet.

Man står derfor igjen med FBI på jakt etter ytterligere informasjon for å opprettholde teorien deres om at jeg opererer som en uregistrert agent for den russiske regjeringen.

FBI var tydelig bekymret for tiden jeg tilbrakte i Russland, utenfor deres kontroll.

Kanskje trodde de at datamaskinen og mobiltelefonen min ville inneholde bevis på et skjult forhold mellom meg og den russiske regjeringen.

De vil bli skuffet.

Varetektsfengslet ved den amerikanske grensen

Da jeg kom tilbake fra min første tur til Russland, ble jeg arrestert av tollvesenet og grensebeskyttelsesagentene i flere timer. I løpet av den tiden ble jeg spurt grundig av en agent som spesialiserte seg i Russland om reisen min. Han hadde mange spørsmål, og jeg hadde mange ærlige svar.

Han inspiserte bagasjen min, inkludert gavene jeg hadde mottatt fra Alexander Zyrianov, verten min, som jeg hadde deklarert på tolldeklarasjonen min. Agenten benyttet seg deretter av muligheten til å avstå fra å belaste meg med en pliktvurdering på gavene.

FBI erkjente at de var klar over dette.

Da jeg kom tilbake fra min andre tur, ble jeg varetektsfengslet av tollvesenet og grensebeskyttelsesagentene i en time. Jeg var forberedt med et fullt utfylt tolldeklarasjonsskjema.

Jeg var klar til å svare på alle spørsmålene deres.

I stedet løslot CBP-agentene meg etter en time uten intervju og uten inspeksjon av bagasjen min.

Bare et enkelt flyktig "velkommen hjem" fra CBP-agenten da han returnerte passet mitt.

Dette var etter en reise som tok meg til Tsjetsjenia, hvor jeg møtte Ramzan Khadirov og snakket foran 25,000 XNUMX tsjetsjenske soldater.

Der jeg besøkte de fire "nye territoriene" Kherson, Zaporizhia, Donetsk og Lugansk.

Hvis det noen gang har vært et besøk i Russland som krevde oppmerksomhet fra CBP, var dette det.

Og likevel lot de meg gå, ingen spørsmål, ingen inspeksjon.

I ettertid tror jeg at dette var øyeblikket FBI bestemte at de skulle begynne å utarbeide saken sin mot meg, og skape grunnlaget for sannsynlig årsak basert på demonstrerte atferdsmønstre som kunne opprettholde et argument for en sorenskriver om at jeg var involvert i aktiviteter som vil kreve at jeg registrerer meg som utenlandsk agent i henhold til FARA-vedtektene.

Denne saken ville blitt undergravd hvis CBP-agentene hadde avhørt meg, og jeg svarte like fullstendig og ærlig på spørsmålene som jeg hadde gjort i 2023.

Denne saken ville blitt undergravd hvis CBP-agentene hadde inspisert bagasjen min, og eliminert det usikkerhetsmomentet FBI senere var i stand til å skape om innholdet i bagasjen min.

Det forklarer også hvorfor passet mitt ble beslaglagt av CBP den 3. juni.

FBI fremmet en sak om at jeg var en uregistrert russisk agent.

At jeg jobbet under kontroll og ledelse av den russiske regjeringen.

Og likevel skulle turen jeg skulle begynne 3. juni bevise det stikk motsatte - at jeg var en journalist hvis interesse i Russland var å lære mer om det russiske folket - den russiske "sjelen" - slik at jeg kunne styrke et amerikansk publikum å revurdere sine holdninger til alt russisk, holdninger som i stor grad er formet av systemisk russofobi.

Fordi FBI hadde overvåket kommunikasjonen min, var de klar over agendaen, målene og målene for denne planlagte turen, som inkluderte å ta podcasten min, Spør inspektøren, til rundt 16 russiske byer i løpet av 40 dager.

FBI var klar over at jeg og min medvert, Jeff Norman, hadde samlet inn penger til støtte for denne turen, og at vi var i sluttfasen av diskusjoner med en giver som skulle gi pengene som trengs for å gjøre dette ambisiøst. tur en realitet.

FBI var klar over det detaljerte postbudsjettet vi hadde utarbeidet, og det faktum at vi hadde til hensikt å betale for hver eneste utgift forbundet med denne turen.

FBI visste at hvis jeg dro på denne turen, kunne de aldri lykkes med å produsere en sak bygget på forutsetningen om at jeg opererte under ledelse av den russiske regjeringen.

Så, FBI drepte turen.

Og da jeg tilpasset meg denne nye virkeligheten ved å refokusere min innsats på et massivt fredsmøte arrangert av Gerald Celente i Kingston, New York, som er planlagt til 28. september, hadde ikke FBI noe annet valg enn å handle.

Kanskje de trodde at Kingston-rallyet ble regissert og/eller finansiert av russerne.

Det er ingen tvil om at Kingston-rallyet kommer til å bli en politisk begivenhet - som en del av arrangementet arrangerer jeg Operasjon DAWN, et arrangement designet for å forhindre atomkrig mellom USA og Russland ved å stille følgende spørsmål til amerikanske velgere:

"Hva ville du gjort for å redde demokratiet, redde Amerika, redde verden, ved å styrke din stemme i november?"

Alt FBI trengte å gjøre var å stille meg et spørsmål som beskrev deres bekymring; Som jeg viste under deres flertimersintervju som ble gjennomført mens hjemmet mitt ble ransaket, er jeg fullt samarbeidsvillig og transparent når det gjelder arbeidet mitt.

Men bare å stille meg spørsmål ville ikke oppnå det jeg tror er det større målet - å skade selve rallyet.

For å stoppe Operation DAWN i sporene.

Kanskje FBI ærlig tror at jeg er en russisk agent, og som sådan er Operasjon DAWN forbudt politisk handling utført på vegne av den russiske regjeringen.

Kanskje de tror det vil være en eller annen form for kommunikasjon mellom meg selv og mine imaginære russiske kontrollører som beskriver dette oppfattede samarbeidet.

De vil bli skuffet.

Eller kanskje noen i FBI og/eller justisdepartementet, på egen vilje eller etter ordre fra oven, rett og slett bestemte seg for å prøve å diskreditere Operation DAWN og Kingston-rallyet ved å gjøre det eneste de var i stand til å gjøre på dette tidspunktet – utføre en ransakingsordre på min bolig på en måte som genererte maksimal publisitet, og deretter forbli taus om hvorfor de hadde gjort dette, vel vitende om at de kompatible mainstream-mediene ville plukke opp ballen og løpe med den, publisere skandaløse historier basert på en rehashing av tidligere hendelser og fulle av uansvarlige spekulasjoner hentet fra fantasien til såkalte "eksperter" som ikke vet noe som helst om fakta i saken (ja, Albany Times Union, jeg snakker om deg.)

Kanskje trodde FBI at jeg ville bli skremt av raidet, og velge å være taus av frykt for å generere uønsket oppmerksomhet.

Men alt FBI virkelig oppnådde den dagen var å utføre et raid mot fred.

For det er det Operation DAWN og 28. september-rallyet i Kingston handler om – å fremme fredssaken basert på gode forhold mellom nasjoner, å forhindre atomkrig gjennom meningsfull våpenkontroll.

Jeg vet ennå ikke hvordan denne historien ender.

Jeg vet hvordan det skal ende - med at FBI returnerte elektronikken min og utstedte en erklæring om at ingenting var funnet av interesse.

Kanskje til og med gi en erklæring om at jeg ikke lenger var et emne av interesse.

Kanskje til og med returnere passet mitt.

Men i denne tid av politisert rettferdighet er et slikt utfall, selv om det er berettiget, ikke sikret.

Men jeg vet et par ting.

Én, jeg er ikke en agent for den russiske regjeringen.

To, jeg er en amerikansk patriot som elsker landet mitt med hele mitt vesen.

Tre, jeg tror trusselen om atomkrig representerer den største eksistensielle trusselen mot landet mitt i dag.

Fire, en av de siste gjenværende mulighetene for det amerikanske folket til å bidra til å forhindre en atomkrig er å styrke deres stemme i novembers presidentvalg ved å få kandidatene til det embetet til å tjene det ved å formulere politikk som fremmer fred, forebygging av atomkrig, og fremme av våpenkontroll.

Og til slutt fem – om Gud vil, vil jeg være i Kingston, New York, 28. september, side om side med Gerald Celente og en rekke venner og kolleger, inkludert de som er fysisk tilstede og de som deltar eksternt, for å promotere årsak til fred som utgjør kjernemålene for operasjon DAWN.

Jeg håper mange av dere som leser dette kan bli med oss ​​den dagen.

La oss stenge ned gjennomkjøringen, akkurat som de gjorde under Woodstock-festivalen i august 1969.

La oss få til det som FBI og justisdepartementet ser ut til å være innstilt på å stoppe.

La oss gjøre fred, ikke krig, til en nasjonal prioritet.

Vi sees i Kingston.

Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Disarmament in the Time of Perestroika, utgitt av Clarity Press.

Denne artikkelen er fra forfatterens Substack, Scott Ritter ekstra.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.