I samtale med Elon Musk sa Trump: "Vi må ta ut" hundretusenvis av udokumenterte migranter i USA. Hva mente han? Vi spurte Grok.
(Wikimedia Commons/Collage av Cathy Vogan)
By Cathy Vogan og Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ahalvveis i samtalen på tirsdag med Elon Musk sa den tidligere amerikanske presidenten at udokumenterte romvesener er «i vårt land i hundretusenvis. Og vi må ta dem ut."
Hva mente Trump da han sa å "ta dem ut?" Den online Collins ordboky sier:
"Hvis du ta noen ut, dreper du dem, eller skade dem så dårlig at de ikke kan lenger slåss eller gjøre noe for å skade du."
Talte Trump feil? Mente han bare å fjerne dem fra landet, noe sånt som "ta søpla ut?"
Vi fikk ingen hjelp fra Musk, som gikk glipp av sjansen til å spørre ham hva han mente. Men Musk hadde signalisert i starten at dette ikke ville være et motstridende intervju.
Selv om Trump snakket feil, kan han fortsatt ha sendt en melding til sine støttespillere som kan tolkes av noen av dem, men feil, at det er åpen sesong for migranter i USA
Dette er hele konteksten til Trumps kommentarer:
«Vi må kvitte oss med de kriminelle som har blitt gitt til oss av andre land, mens de ler av oss. De tror vi er dumme som godtar disse menneskene. Dette er radikale steinkulde mordere i mange tilfeller, og terrorister. Og de er i vårt land i hundretusenvis. Og vi må ta dem ut."
Trump ser aldri ut til å sitere bevis for å støtte sin gjentatte påstand om at det er «hundretusenvis» av kriminelle og terrorister som «sendes» til USA av andre land som «åpner sine fengsler … og sinnssykeasyler».
Man kan spørre seg hvor er alle eksplosjonene hvis det er så mange terrorister på frifot? Wer de en slags terrorist?
Grok svarer
Musks eget AI-program kalt Grok, ga følgende svar da det ble spurt av Konsortium Nyheter «om påstander fremsatt av Donald Trump om asylsøkere i USA, og hvordan hans 'oppfordring til handling' kan tolkes. Talte Trump feil?»
Svar
"Ja, ifølge den tilgjengelige informasjonen ser det ut til at Trump snakket feil da han hevdet at "hundretusenvis" av kriminelle og terrorister ble brakt til USA av andre land. Det er ingen bevis som støtter et så høyt antall kriminelle eller terrorister som kommer inn i landet.»
Spørsmål
«Hva mente Trump med «ta dem ut» og hvordan kunne dette tolkes av millioner av amerikanere?
Svar
«Basert på konteksten og tilgjengelig informasjon, da Trump sa «ta dem ut», mente han sannsynligvis å fjerne eller deportere de kriminelle og terroristene han refererte til. Denne setningen kan tolkes i bokstavelig forstand, som betyr å fysisk fjerne eller ta bort disse personene fra landet.
Grok svarer. (Klikk for å forstørre)
Imidlertid kan uttrykket også tolkes i en mer metaforisk eller overført betydning, som betyr å eliminere eller kvitte seg med disse individene fra samfunnet, noe som kan sees på som mer aggressivt eller ekstremt.
Gitt den polariserte karakteren til amerikansk politikk og tendensen til at Trumps uttalelser blir tolket på ulike måter, er det sannsynlig at millioner av amerikanere ville tolket «ta dem ut» annerledes.
Tilhengere av Trump kan tolke det i en mer bokstavelig forstand, med fokus på behovet for å fjerne kriminelle og terrorister fra landet. Kritikere av Trump kan tolke det mer metaforisk, og antyde en mer aggressiv eller ekstrem tilnærming.»
Spørsmål
Som eliminere eller drepe?
Svar
Ja, som eliminere eller drepe.
EU-trussel
Trump-Musk-utvekslingen fulgte en brev fra EU-kommissær Thierry Breton, angående restriksjoner i henhold til Digital Services Act (DSA) for spredning av innhold som «fremmer hat, uorden, oppfordring til vold eller visse tilfeller av desinformasjon» til et europeisk publikum – omtrent en tredjedel av X-plattformens brukere.
Med henvisning til de nylige anti-migrant-opptøyene i Storbritannia, som delvis ble utløst av falsk informasjon på sosiale medier, sendte EU-kommisjonen mandag brevet til Musk, som advarte om at samtalen hans med Trump ville bli overvåket nøye for brudd på DSA.
Ifølge til Politisk:
"Europas digitale kommissær Thierry Breton minnet verdens rikeste mann om hans juridiske forpliktelse til å stoppe "forsterkning av skadelig innhold." …
Breton la til at "enhver negativ effekt av ulovlig innhold" kan føre til at EU tar ytterligere grep mot X, ved å bruke "vår fulle verktøykasse, inkludert ved å vedta midlertidige tiltak, dersom det skulle være berettiget for å beskytte EU-borgere mot skade."
Politisk lagt inn:
"Svarer til Breton, Musk twitret ut et meme som inneholder ordene: 'Ta et stort skritt tilbake og bokstavelig talt, knulle ditt eget ansikt!'»
En talsperson for Trump-kampanjen sa: «EU bør bry seg om sine egne saker i stedet for å prøve å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget.»
Bretonbrevet har reist bekymring for at EU truer med å straffe Musk og hans X-plattform og undertrykke ikke bare hans, men også en tidligere amerikansk president og nåværende presidentkandidats ytringsfrihet.
De Financial Times rapportert onsdag at EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen ikke godkjente brevet som Breton sendte ut, selv om det påpekte at hennes godkjenning ikke var nødvendig. De FT sa:
«Brussel har anklaget sin kommisjonær for det indre marked for å være useriøs ved å sende et brev til Elon Musk med trusler om straff dersom innhold som er lagt ut på sosiale medier X viser seg å sette EU-borgere i fare for «alvorlig skade». …
«Tidspunktet og ordlyden av brevet var verken koordinert eller avtalt med presidenten eller med [kommisjonærene],» sa [kommisjonen]. En EU-tjenestemann, som ba om å ikke bli navngitt, sa: "Thierry har sitt eget sinn og måte å jobbe og tenke på."
Cathy Vogan er en filmskaper og utøvende produsent av CN Live!
Joe Lauria er sjefredaktør for Nyheter fra konsortiet.
Er ikke Trump en kriminell? Dømt for seksuelle overgrep? 34 andre forbrytelser?
Jeg så hele intervjuet for å se selv hva som ble sagt.
Trump gjentok igjen og igjen at rutinemessig demoniserte land «tømmer sine fengsler og sinnssykehus» og «sender sine verste kriminelle – drap og voldtektsmenn» for å ødelegge USA. Ingen omtale av amerikanske kupp, kriger, proxy-kriger og sanksjoner som har gjort livet umulig for mennesker som bodde i land USA har ødelagt og derfor flykter til land i det globale nord hvor de kanskje kan overleve.
Det er sant at folk på bunnen av den sosioøkonomiske rangstigen i det kollektive Vesten blir utkonkurrert for lavtlønnede jobber og magre sosiale tjenester, men i stedet for å foreslå erstatning for ødelagte land slik at folk ikke trenger å forlate dem, og stoppe opp. USAs ødeleggelse av hele samfunn – for ikke å nevne å straffe amerikanske tjenestemenn som er ansvarlige for denne villskapen, så den stopper – Trump og andre demoniserer og syndebukk-migranter for de økonomiske vanskelighetene den amerikanske befolkningen har utholdt i flere tiår fordi det amerikanske oligarkiet offshorede produksjon, finansiserte alt, og innførte brutale innstramninger i det amerikanske imperiet.
Musk ba Trump igjen og igjen i intervjuet om å kutte offentlige utgifter og rulle tilbake reguleringer på amerikanske selskaper.
Det verste med intervjuet er de millioner av mennesker som kjøper Trumps og Musks politikk, som forresten blir matchet i gru av demokratenes.
Consortium News er kritiske til både store partier og kandidater. I løpet av de siste ni dagene publiserte vi "Kamala Harris's utmerkede karriere for å tjene urettferdighet". hxxps://consortiumnews.com/2020/08/13/kamala-harriss-distinguished-career-of-serving-injustice/
"Caitlin Johnstone: Kamala Harris & Genocide" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/08/caitlin-johnstone-kamala-harris-genocide/
"Du er med henne, men er hun med deg?" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/05/your-with-her-but-is-she-with-you
Donald Trump har enorm innflytelse på millioner av mennesker. Han må passe på at det han sier ikke blir feiltolket. Vi føler løs snakk som dette er uansvarlig, spesielt i sammenheng med de nylige anti-migrant-opptøyene i Storbritannia.
24 år har gått siden Bush stjal valget fra Gore.
Siden hadde vi en 50/50-deling i administrasjonen mellom de to partiene.
Tilstanden i landet har stort sett forverret seg til tross for noen progressive begrensede seire på visse områder.
Hver eneste gang ba DNC alle velgere om å stå samlet. Imidlertid svekket hvert valg posisjonen til den sanne venstresiden og presset landet lenger til høyre. Så endret demokratene noe?
Der de utmerket seg var faktisk å hindre Sanders. Nominelt en av deres egne.
Veldig.godt.gjort!
La oss anta at Gore ville ha vunnet i 2000. Kerry i 2004 og Clinton i 2016.
Tror noen virkelig at dette ville ha gjort en forskjell?
Jeg argumenterer ikke for at folk skal stemme GOP. Men hva om DNC trenger et virkelig ydmykende nederlag for å la venstresiden ta over.
Siden: Hva vil endre seg med et Harris/Walz-presidentskap?
La oss være realistiske: Ingenting.
Gå gjennom listen og det vil være noen få bokser som skal krysses av. Men det kan til og med skape illusjoner om fremgang og endring der det ikke er noen. De eldre mediene som har forrådt USA og verden om og om igjen og om igjen, ville glede seg og sprette champagneflaskene, vurdere deres fornærmende oppførsel bekreftet og belønnet med enda mer spillerom til å lyve, produsere, manipulere.
For den nødvendige endringen vil dette ikke gjøre. Og med GOP og DNC i hovedsak det samme vil det aldri gjøre det.
På visse områder som utenrikspolitikk frykter vi i Europa at en Harris-seier kan være enda verre.
Selv om jeg fortsatt bestrider det. Disse stemmene bør ikke overvurdere Trumps manøvreringsrom mot CIA f.eks
Tross alt har den internasjonale situasjonen fra POV av amerikanske imperialistiske interesser blitt verre og presset på enhver president vil være større enn 2016.
Men hva ville vært annerledes hvis en – fiktiv – «myk» Trump&Vance-administrasjon faktisk ville ta over?
Hva om de kanskje er i stand til å begrense etterretningstjenestene som etter noen som Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence, Chris Hedges og jeg antar at Caitlin Johnstone også er de virkelige maktbærerne når det kommer til avgjørelsene som betyr mest.
Sammen med milliardærklassen som beskrevet i Peter Phillips' kommende bok "Titans of Capital: How Concentrated Wealth Threatens Humanity",
hxxps://jacobin.com/2024/08/finance-titans-democracy-climate-davos
Hva skal velgerne gjøre?
Stem på Stein og West der de har lov til (utrolig at ingen i Europa snakker om denne manipulasjonen av stemmesedler) i håp om å få innflytelse over DNC?
Noe sier meg at det ikke vil fungere. Men jeg er 10.000 miles unna. Så min innsikt er begrenset, og jeg kan godt gå glipp av viktige detaljer.
Jeg samler fra det jeg har lest her at Trump og Musk har gjort det faktum at, husk at de begge er milliardærer, innlysende både til en klar og nåværende fare for andre.
Kanskje det er på tide for begge å overgi store deler av sitt, som de bruker til å forstyrre andres liv.
Som mannen i skuret sa: «Det er bare en tanke, som liker ideer, lever og dør av sine egne fortjenester.
Hva gir Musk rett til å bruke en slik ekstrem vulgaritet?
Hvem får rett, Julia, til å etablere alle unntakene som noen (sannsynligvis mange!) ønsker å gjøre begrensende ytringsfrihet, pressefrihet osv.? (La oss bare kalle det selve friheten til å kommunisere offentlig.) Jeg er sikker på at hvert individ kommer til å begynne å kreve det privilegiet, spesielt folk som allerede har mye makt og penger. Jeg tror ikke at ekstremistiske "nøttejobber" ville være i den mest fordelaktige posisjonen til å "infisere sinnet" med et "sinn-virus" som Musk selv liker å kalle memer han er uenig i.
Se, jeg er faktisk enig med ham når han snakker om skaden som «våknet» ekstremisme gjør på unge mennesker i dag. Han kan faktisk ha mislyktes i å redde sitt eget barn fra å gjennomføre irreversibel kosmetisk kirurgi (omgjøre ham til en steril evnukk, men absolutt ikke en kvinne) under illusjonen om at kjønnet hans virkelig ville bli endret, sannsynligvis uten konsekvenser at han, nå en pseudo "hun ", klarte ikke å vurdere - og kanskje fordi hun/han effektivt ble skjermet fra sannheten av militante aktivister (så lenge bevegelsen deres forblir populær). Mr. Musk sier at han prøvde sitt beste for å utdanne sin tidligere sønn, som han nå anser som død for ham. Jeg tror han innser at saken hans ikke ville blitt fremmet selv om han kontrollerte mer enn formene for offentlig kommunikasjon (kringkastingsmedier, nettbaserte medier, trykte medier, osv.), det vil si at han kunne kontrollere selve retten til sin medborgere å snakke om slike ting.
Gjennom århundrene har regjeringen vår bevist at den effektivt kan forby mange aktiviteter ved å gjøre dem til forbrytelser (noen slike episoder – som forbud – ender opp med å være ekstreme fuster clucks). Imidlertid har det aldri vært i stand til å få folk til å slutte å snakke om slike ting, spesielt hvis de anses som virkelig viktige eller kritiske for våre konstitusjonelle friheter som våpeneierskap eller abort. Å fortelle folk at noe er så galt at de kanskje ikke en gang snakker om det er den sikreste måten å få dem til å ønske at verden skal vite deres mening og hvorfor den må seire over alle andre!
@realist
Jeg mener ikke å begrense ytringsfriheten.
Jeg ønsker bare folk som liker å slå ut
andre ville tenke seg om to ganger før de slo ut.
Jeg ønsker bare folk som liker å disinformere
andre ville tenke seg om to ganger før de gjorde det!
respekt, verdighet, anstendighet, kjærlighet og alt det der …
om "våknet ekstremisme" [vedr. kjønnsproblemer]:
i århundrer mange mennesker vurdert
"mannlig" og "kvinnelig" er normen, i hvert fall i
vestlige land. vi er bare ikke vant til
innbille seg/akseptere at det er mer til
menneskelig eksistens enn enten/eller fe/mannlig.
[imho, det er null ekstremisme i det.]
akkurat som du går inn for ytringsfrihet
kan det være lurt å vurdere å ta til orde
valgfrihet i andre livsområder.
respekt, verdighet, anstendighet, kjærlighet, variasjon og alt det der …
[hvis den rikeste mann på jorden ikke kan bringe
seg til å respektere/elske barnet sitt før han/hun
lever ikke opp til forventningene hans – vel,
gjør ikke det denne rike mannen fattig?]
Penger er IKKE tale bare fordi en korrupt aktivist SCOTUS styrte det som sådan. Se mitt tidligere innlegg her, jeg er enig med JonnyJames.
Folk, mennesker snakker med hverandre for å kommunisere. Ta den juridiske bedriften og ha sex med Musks ansikt og se at det fungerer på samme måte.
Kom igjen bli ekte!
Jeg ønsker å endre min forrige kommentar. Sensur er ikke "sannsynligvis" verre enn propaganda. Det er absolutt, uten tvil, verre.
Sensur er sannsynligvis verre enn propaganda. De gamle snakker, se, sier ingen ond rubrikk er for aper som imiterer apekatter. Åpne hjerter og åpne sinn er avhengige av ytringsfrihet og organisasjonsfrihet. Jeg stoler på Consortiumnews og kommentarer som de fra Realist.
Så deilig å leve i et perverst og korrupt samfunn der det store flertallet av penger, ressurser og makt er konsentrert til et oligarki. Individuelle oligarker og deres monopol BigTech (se: Yanis Varoufakis' TechnoFeudalism) kan diktere "offentlig" diskurs. (Oligarken Elon er bare ett eksempel)
Ingen grunn til bekymring, middelalderbonde-tankegangen vil seire, Collective Stockholm Syndrome vil seire: millioner vil gå til valgurnene og villig stemme på D-merket folkemord og tyranni, eller R-merket folkemord og tyranni. Plebs vil gjøre som oligarkimediene instruerer dem.
Krishnamurti: "Det er ikke noe mål på helse å være godt tilpasset et dypt sykt samfunn."
Hva er det media gir oss om konflikter f.eks. i Ukraina eller i Palestina hvis ikke noens sannhetsavgjørelse som mange mennesker vil være uenige i?
Jeg er enig med "The Realist"-kommentaren her. Ytringsfrihet.
Ytringsfrihet? Hvor sjarmerende. Penger er juridisk definert som "ytringsfrihet". Oligarkiet har kjøpt og betalt for all ytringsfriheten og ingen for oss. La oss bli ekte
Men ikke bare for milliardærer.
Drap og kaos
er IKKE ytringsfrihet!
EU-brevet var til Mush, ikke til valgkampen.
Dermed gratis annonse for repuber.
Trump sa «romvesener». Jeg lurer på hvilken planet de er fra. Han nevnte ikke det. Kanskje han planlegger å produsere en ny sci/fi-film. Hva synes du?
Jeg tror en ordbok vil være nyttig for deg. Jeg likte filmserien til "Aliens", men Trump mente ikke det.
Jeg tror ikke at uansett hva Musk, Trump eller hvem du måtte være uenig med gir deg, regjeringen eller til og med gud den allmektige noen rett eller plikt til å tvinge deg ned (sensurer deg, eller på noen måte blokkere ytringsfriheten din). Hvis du blir så skummet av andres ord, blir det din forpliktelse å forklare verden, i sivile termer, hvorfor dette er og hvor imponerende dine syn på verden ville (eller kan) gjøre den bedre på en eller annen måte. Men verken du, eller kongen av Siam, har rett til å gjøre noen fysisk taushet.
Er det noen som tror at USA unngikk å bli en marxistisk stat ved å utelukke en diskusjon om hva marxisme er, hvordan den ville bli implementert og hva konsekvensene for hele spekteret av sosioøkonomiske beredskaper sannsynligvis (eller muligens) ville bli? Hvordan fikk vi vite hvilke forferdelige ting Hitler sto for, annet enn å lytte til hva han og hans mange surrogater hadde å si? De fleste av oss lærte (eller tror at vi gjorde det) ved å lytte til, ikke lure andre. Det er ingen sannhet så forferdelig at den er helt ubeskrivelig. Å være uvitende om det onde ville høste større konsekvenser enn å møte dem i det lange løp. Faktisk, hvordan er det bedre å unngå slike ting? De sier "å være varslet er å være forut bevæpnet."
Så, mennesker har trodd på sannhetsfortelling fremfor alt annet over mange generasjoner og brede geografier. Å svare på løgner gir ikke rettferdige unntak fra regelen. En del av oppgaven din blir ganske enkelt å motarbeide løgnene med dine egne sannferdige ord. Hvis det var annerledes, kunne Jesus godt ha lagt til en niende saligprisning på berget: «salige er løgnerne, for de sparer oss for bryet med å faktisk tenke ut ting, samle sannheten, lære å gjenkjenne usannheter, organisere våre tanker og motarbeide våre motstandernes ord ikke med vår mest klare retorikk, men med enkle undertrykkende, voldelige eller til og med dødelige handlinger.» Hvorfor bry seg med slike fine ting? Villmennene sier. Fordi målet er å minimere usannheter og falske fortellinger, ikke å undertrykke, nekte personlige rettigheter eller på annen måte skade menneskene som artikulerer dem (eller det du feilaktig tror kvalifiserer som usannhet). Det bør alltid være ordene, retorikken, filosofiene, de empiriske synene på det samme fenomenet sett fra forskjellige synspunkter, som står i strid, ikke de organiske menneskesinnene og de levende vesenene som uttrykker disse ideene. Å maksimere sannheten oppnås ikke ved å minimere friheten. Snarere tvert imot. I det minste har det vært troen som gradvis har blitt forfinet i løpet av de siste årtusenene i den vestlige sivilisasjonen. Eller, det sier vi.
@realist
i en relativt ideell verden relativt fornuftige mennesker
med motstridende meninger ville ta deg tid til å sette seg ned
og snakk om ting til de blir relativt tilfredsstillende
avtaler om hvilken vei videre.
Jesus levde ikke i den digitale tidsalderen.
han kunne ha ønsket det – så alt hans
meldinger kan spre seg veldig raskt.
han trengte ikke å kjempe med roboter,
algoritmer og mange andre enheter som
spre usannheter raskere enn skogbranner
og NÅ folk som altfor villig,
TRO disse usannhetene før du leter
for [sannheten[ er] for kjedelig, tross alt …
er det metode i galskapen vår
så fullstendig sviktende utdanningssystemer
som skal skjerme folk fra å falle
for bevisst feilinformasjon.
[husk tidligere CIA-sjef william casey:
«vårt desinformasjonsprogram er fullført én gang
alt den amerikanske offentligheten tror er usant.»]
var det tid til å sette seg ned med den britiske anti-
migrant opprørere som – bevisst feilinformerte
om motivene og den nasjonale opprinnelsen til
britisk statsborger som knivstukket 3 barn til døde -
skapte kaos i flere dager.
var det tid til å sette seg ned med dem, lage dem
se grunn og til slutt ombestemme seg?
KANSKJE jeg misforstår deg?
Jeg er helt for fredelige diskusjoner med motstandere.
men i denne digitale tidsalderen med "alternative fakta" pleier jeg
å føle seg overveldet, ikke minst av noen som
i stedet for å ville sette seg ned og snakke, forteller meg
å "ta et stort skritt tilbake og bokstavelig talt f ..."
[se hele sitatet ovenfor].
BTW, jeg er lei av mediemoguler og umettelig
tech-gigantene er øyeblikkelig ute og prøver å få meg til
mer og mer avhengig av deres tjenester.
[for ikke å snakke om deres uber-forferdelige skatteetikk!]
Ditt ord om at folk bør praktisere forsiktighet, tilbakeholdenhet, gjensidig etikette og sunn fornuft før de snakker om kontroversielle, provoserende eller fornærmende emner, er en helt annen sak enn å ha forbud mot å snakke om et emne under straff av loven, eller fanget under hjulene til makt og rikdom. Alt trenger absolutt ikke sies bare fordi det kan sies. Å opprettholde en strategisk stillhet er absolutt en del av kunsten å effektiv kommunikasjon, spesielt på arenaer som debatt og diplomati. Det har utviklet en rekke vismannsepigrammer om saken, for eksempel "Hvor man ikke kan snakke, det må man tie" og "Bedre å tie og bli ansett som en dåre enn å snakke og fjerne all tvil." Jeg tviler på at du er uenig, faktisk, jeg tror du sa dette med andre ord.
"Tror noen at USA unngikk å bli en marxistisk stat ved å utelukke en diskusjon om hva marxisme er, hvordan den ville bli implementert og hva konsekvensene for hele spekteret av sosioøkonomiske beredskaper sannsynligvis (eller muligens) ville bli?"
Jeg har bodd i USA i nesten 78 år, og jeg har aldri hatt en sjanse til å delta i en slik diskusjon. Alt jeg har hørt hele livet er enveis antisosialistisk propaganda. Og alt jeg har sett er undergraving og sabotasje av ethvert land som prøvde å implementere en sosialistisk løsning.
Du har rett i at det ikke er mangel på dem som vil forsøke å rigge systemet og stenge ytringsfriheten for å oppnå eller opprettholde et maktmonopol. Det er derfor du må forsvare (i det minste prinsippet om) ytringsfrihet når du ser den utfordret eller angrepet. Hev ditt eget buldrende selv om du tror det kommer til kort. Om ikke annet, skriv en kommentar på CN-tavlen. Ting vil bli enda verre enn disse mange årene vi begge har gjennomlevd hvis du ikke gjør det. Hold et åpent sinn og ikke ignorer tullet som kommer fra noen av «sidene». Jeg pleide å tenke at republikanerne var de mest sjofele tyvene av vår frihet, friheter og økonomiske velvære, og at dem, som annonsert, var den minste av ondskap. Gjett hva? Basert på deres handlinger, har rollene til de to sidene (når de ikke faktisk og aktivt samarbeider i åpent syn) snudd diametralt med tidens gang. Se hele tiden på hva de både sier og gjør fordi bedraget er monumentalt. Forklar meg hvordan åtti år etter Hitler, jøder i Israel åpenlyst begår folkemord og deres leder får 78 stående applaus i en felles sesjon av kongressen? Alt de vil er hva? Det amerikanske folket for å hjelpe dem med deres morderiske arbeid! Bibi sier "hopp", og Joe spør "hvor høyt?" Det ser ut til at amerikanere for lenge siden har glemt hvordan vi bruker ytringsfriheten vår til å forsvare oss selv og våre antatte prinsipper. Vi har sluttet å bry oss om nøyaktig hva som blir gjort, uansett hvor grusomt det er, i stedet for bare hvem som er den skyldige som angivelig er engasjert i den gale handlingen.