Journalistikk er ikke som krig: I krig får seierherrene skrive historien; i dagens journalistikk skriver taperne det.
Påtroppende president Donald Trump på seiersturné etter valget i Hershey, Pennsylvania, 16. desember 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Russiagate fortsetter å overleve som et science fiction-monster som er motstandsdyktig mot kuler.
Den siste innsatsen for å rehabilitere den er et intervju av Adam Rawnsley i den nåværende utgaven av Rolling Stone magasinet til en Michael van Landingham, en etterretningsanalytiker som er stolt av å ha skrevet det første utkastet til hjørnesteinsanalysen av Russiagate, den såkalte Intelligence Community Assessment.
ICA beskyldte russerne for å ha hjulpet Trump med å beseire Hillary Clinton i 2016. Den ble utgitt to uker før Trump tiltrådte vervet. Den grundig politiserte vurderingen var til sjenanse for etterretningsfaget.
Enda verre, det var en konsekvens av å emaskulere Trump for å hindre ham i å jobbe for et mer anstendig forhold til Russland.
I juli 2018 ble ambassadør Jack Matlock (den siste amerikanske utsendingen til Sovjetunionen), flyttet til å skrive sin egen stikkende vurdering av "Evalueringen" under tittelen: "Tidligere amerikansk utsending til Moskva kaller etterretningsrapport om påstått russisk innblanding 'politisk motivert'."
I januar 2019, I skrev følgende om ICA:
"Et blikk på tittelen på Etterretningsfellesskapsvurdering (ICA) (som ikke ble støttet av hele samfunnet) - "Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg" - ville være tilstrekkelig for å vise at det bredt respekterte og uavhengig-sinnede utenriksdepartementets etterretningsbyrå burde vært inkludert. Statlig etterretning hadde tvist om flere punkter som ble gjort i oktober 2002-estimatet om Irak, og til og med insisterte på å inkludere en fotnote med dissens.
Clapper: Viser du håndplukkede bevis? (Pete Souza, Det hvite hus)
James Clapper, daværende direktør for nasjonal etterretning som satte sammen ICA, visste det altfor godt. Så han mente tydeligvis det ville være bedre å ikke involvere plagsomme meningsmotstandere, eller til og med informere dem om hva som var på gang.
Tilsvarende burde Defence Intelligence Agency vært inkludert, spesielt siden det har betydelig ekspertise på GRU, det russiske militære etterretningsbyrået, som har fått skylden for russisk hacking av DNC-e-postene.
Men også DIA har en uavhengig strek og er faktisk i stand til å avgjøre dommer Clapper ville avvist som anathema. …
Med hjelp fra Ganger og andre mainstream-medier, Clapper, for det meste ved sin taushet, var i stand til å fremme forestillingen om at ICA faktisk var et godtroende produkt av hele etterretningssamfunnet så lenge han kunne slippe unna med det. Etter fire måneder var det på tide fess opp at ICA ikke hadde blitt forberedt, slik sekretær Clinton og media stadig hevdet, av 'alle 17 etterretningsbyråer.'
Faktisk gikk Clapper ett bedre, og stolte stolt – med slående naivitet – at ICA-forfatterne var 'håndplukkede analytikere' fra bare FBI, CIA og NSA. Han trodde kanskje at dette ville øke ICAs troverdighet. Det er imidlertid enkelt at når du vil ha håndplukkede svar, bør du håndplukke analytikerne. Og det gjorde han.»
[Se: Januar 2017 'Evaluering' på Russiagate]
Nedgravd i vedlegg B til ICA er dette nysgjerrig ansvarsfraskrivelse:
"Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser. … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil."
Ikke så rart at en New York Times rapport dagen ICA ble utgitt, bemerket:
«Det som mangler i den offentlige rapporten er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. Det er en betydelig unnlatelse..."
Begraver Obamas rolle
FBI-direktør James Comey orienterer president Barack Obama i juni 2016. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza/Flickr)
Mainstream-journalistikk har med suksess begravet deler av Russiagate-historien, inkludert rollen som tidligere president Barack Obama spilte.
Var Obama klar over det "russiske hacket"-trikset? Det er rikelig med bevis på at han var «all in». Mer enn en måned før valget i 2016, mens FBI fortsatt ventet på funnene fra nettselskapet CrowdStrike, som det demokratiske partiet hadde ansatt i stedet for FBI for å finne ut hvem som hadde brutt serverne deres, fortalte Obama til Clapper og Dept. av Homeland Security-sjef Jeh Johnson ikke å vente.
Så da valget nærmet seg, publiserte de to pliktoppfyllende en Felleserklæring 7. oktober 2016:
"US Intelligence Community (USIC) er overbevist om at den russiske regjeringen ledet de nylige kompromissene med e-poster fra amerikanske personer og institusjoner, inkludert fra amerikanske politiske organisasjoner. De nylige avsløringene av påståtte hackede e-poster på nettsteder som DCLeaks.com og WikiLeaks og av Guccifer 2.0 online persona er i samsvar med metodene og motivasjonen til russisk-rettet innsats. Disse tyveriene og avsløringene er ment å forstyrre den amerikanske valgprosessen. … “
Obamas rolle ble avslørt i 2022 da FBI ble tvunget til å offentliggjøre FBI-e-poster i forbindelse med rettssaken mot en annen Russiagate-komplott, den demokratiske advokaten Michael Sussmann
Clapper og CIA-, FBI- og NSA-direktørene orienterte Obama om ICA den 5. januar 2017. Det var dagen før de ga det personlig til president-valgte Donald Trump, og fortalte ham at det viste at russerne hjalp ham med å vinne, og at det nettopp var blitt offentliggjort.
18. januar 2017, på sin siste pressekonferanse, brukte Obama advokatspråk i et vanskelig forsøk på å dekke hans derriere:
"Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for om WikiLeaks var vittig eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket."
Så vi endte opp med "utydelige konklusjoner" på det riktignok avgjørende punktet ... og, for god ordens skyld, bruk av begge ordene - "hacking" og "lekket."
Historien om at Russland hacket Den demokratiske nasjonale komiteen i 2016 ble deretter motbevist 5. desember 2017 av lederen for CrowdStrike's sverget vitnesbyrd til kongressen. Shawn Henry fortalte House Intelligence Committee bak lukkede dører at CrowdStrike ikke fant bevis for at noen hadde vellykket hacket DNC-serverne.
Men det er fortsatt en utbredt oppfatning pga The New York Times og andre demokrat-allierte bedriftsmedier rapporterte aldri om det vitnesbyrdet da det endelig ble offentliggjort 7. mai 2020.
Gå inn Michael van Landingham
Rullende stein's Artikkel den 28. juli om van Landingham sier at han fortsatt er stolt av sin rolle som en av de "håndplukkede analytikerne" i utarbeidelsen av den diskrediterte ICA.
Stykket har tittelen: «He Confirmed Russia Meddled in 2016 to Help Trump. Nå taler han ut.» Det står: "Trump så på 2017-rapporten som sin "akilleshæl." Analytikeren som skrev det åpner opp om Trump, Russland og hva som egentlig skjedde i 2016.»
Uten noen gang å nevne at konklusjonene til ICA ble bevist falske, av Henrys vitnesbyrd og konklusjonene fra spesialadvokat Robert Muellers etterforskning som ikke fant bevis for Trump-Russland "samarbeid". rullende Stone sier:
«2017 Intelligence Community Assessment (ICA), kalt «Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg», var et av de mest konsekvensdokumentene i moderne amerikansk historie. Det bidro til å utløse undersøkelser av etterretningskomiteer fra Huset og Senatet og en spesiell rådgiverundersøkelse, og det ga næring til et åtte år langt nag som Trump har pleiet mot etterretningsmiljøet.»
Rawnsley skriver inn Rolling Stone følgende som evangeliets sannhet, uten å gi noen bevis for å støtte det.
«Da WikiLeaks publiserte en transje av [John] Podestas e-poster i slutten av oktober, ble koblingen mellom de russiske hackerne og utgivelsene ubestridelig. Fyllingen inneholdt den originale spyd-phishing-meldingen som russiske hackere hadde brukt for å lure Podesta til å hoste opp passordet hans. Nyhetskanaler grep raskt e-posten og krediterte den for hva den var: bevis på at russerne sto bak kampanjen.»
Fordi Rawnsley ikke fortalte oss, er det ikke klart hvordan denne "spear phishing-meldingen" gir "ubestridelig" bevis på at Russland sto bak den. Konsortium Nyheter har kontaktet Rawnsley for å gi flere detaljer for å støtte påstanden hans.
Wall of RollingStone-omslag på magasinets kontor i New York, 2009. (The Buried Life, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, den tidligere britiske ambassadøren i Usbekistan og nær venn av Julian Assange, foreslo for Scott Horton på Hortons radioprogram i 2016 at DNC-lekkasjen og Podesta-lekkasjen kom fra to forskjellige kilder, ingen av dem fra den russiske regjeringen.
"Podesta-e-postene og DNC-e-postene er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere med at de begge har samme kilde," sa Murray. "I begge tilfeller snakker vi om en lekkasje, ikke et hack, ved at personen som var ansvarlig for å få ut den informasjonen hadde lovlig tilgang til den informasjonen."
Når man leser mellom linjene i intervjuet, kan man tolke Murrays kommentarer som at de antyder at DNC-lekkasjen kom fra en demokratisk kilde og at Podesta-lekkasjen kom fra noen innenfor det amerikanske etterretningsmiljøet, som kan ha overvåket John Podestas e-poster fordi Podesta-gruppen , som han grunnla sammen med sin bror Tony, fungerte som en registrert "utenlandsk agent" for Saudi-Arabia.
"John Podesta var en betalt lobbyist for den saudiske regjeringen," bemerket Murray. «Hvis de amerikanske sikkerhetstjenestene ikke så på kommunikasjonen til den saudiske regjeringens betalte lobbyist i Washington, ville ikke de amerikanske sikkerhetstjenestene gjort jobben sin. … Hans kommunikasjon kommer til å være av interesse for et stort antall andre sikkerhetstjenester også.»
Lekkasje fra amerikanere
Horton spurte da: "Er det rettferdig å si at du sier at Podesta-lekkasjen kom fra etterretningstjenestene, NSA [det elektroniske spionaget National Security Agency] eller et annet byrå?"
"Jeg tror det jeg sa absolutt var forenlig med den typen tolkning, ja," svarte Murray. "I begge tilfeller er de lekkasjer fra amerikanere."
William Binney, en tidligere teknisk direktør for US National Security Agency, fortalte Konsortium Nyheter dette vedr Rolling Stonesin påstand om Podesta-e-postene:
«Å si noe gjør det ikke slik. Det er ingen bevis for at phisherne eller hackerne var russiske. I dagens nettverk må du virkelig ha den underliggende internettprotokollen (IP nr) eller enhets medium tilgangskontroll (MAC nr) for å vise ruting til/fra [sende og motta] enheter for å vise eksfiltrering pluss sporingsrutebevis for å vise om det data gikk lenger.
[Med andre ord, du ville trenge de unike datamaskinadressene til hackeren og hackeren og alle de kan ha videresendt det til, hvis det var et hack.]
[Rawnsley] gir ingen av denne typen data. Så, inntil han gir denne typen data, ser jeg på uttalelsene hans som en mening og ikke verdt mye i det hele tatt.
Hele det verdensomspennende nettverket må ha disse tallene for å få data fra punkt A til punkt B i verden. Ingen (inkludert NSA) har vist disse dataene som går til Wikileaks for publisering. 5EYES har Wikileaks under støpejernsdeksel/analyse og vil vite dette og rapportere det.»
"Det er ett aspekt til som er viktig å ta i betraktning," la Binney til. «Det er nettverksloggen. Denne inneholder en oversikt over hver instruksjon som sendes på nettverket sammen med adresser til avsender og mottaker. Den holdes i en periode i henhold til lagringsplass som er tildelt den.»
Binney sa:
"Så hvis det er et hack, er instruksjonen for å oppnå hacket i loggen. Husk at Crowd Strike gjorde analysen av DNC-serveren hele denne tiden og snakket aldri om nettverksloggen. Nå har ikke Podestas datamaskin en nettverkslogg, men det har DNC og verdensomspennende nettverksleverandører.»
Binney i 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Binney fortalte CN at han foreslo automatisert analyse av den verdensomspennende loggen for NSA i 1992, "men de nektet det da det ville avsløre alle pengene og programkorrupsjonen i NSA-kontrakter."
Binney sa at han la den funksjonen inn i ThinThread-programmet i 1999/2000 som han utviklet for NSA, men byrået "fjernet den i 2001 etter 9/11."
A rapporterer av det private cybersikkerhetsfirmaet SecureWorks i juni 2016 vurdert med "moderat selvtillit" at en gruppe identifisert som APT28, med kallenavnet «Fancy Bear» blant andre navn «som opererer fra den russiske føderasjonen … samler etterretning på vegne av den russiske regjeringen» sto bak Podesta-phishing, men som Binney påpeker, fant NSA ingen slike bevis, når det måtte ha vært det, hadde Russland gjort det.
Navnet "Fancy Bear" til de angivelige hackerne fra GRU, det russiske forsvarsetterretningsbyrået, ble for øvrig laget av Dmitri Alperovich, anti-Putin russisk medgründer av CrowdStrike.
"Hele denne Russiagate-saken var et sammenkok av DNC, Clintons, FBI osv., og ingen av dem har produsert noen spesifikke grunnleggende bevis for å støtte påstandene deres," sa Binney. "Ideen om at ordet 'bjørn' antyder Russland handler om nivået av teknisk intellekt vi har å gjøre med her."
Binney sa at dette er de viktigste tekniske spørsmålene som fortsatt må besvares:
1. Hva er IP- og/eller MAC-numrene involvert? Og hva er allokeringen av disse numrene av Internet Assigned Numbers Authority (nettverksnummertildelingsmyndighet)?
2. Hva er sporrutene til de hackede pakkene som går over det verdensomspennende nettverket?
3. Hvilke instruksjoner er i nettverksloggen som indikerer dataeksfiltrering av data?
4. Er det andre spesifikke tekniske aspekter som er relevante for et potensielt hack? Ingen meninger eller gjetninger, det er ikke fakta bevis på noe utover forfatterens skjevheter.»
Binney sa i e-post:
"Selv om du antar at russerne gjorde hacket og har DNC/Podesta-e-postene, må du fortsatt vise overføringen av disse e-postene til Wikileaks for å vite hvem som virkelig gjorde gjerningen. Så langt har ingen bevis for at e-postene ble sendt til Wikileaks.
Det viktigste er at Julian Assange offentlig sa at det ikke var russerne. Kimdotcom sa at han hjalp andre (ikke russerne) med å få data til Wikileaks. Craig Murray snakket om fysisk overføring av data. Disse uttalelsene fra personer involvert i WikiLeaks er helt klart i samsvar med de tekniske bevisene jeg og andre har samlet.»
Binny sa at "inntil de andre produserer spesifikke tekniske bevis for fagfellevurdering og validering (som vi har), skyver de bare slam opp et skråplan med en smal nal i håp om at de kan få det over toppen og akseptert av alle ."
Binney bemerket at den gamle greske skolen for sofisme kalte dette feilen ved repetisjon. "Det er der de fortsetter å gjenta en usannhet om og om igjen til den blir trodd (det hjelper når de sier det samme fra mange forskjellige retninger, spesielt av folk i autoritetsposisjoner)," sa Binney.
Så lederen av CrowdStrike vitner om at det ikke er bevis noen hacket DNC og ifølge Binney og Murray er det heller ingen definitive bevis på at Russland sto bak Podesta-phishing-ekspedisjonen. WikiLeaks fastholder at en statlig aktør ikke var kilden til heller.
Og fortsatt Russiagate-myten vedvarer. Det er nyttig på så mange måter for de i USA som fortsatt ønsker å øke spenningen med Russland (som om Ukraina ikke er nok) og for et politisk parti kanskje igjen å bortforklare et valgtap hvis det skjer i november .
Takket være Bill Binney og to andre VIPS svært senior NSA "alumni", og de detaljerte diagrammene og andre data avslørt av Edward Snowden, kunne Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) publisere en memorandum 12. desember 2016 som, basert på tekniske bevis, stemplet de russiske hacking-anklagene som «grunnløse». Den påfølgende juli utstedte vi en lignende VIPS Memo, med tittelen som stiller det nevralgiske spørsmålet, "Var 'Russian Hack' en indre jobb?" Spørsmålet henger igjen.
Jeg har nå lagt ut en elementet på X for å gjøre oppmerksom på denne siste Russiagate-indigniteten.
Jeg kan ikke unnslippe konklusjonen om at journalistikk ikke er som krig: I krig får seierherrene skrive historien; i dagens journalistikk får taperne – som tar feil – skrive det.
O Tempora, O Mores!
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange CIA-karriere overvåket han etterretningsanalyse som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, som redaktør/briefer for Presidentens Daglige Brief, som medlem av Production Review Staff og som leder av National Intelligence Estimates. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Michael Parentti skrev at Lord Acton tok feil. De som lærer av historien gjentar det de tjener på den.
Fortsett med det gode arbeidet, Mr. McGovern! En rasjonell redegjørelse for hovedpåstandene om "Russiagate" må gjentas og gjentas!
Om et århundre vil "Russiagate" se like useriøs ut for historikere som Leo Taxils fantasyfiksjon om frimurere og. Det virkelige spørsmålet i begge tilfeller er, hvorfor var så mange mennesker så ivrige etter å tro åpenbart tull?
Takk, Ray. Når vi kan erkjenne viesene våre, kan vi lære av historien og fikse dem. FoU er omtrent like dødt som bedriftens FoU i dag. Ordspill ment.
«tiden [igjen] er ute av ledd – o forbannet trass!»
modige journalister, alle født med hjerner
og ryggrad, nå må sette det skrive.
takk, ray mc govern,
for dine bidrag til fornuft.
uten dem hadde jeg kanskje grenset til det gale,
gitt den avgrunnsløse t.hensynsløse mediedekningen
aktuelle hendelser kommer i mitt EU-land ...
Jada, vi mindre burde tro D-partiseliten. Hack hack hack! "Hack" er også en gammel betegnelse på politiske funksjonærer som tjener partiet sitt uansett.
D-ene er omtrent like pålitelige på dette som de er i deres nåværende påstander om å bry seg om oss arbeidsfolk. Som om oppmerksomheten vår var så kort, har vi glemt hvordan de forlot New Deal og omfavnet finansiell deregulering. Og at de er neolibs i trell til et økonsystem som vurderer ødeleggelse av menneskelige og naturressurser som irrelevante eksternaliteter. Som om vi ikke er klar over at "kurv av beklagelige" holder oss alle deklassifiserte forbruksmateriell.
Da Russiagate-disinfoen begynte å sirkulere, var det ikke lett å finne ut hvor sannheten ligger. Eller hvor mange prosent av en nyhet som var sannhet eller løgn. Russland = dårlig ... kanskje, men dette er et gammelt tema i vestlig Euro/USAs historie og derfor tvilsomt. Ta så hensyn til hvordan Biden Dept. of State nå drives åpent av Cheney-trente neokons – fans av imperiet på noen måte. Inkludert endeløse kriger. Ikke bry deg om hvordan dette forholder seg til forsømt infrastruktur. Eller hvordan privatisering av det som tradisjonelt har vært militære oppgaver henger sammen med lukrativ bedriftsvinning.
Jeg innser at dette ville være sjokkerende for Ivy D overlegen klasse, men noen av oss blåkragebønder kan lese, skrive og tenke. Videre, på grunn av internettrykter og servile medier, har vi måttet lære om logiske feilslutninger, om å legge merke til det som ikke er der, og om å spørre hvem som tjener på det som blir presset.
Gitt alle grunnene jeg nevnte ovenfor, virker det sikkert rimelig at Ray McGovern er en av de få som forteller sannheten.
Takk Ray for artikkelen din, som vi lesere trenger! Alt godt alltid! din venn Carolyn aka Cookie
Takk Ray for å minne alle om galskapen hva som er Russiagate. Det jeg synes er så morsomt (?) er – foran gud og gjengen – ikke FARA-registrert AIPAC som er en skapning av den israelske regjeringen brukte over 14 millioner dollar på å beseire et par anti-israelske amerikanske kongressskrikere og ingen sa Boo ! Ingen antydet at AIPAC prøvde å manipulere amerikanske valg, selv om de var det. Ingen foreslo at AIPAC skulle registrere seg under FARA, selv om de skulle i henhold til reglene. Får deg til å lure litt.
Takk, Ray, hva mer kan sies. Tittelen på det du skriver sier alt. Fortsett å skrive. Ordene dine bekrefter nøyaktig det vi har tenkt siden 2016 ... bare nok en maktsyk politisk svindel.
Bra artikkel, men to ting irriterer meg for øyeblikket, overbruken av ordet transje," transje av [John] Podesta-e-poster" "første transje av Ukrainas (Russlands) fredsfond" osv. den andre er feilen i hvilken som helst programvare disse demokratiske journalistene brukte å ende opp med stavefeil der det sannsynligvis var riktig til å begynne med.
Jeg vet at jeg er pedantisk, men hvis denne gjengen med grifters ikke engang gidder å sjekke det skrevne ordet, kan jeg være sikker på at innholdet for det meste er tull også.
Bra en
Jeg har aldri forstått appellen til Russiagate. Fru Clinton tapte valget fordi hun for åpenbart bare var en annen republikaner, lett forkledd!
Nøyaktig. Som jeg sa i hovedkommentaren min, "som om vi ikke er klar over at 'kurv av beklagelige' holder oss alle deklassifiserte" forbruksmateriell." Den elitære Ivy Ds la fatcat-følelsene sine ut av sekken med den.
Hvor takknemlig denne CN-leseren er for å ha denne profetiske etterforskningen
journalist utdype vår erindring om hvor langt vi har kommet ned
inn i en politistat – Det var Ray McGovern som advarte, den gang
Russiagate-bedraget ble fremmet av FBI, akkurat hvordan
farlig det er i et demokrati å ha en slik "politisert"
rettshåndhevelsesinstitusjon som overvåker regjeringen din.
Og se! I går svermer FBI inn i huset til Scott
Ritter, tidligere marine oberst, FNs våpeninspektør [og Consortium News spaltist], erklærte i 2003 at Saddam Hussein ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen.
Hold fast, den sannheten er forræderi mot en krigspsykotisk militærindustrialisert
Israels forente stater
Takk til CN-redaktørene, jeg glemte det til tross
ser alltid frem til hans forfatterskap
Takk, Ray, for arbeidet ditt med dette.
Det viktigste aspektet ved "Russia-gate"-historien blir fortsatt ignorert og dårlig undersøkt. I 10. april 2023-utgaven av «The Nation» skisserer James Bamford hvordan det var israelske operatører som henvendte seg til Trump-kampanjen våren 2016 med informasjon som kunne være fordelaktig for valget hans. Informasjonen angående Clinton og Russland ble tilbudt Trump i bytte mot USAs støtte til to fremtidige forslag som var fordelaktige for Israel. En, at USA bør anerkjenne Jerusalem som jødenes hovedstad (Israel). For det andre ville USA skrinlegge atomavtalen mellom USA og Iran. Sannsynligvis ble disse detaljene om "Russia-gate" avdekket i påfølgende myndighetsundersøkelser, men skjult for den amerikanske offentlighetens syn i kraftig redigerte rapporter ... mens media har rettet vår oppmerksomhet mot det onde imperiet Russland ... dreper to fluer med en stein.
For å koble punktene….da Trump ble valgt var disse to betingelsene oppfylt….og Vladimir Putin har siden blitt offentlig fiende #1.
@erik
jeg var i ferd med å kommentere på samme måte.
det virker sannsynlig at Israel hjalp #45 til å bli potus og
han ga raskt tilbake tjenesten ved å flytte den amerikanske ambassaden til
jerusalem …
når det gjelder offentlig fiende #1:
i 1997 ga politisk konsulent zbigniew brzezinsky ut boken sin
«det store sjakkbrettet. amerikansk forrang og dets geostrategiske imperativer",
der han la ut at Ukraina skulle være en del av Europa innen 2010 – i rekkefølge
å svekke Russland. w. selenskis forgjenger, btw, ønsket IKKE å bli med i NATO.
så han måtte gå...
USSR/russland har vært Nord-Amerikas offentlige fiender #1 i flere tiår.
til min forskrekkelse og til skade for mitt EU-land der, i 2026,
Amerikanske toppmoderne hypersoniske 'mørk ørn'-missiler vil bli utplassert. *sukk!*
Takk, Ray. Glad du har adressert den absurde tropen som er forklædt som journalistikk i Rolling Stone-artikkelen. Jeg håper CN eller du har sendt 2 eksemplarer til redaktørene av Rolling Stone, ett til seg selv og ett til van Landingham
En viktig ting for oss alle å huske på som bakgrunn: Som du har for lenge siden, og ofte påpekt, ønsker russiske ledere (og spesielt Putin) at motstridende regjeringer skal ledes av rasjonelle og stabile ledere. Så, å tro at russerne ville foretrekke "utenfor veggen" Trump fremfor Clinton (ja, til og med grusomme, Putin-hatende Clinton) er absurd, ytterligere indikasjon på uvitenhet om Russland. Legg merke til at før Biden bøyde seg fra presidentkappløpet, sa Putin at han ville foretrekke til og med en mindre-enn-med-den-Biden fremfor Trump i neste valg.
For de som ønsker å lære mer om den fantastiske William Binney, sjekk ut en fantastisk biografisk dokumentar, "A Good American", som du finner på Youtube.
Med beundring for min IKKE forfallende, IKKE avfeldige, IKKE svikefulle (og mye eldre :-) )bror Ray,
Larry McGovern
Og min beundring for din brors adresse til FN i denne videoen. Jeg husker da jeg så den første gang, hvordan jeg kommenterte den vakre stemmen hans og du svarte med litt quipp som jeg nå ikke husker. Men hans siste ord i denne videoen (etter sangen hans) er de mest dyrebare og gripende:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Tusen takk, Ray, for den grundige oppsummeringen av hendelsene. Jeg begynte å miste grepet om dem.
Beklager at du må fortsette å tampe det ulmende bedraget til Russiagate, Ray McG. Men du gjør det så utrolig kortfattet. Likevel er det som den underjordiske kullbrannen der oppe i det nordlige PA som aldri dør, men slipper ut røyk og skadelige gasser i årevis. Det ser ut til at ingenting er som det en gang var. Jeg vet at det er for vidt til å være helt sant. Men det er det absolutt for Rolling Stone. Den er ikke bare innebygd med mose, men har havnet til hvile i en dyster sump og viklet seg inn i blågrønne alger, altså.
Russiagate og hele ideen om at Russland blander seg inn i våre valg minner meg om Halloween-filmene der skurken Michael Myers aldri dør.
Russland blander seg absolutt i amerikanske valg. Det gjør Israel også. Det gjør Iran også. Det samme gjør Storbritannia. Og Tyskland. Og videre og videre og videre. Og Amerika blander seg inn i alle andres valg. Slik har det vært helt siden CIA og KGB gikk frem og tilbake under den kalde krigen, og til og med noen få hendelser før det.
Løgnen til Russiagate var at russisk innblanding var noe nytt og uvanlig (snarere enn en del av hvert amerikansk valg), at Russland var det eneste landet som gjorde det (åpenbart usant), og at Amerika aldri ville gjøre noe slikt (LOL) .
@steve
hvordan/hvorfor skulle Tyskland [trenger] å blande seg inn
i amerikanske valg? Tyskland er en amerikansk vasallstat.
Økonomiske årsaker. Å presse tilbake mot tariffer i bilindustrien. Den samme grunnen til at USA blander seg inn i sine allierte valg.
Kreml blandet seg ikke inn i presidentvalget i 2016, punktum. Å antyde noe annet er å være en feilinformert løgner. Kreml visste i 2016 at Trump ikke ville være mye bedre enn Killary. Russiske tjenestemenn visste at uavhengig av hvem som ble valgt til prez, var det mennene iført svarte dresser og kofferter som virkelig driver showet.
Goebbels trodde han skrev historie, frem til 1945. Men hans versjon, der Polen angrep Tyskland og de patriotiske tyskerne svarte bare i selvforsvar ved å invadere Polen … det er ikke det som finnes i historiebøkene i dag. Hvis du taper en krig, har din evne til å forfalske historien og skape din egen virkelighet en desidert kort levetid, som bare varer til en folkehær når bunkerne dine.
Jeg skulle ønske folk endelig innså det... journalistikk er død! Død, nada, avdøde, ikke mer, borte, fini, ferdig, slutten. Og har vært det en stund. De måtte ta ned liket fra abboren fordi det stinket og biter falt av til NYT spredt over bunnen av buret.
Det som kalles "journalistikk" er egentlig bedriftens tankekontroll. Det som er bisarrt er at de sinnskontrollerte fortsatt har denne merkelige troen på denne gamle ideen kalt 'journalistikk' som ikke har blitt sett i Amerika siden Reagan og Clinton ødela det gamle systemet og skapte det nye hvor et lite antall selskaper kontrollerer alt. du ser, leser og hører.... til du endelig har nok fornuft til å trykke på AV-bryteren.
Interessant nok blir en person langt bedre informert om verden i det sekundet de slår av journalistene. Det er da tåken begynner å lette, og du skjønner at i stedet for å opplyse, er det journalistene driver med å kjøre en gigantisk tåkemaskin.
"Russiagate" var veldig informativ, så lenge du ikke lot andre fortelle deg hva du skulle tenke. Nydelige Hillary møtte en krise, hun hadde rigget primærvalgene i 2016 for å garantere sin seier, men nå lekket det ut, som alle bortsett fra en Clinton eller en Bush ville forvente. Nå var hun i trøbbel, siden hun ikke kunne ta Bills plass i Det hvite hus uten de progressive som hun nettopp hadde ranet, lurt og nektet demokratiet. Så hun ga Russland skylden. Lovely Hillary var villig til å øke spenningen med en atommakt for sin egen personlige politiske vinning og profitt. Som jeg sa, var Russiagate veldig avslørende om både Hillary og resten av toppdemokratene. Grådighet og makt er så viktig for dem at de er villige til å kjøre verden til dommedag for å hente mer. Og de progressive er enten dumme nok eller grådige nok til å spille med, og synger fortsatt Four More Years som om vi har så lenge igjen.
Da dommedagsklokken går under én, takk for at du skrev ut denne artikkelen om hvordan vi kom dit.
I Rays siste konklusjon vil jeg si at krigstaperne også skriver historien så lenge de kontrollerer fortellingen hjemme. USA er en mester på dette. Det som er bemerkelsesverdig er hvor åpenlyst historien er skrevet i sanntid. Det er på tide for Rolling Stone å gå inn i livets støvhaug. Dette er virkelig patetisk.
Faktisk. Hvis du er en reporter som gjentar og forbedrer etableringshistorien, spiller det ingen rolle om du ikke har noen fakta på din side. Du gjør Guds arbeid og skal berømmes, æres og belønnes både økonomisk og omdømmemessig for din innsats.
I motsetning til noen av mine mer godtroende venner, leste jeg faktisk denne idiotiske "vurderingen" da den ble utgitt. Det var alt som skulle til for å umiddelbart sette spørsmålstegn ved grunnlaget for "Russiagate": å faktisk lese søppelet disse sjarlatanene i det såkalte etterretningssamfunnet publiserer som bevis. Det var en ulempe du kunne se en kilometer unna hvis du faktisk engasjerer deg i påstandene deres i stedet for å anta deres troverdighet til pålydende.
Jeg leste også den "vurderingen" da den ble publisert. Enhver leser i det hele tatt hvis evne til å tenke kritisk ikke hadde blitt slettet gjennom årene med omfattende propaganda og oppvarming av stammetilhørighet, ville med en gang ha sett hvor ille – til og med annenhver – det var. Selv om det var fullt av språk som anklaget Russland og knyttet henne (og Putin) til Trump, var det ingen reelle bevis. Bare uttalelser som "Vi vurderer at ..." Russland hacket servere og lekket kommunikasjon til fordel for Trump. Ikke et eneste fnugg av bevis eller uttalelser som tyder på at de hadde det.
Som Ray lenge har klaget på, hadde Intel-tjenestene - CIA og andre - for en tid siden gått seg vill, og endret effektivt sin modus operandi fra bare å gi faktisk etterretning (fakta og analyser) til presidenten, til å presse politiske agendaer. Dette har naturlig nok ført til selektivitet av hvilken informasjon som gis og samtidig bruk av desinformasjon. Og de sender fortellinger til det større publikum gjennom sine talerør i MSM, som vil publisere desinformasjon som evangelium, med henvisning til "anonyme etterretningskilder".
Ray, Bill Binney, et al. er de beste starttrinnene for motgift mot denne dysfunksjonelle, antidemokratiske situasjonen. Vi trenger sannsynligvis en «Defund the Spooks»-kampanje! (Og sannsynligvis, mens vi er i gang, en "Defund the MIC"-bevegelse også.
Løsere rool!