Uansett hvem som vinner blant de to store kandidatene i november, er USA på vei mot en stor eksistensiell krise med Russland i Europa en gang i 2026.
Atomvåpentest Dakota, 26. juni 1956. (US Dept. of Energy/Wikimedia Commons)
As Amerika kjemper med spørsmålet om hvem som vil gå seirende ut av sirkuset med tre ringer, som er presidentvalget i 2024, snakkes det stadig mer om dette valgets eksistensielle karakter og rollen som de to primærkandidatene – den presumtive nominerte til valget, spiller. Det demokratiske partiet, Kamala Harris, og hennes utfordrer, det republikanske partiets nominerte, Donald Trump – i å ta nasjonen til randen når det gjelder fremtiden til amerikansk demokrati som institusjon.
Valgene kunne ikke vært sterkere – den levende legemliggjørelsen av «DEI-etablissementspolitiker» (Harris) versus lærebokdefinisjonen av en «populistisk politisk outsider» (Trump).
På mange måter er ikke retorikken om den kritiske karakteren til presidentvalget i 2024 overdrevet – når det gjelder vedvarende politisk levedyktighet, kunne innsatsen ikke blitt høyere.
En Harris-seier ville effektivt avslutte MAGA-bevegelsen, siden det i stor grad er en populistisk øvelse bygget rundt personkulten som har omringet Donald Trump, som de fleste er enige om at kjører sitt siste politiske løp.
En Trump-seier ville imidlertid projisere inn i den politiske mainstreamen hans løpskamerat, JD Vance, som ville få muligheten til å kreve MAGA-tronen i 2028, og sette opp potensialet for et 12-årig MAGA-løp som meget godt kan stave slutten av etableringspolitikken i Amerika slik vi kjenner det.
Amerika har gått gjennom en rekke presidentkonkurranser i sin 248 år lange historie, der essensen av nasjonen kan sies å stå på spill.
Den første av disse fant sted i 1800, da Thomas Jefferson beseiret John Adams i et kappløp som bokstavelig talt avgjorde USAs fremtid ved å avslutte det konservative føderalistiske grepet om politisk makt og erstatte det med det mer progressive demokratisk-republikanske partiet.
Andrew Jacksons seier over John Quincy Adams i 1824 så gjenoppkomsten av den føderalistiske ideologien i form av det nye demokratiske partiet seire over Adams og republikanerne i et valg som fungerte som grunnlaget for fremveksten av topartisystemet som dominerer amerikansk politikk inntil i dag.
Og valget i 1860, vunnet av Abraham Lincoln, bar bokstavelig talt med seg beslutninger om liv eller død som drev Amerika inn i en borgerkrig. Det er det eneste amerikanske valget som virkelig kan beskrives som eksistensielt når det gjelder konsekvensene.
Poenget her er at uansett hva noen sier om 2024, mens den fremtidige retningen for amerikansk politikk, og de samfunnsspørsmål som dermed manifesteres, vil bli avgjort i november, står ikke USAs eksistensielle skjebne på spill.
Det er heller ikke skjebnen til «amerikansk demokrati».
All eksistens står på spill
Presidentkappløpet i 2024 påvirker imidlertid direkte den eksistensielle overlevelsen til USA, det amerikanske folket og faktisk hele verden, men ikke på grunn av resultatet.
Den harde realiteten er at uavhengig av hvem av de to store kandidatene som vinner i november, er amerikansk politikk overfor Russland, spesielt når det gjelder kjernefysisk holdning og våpenkontroll, hard-wired for å oppnå samme resultat.
Og det er dette resultatet som besegler hele menneskehetens skjebne med mindre man kan finne en måte å få til en kritisk re-tenking av den underliggende politikken som gir det forventede resultatet.
En fremtidig Harris-administrasjon er på vei til å fortsette en politikk som forplikter seg til Russlands strategiske nederlag, senking av terskelen for bruk av atomvåpen i Europa, oppsigelse av den siste gjenværende våpenkontrollavtalen (New START) i februar 2026 , og omdisponering av mellomdistansemissiler til Europa, også i 2026.
Trump har i mellomtiden kommet med retorikk som har fått mange til å tro at han ville avslutte konflikten i Ukraina, og dermed åpne døren for bedre forhold til Russland.
Den "perfekte samtalen"
Putin og Trump (Russlands president)
Men denne politikken er basert på konseptet om den "perfekte telefonsamtalen" mellom Trump og Russlands president Vladimir Putin, der den russiske lederen tiltrer amerikansk-dikterte vilkår angående Ukraina som ville komme langt under Russlands uttalte mål.
Trump har gjort det klart at hvis Putin ikke klarer å bøye kneet på Ukraina, vil han oversvømme Ukraina med våpen – i utgangspunktet Biden-politikken om strategisk å beseire russerne på steroider. Det var Trump som trakk seg ut av INF-traktaten i 2019, og som sådan satte i gang den politiske retningen som fører til at amerikanske INF-våpen returnerer til Europa i 2026.
Og Trump er ikke tilhenger av våpenkontrolltraktater, så forestillingen om at han ville redde New START eller erstatte den med et nytt traktatkjøretøy er fremmet av virkeligheten.
Uansett hvem som vinner blant de to store kandidatene i november, er USA på vei mot en stor eksistensiell krise med Russland i Europa en gang i 2026. Gjeninnføringen av INF-kompatible systemer av USA vil utløse en lignende utplassering av Russland av atomkompatible INF-systemer rettet mot Europa.
Tilbake på 1980-tallet hadde utplasseringen av INF-systemer av USA og Russland skapt en iboende destabiliserende situasjon der én feil kunne ha satt i gang en atomkrig.
Opplevelsen av Able Archer '83, en NATO kommando- og kontrolløvelse som fant sted høsten 1983, vitner om denne virkeligheten. Sovjeterne tolket øvelsen som et dekke for et kjernefysisk førsteangrep fra NATO og satte sine kjernefysiske styrker i høy beredskap.
Det var ikke rom for feil – én feilberegning eller feilvurdering kunne ha ført til en sovjetisk beslutning om å foregripe det de trodde var et nært forestående NATO-atomangrep, og dermed utløse en fullskala atomkrig mellom USA og Sovjetunionen.
INF-traktaten, signert i 1987, fjernet disse destabiliserende våpnene fra Europa. Men nå er ikke den traktaten mer, og våpnene som brakte Europa og verden til randen av ødeleggelse på 1980-tallet, vender tilbake til et europeisk kontinent hvor forestillinger om fredelig sameksistens med Russland har blitt erstattet med retorikk som fremmer konfliktens uunngåelige.
Når man kombinerer eksistensen av et politisk mål (det strategiske nederlaget til Russland) som, kombinert med en politikk for å støtte en ukrainsk seier over Russland, baserte seg på at Ukraina skulle gjenvinne fysisk kontroll over Krim og de fire territoriene til Novorossiya (Det nye Russland - Kherson, Zaporizhia, Donetsk og Lugansk), man har allerede en oppskrift på katastrofe.
Denne politikken, hvis den lykkes, vil automatisk utløse en russisk atomreaksjon, siden doktrinært atomvåpen vil bli brukt til å svare på ethvert ikke-atomscenario der Russlands eksistensielle overlevelse står på spill. (Tapet av Krim og de nye territoriene er som at USA taper Texas, California eller New York - en bokstavelig eksistensiell situasjon.)
Legg til dette slutten på våpenkontroll slik vi kjenner den i februar 2026, når den nye START-traktaten utløper. Biden-administrasjonen har erklært at den vil søke å legge til nye atomvåpen "uten begrensning" når de nye START-takene på utplasserte våpen utløper - den bokstavelige definisjonen av et våpenkappløp ute av kontroll.
Man kan bare forestille seg at Russland ville bli tvunget til å matche denne opprustningsaktiviteten.
INFs igjen i Europa
Anti-Pershing 2 sovjetisk plakat, ca. 1985. (Reddit)
Og til slutt, den nylige avtalen mellom USA og Tyskland om å omplassere mellomdistanseraketter på europeisk jord i 2026, og Russlands beslutning om å matche denne handlingen ved å bygge og utplassere egne mellomdistanseraketter, gjenskaper selve den situasjonsbetingede ustabiliteten som truet regionale og verdenssikkerhet tilbake på 1980-tallet.
Når man undersøker disse faktorene samlet, er den uunngåelige konklusjonen at Europa vil stå overfor en eksistensiell krise som kan komme til topps allerede sommeren 2026.
Potensialet for bruk av atomvåpen, enten ved design eller ved et uhell, er reelt, og skaper en situasjon som overgår Cubakrisen når det gjelder risikoen for en atomkrig med en størrelsesorden eller mer.
Mens en fremtidig atomkonflikt med stor sannsynlighet vil starte i Europa, vil det være praktisk talt umulig å begrense bruken av atomvåpen på det europeiske kontinentet. Enhver bruk av atomvåpen mot russisk jord, eller territoriet til dets allierte, Hviterussland, ville utløse en generell russisk atomreaksjon som ville føre til en generell, globalt drepende atomkrig.
Spørsmålet amerikanere står overfor i dag er hva de skal gjøre med denne eksistensielle trusselen mot selve deres overlevelse.
Svaret fremsatt her er å styrke din stemme i det kommende presidentvalget ved å knytte den ikke til en person eller et parti, men snarere en politikk.
Vesttysk anti-Pershing 2-plakat.
Kort sagt, styrk din stemme ved å gi den til kandidaten som vil forplikte seg til å prioritere fred fremfor krig, og som lover å gjøre forebygging av atomkrig, ikke promotering av atomvåpen, til hjørnesteinen i hans eller hennes nasjonale sikkerhetspolitikk.
Ikke gi bort stemmen din ved å forplikte deg til en kandidat på dette tidlige stadiet - når du gjør dette, spiller du ingen rolle lenger, siden kandidatene rett og slett vil rette oppmerksomheten mot de uengasjerte velgerne i et forsøk på å vinne dem.
Få kandidatene til å tjene din stemme ved å knytte den til en politisk holdning som gjenspeiler kjerneverdiene dine.
Og dette valget bør din kjerneverdi utelukkende være sentrert på å fremme fred og forhindre atomkrig.
En slik politisk holdning vil bygge på fire grunnpilarer.
1. Avslutt umiddelbart den nåværende deklarasjonspolitikken til USA som artikulerer Russlands strategiske nederlag som et primært amerikansk mål og erstatt det med en politikkerklæring som gjør fredelig sameksistens med Russland til det strategiske målet for USAs utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikk.
En slik politisk omdirigering vil nødvendigvis inkludere målet om å revurdere europeiske sikkerhetsrammer som respekterer de legitime nasjonale sikkerhetshensynene til Russland og Europa, og vil inkludere nødvendigheten av et nøytralt Ukraina.
2. En frysing av omdistribueringen av INF-kompatible våpensystemer til Europa, motsvart av en russisk avtale om ikke å gjeninnføre INF-kompatible våpen i sitt arsenal, med mål om å gjøre denne frysingen til en formell avtale som vil bli sluttført i traktatform.
3. En forpliktelse til å engasjere seg med Russland om forhandling og implementering av en ny strategisk våpenkontrollavtale som søker rettferdige kutt i de strategiske atomarsenalene til begge nasjoner, en reduksjon i antall atomvåpen hver side kan beholde i lagring, og som inneholder begrensninger på ballistisk missilforsvar.
4. En generell forpliktelse til å samarbeide med Russland for å forfølge etterprøvbar og bærekraftig reduksjon av atomvåpen globalt ved bruk av multilaterale forhandlinger.
Jeg vil jobbe med Gerald Celente, dommer Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong og mange andre for å sette sammen et arrangement, Operation DAWN, 28. september 2024.
Målet med denne begivenheten vil være å få så mange amerikanske borgere som mulig til å knytte sin stemme til den politiske holdningen beskrevet ovenfor, og deretter å utnytte disse forpliktelsene på en måte som tvinger alle kandidater til presidentskapet til å formulere politikk som oppfyller dette kriteriet. .
Ved å gjøre dette vil velgeren kjempe for en sjanse til å redde demokratiet ved å få stemmene hans til å telle, redde Amerika og verden ved å skape muligheten for å avverge atomkonflikt, alt ved å få kandidatene til presidentskapet til å tjene sin stemme, i motsetning til å bare gi det bort.
Operasjon DAWN er fortsatt i den foreløpige planleggingsfasen. Flere detaljer vil bli publisert her. etter hvert som planleggingen skrider frem.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg hater å si det, men dette virker Pollyanna om muligheten for å utøve denne typen innflytelse på hver side av duopolet.
Biden-administrasjonen kom godt i gang med sin beslutning om å ta opp forlengelsesalternativet i START-traktaten i 5 år. Trump ville ikke ha gjort dette. I tillegg ville faren for en gjenopptakelse av kjernefysiske tester vært svært reell i en Trumps andre periode.
Men etter den positive starten var det ingen fremgang og ting begynte å bli dårligere. Faktisk bestemte Biden-administrasjonen seg for ikke å holde seg til INF-traktatrestriksjonene etter at Trump-administrasjonen bestemte seg for å trekke seg fra traktaten. Og så befinner vi oss nå i en veldig farlig situasjon.
Jeg hilser forfatterens innsats for å organisere avstemning om spørsmålet om å forhindre atomkrig velkommen. En lignende kampanje, på spørsmålet om Gaza, ble organisert under det nylige stortingsvalget i Storbritannia. Den oppnådde en betydelig suksess. En rekke «trygge» arbeidsplasser gikk tapt, og det var alvorlige problemer i en rekke andre.
Den viktigste manglende brikken i denne "Dawn"-strategien er at langt de fleste mennesker ikke er klar over naturen og omfanget og umiddelbarheten til denne dødelige faren for menneskeheten.
Jeg håper at du utvikler massemeldinger som er nødvendige for å gjøre denne strategien effektiv. Så kort tid og så mange mennesker å nå! Du trenger en måte å katalysere budskapet gjennom oss og på andre måter slik at det blir til et snøskred.
Hold oss oppdatert om hvordan hver enkelt kan hjelpe, inkludert ressurser vi kan bruke.
Takk Scott for at du leder dette initiativet! Jeg er også med og vil støtte alle mulige måter!
Selv om en genuint anti-krigskandidat ble valgt, ville de være opp mot en veldig dypt forankret 'dyp stat' som uten tvil står bak den krigsfremmende politikken til begge mainstream-partiene. Husker du hva som skjedde med JFK?
Scott har rett, men går ikke langt nok inn i det underliggende problemet med USAs ønske om å dominere globalt, og nevner ikke den truende konflikten med Kina, som den til syvende og sist ser som en enda større trussel enn Russland.
Som nasjon er den fanget i den falske, eller skal jeg si vrangforestillinger, forestillingen om å være eksepsjonell og uunnværlig som gir den rett til å styre verden!
Inntil den amerikanske dypstaten og det politiske etablissementet aksepterer multipolaritet og begynner å jobbe med, snarere enn mot, resten av verden, vil det ikke være noen varig fred.
Takk for at du ga meg en artikulert, detaljert sak til å komme bak, med spesifikke personer og deg selv som støtter den. Jeg har ventet på dette lenge.
Rett på!
Jeg stemmer ikke på Kamala. Eller Trump. Men jeg var skuffet over å se at Scott Ritter omtalte henne som DEI-kandidaten. Det er et kodeord som i økende grad blir brukt mot minoriteter, spesielt fargede kvinner, for å prøve å diskreditere dem i profesjonelle omgivelser over hele landet akkurat nå. Det understrekende budskapet bak ordet er at personen ble ansatt på grunn av sin hudfarge/kjønn i stedet for sine kvalifikasjoner. Kan jeg minne deg på at Trump ikke hadde en karriere i politikk før han ble valgt, men ingen ville noen gang ha kalt ham en DEI-kandidat selv om jeg er sikker på at noen stemte på ham fordi han var en hvit mann. Jeg er enig i mye av det Scott Ritter sa, men han avslørte dessverre sine egne skjevheter ved å bruke den terminologien.
Vil du vite hvordan du IKKE kan få folk til å snakke om hvordan du kan være en DEI-ansatt? Vær kompetent i jobben din. Da vil ingen insinuere noe slikt.
Kanskje ikke gjør knotete ting som å si til flyktninger «ikke kom» til USA når du prøver å få folk til å se deg og Det demokratiske partiet som en helhet som en venn for flyktninger.
Kanskje når Stephen Colbert spør deg hvordan du kan angripe Biden som en rasist i debatten, bare for å bli med på billetten hans og tilsynelatende være den beste vennen senere, bør du gi et bedre svar enn å le og gjenta "Det var en debatt! Det var en debatt! Det var bokstavelig talt en debatt!» som om det er en slags forklaring. Spesielt når Colbert følger opp med å spørre "Så du mente ikke [det du sa om Biden i debatten]?" og du bare fortsetter å le og gjentar at det var en debatt.
Det er mer, selvfølgelig, men hvis du leser Consortium News, så tviler jeg på at jeg trenger å forklare deg hvordan Harris ikke har vist mye i form av kompetanse i det hele tatt. Eller grunnleggende etikk.
På toppen av det har Harris vært den ultimate DEI-ansettelsen, for da Biden fortsatt var i ferd med å velge sin kandidat, sverget han at den han valgte ville være en svart kvinne. Hvis den mest kvalifiserte personen for jobben hadde vært en svart MANN, var han dritt sjanseløs. Eller en asiatisk kvinne. Eller en hvit kvinne. Kvalifikasjoner og merittliste tok en baksete til persepsjon, til identitetspolitikk. Feltet med mulige veeps ble innsnevret mye, og kan meget vel ha ekskludert den beste personen for jobben bare fordi Biden og/eller teamet hans ønsket å bevise at han ikke var rasist.
Av de mulige kandidatene i det innsnevrede feltet, hadde Harris gjort det elendig i primærvalget. Hun fikk null delegater. Hun var ikke i stand til å forsvare rekorden sin etter at Tulsi Gabbard tok den opp, og mer talende nok benektet hun ikke engang noen av anklagene. En mer dyktig politiker ville vært i stand til å tenke på føttene raskt nok til å si noe sånt som "Først av alt tar kongresskvinne Gabbard seg friheter med fakta fra min rekord ...", men det var ikke det Harris gjorde. Hun ga et ynkelig svar, som jeg vil parafrasere: «Jeg er stolt av rekorden min, og selv om jeg låste mange mennesker for å bære litt gress, vil jeg legalisere det NÅ krysser mitt hjerte, og jeg har vært en aktor som tjener folket, noe som er mer enn du noen gang har gjort for dem ved å holde små taler på gulvet i huset, Tulsi.»
Som Russell Dobular fra Due Dissidence sa nylig: ikke en fan av Tulsis arbeid de siste årene, men det var flott.
Så Kamala prøvde å stille opp for POTUS, hun hadde mainstream media på sin side, og hun mislyktes. Hun var en fiasko, en taper, utskjelt av velgerne. Og likevel, til tross for alt dette, ble hun valgt til å bli den nest mektigste personen i verden. (Forutsatt selvfølgelig at presidenten er den mektigste personen i verden og ikke bare en galionsfigur med de tre brevbyråene som trekker i trådene sine, men bry deg ikke om det akkurat nå.) Hun ble valgt av to grunner: For det første at Wall Street og andre spesielle interesser gjorde det klart for Biden at hun var den de ønsket, og for det andre, ja, at hun var en svart kvinne.
Ingenting kan være farligere enn en forebyggende krigsstrategisk politikk og atomvåpen. Men økonomisk sanksjon og cyber- og romkrigføring er en nær andreplass i et verdenssystem som allerede er plaget av våre egne handlinger.
Jeg er med.
Jeg må spørre: Hvorfor er det bare de 2 'store' og 'kontrollerende' politiske partiene og deres foreslåtte nominerte som er i fokus for alle politiske kommentarer jeg har lest nylig? Hvorfor er det slik at Jill Stein og plattformen til Miljøpartiet De Grønne ikke er nevnt eller verdig til vurdering eller diskusjon? Som en del av hennes fredsplattform: Reform av FN – avskaffe Sikkerhetsrådet, avskaffe VETO. Hennes rådgiver i dette: Professor Jeffrey Sachs. Er det ingen som forstår betydningen av dette? Å reformere FN alene har sannsynligvis den største muligheten for ikke bare å betydelig redusere USAs innflytelse, evnen til å bestikke og true land, og føre oss til en mer fredelig og rettferdig verden. Å fokusere, slik Amy Goodman gjorde i morges, på Trumps VP, Harris, etc. er etter mitt syn en skammelig bruk av muligheten. Vi vil aldri ha anstendige og kvalifiserte mennesker som kandidater fra noen av partiene. La oss utvide perspektivet vårt.
@deborah:
Vennligst ikke la professor Cornel West være ute.
Jeg vet, folk sier at Jill Stein er over hele USA
og har mye bedre sjanser til å få stemmer,
men vest fortjener å bli satt på kartet også.
"Når man kombinerer eksistensen av et politisk mål (det strategiske nederlaget for Russland) som, kombinert med en politikk for å støtte en ukrainsk seier over Russland basert på at Ukraina gjenvinner fysisk kontroll over Krim og de fire territoriene Novorossiya (Ny Russland - Kherson) , Zaporizhia, Donetsk og Lugansk), har man allerede en oppskrift på katastrofe.»
Hvis DETTE er hva Trump planlegger for sin "perfekte samtale" og avslutte konflikten på 24 timer, er mannen enda mer alvorlig uvitende enn noen gang. Dette er selvfølgelig helt latterlig som et mål å forhandle en fred med. Det er absurd og vrangforestillinger å stille det som USAs eller Trumps holdning i saken. Jeg vil gjerne se en mer omfattende analyse av hva Trump mener når han sier at han vil bringe konflikten til slutt om 24 timer.
Du klarte det Scott som alltid.
Aldri i mitt liv ..og jeg er ikke ung, har det vært så skremmende.
Denne valgsyklusen er mer enn rød vs blå...så mye mer.
WWIII nærmer seg..
tenk på at når de lytter, kan de bruke denne bevegelsen for å oppnå det motsatte. men det må prøves uansett.
Elsker Scott Ritter, men uttalelsen hans om at «en Harris-seier ville effektivt avslutte MAGA-bevegelsen» er helt absurd og misforstår fundamentalt hva som har drevet Trump-fenomenet siden han syklet ned Trump Tower-rulletrappen i 2015. «Reaganomics» og nyliberal hyperkapitalisme, som skapte vårt enestående rikdomsgap og kulminerte i skuespillet der kongressen og presidentene Bush og Obama reddet Wall Street på skattebetalernes regning etter finanskollapsen i 2008 mens de ikke straffet noen, er det som skapte vår nåværende dype kynisme og splittelse – ikke Donald Trump, som har bare brukt det til sin fordel. Den virkelige krisen for ikke-høyskoleutdannede amerikanere i landlige områder og postindustrielle byer, samfunn ødelagt av tap av jobb, familiedysfunksjon og epidemier av narkotika- og alkoholavhengighet, har blitt fullstendig ignorert av politiske beslutningstakere både demokratiske og republikanske i flere tiår . Disse forlatte «beklagelige» var smarte nok til å se at de kulturelle og politiske elitene som forakter dem, hadde latt de fleste av økonomiens gevinster fanges opp av spesialinteresser, og de hadde ingenting igjen.
Donald Trump. av alle mennesker, var i stand til å utnytte deres velfortjente mistillit til regjeringen ved å fokusere sin vrede på rasistiske troper av brune "andre" som tok jobbene deres og deres kultur og på Q-Anon konspirasjonsteorier som fremstiller Trump som en dristig, kompetent leder låst i kamp med barneslukende, satantilbedende demokrater, snarere enn på rikdomsulikheten, nedgangen i arbeidernes rettigheter og den økende makten til Wall Street som var de faktiske årsakene til deres nød og som demokratene bare hadde hevdet å ta tak i mens de var faktisk opptatt med å fremme agendaen til de samme rike megadonorene. Det sviket av arbeiderne og middelklassen av demokratene, deres forkastelse av New Deal for nyliberalisme og bedriftens donasjonsdollar, er grunnen til at sterkt fagorganiserte stater som West Virginia er så rubinrøde i dag. Det kommer ikke til å endre seg når Trump endelig forlater scenen – det er mange Trumps, mange langt verre enn han, klare og ivrige etter å ta hans plass.
Jeg er enig. Takk for at du korrigerte den viktige feilen
Takk til Jamie Alipertie:
Man kvier seg for å trekke folk vekk fra den politiske prosessen selv om den ikke «fungerer». Våre mål må i stedet
være å få så mye vi kan fra den som blir valgt og fra den som bestemmer. Det vet vi
få synspunkter gjennom må vi få de vi er uenige med til å støtte oss.
Analyse er én ting. Diagnosen! Videre til kuren som krever arbeid. Midlet!
Dette er ikke kompromiss eller "svik", men å se virkeligheten i øynene med realiteten at noen faktisk vil vinne.
Vi vet at påstander på et kampanjespor ofte ikke er en indikasjon på resultatet. (Tømte Trump «sumpen»? Gjorde det
Biden "bygge bedre tilbake?" Etc.
Som marxist støtter jeg det sosialistiske likestillingspartiet og vil alltid gjøre det. Jeg nekter å stemme på noen kapitalistisk kandidat, punktum. SEP er anti-krig og har alltid vært det. SEP gjenspeiler mine interesser og mitt ønske om å se kapitalismen styrtet, å se NATO demonteres, å se Ukraina-krigen og Gaza-folkemordet avsluttes og gjerningsmennene prøves for krigsforbrytelser og settes i fengsel. Jeg vil IKKE stemme på noe annet parti. Du er en god mann, Scott, men du støtter fortsettelsen av det som er forbannet for meg og mange andre som meg. Og bare et notat om Garland Nixon. Jeg likte ham mye før han begynte å vise stalinisten Joti Brar på showet sitt. De to smurte SEP-en, og jeg støtter ikke lenger ham eller showet hans.
«Hva er essensen av trotskisme? Det er det at da Lenin utviklet sin teori, sa han at den største faren for menneskeheten er imperialismen. Er kapitalisme har blitt imperialisme. Et globalt system av monopolkapitalisme som holder tilbake utviklingen og utarmer mennesker over hele verden. Og revolusjonæres plikt er å motsette seg imperialismen. Og trotskismen, alle dens forskjellige manifestasjoner og tolkninger er alltid et forsøk på å si, nei, nei, det handler ikke om å kjempe mot imperialistene.»
"...trotskisme er en måte du kan hevde å være en marxist eller sosialist eller revolusjonær på, men ikke fokusere på å bekjempe imperialistene. Kjemp en annen kamp, men ikke mot imperialismen. Det er essensen av hva trotskisme er.»
-Caleb Maupin
Det som tilsvarer en 12 år lang NAZI-regjering er skremmende.
På slutten av det ble atomvåpen brukt for første gang på mennesker, og utslettet disse massene av mennesker, i ett slag, som advarsel om hva som skulle komme.
Og her er vi, ved et tilsvarende stup – å slippe løs
Det andre kommer
Av William Butler Yeats
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.
Sikkert en åpenbaring er for hånden;
Sikkert det annet komme er for hånden.
Det andre komme! De ordene er knapt ute
Når et stort bilde av Spiritus Mundi
Problemer med synet mitt: et sted i ørkenens sand
En form med løvekropp og hodet til en mann,
Et blikk tomt og nådeløst som solen,
Beveger sine langsomme lår, mens alt om det
Reel skygger av de indignerte ørkenfuglene.
Mørket senker seg igjen; men nå vet jeg det
Det tjue århundre med steinsøvn
Ble irritert til mareritt av en vuggende vugge,
Og hvilket grovt beist, dens time kommer endelig,
Lukker mot Betlehem for å bli født?
Willam Butler Yeats, født 13. juni 1865, død 28. januar 1939.
«...De beste mangler all overbevisning, mens de verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet..."
Sier. alt mens vi slenker oss mot atomenden.
En fornuftig plan. La oss håpe noen som kan handle på det, lytter.
Godt skrevet Scott. Mye av det du sa bør også brukes på en ny amerikansk tilnærming til Kina. Våre sanne fiender er innenfor. Vi trenger en ny følelse av hensikt. Et enklere konsept for hvorfor vi lever. Vi følger falske budbringere som leder oss over kanten. Flere amerikanere burde lytte til deg.
Dette er et utmerket forslag. Takk skal du ha
Jeg liker ideen med denne operasjonen DAWN, men jeg er redd det ikke er en kritisk masse av innbyggere som kan bli funnet. Jeg var på en fest sist helg, og 2 kvinner der er begeistret over at Harris er nominert. Hvorfor? Kun fordi hun er kvinne. En himlet med øynene da jeg tok opp folkemordet som Harris legger til rette for og vil fortsette med; de ønsket rett og slett ikke å bli sviktet av kritikk som ville deprimere dem. (!)
Dessuten, hvis Operation DAWN får noen som helst trekkraft, vil den bli nådeløst strupet av begge parter. Jeg er fortsatt optimistisk, men jeg forventer det verste fra de dumme galningene som driver med ting.
De to kvinnene på festen må elske slaveri også! Hva er galt med Amerika? Dumme, tankeløse amerikaners vegring av å se på virkeligheten.
En særdeles fornuftig plan.
Så lenge «mindre ondskap» stemmer, vil ting bli verre.
Det er skummelt, skremmende å se så mye dumhet og oppblåste egoer som vi alle kan ende opp med å betale den ultimate prisen for.
Mitt enkle spørsmål til presidentkandidatene: vil dere forplikte dere til å ekskludere alle Neocons fra kabinettet og andre utnevnelser?
Amen! Det er tilstedeværelsen av de krigshærende neokonserne i hver administrasjon siden George W. Bushs to valgperioder som har brakt oss til randen av atomkrig. Nykonerne er de farligste menneskene i verden. Deres krigsmanger og kontinuerlig «dobling» av den ekstremt farlige politikken med å prøve å omringe og «svekke» Russland er den mest dumdristige, og jeg må si direkte ond politikk jeg noensinne har sett. Jeg er 80 år gammel. Og jeg levde gjennom den kalde krigen. I løpet av disse årene (omtrent 1946 til 1991) møtte amerikanske presidenter og utenrikspolitiske team regelmessig med og snakket med sine sovjetiske/russiske kolleger. Nå, spesielt siden oppstigningen av neocons, har praktisk talt ingen forhandlinger eller regelmessige toppmøter mellom USA og Russland, eller mellom USA og Russlands stormaktsallierte, funnet sted. I stedet har vårt neokoniske utenrikspolitiske etablissement returnert til våpenkappløpet, og tvunget Russland og Kina til å gjøre det samme. Denne politikken er like nær å garantere atomkrig enn noen utenrikspolitisk posisjon USA har tatt siden slutten av andre verdenskrig. Jeg er emeritusprofessor i amerikansk historie, Cal.State Long Beach. Blant andre kurs underviste jeg regelmessig i USA siden 1945, som fokuserte på den kalde krigen. På grunn av den nåværende etablerte neocon-krigen, spesielt mot Russland, har alle fremskritt vi gjorde i andre halvdel av det tjuende århundre i forholdet til Sovjetunionen (Russland) blitt alvorlig forverret. Vår sponsorkrig på den russiske grensen har ført til en mye tettere allianse mellom Russland og den økonomiske og kjernefysiske giganten Kina. Henry Kissinger, Nixon-administrasjonens utenrikspolitiske rådgiver og utenriksminister, gjorde mye for å skape avspenning med både Russland og Kina. Kissinger var en klok diplomat og gjorde mye for å redusere spenningen med både Russland og Kina. Han var også i stand til å hindre begge disse landene fra å alliere seg mot USA. Og han gjorde det ved å forhandle med dem og redusere atomvåpenkappløpet. Denne politikken fortsatte gjennom Reagan og Bush I-administrasjonen. De begynte å forverres under Bush II, som først hentet inn neokonserne. Jeg er enig med senior våpeninspektør, Scott Ritter, i at vi nå er i den farligste posisjonen vi har vært i angående atomkrig siden slutten av andre verdenskrig. Jeg støtter sterkt Ritters Operation Dawn-initiativ, som offentlig vil utfordre forankret nykonjunkturpolitikk som har satt oss på sporet til atomkrig.
Det må være ensomt i universitetskretsene. Forhåpentligvis kan du nå noen få mottakelige hoder. Det gjør meg syk å se de snakkende «tapergeneralene» hver morgen forkynne krig. Etter å ha tapt hver eneste krig siden 1945, hevder de alle at de kjenner veien til ødeleggelse. Nykonserne må bort. George Washington og Ike hadde rett!
Enkelt og nøyaktig forslag. Send Neocons til deres "valgte" destinasjon! La oss gjøre verden til et tryggere sted for alle livsformer.
Ha! Det er bra, men neocons er uunngåelige. Dumhet og moralsk degradering er deres lager i handelen, og de passer rett inn i det nåværende politiske helvetesbildet.
Takk, Scott. Klar tanke om at det vanlige amerikanske valgopptoget er ment å skjule. Stor suksess. Jeg vil følge og støtte din innsats. Som jeg har sagt, selv etter å ha brølt, siden rundt 2016, er dagens status quo, mer av det samme i USA, selvmord både for Amerika og for vår art på denne planeten.