Når vi ignorerer overskriftene om saken, la oss se på hva det er som eks-CIA-analytiker Sue Mi Terry faktisk er anklaget for å gjøre.
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Tde store mediene tidligere denne måneden fikk andpustene overskrifter om en tidligere CIA-offiser «tatt i å spionere for Sør-Korea».
De BBC skrev for eksempel "Eks-CIA-analytiker siktet for å spionere for Sør-Korea." De Los Angeles Times skrev, «Slurvete Spycraft? Tiltale mot en tidligere CIA-analytiker gjør Sør-Korea forlegen.» Selv den ærverdige Time Magazine urettferdig skrev, "Tidligere CIA-kontor siktet for å være hemmelig agent."
Problemet er at bokstavelig talt ingen av disse overskriftene var sanne.
Sue Mi Terry, en tidligere Korea-analytiker for CIA, en tidligere nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Korea, og en tidligere direktør for nasjonalt sikkerhetsråd for koreanske anliggender, ble absolutt ikke siktet for å ha spionert for Sør-Korea. Hun var ikke skyldig, eller til og med anklaget, for «slasket spionarbeid. Og hun ble ikke siktet for å være hemmelig agent.
Hver og en av disse overskriftene var faktisk falske.
Sue Mi Terry taler på New America's Future of War Conference i 2018. (Eric Gibson/ New America, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Ta en titt på faktiske Justisdepartementets ladedokument. Terry ble siktet for å «opptre som en uregistrert agent for den sørkoreanske regjeringen». Anklagen har bokstavelig talt ingenting med spionasje å gjøre. Det er ikke engang i samme del av den amerikanske koden som spionasje.
Så hva betyr dette egentlig? Helt bokstavelig betyr det at Terry unnlot å fylle ut et skjema. Mer spesifikt, fordi hun også var siktet for konspirasjon, skal hun ha bestemt seg på forhånd for ikke å fylle ut skjemaet.
Fylle ut et FARA-skjema
Her i USA har vi noe som heter FARA, Foreign Agents Registration Act. Når en person gjør noe på vegne av en utenlandsk regjering, må han eller hun det gå her og fyll ut et skjema som sier: "Jeg tar abc-handlinger på vegne av xyz-regjeringen." Det er så enkelt som det.
For eksempel, i 2008 vant jeg en liten kontrakt på $4,000 med Abu Dhabi Chamber of Commerce for å skrive fire op-eds som skal plasseres i forretningstidsskrifter rundt om i landet og sa at Abu Dhabi var et flott sted å gjøre forretninger. Jeg gikk til FARA-nettstedet, la inn mitt navn og kontaktinformasjon, la merke til at jeg ble betalt $4,000 av Abu Dhabi handelskammer, og la ved lenker til op-eds. Ikke noe problem.
Så la oss se på hva det er Sue Mi Terry er faktisk anklaget for å gjøre det. Justisdepartementet hevder i sin tiltale at hun:
-
Forfektet for sørkoreanske politiske posisjoner, inkludert i publiserte artikler og medieintervjuer;
-
Avslørte "ikke-offentlig" informasjon til koreanske etterretningsoffiserer og forenklet tilgang mellom koreanske og amerikanske tjenestemenn. (Hun deltok tilsynelatende på et møte mellom utenriksminister Antony Blinken og tankesmien koreanske eksperter og fortalte deretter sørkoreanerne hva som ble sagt. Ingen gradert informasjon var involvert);
-
Aksepterte en frakk, to vesker, "høyprisede sjømatmiddager" og 37,000 XNUMX dollar i finansiering for en tenketank som hun grunnla i Washington;
-
Vitnet på Capitol Hill uten å si at hun gikk inn for posisjoner støttet av den sørkoreanske regjeringen.
Saken er at ingenting av dette er ulovlig, annet enn det å ikke fylle ut skjemaet. Og legg merke til to andre ting: Terry ble aldri anklaget for spionasje. Hun ble aldri anklaget for å ha gitt hemmeligstemplet eller «nasjonalt forsvar»-informasjon til sørkoreanerne.
Og hun ble ikke siktet for skatteunndragelse, noe som indikerte at overføringen av 37,000 XNUMX dollar til tenketanken hennes ble gjort åpent og at hun betalte skatt på det. Å kalle henne spion for sørkoreanerne er ikke bare faktisk feil, det er ærekrenkende.
Målrettet mot nazistisk propaganda
President Franklin D. Roosevelt i sitt hjem i Hyde Park, New York, 1933-1945. (US National Archives, Public domain)
Lov om registrering av utenlandske agenter har vært på bok i lang tid. Vedtatt i 1938 og undertegnet av president Franklin D. Roosevelt, var FARA ment spesifikt å målrette mot propaganda betalt av den nazistiske regjeringen i Tyskland, og mellom 1938 og 1945 ble FARA-brudd rettsforfulgt 23 ganger.
Mellom 1945 og 1955 falt antallet påtalemyndigheter til to. Og så mellom 1956 og 1962 var tallet ni, ifølge en rapport publisert av US Senat Committee on Foreign Relations.
Disse tallene forble stillestående til 2016, da Obamas statsadvokat Eric Holder, allerede i krig med varslere om nasjonal sikkerhet, bestemte seg for å bruke FARA som et politisk våpen og å gå etter folk som tidligere var blitt ignorert.
Ikke bare startet justisdepartementet dusinvis av saker i året, Foreign Affairs Magazine skrev at "FARA er ikke lenger en glemt og ofte ignorert del av reformer fra New Deal-æraen. Åtte tiår etter å ha blitt vedtatt, er FARA endelig verdt papiret det ble skrevet på.»
Jeg synes faktisk at FARA er en god idé, i hvert fall på papiret, og forutsatt at den håndheves universelt. Problemet er at det aldri har blitt håndhevet universelt. Og straffer for brudd på den er over hele kartet.
For det første tok det meg bokstavelig talt 10 minutter å fylle ut skjemaet på nettet da jeg skrev for Abu Dhabi Chamber of Commerce. Sue Mi Terry burde ha brukt de samme 10 minuttene.
For det andre krever de føderale straffeutmålingsretningslinjene for brudd på FARA en fengselsstraff på null til seks måneder og/eller en liten bot. Hvorfor var det da Maria Butina, en russisk student ved American University, holdt i isolasjon i Washington, DC, fengsel i 18 måneder for brudd på FARA? På høyden av Russiagate-manien i 2018 var det helt klart politisk.
Og kanskje enda viktigere, hvorfor gjør det American Israel Public Affairs Committee, AIPAC, ikke trenger å registrere seg når det åpenbart fremmer israelske interesser?
Maria Butina presenterer sin fengselsdagbok på Moskva internasjonale bokmesse, mars 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Svaret er selvfølgelig politikk. Og ingen på Capitol Hill har verken interesse eller råd til å gjøre noe med det. Mitt råd er enkelt. Fyll ut skjemaet. Det er raskt, enkelt, og du vil ikke angre. Og ikke vær redd for å påpeke hykleriet som justisdepartementet har påført oss.
Og samtidig må media ta seg sammen og lære forskjellen mellom en spion, en «agent» og en person som enten er for lat eller mangler kunnskap til å fylle ut et skjema.
Jeg hater å være en klager. Men en forbrytelsesdom og 18 måneder i isolasjon for ikke å ha fylt ut et skjema er drakonisk. Det er feil. Men det er også veldig amerikansk.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven - en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Saken mot Butina var ekstremt oppdiktet. Hun satt i fengsel for spionasje, derav ubestemt varetekt og en periode med isolasjon, med skumle historier distribuert av massemedier, men det var ikke et eneste hint om at hun samlet informasjon om noe, bortsett fra som statsvitenskapsstudent ved å bruke åpne kilder. Men hun deltok på våpenpriser og andre offentlige tilstelninger, og noen ganger tok hun en selfie med en politiker. Var det en utenlandsk agentaktivitet? Hun fikk ingen finansiering, men hun utvekslet e-post med en russisk politiker.
Interessant nok, mens Sumi (eller Su-mi eller Su Mi, koreanske fornavn er skrevet med slike varianter) spredte Terry en artikkel som fremmet agendaen til den sørkoreanske regjeringen, Butina hadde en "agenda" som var i strid med den russiske regjeringens politikk, for å humor, hennes agenda var avslappende våpenkontroll. Det "uhyggelige budskapet" var at russere, i det minste noen russere, tenker på samme måte som amerikanere, i det minste noen amerikanere.
På den annen side, spredte Sumi Terry koreansk propaganda? Fra tidslinjen og jobbrekorden hennes var det propaganda som representerte konsensus mellom amerikanske og sørkoreanske etterretningsbyråer, men CIA er begrenset til å drive lobbyvirksomhet mot amerikanske myndigheter, pluss at den dype staten skaper "utbredt delte meninger", derav et bredt utvalg av sokkedukker.
USA og dets mediepropagandister fordømmer kontinuerlig land som Georgia, Venezuela og andre mål hvis politikk de ønsker å blande seg i, for å være "antidemokrati" når de vedtar eller forfekter lover som krever at utenlandske agenter registrerer seg i landene deres. Samme gamle dobbeltmoral ugransket i våre massemedier.
Jeg leste ikke annet enn overskriftene innledningsvis og lurte på hva den store saken var siden Sør-Korea er en av våre vasallstater. Nå vet jeg at det ikke er noen stor sak.
Det er tanken som teller; ikke bry deg om sideproblemer som nøyaktighet eller rettferdighet.
Å gå etter små mål teller fortsatt som en seier og fungerer som "bevis" på at D o J gjør jobben sin. AIPAC er altfor stort og godt tilkoblet. Det er bare ikke verdt å risikere en hel karriere at en stakkars tjenestemann ville våge et slikt trekk. Vi vet hva som skjer med varslere, ikke sant?
Når det gjelder Eric Holder, er det ingen overraskelse at han bevæpnet FARA. Denne forsvareren av sannhet, rettferdighet og den amerikanske måten var en advokat for Sacklers og deres selskap Purdue Pharma. De til OxyContin-berømmelse – løgnere og profitører som tjente inn en formue ved å manipulere folks smerte. LA Times etterforskningsrapportering om Purdue Pharma er detaljert og fordømmende. Likevel hjalp Holder med å få dem av med det som tilsvarer et slag på håndleddet. Det beviser selvfølgelig ikke Holder ettersom AG alltid tok feil, men det sier sikkert noe om karakteren hans. Og om administratoren han jobbet for.
Jeg opplever noe Schadenfreude etter å ha fått vite at konen til nykonkurrenten Max Boot ble arrestert. Men hvorfor skulle DoJ ta ned en av sine egne?
Da eks-utenriksminister John Kerry rådet iranerne til ikke å forhandle med Trump-administrasjonen, «hans skyggediplomati», ble han ikke arrestert: rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- statssekretær-kerry-brøt-logan-loven-eller-fara/
Da Bill Clinton mottok 500,000 2010 dollar og personlig takk fra Putin for å holde en tale i Putins bank i Moskva i XNUMX mens Hillary var utenriksminister (mot betaling for Uranium One-avtalen?) registrerte Clinton seg hos FARA?
Noen amerikanere er over loven. Mange amerikanere møter politisk forfølgelse/rettsforfølgelse for langt mindre konsekvenshandlinger.
"Og kanskje enda viktigere, hvorfor trenger ikke den amerikanske Israelske komiteen for offentlige anliggender, AIPAC, å registrere seg når den åpenbart fremmer israelske interesser?"
Et utmerket spørsmål.
Jeg tror FARA er en lignende lov som det Georgia Dream Party har godkjent for landet deres som presidenten motsatte seg fordi det satte deres EU-medlemskap i fare. Hvis USA og mange andre EU-land hadde lover som ligner på FARA, ser jeg fortsatt ikke hva problemet er med at Georgia har en.
Og ja, USA har en lov på sine bøker som blir grundig ignorert når det gjelder Israel. Fritaket er imidlertid ikke skrevet inn i loven. I stedet er det et uuttalt unntak eller utestenging. Snakk om hykleri og dobbeltmoral.
Det virker også for meg som om mannen hennes, Max Boot, også burde blitt siktet hvis han nøt noen av de s.koreanske fordelene. Han måtte ha kunnskap om planene hennes som i det minste burde ha gjort ham til medskyldig. Dessuten synes jeg det er interessant at John aldri nevnte Max i artikkelen sin om kona. Det burde vært lagt merke til å se Max sitt forhold til Council of Foreign Relations.
Takk herr Kiriakou for å presentere en ikke-alarmistisk anmeldelse av denne situasjonen. Da jeg hørte dette rapportert, akkurat som du beskriver, var min umiddelbare reaksjon at de ikke forteller oss i detalj i det hele tatt hva denne personen faktisk gjorde. Basert på det og en rekke tilfeller av lignende uinformativ 'journalistikk', var min antagelse at de som rapporterte ikke gadd å finne ut av det, ikke stilte spørsmål, ikke forfulgte avklaring og nesten sikkert gjentok påtalemyndighetens verste versjon av hennes mulige ugjerning.
I noen tilfeller som dette hadde personen ikke gjort noe galt og hadde til og med fylt ut alle skjemaene sine på en rettidig og nøyaktig måte. Når den foreslåtte spionen viser seg å ikke være en spion og bevisene viser seg å være en anelse, faller aldri skammen på reporteren for ikke å finne ut hvilken svak sak som ble presentert.
Fortell det, John. USA er den mest hyklerske organisasjonen på planeten.
Når du tildeler tittelen nummer én, må du vurdere konkurransen. For eksempel, jeg så ikke påstander i USA om at "vi har den mest moralske hæren i verden", eller påstander om at Israel har en slik hær, så man kan sivil om hvem nummer én er.
Selvfølgelig, som en supermakt, kan USA vise en uovertruffen bredde av hykleri, mens Israel er et lite "single issue"-land. Men når det gjelder dybde, ville jeg gi pris til Israel.
Jeg vokste opp i det kommunistiske Jugoslavia på slutten av 70- og 80-tallet. Å bruke FARA til politiske attentater minner meg om noe det gamle kommie-regimet hadde på gang på den tiden.
Inflasjonen i Jugoslavia på 80-tallet var tresifret, derfor var det å holde enhver form for sparing i lokal valuta (dinarer) et økonomisk selvmord. Så snart noen fikk penger i hendene, ville de umiddelbart bytte dem til tyske mark eller amerikanske dollar. Å eie utenlandsk valuta var selvfølgelig ulovlig, men ALLE gjorde det, og alle visste at alle gjorde det.
Problemet var at det ga et perfekt våpen til makthaverne for å få deg arrestert, fra politiske rettsforfølgelser til kommunistpartiets kort med nabo som ikke likte at hunden din bjeffet.
Det ser ut som USAs nedstigning til et slags kommunistisk autoritært regime får alle klokkene og fløyter på vei til bunnen.
Dette er en fascinerende anekdote!
Faktisk er alle kriminelle med ventende straffer av en eller annen art med risiko for vilkårlig fengsling etter statens skjønn (i USA og mange andre land, historisk og samtidig) enten de erkjenner det eller ikke, ettersom David Montgomery har det vanskelig. å påpeke i hans fantastiske essay «You're a Criminal in a Mass Surveillance World – How to Not Get Catch», publisert 5. juni 2015 og tilgjengelig på Walden Labs (waldenlabs.com/your-a-criminal).
Det er kanskje verdt å påpeke at det burde være helt legitimt å kritisere Sue Mi Terry og hennes ektemann Max Boot for å ha opptrådt som uregistrerte agenter for en utenlandsk regjering som hyklersk skriker på toppen av lungene deres at alle som inntar et utenrikspolitisk standpunkt at de gjør like er en ressurs for Kreml eller en annen (oppfattet) utenlandsk motstander, mens de fortsatt motsetter seg rettsforfølgelse av dem under den ofte misbrukte FARA-loven (av samme grunner som du f.eks. også kan motsette deg forsøk på rettsforfølgelse av Judith Miller og James Oppstått under spionasjeloven for å nekte å avsløre sine journalistiske kilder, mens de fortsatt la merke til måtene de har fremmet jingoistiske fortellinger i slike saker som casus belli for 2003-invasjonen av Irak, påstått russisk innblanding under og etter valget i 2016, og urettmessig rettsforfølgelse av Wen Ho Lee under den samme spionasjeloven som senere ble brukt mot dem).
For å være tydelig, er ikke Max Boot siktet for noe. Få fakta på det rene.
Boot ble ikke offisielt siktet for noe (i hvert fall så langt), men noen av WaPo-uttalelsene som Su Mi Terry ble tiltalt for å ha skrevet etter påstått instruks fra sørkoreanske myndighetspersoner ble skrevet sammen med mannen hennes (f.eks. " Sør-Korea tar et modig skritt mot forsoning med Japan," The Washington Post, 7. mars 2023, og "This Nascent Trilateral Relationship is the Best Posible Answer to China," The Washington Post, 27. mai 2024), så det er ikke utenkelig at de samme anklagene hypotetisk kunne utvides til ham av føderale påtalemyndigheter, avhengig av de underliggende omstendighetene. På det grunnlaget fordømmer jeg på forhånd alle potensielle forsøk på å tiltale Max Boot for FARA-brudd også, mens jeg fortsatt fordømmer hans seriøse innsats for å ytterligere militarisere Øst-Asia og lokke Thukydides-fellen med Kina i nevnte op-eds og andre steder.
Jepp. Det var tydelig at noe er galt med medias rapportering om denne saken. Jeg vet ikke om det var Taibbi (hvis jeg tar feil, sry!) eller noen andre, men de bør lese dette.