Selskapet med FBI-koblinger var ansvarlig for et massivt databrudd som påvirket flyselskaper, banker og sykehus, etter dets tvilsomme rolle i Russiagate-saken.
Tcybersikkerhetsfirmaet CrowdStrike, som var midt i den falske Russiagate-skandalen, fikk et alvorlig slag fra torsdag kveld da en feil oppdatering av sikkerhetsprogramvaren som det sendte ut, forårsaket Microsoft-datamaskiner på tvers av verden til å krasje, som alvorlig påvirker fly- og togreiser; bank; kringkasting, helsevesen og andre næringer.
Det ødeleggende episode var kostbart for Selskapet: den har mistet 12 prosent av verdien på aksjemarkedet. Hvor mye penger som ble tapt av selskaper som ble berørt, er ennå ikke beregnet. Det er ikke første gang det 13 år gamle firmaet har vært involvert i kontrovers.
Vi trykker her en artikkel skrevet for Konsortium Nyheter i 2020 av tidligere CIA-analytiker Ray McGovern som avslører lukkede dørs vitnesbyrd fra CrowdStrike-leder Shawn Henry til US House etterretningskomité der han sier at det ikke er noen definitive bevis for at e-poster fra Det demokratiske partiet var blitt hacket fra serverne.
Det eksplosive vitnesbyrdet, som forble hemmelig i nesten tre år, eksploderte myten om at Russland hadde hacket DNC og gitt sine e-poster til WikiLeaks.
Twin Pillars of Russiagate Crumble
I to og et halvt år visste Husets etterretningskomité at CrowdStrike ikke hadde varene på Russland. Nå vet også publikum.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Kan 9, 2020
Hbruke etterretningskomitéens dokumenter utgitt torsdag avslører at komiteen ble fortalt for to og et halvt år siden at FBI ikke hadde noen konkrete bevis på at Russland hacket datamaskiner fra Den demokratiske nasjonale komiteen for å arkivere DNC-e-postene publisert av WikiLeaks i juli 2016.
Det inntil nå begravde, lukkede vitnesbyrdet kom 5. desember 2017 fra Shawn Henry, en protesje av tidligere FBI-direktør Robert Mueller (fra 2001 til 2012), for hvem Henry fungerte som leder av Spesialenhetens enhet for etterforskning av cyberkriminalitet .
Henry trakk seg i 2012 og tok en ledende stilling i CrowdStrike, cybersikkerhetsfirmaet ansatt av DNC og Clinton-kampanjen for å undersøke cyberinntrengingene som skjedde før presidentvalget i 2016.
Følgende utdrag fra Henry's vitnesbyrd snakke for seg selv. Dialogen er ikke et eksempel på klarhet; men hvis de leses nøye, kan selv cyberneofytter forstå:
Rangeringsmedlem Mr. [Adam] Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at de ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
Mr. [Chris] Stewart fra Utah: Greit. Hva med e-postene som alle er så, vet du, kunnskapsrike om? Var det også indikatorer på at de var forberedt, men ikke bevis på at de faktisk ble eksfiltrert?
Mr. Henry: Det er ikke bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. Det er omstendigheter … men ingen bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. …
Mr. Stewart: Men du har en mye lavere grad av tillit til at disse dataene faktisk forlot enn du gjør, for eksempel at russerne var de som brøt sikkerheten?
Mr. Henry: Det er omstendigheter som tyder på at disse dataene ble eksfiltrert fra nettverket.
Mr. Stewart: Og omstendighetene er mindre sikre enn de andre bevisene du har angitt. …
Mr. Henry: «Vi hadde ikke en sensor på plass som så data forlate. Vi sa at dataene ble igjen basert på omstendighetene. Det var konklusjonen vi gjorde.
Som svar på et oppfølgingsspørsmål på denne spørsmålslinjen, leverte Henry denne klassikeren: «Sir, jeg prøvde bare å være faktisk nøyaktig, at vi ikke så dataene forlate, men vi tror at de gikk, basert på hva vi så."
Ved å utilsiktet fremheve den svake grunnen for CrowdStrikes "tro" på at Russland hacket DNC-e-postene, la Henry til: "Det er andre nasjonalstater som sikkert samler inn denne typen etterretning, men - det vi vil kalle taktikken og teknikkene var i samsvar med det vi hadde sett assosiert med den russiske staten.»
Interessant innrømmelse i Crowdstrike-sjef Shaun Henrys vitnesbyrd. Henry blir spurt når «russerne» eksfiltrerte dataene fra DNC.
Henry: "Vi hadde ikke konkrete bevis for at dataene ble eksfiltrert fra DNC, men vi har indikatorer på at de ble eksfiltrert." ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Maté (@aaronjmate) Kan 8, 2020
Ikke gjennomsiktig
Hvor mye man prøver, forblir noe av vitnesbyrdet ugjennomsiktig. En del av problemet er tvetydighet i ordet "eksfiltrering."
Ordet kan betegne (1) overføring av data fra en datamaskin via Internett (hacking) eller (2) kopiering av data fysisk til en ekstern lagringsenhet med den hensikt å lekke den.
Som Veteran Intelligence Professionals for Sanity har rapportert i mer enn tre år, indikerer metadata og andre harde rettsmedisinske bevis at DNC-e-postene ikke ble hacket - av Russland eller noen andre.
Snarere ble de kopiert til en ekstern lagringsenhet (sannsynligvis en minnepinne) av noen med tilgang til DNC-datamaskiner. Dessuten ville ethvert hack over Internett nesten helt sikkert blitt oppdaget av dragnet-dekningen til National Security Agency og dets samarbeidende utenlandske etterretningstjenester.
Henry vitner om at "det ser ut til at [tyveri av DNC-e-poster] ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk forlot."
Dette, i VIPS-syn, antyder at noen med tilgang til DNC-datamaskiner "konfigurerer" utvalgte e-poster for overføring til en ekstern lagringsenhet - for eksempel en minnepinne. Internett er ikke nødvendig for en slik overføring. Bruk av Internett ville blitt oppdaget, noe som gjorde det mulig for Henry å finne ut enhver "eksfiltrering" over det nettverket.
Binney
Bill Binney, en tidligere teknisk direktør i NSA og et VIPS-medlem, leverte en edsvornet erklæring i Roger Stone-saken. Binney sa: «WikiLeaks mottok ikke stjålne data fra den russiske regjeringen. Iboende metadata i de offentlig tilgjengelige filene på WikiLeaks viser at filene som WikiLeaks kjøpte ble levert i et medium som en minnepinne."
Den såkalte etterretningssamfunnsvurderingen
Det er ikke mye godt å si om den pinlig bevisfattige Intelligence Community Assessment (ICA) av 6. januar 2017 som anklager Russland for å ha hacket DNC.
Men ICA inkluderte to passasjer som er høyt relevant og beviselig sant:
(1) I innledende bemerkninger om «attribusjon av cyberhendelser», gjorde forfatterne av ICA et svært relevant poeng: «Cyberspaces natur gjør attribusjon av cyberoperasjoner vanskelig, men ikke umulig. Alle typer cyberoperasjoner – ondsinnet eller ikke – etterlater et spor.»
(2) «Når analytikere bruker ord som «vi vurderer» eller «vi dømmer», er ikke [disse] ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. … Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en sikkerhet; slike vurderinger kan være feil." [Og man kan legge til at de ofte tar feil når analytikere gir etter for politisk press, slik tilfellet var med ICA.]
De etterretningsvennlige bedriftsmediene tildelte likevel umiddelbart statusen som Holy Writ til den feilbetegnede "Intelligence Community Assessment" (det var et stykke arbeid utarbeidet av "håndplukkede analytikere" fra bare CIA, FBI og NSA), og valgte å overse de banale forbeholdene av typen full avsløring som er innebygd i selve vurderingen.
Så orienterte National Intelligence Director James Clapper og direktørene for CIA, FBI og NSA president Obama om ICA den 5. januar 2017, dagen før de ga den personlig til president-valgte Donald Trump.
Den 18. januar 2017, på sin siste pressekonferanse, fant Obama det passende å bruke advokatspråk på nøkkelspørsmålet om hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks, i et tilsynelatende forsøk på å dekke sin egen derriere.
Obama: «Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for om WikiLeaks var vittig eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket.»
Så vi endte opp med "utydelige konklusjoner" på det riktignok avgjørende punktet. Det Obama sa var at amerikansk etterretning ikke visste – eller hevdet å ikke vite – nøyaktig hvordan den påståtte russiske overføringen til WikiLeaks ble visstnok laget, enten gjennom en tredjepart, eller cutout, og han gjorde vannet grumset ved først å si at det var et hack, og deretter en lekkasje.
Helt fra begynnelsen, i fravær av noen harde bevis, fra NSA eller fra dets utenlandske partnere, for et Internett-hakk av DNC-e-postene, påstanden om at «russerne ga DNC-e-postene til WikiLeaks” hvilte på tynn velling.
I november 2018, på et offentlig forum, ba jeg Clapper forklare hvorfor president Obama fortsatt hadde alvorlig tvil i slutten av januar 2017, mindre enn to uker etter at Clapper og de andre etterretningssjefene hadde orientert den avtroppende presidenten grundig om deres "høytillit" funn.
Clapper svarte: «Jeg kan ikke forklare hva han [Obama] sa eller hvorfor. Men jeg kan fortelle deg at vi er, vi er ganske sikre på at vi vet, eller visste på det tidspunktet, hvordan WikiLeaks fikk de e-postene." Ganske sikker?
Foretrekker CrowdStrike; «Skal til kongressen
FBI-direktør James Comey orienterer president Barack Obama i juni 2016. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike hadde allerede et blakket rykte for troverdighet da DNC- og Clinton-kampanjen valgte den til å utføre arbeid FBI burde ha gjort for å undersøke hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks. Den hadde hevdet at russere hacket seg inn i en ukrainsk artilleri-app, noe som resulterte i store tap av haubitser i Ukrainas kamp med separatister støttet av Russland. A Voice of America rapporterer forklart hvorfor CrowdStrike ble tvunget til å trekke tilbake det kravet.
Hvorfor insisterte ikke FBI-direktør James Comey på tilgang til DNC-datamaskiner? Han kunne sikkert ha fått den nødvendige autorisasjonen. I begynnelsen av januar 2017, som reagerte på medieoppslag om at FBI aldri ba om tilgang, fortalte Comey Senatets etterretningskomité at det var "flere forespørsler på forskjellige nivåer" om tilgang til DNC-serverne.
"Til syvende og sist ble det avtalt at det private selskapet skulle dele med oss det de så," sa han. Comey beskrevet CrowdStrike som et "høyt respektert" cybersikkerhetsselskap.
På spørsmål fra komitéleder Richard Burr (R-NC) om direkte tilgang til serverne og enhetene ville ha hjulpet FBI i deres etterforskning, sa Comey at det ville ha gjort det. "Våre rettsmedisinere vil alltid foretrekke å få tilgang til den originale enheten eller serveren som er involvert, så det er det beste beviset," sa han.
Fem måneder senere, etter at Comey hadde fått sparken, ga Burr ham en Mulligan i form av noen få barnehansker, tydelig godt innøvde spørsmål:
GRAV: Og FBI, i dette tilfellet, i motsetning til andre saker du kan etterforske – har du noen gang hatt tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket? Eller måtte du stole på en tredjepart for å gi deg dataene de hadde samlet inn?
COMEY: Når det gjelder DNC, ... hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. Men vi fikk ikke direkte tilgang.
GRAV: Men ikke noe innhold?
COMEY: Riktig.
GRAV: Er ikke innhold en viktig del av rettsmedisinen fra et kontraetterretningssynspunkt?
COMEY: Det er, selv om det som ble orientert til meg av mine folk - de som var mine folk på den tiden, er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen våren 2016.
I juni i fjor var det avslørt den CrowdStrike produserte aldri en uredigert eller endelig rettsmedisinsk rapport for regjeringen fordi FBI aldri krevde det, ifølge justisdepartementet.
Med en hvilken som helst normal standard ville tidligere FBI-direktør Comey nå vært i alvorlige juridiske problemer, det samme burde Clapper, tidligere CIA-direktør John Brennan, et al. Ytterligere bevis på FBIs uredelighet under Comey ser ut til å dukke opp hver uke – enten det er misbruk av FISA, uredelig oppførsel i saken mot general Michael Flynn, eller villedende alle om russisk hacking av DNC. Hvis jeg var statsadvokat, ville jeg erklært Comey for en flyrisiko og tatt passet hans. Og jeg ville gjort det samme med Clapper og Brennan.
Schiff: All tillit, men ingen bevis
Begge pilarene i Russiagate – samvirke og et russisk hack – har nå ganske smuldret opp.
Torsdagens avsløring av vitnesbyrd for House Intelligence Committee viser at styreleder Adam Schiff løy ikke bare om Trump-Putin "samarbeid", [som Mueller-rapporten ikke klarte å bevise og hvis påstander var basert på DNC og Clinton-finansiert opposisjonsforskning], men også om enda mer grunnleggende spørsmål om "russisk hacking" av DNC.
[Se: "De demokratiske pengene bak Russland-porten"]
Fem dager etter at Trump tiltrådte, hadde jeg en mulighet til å konfrontere Schiff personlig om bevis på at Russland «hakket» DNC-e-postene. Han hadde gjentatte ganger gitt den patinaen til et flatt faktum under en tale ved den gamle Hillary Clinton/John Podesta "tenketanken", Center for American Progress Action Fund.
Heldigvis var kameraene fortsatt på da jeg henvendte meg til Schiff under spørsmål og svar: "Du har all tillit, men ingen bevis, er det riktig?" Jeg spurte han. Svaret hans var en varsler om ting som skulle komme. Denne videoen klipp kan være verdt de fire minuttene som trengs for å se den.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Som tidligere CIA-analytiker var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Jeg husker "knuste vinduer"-doktrinen, nemlig at offentlig orden forbedres når overtredelser som knuste vinduer forfølges kraftig. Hva bør gjøres med millioner av ødelagte Windows i dette tilfellet?
ROFLMAO …Ikke ved spalten, men i hele situasjonen. Mens jeg sitter her og leser internett på min Linux-datamaskin, ser jeg på alle bedriftspartnerne til Microcrap tape penger og forretninger på grunn av grådigheten til kapitalister som sender ut buggy-oppdateringer som tydeligvis ikke ble ordentlig testet. Bønnetellerne hater "testing", og kutter alltid den avdelingen.
Jeg la merke til at Russland også ler. IIRC, Microsoft prøvde til og med å sanksjonere Russland og si at datamaskiner i Russland ikke fikk oppdateringene sine? Så Russland gikk til Linux. De ler over at det ikke var noen køer på flyplasser, ingen store problemer, alt bare fortsatte å fungere. Gratis og mer stabil. Velg din favorittsmak av Linux.
'Tech-ekspertene' bak Russiagate traff feil mål. Savnet Russland fullstendig, og var til og med med på å skape den økonomiske krigføringen mot dem som førte til deres immunitet, men fikk det kapitalistiske Vesten rett mellom øynene. Stol på at kapitalistene selger deg hengende tau for en rask fortjeneste.
Vi har visst nå en stund at hvert ord som uttales av James Clapper, Adam Schiff og James Comey ikke bare er en løgn, men tilsiktet desinformasjon. De er Three Stooges of Deep State subterfuge.
Ethvert selskap som er tåpelig nok til å gjøre forretninger med 'CrowdStrike' har blitt underlagt sin rolle som en del av Deep State-apparatet. Hvis mediene våre ikke var helt eid av DNC og Deep State, burde CrowdStrike blitt jaget ut av virksomheten etter at de konspirerte med Clinton-kampanjen, FBI, NSA og CIA for å rigge valget for Hillary og ødelegge Trump.
Når det gjelder selve programvarefeilen, er dette nok et eksempel på hvordan Microsofts iboende design av top-down sentral kontroll av servere, ofte feiler på spektakulære måter.
Erfaringer for bedrifter er å droppe CrowdStrike direkte og unngå Microsoft Windows når det er mulig.
Som folkevalgt kan Adam Schiff være en fullstendig idiot, ingen egnethetstest kreves for stillingen hans (sikkert, mange av utsagnene hans krevde svært selektiv hukommelse, men dette kan du bli overrasket over hvor selektiv hukommelse kan være, som sett på collegetester) . Clapper og Comey mangler den unnskyldningen.
Det er én ting for alle som er litt igjen fra midten å mislike Trump. Det er en annen når neolib/neocon-kabalen ser ut til å gjøre det.
Hvorfor gikk de Cheney-trente neocons over til en D-administrasjon? Ett svar: fordi det er der. Fordi uniparti. Fordi D-ene representerer den administrative og profesjonelle eliten. Klassen som som byråkrater holder oligarkier, plutokratier og direkte diktaturer i drift.
Det forklarer imidlertid ikke hvorfor neocons ser ut til å være anti-Trump. Bortsett fra sporadiske høyreorienterte merkepopulistiske bemerkninger for å holde basen lojal, virker han fint med neolib trickle-up økonomi. Så er neokonserne skeptiske til hans inkonsekvenser, hans uforutsigbarhet, derfor at han ikke er fullt kontrollerbar? Eller er han utilstrekkelig pro-empire og endeløse kriger? Eller er det noe annet?
Trump er imot endeløse kriger. Mest av humane årsaker. Han er lei av blodbadet som ble påført troppene våre uten fordel.
Neocons og Globalists er kontrollfreaks og kan ikke tåle noen eller noe som kan stoppe dem. Tenk på Victoria Nuland. En beviselig sinnssyk morderisk misnøye. Marxistene og feministerne er like forvirrede. Det er en koalisjon av de ubalanserte.
En nulltoleransetilnærming er den eneste måten å holde disse elendige menneskene på. Det er ingen kompromiss med dem og ingen resonnement med dem. De er en forvirret kult.
Hvilke "marxister" skrev du om? Når det gjelder "feminister", varierer de like mye som kvinner generelt, fra pasifister til legemliggjørelser av Valkyrie som er utålmodige etter å samle de falne heltene til Valhalla til melodien til "Hoiotoho". hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (denne sangeren er overraskende lik Debbie Wasserman Schultz).
"Han er lei av blodbadet som ble påført troppene våre uten fordel."
Jeg antar at det var derfor han holdt "våre tropper" i Syria – fordelen? for å beskytte "vår" olje ...
Jeg antar at Trump støtter Israels folkemord på det palestinske folket også av humane grunner.
Jeg tror det ville være nyttig for offentligheten om vi hadde «minst usanne sannheter»-konkurranser for å oppbygge velgerne.
Disse ville være inspirert av den patrioten James Clapper som laget denne setningen i sitt forsøk på å gjøre sitt beste for å tjene landet ved å si "den minst usannelige sannheten" når det er mulig.
Denne kandidaten, fra Rays konto her, kan tjene som den typen oppføring som er verdig å vurdere:
«Som svar på et oppfølgingsspørsmål på denne spørsmålslinjen, leverte Henry denne klassikeren: «Sir, jeg prøvde bare å være faktisk nøyaktig, at vi ikke så dataene forlate, men vi tror at de gikk, basert på det vi så."
Selv om jeg knapt kan snakke om å unngå Google til enhver tid (som f.eks. noen som fortsatt har en aktiv Gmail-konto, mens de bruker YouTube og Google Maps på en nesten daglig basis, om enn ikke med unntak av annen videodeling og digitale kartsider), har jeg prøvd å diversifisere min online tilstedeværelse til en rekke andre søkemotorer, som Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows og (mer ambivalent) Bing, Yahoo, Yandex og Baidu, samtidig som jeg bevisst unngår bruke Google (eller en hvilken som helst annen stor plattform) som mellomledd for å lagre nye passord eller logge på kontoer på andre nettsteder. Når det er en vilje, er det en vei (i hvert fall i større grad enn mange som har internalisert en grad av innlært hjelpeløshet ofte pleier å anta)!
Tusen takk for din grundige artikkel. . . dessverre ikke på MSM noe sted. Lurer på om du kan prøve å komme på Glenn Greenwalds podcast
Fortsett å jobbe for fred. . . med takk og beundring og mens Roy Bourgeoise kvitterer "i solidaritet", Carolyn
Jeg er helt forvirret over hvordan et selskap som denne snuskete klarte å ikke bare vokse etter 2016, men på en eller annen måte ble "industristandarden". Er markedsføring så kraftig? Gjør Windows-brukere bare absolutt null kontroll av IT-tjenestene sine? Jeg ville ikke bli overrasket over å høre på et tidspunkt at de var mottaker av en slags spøkelsesbyråpenger via In-Q-Tel eller en annen utkobling.
Det er også det første jeg tenkte på da jeg så at Microsoft-krasjet var forårsaket av Crowdstrike. Det er nesten sikkert at deres politiske forbindelser på høyt nivå gjorde det mulig for dem å vokse så betydelig. Det som ikke er klart er hvorfor de ikke endret navn da de hadde sjansen (jf. Blackwater, Xe, Akademi, etc.)?
Forbindelser ... åpenbart.
Kom inn med den rette klubben, og klubben hjelper deg med å presse produktet ditt. De er i klubben, så selvfølgelig opptrer de andre medlemmene i klubben som om det ikke er noe alternativ. Når de andre medlemmene i klubben eier Google og Microsoft, kan de få det til å regne for deg. Kom inn i klubben, kom inn i nettverket, og du blir 'laget'.
Jeg tror ikke på julenissen. Jeg tror ikke at Amerika er et demokrati. Men jeg tror at kapitalister forakter frie markeder og jobber hardt for i stedet å skape monopoler eller karteller eller bare en stor klubb som er enig i at reglene er at de alltid vinner og du taper. Hvis det ikke er en politimann på beatet, vil de finne en måte å jukse systemet for profitten de trenger. Og Amerika har for lenge siden defundert disse politiet.
Fortell meg hvorfor dette latterlige oppdiktede ordet eksfiltrert fortsetter å bli brukt som om det har en iboende betydning.
Ord med mange stavelser er alltid favoriserte. Det får dem til å høres mer meningsfylte (og lærde) ut, og alle som ikke vet hva ordet betyr, er nødt til å føle seg uvitende. Ordet "tatt" bør brukes i stedet for "eksfiltrere."
Så det "private byrået" som FBI stolte på - uten å sjekke eller bekrefte det ved å undersøke de faktiske DNC-serverne som de aktuelle e-postene var plassert på - er det samme "sikkerhetsbyrået" - CrowdStrike - som har krasjet Internett med sin inkompetanse –
Obama – «Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for om WikiLeaks var vittig eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket.»
"Leket" - en freudiansk slip? Fin avledning – ved å fokusere på «vittigheten» til Wikileaks – hey, kanskje de ved et uhell slapp e-postene? – fra den virkelige saken – hvordan fikk Wikileaks dem – men han «uhell» søler bønner når han sier at de faktisk ble lekket …
Dette åpner selvfølgelig igjen, eller burde, men vil ikke, spørsmålet om hvem som lekket dem …. og hvis lekkasjen har blitt lydløst.
Hvis, når, Trump vinner igjen – Russiagate vil gjenoppstå, vil tredjeparter få skylden og assoc. med Russland (det skjer allerede), og DP vil nok en gang mislykkes i å se seg i speilet og forstå, enn si erkjenne, at det var/er dets svik ved å unnlate å levere noe av reell verdi til «vi folket» som er en betydelig, om ikke definerende, grunn til at folk henvender seg til det «eneste andre» partiet de har blitt fortalt er tilgjengelig for dem – GOP
Og duopolet, spesielt. DP, gjør sitt beste for å sikre at det ikke er noe annet parti på stemmeseddelen som folk kan velge …
Jeg er langt utover å bli "frustrert" av DP, til og med utover å bli avsky av det - men jeg er frustrert over svikten til for mye av "progressive/venstreaktige" medier med unnlatelse av å påpeke, og diskutere, hvordan det duopolet er. sørge for at det ikke er noen motstand mot det – stillheten er øredøvende ….
Ærlig talt er jeg ganske lei, kanskje mer lei, faktisk av å lese stykke etter stykke på flere nettsteder om hvor dårlige, etter tur, D-ene og/eller R-ene er - uten å påpeke og diskutere hvordan vi folket har hatt alternativer til dem, på stemmeseddelen, i flere tiår – jeg har stemt 3. parti siden '96 – men så mange "venstre" nettsteder fortsetter, hva som betyr å bære vann for det duopolet ved å unnlate å diskutere i det minste, om ikke faktisk promotere, alternativene vi har, og hvordan det tilsynelatende "hatte" duopolet gjør sitt beste, i ord (tredje partier kan ikke vinne, er spoilere) og handling, ut av debatter, utenfor stemmesedler for å hindre oss fra å være i stand til å velge dem, men i å ønske å …
World Socialist Web Site har ikke vært stille om dette spørsmålet. Ditt underforståtte utsagn om "progressive/venstreorienterte" medier avslører din fiendtlighet mot sosialisme, noe jeg finner uakseptabelt. Jeg har stemt på Sosialistisk Likestillingsparti siden 2000 og støtter det partiet fullt ut. For nylig ble det publisert en artikkel om hvordan Det demokratiske partiet jobber for å forhindre tredje (eller fjerde eller femte) parti fra å få stemmeseddelstatus. Gå til WSWS og les alt om det.
Må innrømme at WSWS ikke er på min rutinemessige leseliste – men dette nettstedet og andre er – og sirisser …
Én artikkel, på ett nettsted …. hvis det er alt du har, virker det for meg som snarere styrker min "klage"
Din antagelse om at jeg setter "progressiv/venstre" i anførselstegn innebærer en antipati mot sosialisme, virker ganske rar for meg, eller kanskje det er mer indikativt på det andre som frustrerer meg enormt - fiaskoen til venstreorienterte/progressive/sosialistiske partier etc. å komme sammen rundt enkeltkandidater og kjøre enhetlige kampanjer, slik de ser ut til å ha gjort i Frankrike, på ganske kort varsel. Det ser ut til å være flere slike fester her enn du kan riste på – f.eks DSA eller SA. Jeg trodde politiske partier handlet om valg og å sette folk i vervet som ville vedta, og ikke bare snakke om, alle sakene som er så viktig for så mange. Jeg er registrert "uavhengig" eller "alliansefri" - jeg stemmer person og prinsipp, ikke ideologi - beklager hvis det er "uakseptabelt" for deg - men tiden renner ut på så mange fronter, og å insistere på renhet i ideologi vil ikke få oss dit vi skal – hvis det er én ting alle disse ulike partiene er enige om, er det at duopolet må bort! Det fører oss stadig raskere til utryddelse ...
Så hvem er din kandidat, hvor mange stemmesedler har han? Hva og hvor kjører SEQ og hvordan fungerer plattformen med andre parter ….
Uttrykket "progressiv/venstreaktig" avslører mangel på kunnskap, ettersom progressive ikke er venstreorienterte, så det er en ganske bisarr frase.
I år har de progressive støttet høyreorienterte Joe Biden til topps ved å synge Four More Years. De er i beste fall en falsk front for de høyreorienterte bedriftsdems som kaller seg "sentrister". Selve det faktum at det ikke var noen progressiv utfordrer til en åpenbart svak president, forteller alt du trenger å vite. De kan oppsummeres i det grunnleggende faktum at de ikke utfordret en svak president, med under 40 % godkjenning, da halve partiet sa for ett år siden at de ikke ville at han skulle stille til gjenvalg. Hvis de progressive virkelig var utfordrende for makt og kamp, skrek den situasjonen Opportunity!!!!!!! Men de progressive har lene seg tilbake og lar nå en konvensjon av partihakker velge den nominerte uten at en irriterende velger får et ord i prosessen. Forfalskning.
Millionær Bernie har stemt for at arbeidere ikke har en grunnleggende rett til å streike, og har sagt at de undertrykte ikke har rett til å gjøre motstand mot sine undertrykkere. Millionær Bernie er direkte motstander av de grunnleggende forskriftene til venstresiden, og når push kommer til å skyve, vinner Millionær-delen fra motsetningen til Millionaire Socialist.
Progressive er en middelklasse, øvre middelklassebevegelse som støtter mindre reformer, men som motsetter seg enhver reell endring i Amerika, og ved å gjøre det gir dekning på venstre flanke for folkemordene for bedrifter på deres vei til verdenskrig. Bedriftsdems er så langt til høyre at en progressiv bevegelse bedre beskrevet som "sentrum-høyre" faktisk kan dekke venstre flanke for dem.
Det ser ut til at du gjør en ganske vanlig feil – å blande en bruk av et begrep med en annen – å blande «progressive» med «Progressive» er snarere som å blande demokrater med demokrater ….
Jeg betrakter meg selv som en "progressiv" i vid forstand - men må tilsynelatende finne et annet begrep for å representere min tro, med tanke på at begrepet, som her, har vært, skal vi si, ufattelig, og nå brukes som en Nedsettende begrep, akkurat som «alle liv betyr noe», grunnlaget for etiske tradisjoner i evigheter, har fått lov til å bli slynget av en høyreorientert rasist og regnes nå som et kjennetegn på rasisme ….
Det progressive caucus er PINO – progressive kun i navn – faktisk er ikke progressive “venstre” – men i min ligning er progressive ….
Så her krangler vi nok en gang om vilkår – venstresidens evigvarende sirkulære skytelag, som har holdt oss fra å forene oss rundt en felles sak og engasjere oss i en politikk som ville fjerne duopolet, som jeg vil tro, alle til venstre ville ønske å gjøre ….
Som faren min pleide å si – kall meg hva du vil, bare ikke ring meg for sent til middag – og for mange av oss blir kalt for sent til middag – og frokost og lunsj …
BREAKING
Det er et ubekreftet rykte om at FBI-sjef Christopher Wray hadde planlagt å kunngjøre at CrowdStrike nettopp hadde blitt valgt - etter råd fra forgjengerne James Comey og Robert Mueller - til å gjennomføre den "grundige og raske etterforskningen" bestilt av president Biden om attentatforsøket av Donald Trump … Og at Wray, i mangel av et “helt pålitelig” alternativ til CrowdStrike, kom til å velge det uansett – til tross for ansvaret for gårsdagens verdensomspennende programvarekrasj … Og at Wray, etter å ha lest Consortium News i morges, nå har bestemt seg for, i stedet , for å be tidligere CIA-direktør John Brennan om å tilkalle sine "helt pålitelige", håndplukkede analytikere til å gjøre den samme typen "grundig og rask etterforskning" som de gjorde tidligere for å fremmane "russisk hacking" i utgangspunktet.
Informasjonen ovenfor forblir ubekreftet på dette tidspunktet. Det kommer fra kilder av typen Washington Post som foretrekker å være anonyme fordi de ikke er autorisert til å dele denne informasjonen - gitt sakens sensitivitet.
LOL! "Gitt sakens følsomhet" - ja, å skru opp ting er vanligvis en veldig følsom sak ....
Med tanke på at CrowdStrike var FBIs eksempel på en "helt pålitelig" kilde, lurer man på hva den ble ansett som helt "pålitelig" i å gjøre - å dekke til? BSing?
Jeg spretter korn i påvente av hva denne "grundige og raske etterforskningen" vil fremmane ...
Takk, Ray – spot on, som vanlig …
LOL.
Jeg kan le … jeg er gammel nok til å vite hva Warren-kommisjonen var. Samme pip, annet århundre. En reise fra Arlen Spector som gjør sin politiske karriere ved å finne opp Magic Bullet Theory, til å ansette et politisk tilkoblet cybersikkerhetsfirma for å etterforske et fysisk drapsforsøk som egentlig ikke ser ut til å ha et cyberspor, men som trenger en god etterforsker som graver inn i handlingene til Secret Service og hvorfor de ser ut til å bryte de fleste prosedyrene for å beskytte en president.
Jeg er pasifist, så jeg skyter ikke kaniner. Men jeg ville aldri lagt en plan for å skyte en president fra det taket fordi det taket var så åpenbart at jeg aldri hadde drømt om på en million år at det ville bli stående ubevoktet. 150 meter unna, med fri utsikt over scenen? Hvordan visste skytteren at den ville være ubevoktet? Det ville vært et interessant spørsmål i en reell etterforskning.
Jeg er fortsatt nysgjerrig på hvorfor, i lys av alle de nye bevisene, eller mangelen på dem, ikke har saken om Seth Richs uløste drap ikke blitt gjenåpnet slik at publikum kan søke sannheten. Vi vet alle at DNC leide inn advokater for foreldrene hans som senere saksøkte Fox News og Murdoch skrev en syvsifret sjekk til dem uten at Hannity måtte innrømme feil. Hvorfor vil ikke familien Rich ha sannheten? Var det en del av Murdochs oppgjør?
Jeg har trodd fra begynnelsen, og jeg tror Tulsi Gabbard også vet, at Seth lastet ned e-postene om konspirasjonen til Clinton-kampanjen mot Bernie Sanders. Til og med Julian Assange unngikk at Seth var den som ga flash-stasjonen – noe som betyr DNC-lekkasjer kontra hack. Det ville bety at CrowdStrike også visste at det var en lekkasje og ikke et hack. CS fortalte sannsynligvis DNC hva som skjedde, og politisk dekket FBI og CIA det opp og skyldte også russerne på det.
Det ville vært fint å endelig få sannheten. Kanskje Assange, nå som han er fri, kan legge noen brikker i puslespillet.
Jeg tror at selv om det faktisk ville vært fint å identifisere og straffeforfølge de skurke i denne affæren – er det en annen, , og, og i mitt sinn, kanskje en viktigere vurdering, og det er familiene til både Assange og Rich. Selvfølgelig kan det hevdes at de fortjener "rettferdighet", men på dette tidspunktet, for begge, kanskje det de ønsker, mer enn "rettferdighet", som ville kreve en lang, utstrakt, publisitetsfylt etterforskning, som lar være ærlig, ville ikke resultere i slik "rettferdighet" - er fred. Jeg kjenner uttrykket "ingen rettferdighet, ingen fred", men jeg vil påstå at fred kanskje for noen familier ikke krever "rettferdighet" - de og deres kjære som har lidd av all den negative oppmerksomheten som følger med en lang langvarig endeløs søken etter den rettferdigheten, kan trenge, mer enn noe annet, fred og tid til å helbrede …..
For de av oss som vet sannheten om disse menneskene, vil de bli husket som helter, men jeg mistenker at begge ville ønske at familiene deres skulle bli alene, noe et søk etter "rettferdighet" ikke ville tillate. Og jeg kan ikke unngå å føle at kanskje en god del av Assanges avtale om å "ta en bønn" var for familiens skyld …
Du mener at Julian «hentydet» til at Seth Rich var lekeren.
Det er så farlig at noen få private selskaper har så mye makt og mange mennesker er avhengige av dem for mye av sin virksomhet. Jeg prøver å unngå sosiale medier, men kan ikke unngå google
Det er nesten alltid andre tilbydere.
Søkemotoren er kanskje den viktigste, siden den kan kontrollere hva du ser. Altene som sprer personvern er bedre når det gjelder å ikke lekke data til Google Big Data Spies, men produserer fortsatt de manipulerte resultatene. Noen andre er flinkere til å gi usensurerte resultater. Jeg har i det siste funnet ut at med oversetterplugins noen ganger kan jeg få et annet syn fra en utenlandsk søkemotor. Kommer litt an på hva som er viktig for deg.
Jeg nøler alltid med å bruke Google-tjenester fordi jeg vet at de ble rike ved å spionere på kundene sine. Spionere på deg slik at de kan selge dataene til andre korps som deretter bruker dem til å manipulere deg. Det var slik Google gjorde en god søkemotordesign til et superkorp. De hadde produktet som alle andre selskaper ville ha …. dataene slik at de kunne lese deg som en bok. Og alle andre.
Alt du trenger å vite på dette tidspunktet er at det er bokstavelig talt forbudt å nevne navnet Seth Rich. Hvorfor skulle noen være så opprørt over å nevne noens navn? Det faktum at det er et tabu forteller deg at noe er galt. Jeg er sikker på at det ville være veldig oppklarende om det ble gjort en fullstendig og reell undersøkelse av omstendighetene rundt hans død, men vi skal ikke engang ta opp temaet.
John,
Se artikkelen på nettstedet mitt raymcgovern.com med tittelen "FBI: Another Fraud on the Court?"
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
Ikke bekymre deg, John. Som du vil se, er FBI i gang!
Ray
Bare les artikkelen din og jeg har 2 spørsmål – hvorfor brukte du begrepet "emasculate" med hensyn til Trump, og hadde Wikileaks for vane å betale sine kilder? Ble Rich betalt?
Selvfølgelig, i annalene om "Interfering with Elections", vil 2024-valget garantert gå ned i historien. Spesielt i dem-primærene. Vurder dette. En svak president. En upopulær president med under 40 % godkjenningsvurderinger. En president med meningsmålinger av sine egne partimedlemmer som viser at 50 % ikke ønsket at han skulle stille opp igjen.
I et fungerende demokrati ville dette skrike en mulighet til alle ambisiøse politikere der ute. Og spesielt til en progressiv bevegelse som visstnok hadde vært utfordrende for makt de siste to syklusene. Døren virker vidåpen. Alt du trenger å gjøre er å slå en upopulær politiker, som aldri hadde en sterk egen base, og som kunne bli beseiret i en debatt av en god del videregående skoleelever. Alt noen trenger å gjøre er å være personen som tar det, og i det minste kan du være partiets nominerte og muligens presidenten.
Og likevel så vi ingen utfordrere. En måte å forstyrre valg på er å kontrollere feltet. Jeg mistenker at det er dekket i Autocrat 101 hvordan man holder valg, men tillater ikke sterk opposisjon og bare noen få symbolske kandidater. Hvis du tror demokratene er over noe slikt, vurder innsamlingen og legionene av advokater som blir utplassert nå for å holde så mange tredjepartskandidater unna stemmeseddelen som mulig. Samme taktikk, men i en annen form siden de ikke kontrollerer reglene så mye som de gjør innad i partiet. Bland inn i demokratiet ved å holde kandidater utenfor stemmeseddelen mot din valgte kandidat.
Den oppnår det Dem-maskinen ønsket. En konvensjon av partihakker som velger den nominerte uten velgerdeltakelse. Så nå har vi et stortingsvalg som allerede inkluderer lovføring mot en populær kandidat, et attentatforsøk, et mistenkelig underbefolket primærvalg i Demokratene, forsøk på å holde andre kandidater unna stemmeseddelen, og tilbaketrekking av den presumptive nominerte. Og vi er ikke engang til september og Vær stolte av å arbeide for selskapets dag ennå. Men husk, det er bare de onde russerne som ønsker å blande seg inn i valget vårt.
Er det slik demokrati ser ut? Bedre å bestemme deg snart, fordi du blir fortalt at du må kjempe en krig for dette demokratiet. Det er ikke en kanskje. Det er hver gang de sier "Russland må beseires", og det sier de mye.
"Fikk et alvorlig slag" ??? Selskaper som disse lider ikke engang av skam.
Men de opplever et dramatisk fall i verdsettelsen, og det er et slag.
Hevn er en rett best servert kald. Hvor mange andre små landminer har russerne igjen i Crowdstrikes tjenester?
Russofobien din er virkelig ekkel.
Jeg synes det bare er passende at russerne gjør mot Crowdstrike det Crowdstrike feilaktig anklaget dem for. Fra mitt ståsted er det beundring, ikke fobi.
OTOH, den siste hendelsen kan forklares med inkompetanse. Å anklage russerne for DNC-hacket er bare å gi kunden det de vil ha: ingen inkompetanse nødvendig.
Jeg håper deres lagertanker. Som Wendell Berry sier: "Lenge leve tyngdekraften!"